Eine fiktive Geschichte Europas. Drei Staatsanwälte

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die These, das Christentum sei eine europäische Schöpfung, die erst im 10. Es wird im Folgenden gegeben und, falls erforderlich, eher kurz gehalten: Für eine detailliertere Darstellung müssten wir auf Material zurückgreifen, das den bescheidenen Umfang dieser Veröffentlichung um ein Vielfaches übersteigt, einschließlich der Geschichte der christlichen Kirche, Geschichte der Antike und des frühen Mittelalters.

Drei herausragende Denker verschiedener Epochen und Völker scheuten sich nicht - jeder zu seiner Zeit - die offizielle Geschichtsschreibung, etablierte Ideen und all das "gewöhnliche" Wissen, das vielen Generationen von Schulkindern in die Köpfe gehämmert wurde, in Frage zu stellen. Vielleicht kennen nicht alle ihrer modernen Anhänger die Namen dieser Vorgänger, zumindest erwähnen sie sie nicht alle.

Gardouin

Der erste war Jean Hardouin, ein 1646 in der Bretagne geborener Jesuitengelehrter, der als Lehrer und Bibliothekar in Paris arbeitete. Mit zwanzig trat er dem Orden bei; 1683 wurde er Leiter der französischen Königlichen Bibliothek. Die Zeitgenossen staunten über die Weite seines Wissens und seine unmenschlichen Leistungen: Von 4 Uhr morgens bis spät in die Nacht widmete er seine ganze Zeit der wissenschaftlichen Forschung.

Jean Hardouin galt als unbestreitbare Autorität in Theologie, Archäologie, Studium der alten Sprachen, Numismatik, Chronologie und Geschichtsphilosophie. 1684 veröffentlichte er die Reden des Themistius; veröffentlichte Werke über Horaz und die antike Numismatik und präsentierte 1695 der Öffentlichkeit eine Studie über die letzten Tage Jesu, in der er insbesondere bewies, dass nach den Überlieferungen Galiläas das Letzte Abendmahl am Donnerstag, nicht Freitag.

1687 betraute ihn die französische Kirchenversammlung mit einer an Umfang und Bedeutung kolossalen Aufgabe: die Materialien aller Kirchenräte ab dem 1.. Das Werk wurde von Ludwig XIV. bestellt und bezahlt. 28 Jahre später, 1715, waren die Titanenwerke abgeschlossen. Jansenisten und Anhänger anderer theologischer Richtungen verzögerten die Veröffentlichung um zehn Jahre, bis 1725 endlich die Materialien der Kirchenkonzile das Licht der Welt erblickten. Dank der Qualität der Verarbeitung und der Fähigkeit, Material zu systematisieren, das bis heute als vorbildlich gilt, entwickelte er neue Kriterien für die moderne Geschichtswissenschaft.

Gleichzeitig mit seinem Hauptwerk seines Lebens veröffentlichte und kommentierte Gardouin viele Texte (vor allem Kritik der Naturgeschichte des Plinius, 1723).

Im Jahr 1690 analysierte er die Briefe des Heiligen Chrysostomus an den Mönch Caesar und schlug vor, dass die meisten Werke angeblich antiker Autoren (Cassiodorus, Isidor von Sevilla, Heiliger Justin Märtyrer usw.) viele Jahrhunderte später erstellt wurden, also fiktiv und verfälscht. Die Aufregung, die in der wissenschaftlichen Welt nach einer solchen Aussage begann, war nicht nur damit zu erklären, dass das harte Urteil eines der gebildetsten Menschen seiner Zeit nicht so leicht zu widerlegen war. Nein, viele Kollegen Gardouins waren sich der Vorgeschichte der Fälschungen bewusst und befürchteten vor allem Aufdeckung und Skandal.

Garduin, der seine Untersuchung fortsetzte, kam jedoch zu dem Schluss, dass die meisten Bücher der klassischen Antike – mit Ausnahme der Reden von Cicero, dem Satyr des Horaz, Plinius’ Naturgeschichte und Vergils Georg – Fälschungen sind, die von Mönchen der 13. Jahrhundert und in den europäischen Kulturalltag eingeführt. Gleiches gilt für Kunstwerke, für Münzen, für Konzilsmaterialien (vor dem 16. Jahrhundert) und sogar für die griechische Übersetzung des Alten Testaments und den vermeintlich griechischen Text des Neuen Testaments. Mit überwältigenden Beweisen zeigte Gardouin, dass Christus und die Apostel – falls sie existierten – auf Latein beten mussten. Die Thesen des jesuitischen Wissenschaftlers schockierten erneut die wissenschaftliche Gemeinschaft, zumal die Argumentation diesmal unwiderlegbar war. Der Jesuitenorden verhängte eine Strafe gegen den Wissenschaftler und verlangte eine Widerlegung, die jedoch in den formellsten Tönen vorgetragen wurde. Nach dem Tod des Wissenschaftlers, der 1729 folgte, dauerten die wissenschaftlichen Kämpfe zwischen seinen Anhängern und zahlreichen Gegnern an. Leidenschaft erhitzte die gefundenen Arbeitsnotizen Gardouins, in denen er die Kirchengeschichtsschreibung direkt als "die Frucht einer geheimen Verschwörung gegen den wahren Glauben" bezeichnete. Als einen der wichtigsten "Verschwörer" betrachtete er Archon Severus (XIII. Jahrhundert).

Garduin analysierte die Schriften der Kirchenväter und erklärte die meisten für Fälschungen. Unter ihnen war der selige Augustinus, dem Garduin viele Werke widmete. Seine Kritik wurde bald als "Gardouin-System" bekannt, weil, obwohl er Vorgänger hatte, keiner von ihnen die Wahrhaftigkeit antiker Texte mit solcher Scharfsinnigkeit erforschte. Nach dem Tod des Wissenschaftlers erholten sich die offiziellen christlichen Theologen von dem Schock und begannen im Nachhinein, die gefälschten Reliquien „zurückzugewinnen“. Beispielsweise gelten die Briefe des Ignatius (frühes 2. Jahrhundert) noch immer als heilige Texte.

Einer der Gegner von Garduin, der gelehrte Bischof Hue, sagte: "Vierzig Jahre lang arbeitete er daran, seinen guten Namen zu diffamieren, aber er scheiterte."

Das Urteil eines anderen Kritikers, Henke, ist richtiger: „Gardouin war zu gebildet, um nicht zu verstehen, worauf er eingriff; zu klug und eitel, um leichtfertig seinen Ruf zu riskieren; zu ernst, um wissenschaftliche Kollegen zu amüsieren. Er machte engen Freunden klar, dass er sich auf den Weg machte, die maßgeblichsten Väter der christlichen Kirche und die Geschichtsschreiber der alten Kirche und mit ihnen eine Reihe von antiken Schriftstellern zu stürzen. Damit hat er unsere gesamte Geschichte in Frage gestellt.“

Einige von Garduins Werken wurden vom französischen Parlament verboten. Einem Straßburger Jesuit gelang es jedoch, 1766 in London eine Introduction to the Critique of Ancient Writers zu veröffentlichen. In Frankreich ist diese Arbeit verboten und bis heute eine Seltenheit.

Garduins Arbeiten zur Numismatik, seinem System zur Erkennung von Falschmünzen und falschen Daten, gelten als vorbildlich und werden von Sammlern und Historikern auf der ganzen Welt verwendet.

Sprachwissenschaftler Baldauf

Der nächste war Robert Baldauf, Anfang des 20. Jahrhunderts – Assistenzprofessor an der Universität Basel. 1903 erschien in Leipzig der erste Band seines umfangreichen Werkes Geschichte und Kritik, in dem er das berühmte Werk "Gesta Caroli magni" analysierte, das dem Mönch Notker vom Kloster St. Gallen zugeschrieben wird.

Nachdem Baldauf in der st. Gallenischen Handschrift viele Ausdrücke aus den romanischen Alltagssprachen und aus dem Griechischen entdeckt hatte, die wie ein offensichtlicher Anachronismus aussahen, kam Baldauf zu dem Schluss: "Die Akte Karls des Großen", Notker-Zaika (IX. Jahrhundert) und "Casus" Eckehart IV., ein Schüler Notkers des Deutschen (XI. Jahrhundert) sind sich in Stil und Sprache so ähnlich, dass sie höchstwahrscheinlich von derselben Person verfasst wurden.

Inhaltlich haben sie auf den ersten Blick nichts gemeinsam, daher sind nicht die Schriftgelehrten schuld an den Anachronismen; daher haben wir es mit Fälschung zu tun:

„Die St. Gallenic Tales erinnern auffallend an die als historisch zutreffend geltenden Botschaften. Laut Notker schnitt Karl der Große mit einer Handbewegung den kleinen, schwertgroßen Slawen die Köpfe ab. Nach den Annalen von Einhart tötete derselbe Held unter Verdun über Nacht 4.500 Sachsen. Was findet ihr plausibler?"

Es gibt jedoch noch auffälligere Anachronismen: So könnten "Geschichten aus dem Bad mit pikanten Details" nur aus der Feder eines mit dem islamischen Osten vertrauten Menschen stammen. Und an einer Stelle treffen wir auf eine Beschreibung der Wasserhorden ("göttliches Gericht"), die eine direkte Anspielung auf die Inquisition enthält.

Notker kennt sogar Homers Ilias, die Baldauf völlig absurd erscheint. Die Verwechslung homerischer und biblischer Szenen in der Apostelgeschichte Karls des Großen veranlaßt Baldauf zu noch kühneren Schlußfolgerungen: Da der Großteil der Bibel, insbesondere des Alten Testaments, eng mit den Ritterromanen und der Ilias verwandt ist, kann von ihrer Entstehung ausgegangen werden ungefähr zur gleichen Zeit.

Im zweiten Band von "Geschichte und Kritik" griechischer und römischer Poesie analysiert Baldauf im Detail Fakten, die jeden unerfahrenen Liebhaber der klassischen Antike erschauern lassen. Er findet viele mysteriöse Details in der Geschichte der klassischen Texte "aus der Vergessenheit hervorgegangen" im 15. Jahrhundert und fasst zusammen: „Es gibt zu viele Zweideutigkeiten, Widersprüche, dunkle Orte in der Entdeckung der Humanisten des 15. Jahrhunderts im Kloster St. Gallen. Ist das nicht überraschend, wenn nicht sogar verdächtig? Es ist eine seltsame Sache - diese Erkenntnisse. Und wie schnell ist erfunden, was man finden will.“Baldauf stellt die Frage: ist er nicht Quintilian "erfunden" und kritisiert Plautus folgendermaßen (V. X, 1): "Die Musen mussten die Sprache des Plautus sprechen, aber sie wollten Latein." (Plautus schrieb in Volkslatein, was für das 2. Jahrhundert v. Chr. absolut undenkbar war.)

Haben sich Kopisten und Fälscher auf den Seiten ihrer fiktiven Werke mit Witz geübt? Wer das Werk der "Ritter Karls des Großen" mit ihren "römischen" Dichtern von Einhard kennt, wird schätzen, wie lustig dort über die klassische Antike gescherzt wird!

Baldauf entdeckt in den Werken antiker Dichter Merkmale eines typisch deutschen Stils, die mit der Antike völlig unvereinbar sind, wie Alliteration und Schlussreime. Er verweist auf von Müller, der auch Quintilians Kazina-Prolog für "anmutig gereimt" hält.

Das gelte auch für andere lateinische Lyrik, sagt Baldauf und gibt verblüffende Beispiele. Der typisch deutsche Schlussreim wurde erst von mittelalterlichen Troubadouren in die romanische Dichtung eingeführt.

Die misstrauische Haltung des Wissenschaftlers gegenüber Horace lässt die Frage offen, ob Baldauf mit den Werken Gardouins vertraut war. Unglaublich, dass ein ehrwürdiger Philologe die Kritik eines französischen Forschers nicht lesen würde. Eine andere Sache ist, dass Baldauf in seinem Werk beschlossen hat, von seinen eigenen Prämissen auszugehen, anders als die Argumente des Jesuitengelehrten vor zweihundert Jahren.

Baldauf enthüllt die innere Beziehung zwischen Horaz und Ovid und auf die Frage: „Wie ist die offensichtliche gegenseitige Beeinflussung zweier alter Autoren zu erklären?“antwortet er selbst: „Jemand wird überhaupt nicht misstrauisch erscheinen; andere gehen, zumindest logisch argumentierend, von einer gemeinsamen Quelle aus, aus der beide Dichter schöpften. Weiter verweist er auf Wölflin, der mit einiger Verwunderung feststellt: „Die klassischen Latinisten achteten nicht aufeinander, und wir hielten für die Höhe der klassischen Literatur, was tatsächlich eine spätere Rekonstruktion von Texten von Menschen ist, deren Namen wir vielleicht nie haben werden wissen.

Baldauf weist die Verwendung der Alliteration in der griechischen und römischen Poesie nach, führt das Beispiel eines Gedichts des deutschen Muspilli an und stellt die Frage: "Wie konnte Horaz die Alliteration wissen." Wenn aber in den Reimen des Horaz eine "deutsche Spur" vorhanden ist, dann ist in der Schreibweise der Einfluss der bereits im Mittelalter geprägten italienischen Sprache zu spüren: das häufige Auftreten eines unaussprechlichen "n" oder einer Permutation von Vokalen. "Aber dafür werden natürlich fahrlässige Schreiber verantwortlich gemacht!" - beendet die Passage Baldauf (S. 66).

Auch Caesars "Anmerkungen zum Gallischen Krieg" seien "wörtlich nur so wimmelnd von stilistischen Anachronismen" (S. 83). Über die letzten drei Bücher der "Anmerkungen zum Gallischen Krieg" und die drei Bücher des "Bürgerkrieges" von Caesar sagt er: "Sie teilen alle den gleichen monotonen Reim. Gleiches gilt für das achte Buch der "Anmerkungen zum Gallischen Krieg" von Aulus Hirtius, für den "Alexandrinischen Krieg" und den "Afrikanischen Krieg". Es ist unverständlich, wie unterschiedliche Menschen als Autoren dieser Werke gelten können: Ein Mensch mit ein wenig Stilempfinden erkennt darin sofort ein und dieselbe Hand.

Der eigentliche Inhalt der "Notizen zum Gallischen Krieg" erweckt einen seltsamen Eindruck. Die keltischen Druiden von Caesar sind also den ägyptischen Priestern zu ähnlich. "Erstaunliche Parallelität!" - ruft Borber (1847) aus, zu dem Baldauf bemerkt: „Die antike Geschichte ist voll solcher Parallelismen. Das ist Plagiat!" (S. 84).

„Wenn die tragischen Rhythmen von Homers Ilias, die Schlussreime und Alliterationen zum üblichen Arsenal der antiken Poesie gehörten, dann würden sie sicherlich in klassischen Abhandlungen über die Poesie erwähnt werden. Oder hielten prominente Philologen, die sich mit ungewöhnlichen Techniken auskannten, ihre Beobachtungen geheim? - fährt fort, Baldauf zu ironisieren.

Zum Schluss erlaube ich mir noch ein längeres Zitat aus seinem Werk: „Der Schluss liegt nahe: Homer, Aischylos, Sophokles, Pindar, Aristoteles, zuvor durch Jahrhunderte getrennt, sind einander und uns näher gekommen. Alle von ihnen sind Kinder desselben Jahrhunderts, und ihre Heimat ist keineswegs das alte Hellas, sondern Italien des XIV.-XV. Jahrhunderts. Unsere Römer und Hellenen erwiesen sich als italienische Humanisten. Und noch etwas: Die meisten griechischen und römischen Texte, die auf Papyrus oder Pergament geschrieben, in Stein gehauen oder in Bronze gehauen sind, sind geniale Fälschungen der italienischen Humanisten. Der italienische Humanismus präsentierte uns die aufgezeichnete Welt der Antike, die Bibel und zusammen mit Humanisten aus anderen Ländern die Geschichte des frühen Mittelalters. Im Zeitalter des Humanismus lebten nicht nur gelehrte Sammler und Interpreten von Altertümern - das war eine Zeit ungeheuer intensiver, unermüdlicher und fruchtbarer geistiger Tätigkeit: Seit mehr als fünfhundert Jahren gehen wir den von Humanisten vorgezeichneten Weg.

Meine Aussagen klingen ungewöhnlich, sogar dreist, sind aber beweisbar. Einige der Beweise habe ich auf den Seiten dieses Buches präsentiert, andere werden auftauchen, wenn die Ära des Humanismus bis in ihre dunkelsten Tiefen erforscht wird. Für die Wissenschaft ist solche Forschung von größter Bedeutung“(S. 97 ff.).

Soweit mir bekannt ist, konnte Baldauf seine Recherchen nicht abschließen. Zu seinen wissenschaftlichen Entwürfen gehörte jedoch das Studium späterer Bibelausgaben. Es besteht daher kein Zweifel, dass wir in Baldaufs Manuskripten, ob sie jemals gefunden wurden, noch viele weitere schockierende Überraschungen erleben werden.

Cummeier und Operation Large-Scale

Der dritte prominente Staatsanwalt war Wilhelm Kammeier, geboren „zwischen 1890 und 1900“(Nimitz, 1991). Er studierte Jura, arbeitete am Ende seines Lebens als Schullehrer in Thüringen, wo er in den 50er Jahren in völliger Armut starb.

Das Anwendungsgebiet seiner Forschungstätigkeit waren schriftliche Zeugnisse des Mittelalters. Jeder Rechtsakt, sei es ein Schenkungsakt oder eine Bestätigung gewährter Privilegien, erfülle zunächst vier Grundvoraussetzungen: Aus ihm gehe hervor, wer wann und wo dieses Dokument an wen ausgestellt habe. Das Dokument, dessen Adressat oder Ausstellungsdatum unbekannt ist, wird ungültig.

Was uns selbstverständlich erscheint, wurde von den Menschen des Spätmittelalters und des beginnenden New Age unterschiedlich wahrgenommen. Viele ältere Dokumente haben kein vollständiges Datum; das Jahr oder der Tag oder weder das eine noch das andere ist nicht gestempelt. Ihr gesetzlicher Wert ist somit null. Cammeier stellte diese Tatsache fest, indem er die Gewölbe der mittelalterlichen Dokumentation gründlich analysierte; hauptsächlich arbeitete er mit der mehrbändigen Ausgabe von Harry Bresslau (Berlin, 1889-1931).

Bresslau selbst, der die meisten Dokumente für bare Münze nahm, stellt mit Erstaunen fest, dass das 9., 10. und sogar 11. Reichskanzlei, steckte in den Kinderschuhen; und in den kaiserlichen Dokumenten dieser Zeit finden wir unzählige Beweise dafür.“Weiter nennt Bresslau Beispiele: vom 12. Januar der Regierungszeit von Kaiser Lothar I. (bzw. 835 n. Chr.) springt die Datierung auf den 17. Februar des Regierungsjahres desselben Monarchen; Die Veranstaltungen gehen wie gewohnt nur bis März, und dann - ab Mai für zweieinhalb Jahre, Dating ist angeblich das 18. Regierungsjahr. Während der Regierungszeit Ottos I. sind zwei Urkunden mit 976 statt mit 955 datiert usw. Die Urkunden des päpstlichen Amtes sind voll von ähnlichen Fehlern. Bresslau versucht dies durch lokale Unterschiede zu Beginn des neuen Jahres zu erklären; Verwechslung der Akte selbst (z. B. Schenkung) und der notariellen Akte (Ausstellung einer Schenkungsurkunde), psychische Wahnvorstellungen (insbesondere unmittelbar nach Jahresbeginn); Nachlässigkeit der Schreiber, und doch: sehr viele schriftliche Aufzeichnungen haben völlig unmögliche Daten.

Aber der Gedanke an Fälschung kommt ihm nicht in den Sinn, im Gegenteil: Der oft wiederholte Fehler bestätigt die Echtheit der Urkunde für Bresslau. Und das, obwohl viele der Daten offensichtlich im Nachhinein notiert sind, manchmal so, dass sie einfach nicht zu erkennen sind! Bresslau, ein Mann von enzyklopädischer Bildung, der mit dem Fleiß eines Maulwurfs, der durch eine Masse von Material schneidet, Zehntausende von Dokumenten durcharbeitete, die Ergebnisse seiner wissenschaftlichen Forschungen nie bewerten konnte und, über das Material hinausgewachsen, zu sehen Sie es aus einem neuen Blickwinkel.

Cammeier war der erste, dem es gelang.

Einer von Cammeiers Zeitgenossen, Bruno Krusch, der wie Bresslau in der akademischen Wissenschaft tätig war, berichtet in Essays über die fränkische Diplomatie (1938, S. 56), er sei auf ein Dokument gestoßen, dem Buchstaben fehlten und „an deren Stelle klaffende Lücken waren“. Aber er war schon früher auf Buchstaben gestoßen, in denen Leerzeichen für Namen gelassen wurden, „zum späteren Ausfüllen“(S. 11). Es gebe viele gefälschte Dokumente, fährt Krusch fort, aber nicht jeder Forscher könne eine Fälschung entdecken. Es gebe „absurde Fälschungen“mit „undenkbarer Datierung“, wie die im 17. Jahrhundert von Henschen und Papebroch freigelegte Urkunde über die Privilegien von König Clovis III. Das von König Clothar III. Béziers ausgestellte Diplom, das Bresslau für durchaus überzeugend hält, erklärt Crusch für "reine Fälschung, nie angefochten, wahrscheinlich deshalb, weil es von jedem verständnisvollen Kritiker sofort als solche erkannt wurde". Die Dokumentensammlung "Chronicon Besuense" Crusch verweist bedingungslos auf die Fälschungen des 12. Jahrhunderts (S. 9).

Beim Studium des ersten Bandes der "Aktensammlung" von Pertz (1872) lobt Crusch den Verfasser der Sammlung dafür, dass er neben 97 angeblich echten Akten der Merowinger und 24 angeblich echten Akten der die großen Domites, fast ebenso viele Fälschungen: 95 und 8. „Das Hauptziel jeder Archivrecherche ist es, die Authentizität der schriftlichen Beweise festzustellen. Ein Historiker, der dieses Ziel nicht erreicht hat, kann nicht als Profi auf seinem Gebiet angesehen werden." Neben den von Pertz aufgedeckten Fälschungen nennt Crusch viele der von Pertz anerkannten Dokumente als solche als solche. Dies wurde teilweise von verschiedenen anderen Forschern angegeben. Die meisten der von Pertz nicht erkannten Fälschungen, so Krusch, seien so offensichtlich, dass sie nicht ernsthaft diskutiert würden: fiktive Toponyme, Stilanachronismen, falsche Daten. Kurzum, Kammeier erwies sich als etwas radikaler als die führenden Persönlichkeiten der deutschen Wissenschaft.

Hans-Ulrich Nimitz kam vor einigen Jahren bei einer erneuten Analyse von Kammeiers Thesen zu dem Schluss, dass das von einem bescheidenen Lehrer aus Thüringen gesammelte Faktenmaterial jeden vernünftigen Vertreter der akademischen Wissenschaft begeistern kann: Es gibt kein einziges wichtiges Dokument oder ernsthaftes literarisches Werk des Mittleren Altersangaben in der Handschrift des Originals. Die den Historikern zur Verfügung stehenden Kopien sind so unterschiedlich, dass es nicht möglich ist, aus ihnen das "Original-Original" zu rekonstruieren. Die „Stammbäume“der erhaltenen oder zitierten Kopienketten führen mit beneidenswerter Beharrlichkeit zu diesem Schluss. In Anbetracht der Tatsache, dass das Ausmaß des Phänomens den Zufall ausschließt, kommt Kammeier zu dem Schluss: „Die zahlreichen vermeintlich ‚verlorenen' Originale hat es nie wirklich gegeben“(1980, S. 138).

Ausgehend von der Problematik der "Kopien und Originale" analysiert Cammeier den eigentlichen Inhalt der "Dokumente" und stellt im Übrigen fest, dass den deutschen Königen und Kaisern der dauerhafte Wohnsitz genommen wurde, weil sie ihr ganzes Leben lang unterwegs waren. Oft waren sie an zwei Orten gleichzeitig anwesend oder legten in kürzester Zeit große Distanzen zurück. Moderne "Lebens- und Ereignischroniken" auf der Grundlage solcher Dokumente enthalten Informationen über das kaiserliche Wirrwarr.

In vielen Amtsakten und Briefen fehlen nicht nur Ausstellungsdatum und -ort, sondern sogar der Name des Adressaten. Dies gilt zum Beispiel für jedes dritte Dokument der Regierungszeit Heinrichs II. und für jedes zweite – die Ära Konrads II. All diese "blinden" Handlungen und Zertifikate haben keine Rechtskraft und historische Richtigkeit.

Eine solche Fülle von Fälschungen ist alarmierend, obwohl eine begrenzte Anzahl von Fälschungen zu erwarten wäre. Bei näherer Betrachtung kommt Kammeier zu dem Schluss: Es gibt praktisch keine authentischen Dokumente, und die Fälschungen wurden meist auf extrem niedrigem Niveau gemacht, und die Schlamperei und Eile bei der Herstellung von Fälschungen ehrt die mittelalterliche Zunft der Fälscher nicht: Anachronismen von Stil, Rechtschreibung und Variabilität von Schriftarten. Die weit verbreitete Wiederverwendung von Pergament nach dem Abkratzen alter Schallplatten widerspricht allen Regeln der Fälschungskunst. Vielleicht ist das wiederholte Abkratzen von Texten von alten Pergamenten (Palimpsest) nichts anderes als ein Versuch, durch „Alterung“der ursprünglichen Leinwand dem neuen Inhalt mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Es wurde also festgestellt, dass die Widersprüche zwischen einzelnen Dokumenten unüberwindbar sind.

Auf die Frage nach dem Zweck unzähliger materiell wertloser Fälschungen angesprochen, gibt Kammeier meiner Meinung nach die einzig logische und naheliegende Antwort: Gefälschte Dokumente hätten die Lücken mit ideologisch und ideologisch „richtigen“Inhalten füllen und Geschichte nachgeahmt haben sollen. Der Rechtswert solcher "historischer Dokumente" ist null.

Das gigantische Arbeitsvolumen bestimmte Eile, Unkontrollierbarkeit und damit Nachlässigkeit in der Ausführung: Viele Dokumente sind nicht einmal datiert.

Nach den ersten Fehlern mit widersprüchlichen Datumsangaben begannen sie, die Datumszeile leer zu lassen, als ob die Compiler auf das Erscheinen einer einheitlichen Einstellungszeile warteten (und nicht warteten). Die "Large Scale Operation", wie Cammeier das Vorhaben definierte, wurde nie abgeschlossen.

Cammeiers höchst ungewöhnliche Ideen, die mir heute auf einer richtigen Grundidee zu beruhen scheinen, wurden von seinen Zeitgenossen nicht akzeptiert. Die Fortsetzung der von ihm begonnenen Untersuchungen und die Suche nach Klarheit sollten die wichtigste Aufgabe aller Historiker sein.

Das Verständnis von Cammeiers Entdeckung veranlasste mich zu Recherchen, deren Ergebnis die feste Überzeugung war, dass tatsächlich von der Zeit der frühen Humanisten (Nikolai von Kuzansky) bis zu den Jesuiten eine bewusste und eifrige Geschichtsfälschung betrieben wurde, beraubt, wie bereits erwähnt, eines einzigen genauen Plans … In unserem historischen Wissen hat sich eine schreckliche Veränderung vollzogen. Die Ergebnisse dieses Prozesses betreffen jeden von uns, weil sie unseren Blick auf die tatsächlichen vergangenen Ereignisse verdecken.

Keiner der drei oben genannten Denker, der das wahre Ausmaß der Aktion zunächst nicht erkannte, war gezwungen, die Dokumente der Antike und des Mittelalters, die sie für Sei authentisch.

Obwohl erzwungene Abdankungen, ein Verbot staatlicher oder kirchlicher Behörden, "Unfälle" oder auch beengte materielle Umstände dazu beigetragen haben, die Beweise des historischen Vorwurfs aus dem wissenschaftlichen Gedächtnis zu löschen, gab und gibt es seit jeher neue Wahrheitssucher, auch aus den eigenen Reihen der Historiker-Profis.