Welche Probleme verbirgt die RAS-Wissenschaft?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Autor kfmin, ns, RAS. Er lehrte am Institut. Ich werde versuchen, die Probleme aufzuzeigen, die jetzt für mich und meine Mitarbeiter relevant sind.

Ausbildung von Kadern

Das ist ein leidiges Thema. Ich werde versuchen, die Mängel des Personalausbildungssystems aufzuzeigen, die aus den Tiefen des RAS gesehen werden.

Die Schule

1) Sehr ausgedehnte Ausbildung, das heutige Schulwissen kann viel schneller in einen Schüler hineingepfercht werden und Lebensjahre freisetzen. Viel Wissen wird verfälscht, Mythen und Legenden werden oft im Zusammenhang mit dem Analphabetismus der Lehrer und der Spielform des Unterrichts gelehrt. Besonders hervorzuheben ist das langweilige Pauken von Fakten zum Bestehen der Prüfung.

2) Fehlende Frame-Ablehnung. Dementsprechend fehlen die Studienanreize und der allgemeine Konsens unter den Schülern ist, dass wir bereits zu einer Anstellung an einem Institut und einer Anstellung verpflichtet sind. Dadurch verlassen sehr heterogene Kinder die Schule, man weiß nie vorher, was dieser Schüler weiß und was nicht.

3) Gewächshausbedingungen. Schulkinder denken, dass ihnen jeder alles schuldet, also gibt es keine Autorität für sie. Sie verstehen auch die Worte "Nein" und "Stopp" überhaupt nicht. Alle Warnungen und das Leben im Allgemeinen werden auf „spielerische Weise“wahrgenommen.

4) Schlechte Kenntnisse in Physik. Katastrophale Unkenntnis der Chemie.

Die Universität

1) Ausbildungsdauer. Das vermittelte Wissen entspricht in keiner Weise einem 6-jährigen Studium.

2) Zerstörung der Integrität der Lehre. Es gibt riesige Wissenslücken. Für einige Fachrichtungen werden einige Kurse gelehrt, für verwandte Fachrichtungen sind sie völlig unterschiedlich bzw. wenig Allgemeinwissen, das Fehlen einer gemeinsamen Basis. Daher die völlige Unmöglichkeit interdisziplinärer Forschung. Schlechte Kenntnisse in Physik. Schreckliche Kenntnisse in Chemie, Technik, Industrie.

3) Überladen mit boltologischen philosophischen Themen. Diese Fächer entwickeln den Schüler nicht weiter, zeigen aber, dass alle Fragen ignoriert werden können.

4) Lernen, mit Installationen auf der Ebene des primitivsten Operators zu arbeiten. Völlige Unkenntnis des Designs von Geräten und deren Gerät. Dementsprechend fehlt es an praktischen Fähigkeiten im experimentellen Arbeiten.

5) Eine schreckliche Last in der englischen Sprache. Die Gesamtstundenzahl Englisch (Schule + Institut + Graduiertenschule) entspricht meiner Meinung nach der Stundenzahl in Physik. Generell scheint es, dass die Institute Übersetzer mit vertieften Kenntnissen der Physik ausbilden.

6) Eine seltsame Ausbildungsstruktur - bis zum Bachelor (4. Jahr) sind 90% des Wissens vermittelt. Der Titel Bachelor ist mysteriös. Wir können einen Bachelor an einem Forschungsinstitut nur als Technik ohne prinzipielle Wachstumsmöglichkeit machen (jetzt scheint sich das zu ändern). Für eine Person - einen Bachelor - sind sowohl Weiterbildung als auch berufliches Wachstum geschlossen. Wenn der Bachelor es eilig hatte, in den Meister einstieg und nicht in die Armee donnerte, erhält er in den nächsten 2 Jahren des Nichtstuns ein volles Fachdiplom. Dementsprechend erinnern sich diese Schüler nicht mehr daran, was Lernen ist.

7) Keine Ablehnung. Die erste Prüfung im Leben eines Menschen ist 1 Kurs 2 Semester. Hier wird zum ersten Mal seit 20 Jahren klar, ob dieser Student ein Vollidiot ist. Im weiteren Verlauf der 4. Klasse wird deutlich, wie gut seine Noten sind oder ob er / seine Eltern gute Beziehungen haben und ob er ins Magistrat kommt. Und nur im Forschungsinstitut tötet der Leiter der Arbeit persönlich Krüppel, Wahnsinnige, Humanisten usw. aus diesem Labor. Nichtsdestotrotz erhalten alle Abgelehnten Diplome und verbreiten sich in der Welt, um zu erzählen, was Physik ist.

Forschungsinstitut + Aufbaustudium

Die postgraduale Ausbildung ist sehr schwach ausgeprägt und allgemein hat man den Eindruck, dass dies eine Hommage an Tradition und politische Forderungen ist.

1) Ein Doktorand zeichnet sich durch die Vertiefung in das Thema aus. Nämlich: Ein Doktorand kommt und arbeitet an derselben Installation oder löst dieselbe Gleichung, alles andere geht an ihm vorbei. Somit ist die Graduiertenschule bereits von Verknöcherung geprägt.

2) Physische Kurse werden aus der Verfügbarkeit von Lehrern ausgewählt und sind völlig zufällig. Unter Berücksichtigung der Individualität der Absolventen und der Wissenslücken sind diese Kurse ineffektiv, sie werden von einem kleinen Prozentsatz der Absolventen erlernt.

3) Wilde Mengen Englisch.

4) Viel Philosophie. Einerseits ist die Philosophie eine komplette Pseudowissenschaft, die Doktoranden korrumpiert. Auf der anderen Seite wird dieses Fach von solchen Freaks gelehrt, dass viele Doktoranden verstehen, was aus einer Person, die mit Philosophie in Verbindung steht, wird. Der Vorteil dieses Kurses besteht also darin, dass er moralisch instabile Menschen aussondert.

Portrait der Graduierten, integral:

1) Vielfältiges Bildungsniveau, das Wissen jedes Absolventen ist individuell. So tolerant können Sie Lücken benennen, beispielsweise das Fehlen eines Konzepts über den Strom, der in der Steckdose lebt. Das bedeutet, dass die Weiterbildung sehr individuell ist, Lücken schließt und für den Lehrer sehr zeitaufwändig ist. Dementsprechend werden wir physisch nicht in der Lage sein, die Kaderzahl mehr vorzubereiten, als nur die Abgänger zu ersetzen.

2) Mangel an Angst. Sie verstehen einfach nicht, dass ein mechanischer Antrieb einen Arm brechen kann und Hochspannung dumm knallen kann. Sie haben keine Erfahrung im Umgang mit Gefahren im Allgemeinen und dementsprechend werden die Worte „nicht erlaubt“, „gefährlich“nicht wahrgenommen. Die Schüler haben die eiserne Überzeugung, dass "mir nichts Schlimmes passieren wird", "sie sind verpflichtet", "sie werden mich retten".

3) Eine große Anzahl zufälliger Personen, die im Allgemeinen nicht für die Arbeit mit Geräten geeignet sind. Die Notwendigkeit, abnormale und andere Idioten mit besonderen Bedürfnissen abzulehnen.

4) Große Anfragen. Es klingt schlecht, aber wie sollte man sonst Aussagen wie "Ich fange gerade an, über diese Frage 80.000 im Monat nachzudenken" zu charakterisieren.

5) Entwickelte Mythologie. Sie leben in einer mythologischen Welt, und all die Physik, die ihnen bei der Arbeit begegnet, erscheint ihnen in der Realität nicht. So kann ein graduierter Student-Experimentator, dessen Aufgabe es ist, die Leistung des Lasers zu erhöhen, nach der Arbeit einen Laserpointer mit einem "Katalysator" kaufen, von dem "sie auf YouTube erzählten", dass er Gebäude verbrennen kann. Dann komm und frag, warum es nicht geht.

6) Internet als kompetenteste Wissensquelle. Mit einigen Internet-Freaks muss man stündlich um die Autorität kämpfen.

Schlussfolgerungen: jetzt geisteswissenschaftliche Bildung. In Wissenschaft und Technik gibt es marginalisierte Menschen, die Bedeutung der Wissenschaft im Leben der Gesellschaft nimmt ab, es gibt eine weit verbreitete Mythologisierung. Das Personal ist im Allgemeinen tolerant (im Vergleich zur Ukraine und den Usbeken), wir werden den Ersatz erhöhen, aber wir werden nicht in der Lage sein, ihre Zahl zu erhöhen, dafür ist es notwendig, das gesamte Bildungssystem zu ändern.

Informationsprobleme

Derzeit arbeiten fast alle wissenschaftlichen Gruppen unter Bedingungen einer Informationsblockade. Ursachen:

1) Psychologisch. Alle sind bereits in der Tradition von "Wissen ist Kapital" erzogen worden. Sie können sie also nicht teilen. Wir haben starke Konkurrenz! Es ist besonders stark zwischen benachbarten Abteilungen.

2) Zerstörung von Kommunikationssystemen. Auch wenn Sie ein Problem besprechen möchten, ist die Kommunikation nur durch den persönlichen Kontakt möglich.

Interessanterweise wird vor diesem Hintergrund die Veröffentlichung in westlichen Zeitschriften nicht als Verlust von Wissen/Kapital gewertet, weil „die schon davon wissen“.

Informationsfluss an die Abteilung

Einvernehmlich brauchen wir Orientierungshilfen, frühe Arbeitsergebnisse und Standardwissen.

Die Anweisungen, woran gearbeitet werden soll, kommen nur vom Militär, andere Bedürfnisse gibt es im Land nicht. Die Akademie der Wissenschaften hat sich zurückgezogen, was sich in der Einführung eines Stipendiensystems ausdrückt - wir müssen uns selbst einfallen lassen, was aktuell für das Land relevant ist. Somit müssen wir uns 90% der Aufgaben selbst ausdenken, was zu folgendem führt:

1) Aufgabenformulierung auf Abteilungsebene, die bei völliger Unkenntnis der Branche darauf hinausläuft, "es ist notwendig, die Strahlungserzeugung bei 6 nm zu erreichen". Es ist klar, dass solche Aufgaben trivial sind und die Wissenschaft im Prinzip nicht bewegen können.

2) Picking-Aufgaben aus dem Westen "Machen wir so etwas für ihren Beschleuniger und wir werden berühmt."Für diese Richtung zahlt der Staat bereitwillig, nicht für sich selbst.

3) Alte sowjetische Themen. Sie sind alle gut für alle, nur sind sie oft nicht mehr relevant.

Verfügbarkeit Ihrer Informationen

1) Nachschlagewerke / Datenbanken sind seit der Zeit der UdSSR nur in Papierform erhältlich, mit oh-oh-sehr seltenen Ausnahmen.

2) Sowjetische Artikel und Bücher sind über Papierbibliotheken erhältlich.

3) Etwa die Hälfte der benötigten Artikel ist über das Internet verfügbar. In letzter Zeit sind Bücher im Internet unzugänglich geworden, Urheberrechte sind auf ihnen erschienen.

4) Dissertation. Überhaupt nicht verfügbar.

5) Abstracts, Konferenz-Abstracts, Abstract-Journals - enthalten keine Informationen.

Im Allgemeinen ist die Situation in Bezug auf die Geschwindigkeit des Zugangs zu Informationen etwas höher als in der UdSSR, wenn man den Rückgang der Anzahl der Artikel berücksichtigt. Die Verfügbarkeit von Informationen ist geringer. Besonders besorgniserregend ist die Einschränkung des Zugangs zu Referenzdaten.

Verfügbarkeit ausländischer Informationen

1) Artikel. Es gibt Sci-Hub, eine britische Website, die Wunder bewirkt. Ohne sie wird es unregelmäßigen Zugriff auf einige Zeitschriften geben.

2) Bücher. Kein Zugang vorhanden.

3) Datenbanken. Es gibt Zugang, aber nicht überall und nicht immer.

Im Allgemeinen ist die Verfügbarkeit ausländischer Informationen höher als die der russischen, und die Zugriffsgeschwindigkeit ist einfach unvergleichlich.

Die Qualität wissenschaftlicher Informationen ist gesondert zu vermerken. Höchste Qualität, bewährte und veraltete Informationen in Tabellen und Datenbanken. Es gibt auch viele interessante Dinge in den alten Artikeln. Moderne Artikel enthalten sehr wenig Informationen, sie ähneln eher Anzeigen. Eine sehr interessante Frage zum Urheberrecht. Ihr Aussehen ermöglicht es Ihnen, jegliche Informationsflüsse zu blockieren.

Die Verfügbarkeit von Informationen ist die Möglichkeit, sich an einen Computer zu setzen, herunterzuladen und zu lesen. Wenn ich arbeite, lese ich viele Artikel zum Thema Arbeit. Die Einführung einer Gebühr / die Notwendigkeit einer 2-3-tägigen Suche schneidet die Richtungsdaten einfach ab.

Informationsfluss aus der Abteilung

Informationen von Forschungsinstituten sollen einvernehmlich an angewandte Organisationen zur Umsetzung von Wissen und an die Akademie der Wissenschaften zur Entwicklung neuer Erkenntnisse gelangen.

Nichts geht offiziell an angewandte Organisationen, ich habe keine Ahnung, wo die herausfinden können, was wir tun. Vielleicht lesen sie unsere Artikel? In diesem Fall habe ich Verständnis für sie. Der einzige Informationskanal sind persönliche Kontakte.

An die Akademie der Wissenschaften gehen Berichte darüber, was mit ihnen als nächstes passiert, keiner weiß es, es gibt die Meinung, dass sie wie Dissertationen einfach weggeworfen werden.

Artikel

Der Hauptinformationsfluss, der die Abteilung verlässt, sind Artikel. Die Anzahl der Artikel und der Impact Factor der Zeitschriften, in denen wir publizieren, ist der wichtigste Faktor bei der Berichterstattung.

Sie müssen also viele Artikel in "guten" Zeitschriften veröffentlichen. Daher gibt es zwei zwingende Entscheidungen:

1) Das erhaltene Ergebnis wird in viele Artikel aufgeteilt, die in verschiedenen Zeitschriften veröffentlicht werden, die im Moment "gut" sind. Es kommt so weit, dass ich als Autor des Artikels nicht ganz verstehe, über welches konkrete Ergebnis dieser Artikel geschrieben wurde. Auch hier sind Forschungsaktivitäten mit dem Risiko des Scheiterns verbunden, und um den Standard zu erfüllen, ist eine permanente Quelle von Artikeln erforderlich. Die Quelle von Artikeln für den Experimentator sind in der Regel banale Messungen von etwas in einer unerforschten Kombination von Bedingungen. Für Theoretiker ist dies eine Computersimulation von allem. Die Ergebnisse solcher Studien sind im Voraus bekannt und tragen nichts mit sich. Generell ist anzumerken, dass die Informationskapazität von Artikeln (sowohl von unseren als auch von ausländischen) äußerst gering ist. Es gibt noch einen weiteren Nebeneffekt - Theoretiker rechnen schneller, was zu einem allmählichen Rückgang des Anteils an experimentellen Artikeln und zur Verdrängung von Experimentatoren aus dem Stipendienbereich führt.

2) "Gute" Magazine mit großen Impact Factors sind alle amerikanisch, also schreiben wir dort. Auch dies ist der Brauch, vor dem Westen anzugeben. Es ist erwähnenswert, dass sie in letzter Zeit begonnen haben, uns dort zu quetschen. Es gibt nicht nur einen Standard-Urheberrechtsausschluss, sondern eine verschleierte Gebührensammlung für die Möglichkeit der Veröffentlichung: die Geschwindigkeit der Veröffentlichung wird bezahlt, die Prüfung der englischen Sprache usw.

Sie versuchen, entweder minderwertige, "gefälschte" Artikel oder Sonderfälle (Vereinbarungen usw.) an russische Zeitschriften zu senden. Seltsamerweise sind diese "gefälschten" Artikel interessanter als "echte" Artikel.

Eine große Anzahl von Artikeln ist eine Garantie für den Erhalt von Geldern aus Zuschüssen. Wenn also eine Person versehentlich aus dem Schreibprozess herausfällt, wird sie selbst nie wieder in die Wissenschaft zurückkehren. Er kann nur umsonst an Bord genommen und in Artikel aufgenommen werden. Daraus ergibt sich die einfache Konsequenz - in jedem Artikel ist die Hälfte der Abteilung enthalten. Dies ist eine wichtige Voraussetzung für die Stabilität des Fachbereichs in wissenschaftlicher Hinsicht.

Fazit: Der stärkste Informationskanal von uns wurde in den Westen weitergeleitet. Es gibt auch einen kleinen inneren Kanal mit dem Militär. Es gibt einen großen Anteil an Pseudoinformationen, manche nehmen diese Situation bereits als normal wahr. Es gibt auch die Meinung, dass ein Artikel eine Anzeige ist, durch die Sie ggf. gefunden werden.

Mitarbeiter

Mangel an Hilfspersonal.

In der Wissenschaft ein völlig ineffektives Personalmanagement. Eine große Anzahl von Kandidaten hinsichtlich der Anzahl des Servicepersonals, der fehlenden Manövrierkräfte, der Wunsch, alle Bereiche abzudecken, ist zu verzeichnen. Die Wurzeln dieser Probleme reichen bis in die 90er Jahre zurück, als alle Mitarbeiter des Supports entlassen wurden.

Es gibt also ungefähr einen Doktoranden und eine Begleitperson für ein KFMN. Die wissenschaftliche Abteilung ist praktisch eine autonome Einheit, daher sollte alles mitgenommen werden. Das Hilfspersonal ist hauptsächlich in den Bereichen Produktion (Dreher), Buchhaltung (Verantwortlicher) und Wirtschaft (Voranschlag, Beschaffung) tätig. Ja, das Institut hat seine eigenen Dienste, aber sie lösen ihre Probleme, sie haben ihre eigenen Tests und Spiele. Und dann taucht die kfmn auf - ein solches Biest, dass sie fast alle Spezialitäten ersetzen kann, was gerade passiert. Wann immer es nötig ist, werden KFMN zum Angriff geschickt, sie schließen Verträge ab, führen Ausschreibungen durch, kaufen Metall, schärfen Bolzen, zeichnen Websites, drehen Videos und nehmen an öffentlichen Anhörungen teil. Gleichzeitig fehlt es schmerzlich an Zeit für die Recherche. Es stellt sich heraus, dass die Kraft nur ausreicht, um sich selbst zu dienen.

Auf Themen sprühen

Für 30 Personen (~ 6 kfmin) haben wir ~ 10 Themen für Stipendien, für Haushalte. Verträge ~ 3 Themen, vielversprechende Arbeiten ~ 2 Themen, insgesamt 15 Themen, das sind 2, 5 Themen pro Kandidat. Es ist klar, dass ein KFMN 2 große Themen nicht vollständig behandeln kann, daher werden die Themen von Jahr zu Jahr fragmentiert. Ein Rückgang der Themenanzahl führt zu einem Rückgang der Gehälter, was inakzeptabel ist, daher sinkt die Qualität der Forschung. Grob gesagt wird das Thema "Plasmastrahlungsquellen" durch das Thema "Spektroskopie von Pfauenfedern" ersetzt (die Namen der Themen sind echt). Jetzt ist das RFBR-Stipendium das Niveau eines guten Diploms, das RSF das Niveau des Kandidaten. Die verstärkte Entwicklung des Themas besteht darin, dass der Kandidat von Käufen und Berichten befreit wird und nur noch ein Thema übrig bleibt. Dann wird die Recherche von einer Person durchgeführt, was auch schwierig ist – zumindest was die Beratung angeht. Manchmal wird eine Gruppe von 2 Kandidaten für die Recherche gebildet, dann werden 5 Themen und Käufe mit Berichten zusammengeführt.

Die Vielzahl der wissenschaftlichen Richtungen führt dazu, dass die Forschung verstreut ist und es nirgendwo Erfolge geben kann. Wir können in allen Bereichen nur hinterherhinken. Ehrlich gesagt besteht ein Überarbeitungsbedarf bei den bestehenden Themen und Forschungsfeldern.

Organisation wissenschaftlichen Arbeitens, das Problem der Theoretiker

Meiner Meinung nach ist das größte Problem der russischen Wissenschaft heute die Uneinigkeit und der Mangel an Verbindungen, auch interdisziplinär. Es gibt praktisch keine Verbindungen in einer Wissenschaft, zum Beispiel ist es schon schwierig, Magnetismus und Spektroskopie zu verbinden, und selbst zwischen Disziplinen kommt dies nicht in Frage. Es werden also keine neuen Verbindungen zwischen Chemie-Physik-Biologie hergestellt, sondern nur alte Richtungen entwickelt. Es gibt viel mehr Probleme, wenn keine Kommunikation zwischen dem Experimentator und dem Theoretiker besteht.

Der wissenschaftliche Wettbewerb hat dazu geführt, dass Physiker in zwei Gruppen unterteilt sind: Experimentatoren und Theoretiker, die sich auf dem Gebiet des Schreibens abmühen.

Die Hauptarbeit eines Theoretikers besteht darin, experimentelle Ergebnisse zu erklären, ein theoretisches Modell zu erstellen und basierend auf diesem Modell neue Ergebnisse vorherzusagen. Das Aufkommen von Computern, die Faszination für numerische Berechnungen und Variabilität haben zur Schaffung universeller theoretischer Modelle wie der Black Box geführt. Nach meiner Erfahrung haben diese Modelle die folgenden allgemeinen Eigenschaften:

1) Mangel an physikalischer Bedeutung, es gibt keine visuelle Interpretation der Prozesse.

2) Das Modell erklärt mit der richtigen Kombination von Eingabeparametern ALLES, sogar Fehlmessungen.

3) Der Anwendungsbereich des Modells ist unbekannt.

4) Das Modell sagt nichts voraus.

5) Die Messwerte können dem Modell nicht zugeführt werden, in der Regel arbeiten Modelle mit Werten von anderen Modellen. Zum Beispiel beschreibt das Modell die Kohärenzlänge (in HTSC), und die Kohärenzlänge selbst wird in ein anderes Modell eingeführt und ist eine nicht ausdrückbare Ableitung einer Reihe von Parametern, von denen die Hälfte nicht gemessen werden kann.

6) Das Modell ist im Besitz des Autors und niemand hat es je gesehen.

All dies führt dazu, dass theoretische Arbeiten von Experimentatoren nicht verwendet werden und theoretische Arbeiten selbst auf die Werbung für ein Modell reduziert werden. Diskussionen mit Theoretikern sind sehr schwierig, da ein Computermodell, wenn nötig, jedes Ergebnis liefert. Ein Vergleich mit Experimenten ist daher nicht möglich, eine Überprüfung des Modells entsprechend nicht möglich. Außerdem sind Theoretiker organisierter, praktisch mononational, pro-westlicher, haben mehr Gewicht und brauchen weniger Geld, um die Arbeit zu organisieren.

Die Hauptarbeit der Experimentatoren ist die Erstellung von Installationen, die Gewinnung neuer experimenteller Fakten über sie und deren primäre Interpretation. Der Experimentator ist in der Regel an seinen Aufbau gebunden und interessiert sich nicht besonders für Vorgänge außerhalb des Labors. Experimentatoren sind fragmentiert und stark abhängig von Ausrüstung, Geld usw. Dies hat zwei Konsequenzen:

1) Experimente sind zeitaufwendiger und kostspieliger.

2) Experimentatoren arbeiten mit theoretischen Modellen der 60er Jahre.

Die erste Konsequenz führt dazu, dass Experimentatoren bei der Zahl der veröffentlichten Artikel deutlich im Rückstand sind bzw. langsam aus dem Stipendienbereich verdrängt werden. In dieser Situation wird die Leitung der Arbeit langsam auf Theoretiker übertragen, sie monopolisieren das Recht, neue Ideen zu äußern, was die Experimentatoren auf Techniken reduziert.

Die zweite Konsequenz führt dazu, dass die von den Experimentatoren verwendeten Modelle nicht ganz ausreichend sind und die experimentelle Tätigkeit oft auf eine Aufzählung von Optionen reduziert wird. Es ist klar, dass komplexe Probleme auf diese Weise nicht gelöst werden können.

Diese Uneinigkeit lässt keine moderne Forschung zu. Was können Theoretiker und Experimentatoren vereinen - vielleicht sehr viel, ungerechtfertigt viel Geld. Heutzutage ist der Kauf eines „zahmen“Theoretikers so teuer, dass es einfacher ist, ohne Theorie zu forschen.

Fazit: Momentan endet die Wissenschaftsorganisation (bestenfalls) am Departement. Im Allgemeinen wird angenommen, dass sich die Wissenschaft "von selbst" organisieren muss, was dazu geführt hat, dass die Forschung nicht in die erforderlichen Richtungen gebündelt werden kann und die Forschung "beschränkt" ist. Generell herrscht organisatorisches Chaos.