Wie könnte das neue Machtsystem ohne Putin funktionieren?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die von Wladimir Putin initiierten Verfassungsänderungen werden von vielen dahingehend analysiert, wie sie ihm nach Ablauf seiner letzten Präsidentschaftsperiode helfen, die politischen Prozesse im Land persönlich zu steuern. Aber wie könnte das neue System ohne Putin funktionieren?

„Was motiviert Menschen? Hingabe. In jeder Regierung kann es nur seltene Seelen geben, die zu würdigeren Motiven fähig sind. Unsere Hauptleidenschaften sind Ehrgeiz und Eigeninteresse. Es ist die Pflicht des weisen Gesetzgebers, diese Leidenschaften zu nutzen und sie dem Gemeinwohl zu unterwerfen. Utopische Gesellschaften, die auf dem Glauben an den ursprünglichen Altruismus des Menschen beruhen, sind zum Scheitern verurteilt. Die Qualität der Verfassung hängt vom richtigen Verständnis der realen Sachlage ab.“

Einer der Gründungsväter des amerikanischen Staates, Alexander Hamilton (und diese Worte gehören ihm) war ein zynischer Mann und lehnte es scharf ab, eine Verfassung für bestimmte Führer zu schreiben. Sogar so selbstlose Patrioten, wie sie sich im schwülen Sommer 1787 in Philadelphia zum Verfassungskonvent versammelten. Anders als Jefferson, der nur ein Idealist war.

Daher ist die amerikanische Verfassung voller Checks and Balances, mit deren Hilfe einige Zyniker und sogar Gauner andere effektiv kontrollieren können, damit sie die Fundamente des Staates nicht eingraben und zerstören. Auch die Schöpfer der amerikanischen Verfassung hielten das Prinzip der Gewährleistung von Minderheitenrechten für das wichtigste. Aus Angst vor der "Diktatur der Masse" verstanden sie, dass die Demokratie nicht leiden wird, solange dieses Prinzip fortbesteht. Gleichzeitig wird das Wort "Demokratie" in der US-Verfassung nie verwendet.

Das amerikanische politische System basiert auf Checks and Balances unter strikter Einhaltung des Prinzips der Gewaltenteilung * 1.

Der Gesetzgeber hat das Recht, das Staatsoberhaupt anzuklagen und alle wichtigen Ernennungen in der Exekutive (einschließlich Botschafter) zu genehmigen. Die Exekutive ernennt Richter, einschließlich des Obersten Gerichtshofs (verfassungsmäßig), aber der Kongress (Senat) genehmigt die Ernennungen. Der Präsident kann die Richter des Obersten Gerichtshofs in keiner Weise absetzen: Sie treten entweder zurück oder sterben. Die Amtsenthebung eines Mitglieds des Obersten Rates ist möglich (auch vom Repräsentantenhaus initiiert, die Abberufung muss vom Senat ⅔ Stimmen genehmigt werden). Das erste und einzige Mal, dass ein Angehöriger der Streitkräfte im Jahr 1805 angeklagt wurde. All dies wird als Garantie der Unabhängigkeit der Bundeswehr verstanden, die aufgrund von Verfassungswidrigkeiten jedes Gesetz und jede Verordnung, auch auf einzelstaatlicher Ebene, aufheben kann. Es ist unmöglich, das "Veto" des Obersten Gerichtshofs zu überwinden, im Gegensatz zum Veto des Präsidenten, und außerdem ist es das einzige oberste Gericht des Landes (in unserer Praxis kann bei weitem nicht alles beim Verfassungsgericht angefochten werden).

Die Wahl des Chefs der Exekutive erfolgt indirekt: Am Ende wählen die Wähler der Länder (die von der Bevölkerung gewählt werden und deren Zahl proportional zur Bevölkerung der Länder ist, aber die Zahl der Bundeskongressabgeordneten und Senatoren wird berücksichtigt). Dies ist ein Schutz vor Fehlern durch die Masse. Gleichzeitig sind die Wähler nicht immer (in verschiedenen Staaten auf unterschiedliche Weise) verpflichtet, so zu wählen, wie die Mehrheit beschlossen hat. Allerdings ist es Tradition, dass sie in der Regel genau nach dem "Wollen des Volkes" - aber ihres Staates - abstimmen. Infolgedessen wurde der amerikanische Präsident fünfmal von einer Minderheit der Wähler gewählt, darunter auch von Donald Trump.

Das vor fast 250 Jahren geschaffene System arbeitet praktisch unterbrechungsfrei. Wer auch immer der Präsident ist, das System "mischt" seine Macken und Fehler. Sie verdaute auch den nicht so gebildeten Reagan (zugleich wurde er einer der erfolgreichsten Präsidenten nach dem Zweiten Weltkrieg). Sie bemerkte Eisenhower praktisch nicht, der während der zweiten Amtszeit seiner Herrschaft in einen politischen Winterschlaf fiel. Verdrängt wurde der anmaßende Nixon, der ebenfalls sehr erfolgreich war, aber mit den Sonderdiensten spielte, Konkurrenten ausspionierte und dann den Kongress belügte.

Es ist schwer vorstellbar, wie viel Brennholz der impulsive und stumpfsinnige Trump mit unbegrenzter Macht durchgekommen wäre. Er hätte wohl alle Zeitungen und Fernsehsender geschlossen, die ihm missfielen, die „Ausländer“des Landes verwiesen und die Opposition grundsätzlich verboten. Allerdings kennt er die Grenzen seiner "Impulse", und die amerikanischen Gerichte (nicht einmal der Supreme Court) haben ihn bereits mehrfach in seine Schranken weisen. Landesregierungen mit größerer Autonomie behalten die Möglichkeit, ihre Politik in wichtigen wirtschaftlichen und sozialen Bereichen (zB in der Medizin) zu verfolgen. Im Allgemeinen spielt die lokale Selbstverwaltung in Amerika eine entscheidende Rolle und löst unabhängig eine Reihe dringender Probleme für die Bürger. Sie garantiert ebenso wie die enormen Befugnisse der Staaten die Flexibilität des Systems.

Franklin Roosevelt hat die Grundlagen der verfassungsmäßigen Ordnung ernsthaft angegriffen. Als Reaktion auf die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof des Landes elf der wichtigsten Gesetze der Anti-Krisen-Politik des New Deal für verfassungswidrig erklärte (Verdacht auf einen Abgleiten in Richtung Sozialismus), versuchte er, die Streitkräfte unter Kontrolle zu bringen. Er bot jedoch nicht einmal an, Richter aus ihren Ämtern zu entfernen (das wäre eine vollständige Usurpation), sondern versuchte nur, die Zusammensetzung der Streitkräfte zu erweitern, indem er die Zahl der lebenslangen Richter von 9 auf 14 erhöhte und fünf weitere hinzufügte. "unser eigener und gehorsamer". Dagegen rebellierte die ganze Gesellschaft. Danach verlor er stark an Popularität (ohne den Krieg hätte er durch die Wahlen fliegen können), auch bei den Mitgliedern der Demokratischen Partei, zu der Roosevelt gehörte. Bill hat den Kongress nicht bestanden. Und nach Roosevelts Tod hielt man stärkere Garantien gegen die "kaiserliche Präsidentschaft" für nötig als die von George Washington begonnene Tradition: 1947 wurde eine Verfassungsänderung verabschiedet, die die Präsidentschaft auf zwei Amtszeiten beschränkte - egal, ob in einer Reihe oder nicht. Davor kandidierte der Präsident traditionell einfach nicht für eine dritte Amtszeit, Roosevelt verstieß dagegen, indem er viermal gewählt wurde.

Seit ihrer Annahme hat sich der Text von 34 Artikeln der US-Verfassung nicht geändert. Zwar wurde das Verfassungsrecht selbst durch Auslegungen des Obersten Gerichtshofs ergänzt. Damit keine Versuchung bestand, das Grundgesetz ständig neu zu schreiben, haben die Gründerväter einen sehr komplexen Mechanismus für die Verabschiedung von Änderungen festgelegt * 2. Seit 1791 (als die Bill of Rights in Form von 10 Ergänzungen verabschiedet wurde, die die grundlegenden individuellen Rechte der Amerikaner festlegten) gab es ungefähr 11.700 Versuche, neue Ergänzungen einzuführen. Allerdings wurden nur 33 davon (einschließlich der Bill of Rights) vom Kongress genehmigt und zur Ratifizierung an die Staaten weitergeleitet. Als Ergebnis wurden nur 27 verabschiedet, die 27. Änderung wurde 1992 * 3 angenommen. Im Laufe der Geschichte wurde nur ein Änderungsantrag (18.) überarbeitet, der sich mit dem "Verbot" in den 1920er Jahren beschäftigte.

Die Garantie für die Wirksamkeit der amerikanischen Verfassung besteht darin, dass weder sie selbst noch ihre Änderungen unter bestimmten Führern verfasst wurden, sondern auf der Grundlage allgemeiner Prinzipien, die auf Jahrzehnte berechnet wurden.

Diesem Makel schienen auch die sowjetischen Verfassungen entgangen zu sein: Die "stalinistische" Verfassung war sowohl für Chruschtschow als auch vorläufig für Breschnew durchaus geeignet. Aber sie haben einen solchen Fehler wie den deklarativen Charakter einer Reihe von Artikeln nicht vermieden, die nie wirklich funktionierten und von den Autoren nicht als "funktionierend" angesehen wurden. Dies spielte einen grausamen Witz über die UdSSR. Es wurde in strikter Übereinstimmung mit dem sowjetischen Verfassungsrecht aufgelöst. Andererseits wurde in den 1950er Jahren die Überführung beispielsweise der Krim von der RSFSR in die ukrainische SSR schlampig legalisiert, was dann zu Problemen führte. Die national-territoriale Teilung der UdSSR war künstlich und legte eine Reihe von "Minen" für die Einheit des Staates. Ein weiterer "künstlicher" Artikel über die Führungs- und Führungsrolle der KPdSU, verfasst unter Breschnew, entpuppte sich als legale leere Hülle, die auf den Müll geworfen wurde, sobald ein paar tausend Demonstrationen auf die Straße gingen Moskau. Und die „höchste gesetzgebende Körperschaft“, der Oberste Rat, war völlig handlungsunfähig.

In den Krisenjahren der Perestroika hegten die Machthaber Verfassungsphantasien (Erfindung eines Präsidenten und eines Vizepräsidenten), die zum Grund für einen Putschversuch und den Zusammenbruch des Landes wurden. Es scheint, dass man eine Lektion lernen muss: Institutionen werden nicht "von Grund auf" geschaffen, indem sie die Erfahrungen anderer kopieren (amerikanisch, französisch, kasachisch usw.), sie müssen reifen. Aber es scheint nicht berücksichtigt worden zu sein.

Die Verfassung von 1993 wurde sowohl für eine bestimmte Situation (nach der Erschießung des Obersten Sowjets) als auch für einen bestimmten Boris Jelzin geschrieben. Sobald er durch eine andere Person ersetzt wurde, "begann" die ganze Struktur mit ganz anderen Farben, noch bevor es irgendwelche Änderungsanträge gab, die unter Präsident Medwedew leicht und selbstverständlich angenommen wurden (einer einfachen Annahme standen keine Hindernisse im Weg).

Jetzt sprechen wir über eine noch bedeutendere Änderung. Und viele gehen davon aus, dass dies unter Wladimir Putin als Hauptregulator politischer Prozesse funktionieren wird, und in diesem Fall wird Putin "sich darum kümmern". Und wenn er es plötzlich nicht kann? Wenn er plötzlich nicht in der Rolle des "politischen Demiurgen" wäre? Und stellen Sie sich vor, dass der neue Präsident wie Roosevelt in Konflikt mit dem Verfassungsgericht gerät, versucht, einen unerwünschten Richter abzuberufen, was einen ernsthaften Konflikt in den Eliten provoziert (dafür wird es offensichtlich einen guten Grund geben). Und der Staatsratschef stellt sich gleichzeitig auf die Seite des Verfassungsgerichts. Und auf der Seite des Premierministers - die Mehrheit in der Duma. Und die meisten von ihnen sind nicht „Einiges Russland“. Oder sie, aber sie mag den Staatsratschef nicht. Und der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrats beginnt plötzlich sein eigenes politisches Spiel. Erinnern Sie sich, dass General Alexander Lebed einmal eine ähnliche Einflussposition hatte (obwohl er Sekretär des Sicherheitsrats war)? Und der stellvertretende Sekretär des Sicherheitsrats war ein gewisser Boris Berezovsky.

Oder stellen Sie sich vor, dass die absolute Mehrheit einer Partei in der Duma verschwindet, sodass die Verhandlungen um die Zustimmung des Ministerkabinetts viel komplizierter werden. Wer wird der Hauptschiedsrichter sein, wie kann man solche Verhandlungen zulassen? Was, wenn Präsident und Staatsratschef in Konflikt geraten, während die politische Situation es dem Präsidenten erschwert, den Premierminister einfach zu entlassen? Was ist, wenn er das gleiche Gewicht wie Primakov hat? Auch zwischen Präsident Medwedew und Ministerpräsident Putin lief es nicht immer reibungslos. Und außerdem wird plötzlich eine ehrgeizigere Person als Valentina Iwanowna im Föderationsrat erscheinen. Und er wird die vom Präsidenten vorgeschlagenen Kandidaten für die Sicherheitsbeamten nicht "herausschleudern" wollen, die aber dem Staatsratschef nicht gefallen werden? Und dann wird in einer Region (und zumindest in Tschetschenien) die Kandidatur des regionalen Staatsanwalts nicht gefallen, der nun vom Föderationsrat genehmigt wird? Und was, wenn auch innerhalb des Staatsrats eine Spaltung zwischen Anhängern des Präsidenten und des Staatsratschefs oder Anhängern des stellvertretenden Sicherheitsratsvorsitzenden stattfindet? Und fügen Sie hier "Ihr eigenes Spiel" des Duma-Sprechers hinzu, was auch in der aktuellen Personalsituation nicht schwer vorstellbar ist. Ein grundlegend neues Gremium, der Staatsrat, wird in die Machtstruktur eingeführt. Bisher sind weder die Prinzipien seiner Funktionsweise noch die Befugnisse klar umrissen. Es kann durchaus zu Konflikten sowohl mit der Präsidialverwaltung als auch mit der Regierung kommen, während die reale Gefahr besteht, dass der Staatsrat den Föderationsrat dupliziert.

Im neuen System werden nicht auf eine bestimmte Person ausgerichtete Checks and Balances geschwächt. Auch das Prinzip der Gewaltenteilung wird massiv verletzt. Zumindest was das Eingreifen der Exekutive in Justizangelegenheiten angeht (zum Beispiel das Recht, die Abberufung eines Mitglieds des Verfassungsgerichtshofs aufgrund von Misstrauen gegen ihn einzuleiten). Außerdem erhält der Präsident tatsächlich das Recht auf "Superveto", der die Möglichkeit hat, mit Hilfe des Verfassungsgerichts (das, wie sich herausstellt, nicht vollständig von ihm ist, unabhängig ist) jeden Gesetzentwurf noch vor der Annahme zu blockieren Bühne. Und es ist nicht klar (in Ermangelung eines für den Staatsrat vorgeschriebenen Bundesgesetzes, das alles danach bestimmt), welche Rolle der Vorsitzende des Staatsrates in dieser Situation spielen wird. Bisher sieht es aus wie die sehr "künstliche" Institution, die, ohne in der Gesellschaft und innerhalb des Systems zu reifen, einigen anderen Institutionen ihre Befugnisse nimmt, was die Stabilität des Gesamtsystems schwächen kann.

Es gibt einen riesigen Raum für politische "Tricks", die umso stärker sein werden, je stärker sich, Gott bewahre, zwischenmenschliche Widersprüche zwischen den zukünftigen Führern des Landes herausstellen werden. Dies schafft die Voraussetzung für die Schwächung der Fundamente der verfassungsmäßigen Ordnung bei akuten inneren Krisen. Wie es in der späten UdSSR und im frühen postsowjetischen Russland 1991–93 tatsächlich geschah. Vor allem in Ermangelung eines so maßgeblichen und unbestreitbaren Schiedsrichters, der Wladimir Putin bis heute geblieben ist, aus welchen Gründen auch immer. Jedenfalls werden an das entstehende System erhöhte Anforderungen an die Verhandlungs- und Kompromissfähigkeit der herrschenden Eliten gestellt, nicht nur an die Ausführung der Befehle des Chefs. Kann sie?

_