Chroniken der Schrecken des russischen Kinos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Im Jahr des hundertjährigen Bestehens des russischen Filmschaffens ist unser Kino in Ohnmacht gefallen. Die Bolschewiki zerstörten das freie Filmemachen in Russland und errichteten ein Staatsmonopol. Dies spiegelt sich im zeitgenössischen russischen Kino wider.

Die russische Filmindustrie erlebt den Tag des russischen Kinos nicht im besten Zustand. Im ersten Halbjahr 2019 verdienten 71 russische Filme, die auf den Bildschirmen veröffentlicht wurden, insgesamt 8.406.059.160 Rubel, was 27,2% der gesamten Kinokassen entspricht. Im Jahr 2018 belief sich die Sammlung russischer Filmprodukte auf 10.599.192.355 Rubel (36% der Gesamtkassen).

Es genügt darauf hinzuweisen, dass die Bewertung der umsatzstärksten Filme des Jahres in Russland nur zwei inländische Produkte umfasste - den supererfolgreichen T-34 und die Komödie Policeman aus Rublyovka, und letzterer wird höchstwahrscheinlich die Spitze verlassen zehn in den kommenden Wochen, ersetzt durch einen neuen Film: Quentin Tarantino. Insgesamt produziert das russische Kino jährlich einen Film, der den Zuschauer wirklich fesselt.

Experten sagten vor zwei, drei Jahren voraus, dass das russische Kino, das immer interessantere und eindrucksvollere Filme hervorbringt, Hollywood-Produkte auf den Filmmarkt drängen würde. In dem zum Ende der Filmsaison 2017/2018 erschienenen Buch "Wahrheit im Kino" hatte ich das Vergnügen, rund ein Dutzend Filme zu nennen, die entweder als knallige Blockbuster - Kassenschlager oder als interessante Kunstwerke interessant waren, oder emotional süchtig: "Aufstieg", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Ich nehme ab", "Trainer" - jeder dieser Filme auf seine Weise und in seinem Genre beeindruckt und zum Nachdenken anregt. Auch solche Misserfolge wie "Viking" oder "Attraction" waren meiner Meinung nach grandiose Misserfolge. Es herrschte das Gefühl, dass die russische nationale Kinematografie ein eigenes Gesicht und eine eigene Stimme erhielt und zu einem bedeutenden Faktor in unserem gesellschaftlichen Leben wurde.

Und plötzlich - wie eine Kuh ihre Zunge leckte. Fast jeder neue inländische Film, der beworben wurde, ist eine reine Enttäuschung, die sich nur schwer dazu zwingen lässt, sich nur anzusehen, geschweige denn zu rezensieren und zu analysieren. Und diese seltenen Filme, die aus dem einen oder anderen Grund gemocht werden - entpuppen sich plötzlich als Kassenfehler und "treten" einfach nicht in das Massenpublikum ein.

Potenzielle Blockbuster schießen meist nicht, weil sie sehr schlecht gemacht sind und jede verständliche Ideologie fehlt. Die vom Kulturministerium geförderten Werke der "Großmeister des russischen Kinos" haften entweder niemandem an oder sorgen wie Lungins "Bruderschaft" sogar für Skandale, da sie selektive russophobische Propaganda und Vergeudung staatlicher Gelder darstellen.

Der Zuschauer will keine liberale Propaganda im Kino konsumieren, da er sich davor ekelt, und er versäumt es auch, patriotische Propaganda zu konsumieren, da sie für die unsichtbare liberale Front der mit Kämpfern besetzten russischen Filmgemeinde inakzeptabel ist. Die meisten unserer Produzenten, Filmkritiker, Filmmanager, aber auch Regisseure und Drehbuchautoren sind Vertreter einer ganz bestimmten Ideologie. Die zusammenhängende Umgebung bestraft jeden, der aus dem Tritt kommt, hart.

Eine solche beispielhafte Bestrafung war das Schicksal des Films von Renat Davletyarov „Donbass. Außenbezirke . Die Arbeit eines großen Films, eines hellen, intensiven Films zu einem aufregenden Thema, wurde im Verteilernetz so inszeniert, so erdrosselt nicht einmal durch negative Kritiken, sondern einfach durch ihre Abwesenheit, so terrorisiert durch Bewertungen auf Kinopoisk und anderen ukrainischen Diensten Accounts (fehlende Objektivität und Souveränität des Zuschauerbewertungssystems unseres Kinos ist zu einem wirklich schmerzhaften Problem geworden), die einfach an der Massenaufmerksamkeit vorbeigeflogen sind. Der Film durfte nicht das Ereignis werden, das er hätte werden können.

Und hier zeigt sich vielleicht das Hauptproblem unseres Kinos. Dies ist kein finanzielles, schauspielerisches oder technologisches Problem. Das ist überhaupt kein Qualitätsproblem. Dies ist das Problem der Sinnhaftigkeit. In Russland gibt es noch immer kein nationales Kino.

Schon die Wahl des Datums für den "Tag des sowjetischen Kinos", der in diesem Jahr seinen 100. Geburtstag feiert, unterstreicht den Kern des Problems aufs Beste. Am 27. August feiern wir den Tag, an dem der bolschewistische Rat der Volkskommissare 1919 ein Dekret über die Abschaffung des russischen Kinos verabschiedete. Auf Erlass des Rates der Volkskommissare wurden alle russischen Filmfabriken, Kinos und andere Unterabteilungen der Filmproduktion von den Eigentümern unentgeltlich enteignet und in die Zuständigkeit des Volkskommissariats für Bildung unter der Leitung des Genossen Lunatscharski überführt.

Eine kurze, aber lebendige Geschichte des russischen Kinos, die am 2. (15). Oktober 1908 mit der Vorführung des ersten russischen Films "Der lachende Freie" begann, endete mit einem tragischen jähen Ende. In seinem ersten Jahrzehnt ist es dem russischen Kino gelungen, sich zu einem markanten Phänomen der nationalen Kultur zu entwickeln. Die Filmemacher griffen vor allem Handlungsstränge aus der russischen Geschichte auf - den Aufstand von Stenka Rasin, Der Tod Iwans des Schrecklichen, Das Lied über den Kaufmann Kalaschnikow, Peter den Großen, die prächtige russische Hochzeit des 16. Jahrhunderts. Neben den historischen Handlungssträngen gab es Verfilmungen russischer Klassiker - "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Das heißt, das russische Kino erhob sofort einen Anspruch auf die Ernsthaftigkeit der Formen und die tiefe Nationalität des Inhalts, in gewisser Weise widersetzte es sich dem europäischen und amerikanischen Kino, in dem melodramatische und kriminelle Geschichten in den Vordergrund traten (obwohl solche Filme auch in Russland).

Eine Art Höhepunkt des russischen Kinos war "Verteidigung von Sewastopol" von Wassili Goncharow und Alexander Khanzhonkov - ein episches Panorama der großen Ereignisse des Krimkrieges.

Wiedererkennbare Bilder von historischen Helden, großartige Kampfszenen. Eine großangelegte und glaubwürdige Darstellung militärischer Ereignisse wurde von Khanzhonkov und Goncharov vier Jahre früher als der Amerikaner David Wark Griffith in seiner "Birth of a Nation" gemacht, die die Ereignisse des amerikanischen Bürgerkriegs reproduzierte. Und wir können mit Sicherheit sagen, dass die Arbeit russischer Filmemacher der Schöpfung des amerikanischen Kinogenies in nichts nachstand - aber im Gegensatz zu seinem Film fast vergessen wurde.

Jetzt passiert jedoch das Gegenteil: Immer häufiger wird an die "Verteidigung von Sewastopol" erinnert, aber "The Birth of a Nation" in einem gemeinschaftlichen Amerika als rassenpolitisch inkorrekt fast verboten.

Leider können wir die Schönheit von "Verteidigung von Sewastopol" heute nicht vollständig einschätzen, da wir auf eine Version des vom sowjetischen Gosfilmofond vorbereiteten Bildes gekommen sind, aus der alle kirchlichen und monarchistischen Szenen entfernt wurden. Aber gut, dass das Band überhaupt überlebt hat.

Und diese helle, komplexe Entwicklung, die auf lange Sicht die besten Ergebnisse versprach, wurde plötzlich durch den Erlass des Rates der Volkskommissare vom 27. August 1919 unterbrochen, der Filmstudios ausraubte und ruinierte, die gesamte Filmindustrie in die Hände der das bolschewistische Volkskommissariat für Bildung, das vor allem kommunistische Propaganda produzieren sollte. In diesem Zusammenhang, wie Lunatscharski erinnerte, gilt Lenins Formel „von allen Künsten ist das Kino für uns die wichtigste“(die historische Gerechtigkeit erfordert den Hinweis, dass die manchmal zitierten Worte „Kino und Zirkus“wie Lenins Satz, sind Fiktion).

Wladimir Iljitsch sagte mir, dass die Produktion neuer, von kommunistischen Ideen durchdrungener Filme, die die sowjetische Realität widerspiegeln, mit einer Chronik beginnen muss, dass seiner Meinung nach die Zeit für die Produktion solcher Filme möglicherweise noch nicht gekommen ist: "Wenn Sie eine gute Chronik, ernste und lehrreiche Filme, es spielt keine Rolle, dass irgendein nutzloses Tonband mehr oder weniger üblicher Art verwendet wird, um das Publikum anzulocken. Natürlich ist weiterhin Zensur erforderlich. Konterrevolutionäre und unmoralische Tonbänder sollten nicht verwendet werden stattfinden ",

- schrieb Lunatscharski in einem Brief an Boltjanski, in dem auch die berühmte leninistische Formel zitiert wurde.

In der Kategorie "konterrevolutionäre und unmoralische Tonbänder" wurde praktisch die gesamte russische nationale Kinematografie verschrottet. Die Zeit ist reif für neue - ergreifende Propagandabänder, wie Eisensteins "Schlachtschiff Potemkin", das nicht nur eine Verzerrung der historischen Ereignisse des Matrosenaufstandes ist, sondern auch eine stinkende Verleumdung des historischen Russlands, dargestellt als verfaultes Fleisch, das von Würmern gefressen wird …. Ist es verwunderlich, dass von allen sowjetischen Filmproduktionen gerade dieses Band, auch von westlichen linken Kreisen, als "Kinoklassiker" angesehen wird?

Das Kino hat mehr als jeder andere Bereich der russischen Kultur eine totale Vergemeinschaftung erfahren, erstens weil seine Entwicklung ganz am Anfang unterbrochen wurde, und zweitens, weil das Kino eine Industrie ist. Es war möglich, sowohl im Untergrund als auch im Lager Schriftsteller zu sein, auch ohne Tisch und Papier - Solschenizyn lernte die Zeilen seines ersten Gedichts "Der Weg" im Lager auswendig. Und um einen Film zu machen, waren teure Ausrüstung und umfangreiche Investitionen sowie ein großer Zuschauermarkt erforderlich. Es gab keine von ihnen im Untergrund oder auch nur in der russischen Emigration.

Und wie die offiziellen sowjetischen Filme gedreht wurden, ist bekannt. Stundenlange Sitzungen des Politbüros und allerlei Kommissionen mit Studien von Stalin persönlich, vorgefertigte Filme ins Regal schicken, die dem Führer und den Parteifunktionären nicht gefielen, den Führer selbst um der Konjunktur willen ausschneiden, sobald er wurde irrelevant.

Das erstaunliche kreative Genie des russischen Volkes zeigte sich darin, dass das sowjetische Kino selbst unter diesen monströsen Bedingungen dennoch zu einer der führenden Filmschulen der Welt wurde. Russland zwang sogar seine Hasser, sich selbst zu akzeptieren. 12 Jahre lang ging derselbe Eisenstein vom "Schlachtschiff Potemkin" zu "Alexander Newski" - der Meisterhymne der russischen Geschichte und des russischen Geistes. Als "The Cranes Are Flying" in Cannes triumphierte und "War and Peace" bei den Oscars, als die ganze Welt von Tarkovskys "Andrei Rublev" gefesselt war, war das ein Triumph der russischen Kultur.

Aber leider könnte sich die russische Nationalität entweder in Form einer Befolgung des offiziellen Staatspatriotismus der stalinistischen Ära (mit all seinen Einschränkungen) oder als eine Art "Feige in der Tasche" manifestieren, ein doppelter Boden von offiziell zugelassenen Aussagen. Aber beide Formen, obwohl sie manchmal wunderbare Filme produzierten, waren ein Spiel nach Lenins Agitations- und Propagandaregeln, selbst wenn die Regisseure es wagten, Lenin zu verspotten (wie Gaidai in Iwan Wassiljewitsch, der seine Wange an seinen Betrüger auf dem Königsthron Bunche band. nach Art von "Lenin im Oktober").

Das späte sowjetische Tauwetter führte leider nicht so sehr zur Umwandlung des sowjetischen Kinos in russische Stiftungen, sondern im Gegenteil zur Entwicklung einer Art doppelter Russophobie. Es gab offizielle, sowjetische Russophobie, gesprenkelt mit oberflächlichem stalinistischen Patriotismus. Und es gab eine inoffizielle, antisowjetische Russophobie, die das Weltbild der wachsenden „Kreativen Klasse“zum Ausdruck brachte. Sie wurde zum Leitmotiv des russischen Kinos in der postsowjetischen Ära.

Überraschend ist jedoch, dass im Kino gewissermaßen früher als in der Literatur oder im Journalismus ein klares „Nein“zu den grassierenden höllischen Kräften zu hören war, die das Land in der nächsten „Ära der Umbrüche“erlebte.. Eine Art "Partisanenkino" wurde zu einem erstaunlichen Phänomen der neunziger Jahre. Pjotr Lutsiks "Outskirts", Stanislav Govorukhins "Woroshilov Shooter" und schließlich der große "Brother-2" von Alexei Balabanov wurden Filme, in denen der Weg der russischen Seele von Verwirrung und Protest zu einem starken Verlangen nach Schauspielern aufgezeichnet wurde - "You wird uns für Sewastopol antworten!" …

Leider folgte diesem strahlenden Wutausbruch, als neue Inhalte in aus Hollywood abgefangene Formen gepackt wurden, eine lange Ära der Zeitlosigkeit, die, wie wir sehen, bis heute andauert. Der Grund für diese Zeitlosigkeit ist ganz banal - die extreme staatliche Monopolisierung unseres Kinos ohne eine echte systemische Kinopolitik.

Einerseits. Fast alle modernen russischen Filme werden in der einen oder anderen Form mit Staatsgeldern gedreht. Dies ist das Erbe des Dekrets vor hundert Jahren, das die private Filmproduktion in Russland tötete. Heutzutage kann und will fast niemand einen Film komplett "in Eigenregie" drehen und man kann auch nicht sagen, dass ein solcher Film vom Staat selbst besonders begrüßt wird.

Die moderne russische kinematographische Staatsordnung ist jedoch unendlich weit von der stalinistischen Staatskinematographie entfernt, als das Drehbuch für das Bild monatelang auf den Sitzungen des Politbüros ausgearbeitet werden konnte. Der Staat gibt Geld für das Kino, weiß aber gleichzeitig nicht, was er für dieses Geld will. Hinter der staatlichen Filmpolitik steckt keine verständliche Nationalideologie, keine Vision von Geschichte und Moderne …

Unter diesen Bedingungen verwandelt sich die staatliche Kinopolitik in die Verteilung großer Geldzuschüsse an verschiedene mehr oder weniger einflussreiche feudale "Häuser" der kreativen Intelligenz. Die Höhe dieser Stipendien wird weniger vom Talent bestimmt, weniger von der ideologischen und moralischen Bedeutung des Themas, weniger von der kommerziellen Rentabilität des Projekts als von den administrativen Ressourcen des einen oder anderen filmfeudalen Clans.

Außerdem werden unser Kultusministerium und der Filmfonds nach einer Entscheidung zu den eigentlichen Geiseln dieser Entscheidung. Erinnern wir uns, wie erbittert unser bürokratisches Establishment für die beschämende kinematografisch und historisch abscheuliche "Matilda" des Lehrers gekämpft hat. Erinnern wir uns daran, wie die Proteste afghanischer Krieger gegen die spöttische „Bruderschaft“von Lungin praktisch ignoriert wurden. Wenn Sie zu der Klasse derer gehören, denen "Geld gegeben" wird, können Sie fast alles zurückgeben, was Sie wollen - das russische Volk verspotten, die Orthodoxie, die Geschichte, das beschämende Wampuku erschießen, überhaupt nicht an Qualität denken - und betrachten Sie sich gleichzeitig als stolzen unabhängigen Künstler, dem die Meinung dieses Plebs mit seinem Patriotismus egal war.

Wie unvermeidlich ist diese Situation? Zum Teil ist es wirtschaftlich vorbestimmt. Ja, der russische Filmmarkt ist mit einem Volumen von etwa 800 Millionen US-Dollar der größte in Europa. Ein Problem sind die 2 ½-Budget-Filme The Avengers. Der endgültige". Der durchschnittliche "Preis" eines erstklassigen Hollywood-Blockbusters beträgt 150 bis 200 Millionen US-Dollar. Auch wenn man bedenkt, dass in Russland alles viel billiger ist, könnte unser Filmmarkt nicht mehr als ein Dutzend "Hollywood"-Filme im Jahr an Umfang ziehen, auch wenn wir gar keine ausländischen Filme zeigen würden. In Wirklichkeit sind die teuersten russischen Filme billiger als die drittklassigen westlichen Wampuki …

In der UdSSR war die Situation anders. Aufgrund der Besonderheiten der Wirtschaft waren die Preise für die Filmproduktion recht niedrig, die Produktion wurde innerhalb des Goskino-Systems zentralisiert und die Renditen waren hoch. Das sowjetische Kino brachte dem Staat fabelhafte Einnahmen, und die ausländische Konkurrenz war minimal (außerdem war der Hauptverleiher das gleiche Goskino, dh ausländische Filme arbeiteten wieder für die russische Filmproduktion). Dies ermöglichte es der UdSSR, eine übermäßig große Klasse von Filmemachern aufrechtzuerhalten, die auf globaler Ebene nur marginal wettbewerbsfähig waren.

All diese besonderen Bedingungen sind mit dem Zusammenbruch des Kommunismus ebenfalls zusammengebrochen. Die russische Filmindustrie in ihrer jetzigen Form kann sich auf dem Markt nicht rechnen und mit Hollywood auf Augenhöhe konkurrieren, zumal sie fast ausschließlich für den heimischen Markt arbeitet, während Hollywood für die ganze Welt arbeitet. Das bedeutet, dass entweder sehr viele Filmemacher in unserem Markt überflüssig sind oder unser gesamtes Kino vom Staat unterstützt werden sollte.

Foto: www.globallookpress.com

Und hier stellt sich die Frage: Sollte der Staat eine Schicht von kreativ hilflosen, oft technisch und kulturell ungebildeten, mit dem Gefühl der eigenen Größe aufgeblasenen Mittelmäßigkeiten enthalten, die außerdem "dieses Land" hassen, die heute ein wesentlicher Teil der Filmemacher sind? Oder sie doch auf den Wellen des freien Marktes schweben lassen und nur den Teil der staatlich geförderten Filmemacher zurücklassen, der formal hochwertige und inhaltlich ideologisch verständliche Arbeiten mit gesellschaftlicher Bedeutung leisten kann und die Situation ausschließt, dass ein Regisseur nimmt Geld für einen Film über eine Leistung, und übergibt Chernukha und nennt es "die Sicht des Autors"?

Es ist klar, dass die kreativen Probleme des zeitgenössischen russischen Kinos nicht über Nacht geheilt werden. Ein bedeutender Teil davon wurde jedoch durch das Dekret vom 27. August 1919 festgelegt, das die freie Filmproduktion in Russland zerstörte und das bolschewistische Staatsmonopol begründete. Als Ergebnis dieses Dekrets haben wir heute keine Filmfirmen mit einer langen Geschichte wie in Hollywood, die von echten Genies wie Disney (und was Hanzhonkov war) geschaffen wurden und die sich über ein Jahrhundert lang an die Markt und baute ihn um sich herum auf, um die richtige Balance zwischen Kommerz und Kreativität zu finden.

Das Modell des feudalen Clanzerfalls des sowjetischen Staatsmonopols ist für das russische Kino destruktiv. Das bewies die Geschichte des Take-offs unseres Kinos, der 2017 begann, jedoch nicht stattfand. Hoffen wir, dass sich dennoch ein produktives Modell des Filmgeschäfts und der Filmkreation in Russland findet. Gott hat den Russen das Talent der Filmemacher nicht genommen.