Coronavirus-"Neuigkeiten" unter der Lupe des kritischen Denkens

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Viktor Mut'ev ist Senior Lecturer bei SPbGIK, Entwickler von Autorenkursen zu Medienkommunikation und Nachrichtenanalyse.

Kritisches Denken im Medienkonsum

Unsere Wahrnehmung der Welt ist in einen komplexen mosaikartigen Informationsschleier gehüllt. Die Daten, die wir meist zufällig erhalten, verändern unsere Einstellung zu globalen und lokalen Prozessen und haben nicht immer offensichtliche Auswirkungen auf Verhaltensgewohnheiten.

Wie kann man die Selbstkontrolle nicht verlieren und nicht in die Mühlsteine des Informationschaos verfallen? Hier sind einige gute Fragen, die Sie sich stellen sollten. Meine Arbeit bezieht sich auf die Methodik und Techniken der Analyse von Texten verschiedener Genres. Aufgrund meiner beruflichen Tätigkeit suche ich täglich nach wissenschaftlichen und angewandten Antworten auf diese Fragen.

Professionelle Methoden und Technologien, zum Beispiel Diskursanalyse, Intentanalyse, Informationsmonitoring, sind in der täglichen Praxis des Medienkonsums nur schwer anzuwenden, aber angewandte Werkzeuge des kritischen Denkens helfen hier. Unter kritischem Denken verstehen wir eine Reihe von Algorithmen und Verfahren, die bei der Verwendung von Medieninhalten verwendet werden. Sie können von jedem genutzt werden, der täglich Medieninhalte konsumiert.

Schauen wir uns drei spezifische Techniken am Beispiel des Textes „Coronavirus: Wie wir uns selbst betrügen“an. Wir werden mit Texten arbeiten, nicht mit dem Fachgebiet selbst, also werden wir nicht als Experten für Viruserkrankungen auftreten. Dies ist Aufgabe der einschlägigen Wissenschaftsbereiche, nicht des kritischen Denkens.

Überprüfen des Textes mit der 5W + H-Methode

Die erste Technik ist eine Formel, die konsistente Antworten auf die Fragen voraussetzt: Wer? Was? Wo? Wieso den? Wozu? Wie? Im Englischen heißt diese Technik "5W + H", wobei w und h für die Anfangsbuchstaben von Sonderfragen stehen.

WHO? Der Autor ist I. S. Pestov. Es ist schwierig, seine individuelle Biografie zu analysieren, da der Autor kein Medienmensch ist und die Sammlung zusätzlicher Informationen über kritisches Denken hinausgeht. Wir sprechen von einer angewandten Methodik, daher werden wir die Informationen verwenden, die uns derzeit zur Verfügung stehen.

Der Autor besitzt eine Reihe von Veröffentlichungen zu verschiedenen Themen über Habré. Eine Person ist kein Experte für Viruserkrankungen, kann aber ein professioneller Analytiker sein.

Profil des Autors des Artikels "Coronavirus: Wie wir uns selbst betrügen" auf "Habré"

Was? Das Thema des Textes ist das Coronavirus, und der Titel verspricht uns eine Aufdeckung. Im Allgemeinen entspricht die folgende Erzählung dem angegebenen Thema – aus dieser Sicht ist der Text recht vollständig.

Wo? Diese Frage muss in zwei Dimensionen beantwortet werden: der Ressource, auf der der Text veröffentlicht wird, und dem Ort der Ereignisse.

Ressource. Der Text ist auf "Habré" veröffentlicht. Es ist ein kollektiver Blog, der für Erkenntnisse, Factsheets, unabhängige Bewertungen und Forschung bekannt ist. Der Site fehlen klassische redaktionelle Mechanismen. Der Wegfall klassischer redaktioneller Verfahren erhöht die Unabhängigkeit, birgt jedoch Interpretationsrisiken – eine subjektive Einschätzung, keine ausgewogene Analyse.

Szene. In unserem Fall finden Veranstaltungen auf der ganzen Welt statt, hauptsächlich in Italien.

Wieso den? Diese Frage erklärt, warum diese Ereignisse passieren. Einerseits haben wir die Interpretation des Autors, andererseits haben wir eine Vielzahl von Links. Zum Beispiel zur Weltgesundheitsorganisation, dem maßgeblichen Portal Statista, während alle Links funktionieren.

Nach formalen Kriterien kann die Meinung des Autors als bestätigt angesehen werden. Zu erklären, warum die bestehenden Ängste übertrieben sind, wird formal richtig sein.

Wann? Hier müssen Sie herausfinden: wann die Veranstaltungen stattfinden und wann das Material geschrieben wurde.

Der Autor hat den Text am 18. März veröffentlicht. Das Material ist relevant, da es auf den Spuren der damaligen Ereignisse geschrieben wurde, aber wir können es aus heutiger Sicht nicht beurteilen. Die Daten, die zum Zeitpunkt des Schreibens von maßgeblichen Quellen geöffnet wurden, sind korrekt.

Gleichzeitig behauptet der Autor, eine Prognose zu sein. Er weist darauf hin, dass Ängste überschätzt werden, da es keine Todeszahlen durch das Coronavirus gibt. Es gibt noch keine adäquaten Berechnungen, darin ist das Material fair. Gleichzeitig sehen wir aus heutiger Sicht, dass der Autor nicht 100% Recht haben kann.

Wie? Die letzte Frage erklärt, wie der Autor zu seinen Schlussfolgerungen gelangt ist. Die Antwort auf diese Frage ergibt sich aus der Struktur des Materials. Der Text ist vollständig, besteht aus Überschriften und Absätzen, die konsequent die bestehende Situation aufzeigen.

Darüber hinaus weist das Material Anzeichen einer selektiven Auswahl von Informationen auf. Selektive Selektion trägt Subjektivität. Hier wählt der Autor Experten aus, untersucht den italienischen Fall, widerlegt ein weiteres Material von Habr über die Diamantprinzessin, das die Situation auf eine wirklich absurde und nicht repräsentative Weise analysiert.

Auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess in Japan wurde bei mehreren Passagieren das Coronavirus festgestellt. An Bord befanden sich 3.711 Menschen, darunter 1.045 Besatzungsmitglieder. 712 Menschen erkrankten an dem Coronavirus, 10 starben. Der Fall auf dem Liner wurde zur größten Ansammlung von Fällen eines neuartigen Virus außerhalb Chinas. Der Autor des Artikels über Diamond Princess hat anhand von Daten an Bord eine Vorhersage über die Ausbreitung des Virus und die Sterblichkeit auf der ganzen Welt gemacht.

Der Autor schlägt vor, den Ausstellern und Charts nicht blind zu glauben, sondern sich auf die offiziellen Daten der WHO zu beziehen, die besagen, dass sich die Grippe schneller ausbreitet als das Coronavirus.

Der Autor kam zu den Ergebnissen überzeugend, konsistent, mit einer Evidenzbasis, statistischen Berechnungen und Links zu maßgeblichen Quellen. Andererseits arbeitete der Autor selektiv mit den Beweisen. Er brachte keine unterschiedlichen Standpunkte ein, sondern stützte seine eigenen Argumente. Daher wird das Material mehrdeutig sein: Können wir den Ergebnissen dieser Analyse trauen oder nicht?

Lassen Sie uns eine Schlussfolgerung mit der ersten Methode ziehen. Der Text fand als eigenständiges Phänomen statt. Dies ist ein ziemlich ganzheitliches Material, aber mit einigen Fehlern und Unklarheiten.

Wir prüfen Quellen mit der IMVAIN-Methode

Die zweite Technik - IMVAIN - hilft, die Quellen zu überprüfen. Ist die Quelle nicht unabhängig, nicht verifiziert, nicht zitiert oder genannt, können die Materialien aus Sicht der Quellenbasis als unzuverlässig angesehen werden.

Unabhängigkeit – Unabhängigkeit. Wir analysieren nicht die Biografie des Autors, aber aufgrund der Daten des Textes entsteht der Eindruck, dass der Autor unabhängig ist. Auch dafür ist die Plattform bekannt. Wir können keine Ansprüche bezüglich der externen Unabhängigkeit geltend machen.

Vielfalt – Vielfalt. Der Autor hat es versucht: Er verwendet Materialien aus dem Index mundi, dem Statista-Portal, Daten von italienischen Experten, konkrete Namen von Spezialisten. Dadurch entsteht das Gefühl einer mehrfachen Bestätigung der aufgestellten Thesen.

Verifizierung - Verifizierbarkeit, Verifizierbarkeit. Dies ist ein Schwachpunkt, der mit dem Thema des Materials selbst verbunden ist. Der Autor selbst sagt im Text, dass uns bisher keine vollständigen Daten zur Sterblichkeit vorliegen und noch vorhandene Studien auf einer kleinen Stichprobe beruhen. Gleichzeitig formuliert er seine Schlussfolgerungen als das einzig richtige Ergebnis. Zum Beispiel, dass der Beweis des Irrtums weniger populär ist und dazu auffordert, Ihre Meinung in Vergessenheit zu drängen. All dies sagt uns, dass der Autor von seinen Schlussfolgerungen überzeugt ist. Links zu Quellen sind überprüfbar, sie sind gültig - das ist gut so.

Die Urteile des Autors über die Aufforderung, der italienischen Schrift zu folgen und die Aufforderung an die "Facebook-Experten" zeigen, dass der Autor von seinen Schlussfolgerungen überzeugt ist

Autorität - Autorität. Die Personen, auf die sich der Autor bezieht, können in dem angegebenen Fachgebiet als maßgeblich angesehen werden, aber man kann sich des Autors nicht sicher sein.

Benannte Quellen - Name. Alle Quellen sind benannt. Der Text ist nicht anonym, man kann feststellen, wem die abgegebenen Meinungen und Argumente gehören - das ist gut so.

Lassen Sie uns eine Schlussfolgerung über die Zuverlässigkeit der Quellen ziehen. Nach der IMVAIN-Methode haben wir zwei Probleme: Überprüfbarkeit und Autorität des Autors in einem bestimmten Fachgebiet. Es gibt noch keine großen Kommentare.

Anwenden der lexikalischen Analyse

Die letzte Technik, nach der es die meisten Kommentare geben wird, ist die Technik der lexikalischen Analyse. In seiner einfachsten Form ist dies eine konsequente Identifizierung der Techniken der Sprachaggression, der Verzerrung von Informationen und der Analyse der Textstruktur. Zum Beispiel wertender Wortschatz, stilistisch reduzierter Wortschatz, sprachliche Demagogie. Wir werden über diejenigen sprechen, die wir treffen.

Der Titel verspricht, dass wir die Enthüllungen sehen, die uns der Autor im Verlauf des Textes vernünftig darzustellen versucht.

Das erste, was wir sehen, ist ein Link zur WHO, die tatsächlich über die allgemeine Sterblichkeitsrate geschrieben hat, aber wie viel niedriger die Sterblichkeitsrate derzeit sein wird, ist uns nicht bekannt. Der Koeffizient kann um 0,1% niedriger sein, dann wird das Argument sofort nicht mehr so wichtig.

Der Autor erstellt eine Prognose auf der Grundlage von WHO-Statistiken, deren Richtigkeit wir jedoch nicht sicher sein können. Weiter im Text erklärt der Autor den Begriff "Stellvertreterwerte" nicht, sondern gibt einen Link zu einem Beispiel ihres Vergleichs mit der allgemeinen und der natürlichen Sterblichkeit

Bewertungswortschatz. Dies ist für journalistisches Material akzeptabel, sollte jedoch in Nachrichten oder wissenschaftlichen Informationen vermieden werden. Material mit Argumentation und wissenschaftlicher Darlegung sollte nicht wertend sein. Dass sich die meisten Leute beispielsweise nie tief mit Methodik befassen, ist die Einschätzung des Autors.

Rhetorische Mittel. Insbesondere schreibt der Autor: "Eine mit einem Coronavirus infizierte Person, die aus einem Fenster gesprungen ist oder an Krebs im Stadium IV gestorben ist, werden Millionen der Bewohner unseres Planeten unwissentlich als Opfer einer schrecklichen Epidemie betrachtet." Solche Bilder lenken uns von der Realität ab. Von diesem Standpunkt aus beginnt der Text Verdacht zu erregen.

Bewusste Verwendung von Terminologie. Der Autor verwendet Fachbegriffe, die nicht jedem klar sind, zum Beispiel „Proxy-Werte“. An einigen Stellen wird auf die Erläuterung verwiesen, wie beim Begriff "Basiszins". Das ist gut.

Urteile statt Fakten. So schreibt der Autor beispielsweise: "Während innerhalb Chinas Grenzen das Coronavirus deutlich weniger Menschen beunruhigt." Dies ist höchstwahrscheinlich die Meinung des Autors und keine objektive Tatsache.

Ein weiteres Urteilsbeispiel: "Ich erinnere Sie daran, dass das Coronavirus nicht die wahre Todesursache ist." Wir wissen nicht, wie zuverlässig das ist. In Fortsetzung folgt eine Einschätzung des Autors und eine ungeprüfte Tatsache: "Unverantwortliche Dummheit, die Lebensgefahr wird vielfach überschätzt."

Der Widerspruch in der Präsentation des Materials. Unter der ersten Grafik sehen wir, dass die hohe Sterblichkeitsrate der infizierten Italiener auf den Altersfaktor zurückzuführen ist. Dies ist bewiesen. Dann schreibt der Autor: "In Korea beispielsweise liegt die Hauptgruppe der Infizierten im Alter zwischen 20 und 29 Jahren - 29 % der Gesamtfälle." In diesem Teil des Textes gibt es zunächst eine Geschichte über Todesfälle und dann über Infektionsfälle. Die nachfolgende Argumentation stützt nicht die vorherige These, sondern ist ein eigenständiges Urteil und verstößt leicht gegen die Logik der Geschichte.

Der Autor zitiert Statista-Daten zum Alter der mit dem Virus Infizierten in Italien und verletzt dann die Logik der Erzählung mit Daten zu den Infizierten in Korea

Stilistisch reduzierter Wortschatz. Der Autor schreibt: "Aufrufe, der italienischen Schrift zu folgen, sind zu verachten", "Ich bitte alle Facebook- und andere Experten, ihre Meinung in Vergessenheit zu drängen." All dies wirkt sich nicht zu Gunsten des Textes aus.

Fachkundige Einführung. Die Einführung eines Experten verleiht dem Material selbst Glaubwürdigkeit, aber die Frage, die sich jeder Medienkonsument stellen sollte, lautet: "Gibt es andere Experten und andere Daten?" Ein guter Text sollte ausgewogen sein, unterschiedliche Standpunkte enthalten oder transparent erklären, warum diese bei dieser Analyse nicht berücksichtigt wurden. Der Autor hat weder das eine noch das andere getan.

Positive Punkte. Der Autor gibt ein gutes Beispiel für eine frühere inkonsistente Studie der Diamond Princess. Gewichtete begründete Urteile, zum Beispiel, dass wir nicht einmal eine ungefähre Infektionssterblichkeit feststellen können, wir wissen nicht, wie richtig die Stichprobe ist, sind positive Merkmale dieses Textes.

Schlussfolgerungen zur Glaubwürdigkeit des Artikels

Für jede der Methoden haben wir einige kontroverse Thesen identifiziert, aber im Allgemeinen ist das Material ziemlich vollständig und weist keine offensichtlichen Verzerrungen auf. Die lexikalische Analyse ermöglicht es Ihnen, darüber nachzudenken, wie objektiv der Autor ist.

Wir haben einen Text mit bestimmten praktischen Techniken analysiert. Schon dieses Beispiel zeigt, dass es in der modernen Realität vor allem darum geht, eine zurückhaltende Balance zu entwickeln. In der Praxis ist es wichtig, eine Balance zu finden. Seien Sie ehrlich und transparent in Ihren Gedanken, Urteilen und Auswahl von Tatsachen der Realität. Daran sollten kritische Denktechniken und Bildungsprogramme, die diese Techniken ausstrahlen, ausgerichtet sein.