Die Tücken des modernen Militärkinos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Tatsächlich ist das gesamte postsowjetische Militärkino eine fortlaufende Handlung von Solschenizyns "Gulag-Archipel". Es scheint, dass das Kino 1989 feststeckte, 31 Jahre hinter der Mentalität der Menschen. Die Zensur hat die Pole verändert, aber nicht den Grip. Unser Kino ist archaisch geworden und in Perestroika erstarrt wie eine Fliege im Bernstein. Technischen Verbesserungen steht eine absurde ideologische Haltung gegenüber.

Es ist sehr schwierig, moderne Filme über den Krieg zu machen. Hier haben sich bereits die allgemein akzeptierten Klischees und Klischees herausgebildet, was bedeutet, sich aus dem vorgegebenen Kurs zu begeben und die Aussicht auf Weiterarbeit im Kino zu verlieren.

Zitat aus dem Film "Bastards". Dir. Alexander Atanesjan. 2006. Russland

Die Regisseure befinden sich in einer Situation widersprüchlicher Forderungen: den Inhalt der sowjetischen Ideologie nicht preiszugeben, sie als wichtigstes Geheimnis zu verschweigen, durch indirekte Zeichen, die das System eindeutig negativ aufzeigen, aber mit Sympathie für Helden fern der Politik. So heimlich und sanft propagiert Ideologielosigkeit - der Hauptgrundsatz des Liberalismus. Sag nicht ja und nein, nimm nicht schwarz oder weiß.

Das Interessanteste ist, dass der Streit mit dem Westen über die "Unzulässigkeit der Umschreibung der Geschichte" weitergeht.

Das Sowjetvolk lebte nicht in einem Vakuum, sondern in einem ideologisch angespannten Umfeld. Er kam aus der Revolution und zwei Kriegen (Erster Weltkrieg und Bürgerkrieg). Er wurde auf neue Kriege und Opfer vorbereitet, und es war notwendig zu erklären, warum diese Opfer erforderlich waren. Das war kein abstrakter Patriotismus, sondern sowjetischer Patriotismus, ideologisch. „Für das Mutterland“bedeutete „Für Stalin“, nicht für einen Sektenmenschen, sondern für ein Symbol des Sozialismus.

Der rote Patriotismus stand dem weißen Patriotismus und dem monarchistischen Patriotismus feindlich gegenüber. Sie sahen das Vaterland und sein Schicksal anders. Deshalb befanden sie sich während dieses Krieges auf gegenüberliegenden Seiten der Frontlinie. Wenn jetzt Krieg ist, was wird unser Volk in das Wort "Mutterland" schreiben? Wenn man bedenkt, dass es selbst beim Thema Coronavirus heftige Auseinandersetzungen gibt, ganz zu schweigen von unserer Geschichte?

In unserem Kino ist diese Ära geprägt von Stalinporträts und Hintergrundparolen. Nichts mehr. Die Welt des sowjetischen Volkes muss in jedem Szenario völlig entpolitisiert und außerhalb des historischen Kontextes, ausschließlich durch alltägliche Situationen, hauptsächlich durch verwirrte Liebe und Konflikte mit den Autoritäten, offengelegt werden - Themen, die unseren Zeitgenossen nahe sind und die Selbstidentifikation der Zuschauer mit Helden.

Es ist verboten, den Inhalt der sowjetischen Ideologie als Grund für die Beharrlichkeit und Mobilisierung von Filmfiguren nachzuerzählen, um beim gegenwärtigen Zuschauer nicht versehentlich Sympathien dafür zu wecken. Über die Rolle und Autorität des Komsomol und der Kommunisten bei der Organisation der Verteidigung in diesem Krieg kann man kein Wort sagen. Es ist ungefähr so, als ob es im Film "Andrei Rublev" verboten wäre, das Christentum zu erwähnen und nur Mädchen beim Baden, Heuen und Reisen zu zeigen.

Das heutige Kino über den Krieg, das die Meinung der damaligen und aktuellen Feinde über unser damaliges Vaterland teilt, muss irgendwie den Grund für ihren Konflikt mit uns erklären. Dazu muss der historische Konflikt zweier Gesellschaftssysteme auf die Darstellung Stalins und Hitlers als wahnsinnige Psychopathen und pathologische Sadisten reduziert werden.

Es ist nur so, dass zwei "Bösewichte" in Ermangelung einer "normalen Demokratie" in zwei Ländern an die Macht gekommen sind und damit riesige Menschenmassen in die Irre geführt haben. Das Prinzip des Historismus (die Vergangenheit nicht vom Standpunkt der Moderne, sondern vom Standpunkt der zeitgenössischen Zeitgenossen zu interpretieren) ist im Spielfilm strengstens verboten.

Zitat aus TV/s "Saboteur". Dir. Andrej Maljukow. 2004. Russland

Geschichte bleibt in die Vergangenheit gewendete Politik, während die Geschichte selbst nicht von Historikern, sondern von politischen Siegern geschrieben wird. Infolgedessen sind Filme über den Krieg vulgäre Propagandaartefakte, und wenn sie in Hollywood mit amerikanischen ideologischen Kriterien gesättigt sind, dann sehen wir in Russland dieselben amerikanischen Kriterien, die von russischen Regisseuren selbst durchgeführt werden.

Im Konflikt zwischen NKWD und Roter Armee kopiert unser Kino die Züge der deutschen Propaganda bei den Nürnberger Prozessen: Es heißt, es habe einen Konflikt zwischen SS und Wehrmacht gegeben. Erinnern Sie sich an die These des Generals im Dialog mit Stirlitz in der Kutsche? "Sie haben die SS verbrannt, wir haben gekämpft." Wogegen Stirlitz begründeten Einspruch einlegte: "Haben sie einen anderen Weg erfunden, um ohne Verbrennungen und ohne Opfer zu kämpfen?"

Es ist klar, dass die Deutschen sich so den Galgen wegnehmen wollten, aber in Wirklichkeit gab es für das sowjetische Volk keinen Unterschied zwischen Wehrmacht und SS. Aber die deutsche Position erwies sich für die neue russische Elite als so attraktiv und fruchtbar, dass sie buchstäblich unter Pauspapier kopiert wurde. Die Armee musste entideologisiert und ermutigt werden, das liberale System zu verteidigen, ohne Fragen zu stellen. Dies war nicht möglich, indem man der Armee die gleichen Lasten wie den Sonderdiensten auferlegte.

An die Stelle der SS nahmen in unserem Kino die bestialischen NKWD-Offiziere und an die Stelle der Wehrmacht die Soldaten und Offiziere der Roten Armee. Die Opposition "böse Sonderdienste sind eine schlechte, aber gute Armee" wird nicht nur in Umlauf gebracht, sondern auch in unsere Zeit übertragen. Für die Vorherrschaft der Liberalen ist der Konflikt zwischen dem FSB und dem Verteidigungsministerium sehr nützlich. Hier ist es möglich, die Silowiki als eine Art Buche-Byak zu entlarven und die Armee von der Solidarität mit den Sonderdiensten abzuhalten. Durch das Teilen dominieren sie. Also dann überzeugt die "lieben Russen", dass Stalin und Hitler keine Zwillingsbrüder sind!

Zitat aus dem Film "Der Erste nach Gott". Dir. Wassili Tschiginski. 2005. Russland

Gleichzeitig verschwanden die politischen Instruktoren vollständig von den Militärplänen. In der Schlacht zwischen dem NKWD und der Roten Armee sind sie es nicht. Spezialoffiziere sind totale Wahnsinnige und Blutsauger, und die Militärs sind Opfer des Totalitarismus und Ritter ohne Ideologie und Parteizugehörigkeit, einfach gefangen zwischen dem Hammer der Partei und dem Amboss des NKWD.

Der Sonderoffizier ist der Henker, der Soldat das Opfer, das von beiden Seiten von den Sperrkommandos und den Faschisten bedrängt wird, deren Differenz immer mehr verloren geht. Und da unsere Armee aus dem Volk besteht, ist der Soldat zwischen dem NKWD und der Wehrmacht das Volk, das zwischen Stalin und Hitler kam. Dies wird nicht direkt laut ausgesprochen, sondern dem Betrachter suggeriert.

Tatsächlich ist das gesamte postsowjetische Militärkino eine fortlaufende Handlung von Solschenizyns "Gulag-Archipel". Es scheint, dass das Kino 1989 feststeckte, 31 Jahre hinter der Mentalität der Menschen. Die Zensur hat die Pole verändert, aber nicht den Grip.

Die Kluft zwischen den Vorstellungen unserer politischen Elite und dem Volk, das ein Geschichtsbild nach der Version der späten Perestroika längst überwunden und überlebt hat, wächst und vertieft sich. Schließlich dient unser Kino noch immer der formal verbotenen, aber streng praktizierten liberalen Ideologie. Versuchen Sie, einen Film über andere ideologische Positionen zu drehen - und Sie werden die Illusion der Verfassungsklausel zum Ideologieverbot verstehen.

Unser Kino ist archaisch geworden und in Perestroika erstarrt wie eine Fliege im Bernstein. Technischen Verbesserungen steht eine absurde ideologische Haltung gegenüber. Schließlich ist ganz klar, dass sich unsere Nachahmung des Westens in der ideologischen Darstellung des Krieges nach 2014 irgendwie ändern muss.

Zitat aus t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolai Dostal. 2004. Russland

Schon heute wird die Negativisierung des NKWD-Images als Schlag gegen die jetzige Nationalgarde und den FSB empfunden, die die gleichen Funktionen des Staatsschutzes wahrnehmen. Immerhin die Nachricht so ein filmdeutlich sichtbar - unsere besonderen Leistungen sind das Abwürgen der Demokratie und die Verletzung der Menschenrechte. Wenn Russland der Nachfolger der UdSSR ist, werden die Sonderdienste die Kontinuität wahren.

Die Versuche unseres Kinos, die zaristische Ermittlung und Abwehr zu rehabilitieren, aber gleichzeitig den NKWD zu verunglimpfen, sehen lächerlich aus. In jedem unserer Bundesstaaten sind besondere Dienste auf der Hut. Sie zu Kriminellen zu machen, arbeitet für den Feind. Hollywood stellt die CIA nie als kriminelle Organisation dar. Es mag einzelne Kriminelle geben, aber nicht die gesamte Organisation, die Kriminelle findet und bestraft.

Was kann die Kontinuität der Geschichte und des Konsenses auf der Grundlage des Patriotismus sein, wenn der ideologische Krieg um unsere Geschichte im Kino weitergeht, das nach wie vor die wichtigste der Künste bleibt, gemessen an der Stellung Hollywoods im globalen psychologischen Krieg. Ich möchte nur Gorkis Frage an unsere Ingenieure der menschlichen Seelen stellen: "Mit wem seid ihr, Meister der Kultur?"