Bearbeitung von Granit für die Säulen der St. Isaaks-Kathedrale, Dokumentenanalyse, Teil 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Nach dem Schreiben des Artikels Bearbeitung von Granit für die Säulen der St. Isaaks-Kathedrale gab es viele Kommentare und insbesondere eine Frage zum Obelisken am Moskauer Bahnhof in St. Petersburg.

Dies ist eine sehr berechtigte Frage, die eine Antwort von einem spezialisierten Spezialisten erforderte. Der Kern der Frage war folgender. In dem Artikel habe ich einen Dialog mit der Doktorin der geologischen und mineralogischen Wissenschaften Marina Yuri Borisovich geführt, die sagte, dass die Verwendung von zerklüfteten Aufschlüssen von Granitfelsen für die Herstellung großer hochwertiger Produkte unmöglich ist. Das heißt, es ist unmöglich, Lagerstätten mit horizontalen und vertikalen Rissen für die Herstellung von Säulen der St.-Isaak-Kathedrale zu verwenden. Und in Bezug auf das Puterlax-Feld bei Wyborg, aus dem die Säulen angeblich hergestellt wurden (und im Allgemeinen den Boden von St. Petersburg), wird in der Dokumentation und Fiktion des 19. Jahrhunderts geschrieben, dass die Felsaufschlüsse eine gebrochene Struktur aufweisen und entlang dieser Risse fand das Brechen von Blöcken statt. Generell gibt es zwei sich gegenseitig ausschließende Thesen. Und das Beispiel mit der Stele am Moskauer Bahnhof widersprach den Worten von Y. B. Marin. Wie Sie wissen, besteht die Stele aus einem im Renaissance-Steinbruch ausgebrochenen Monolithen, und die Beschreibung dafür sagt, dass sie nur entlang natürlicher Risse ausgebrochen ist. Die Stele ist 22 Meter lang (der Rohling war 22,5 Meter lang). Dies ist der zweitgrößte Monolith nach der Alexandersäule (bearbeitet 25,6 m). In den Kommentaren habe ich versprochen, mich mit diesem Thema zu befassen, und tatsächlich geht es in diesem Artikel nur darum.

Zur Klärung der Sachlage habe ich mich schriftlich bei der St. Petersburger Bergbauuniversität beworben. Professor der Abteilung für Mineralogie, Kristallographie und Petrographie, Doktor der Geologischen und Mineralogischen Wissenschaften Ivanov Mikhail Alexandrovich hat sich freundlicherweise bereit erklärt, meine Fragen zu beantworten. Dafür vielen Dank an ihn. Als Antwort schickte mir Michail Alexandrowitsch tatsächlich sein letztes Werk, das nur der Karriere der Renaissance gewidmet war. Das Werk ist umfangreich, mehrseitig und es macht absolut keinen Sinn, es hier zu platzieren. Es ist für Spezialisten geschrieben und in einer schwer verständlichen Sprache mit speziellen Konzepten und Begriffen verfasst. Ich werde in einer Diplomarbeit nur darstellen, was zu der gestellten Frage von Interesse ist.

Also der Punkt. Zunächst ein Scan der ersten Seite aus dem Werk von M. A. Ivanov.

Bereits auf der ersten Seite sehen wir, dass es im Steinbruch Vozrozhdenie tatsächlich Monolithaufschlüsse von enormer Größe gab, bis zu 10x15x60 Meter. Und dies ist eine Tatsache, die moderne Forschung und Dokumente feststellen. Tatsächlich ist die Stele am Moskauer Bahnhof ein direkter Beweis dafür. In diesem Fall handelt es sich jedoch um grauen Granit. Die Säulen der St. Isaaks-Kathedrale sind aus einer anderen Art von Granit - rosa Rapakivi. Was ist also mit dem rosa Rapakivi? Auch darauf gibt es eine Antwort.

Wir lesen schwarz auf weiß, dass rosa Rapakivi eher gebrochen und als Blockstein weniger interessant ist. Genau das hat mir Yuri Borisovich Marin einmal in Bezug auf die Säulen der Isaakskathedrale im Besonderen und rosa Rapakivi im Allgemeinen gesagt. Es stellt sich natürlich die Frage, was ist das für ein Bruch? Schließlich ist das Konzept des "erhöhten Bruchs" ziemlich willkürlich. Und dann finden wir die Antwort.

Ich habe rot markiert. Pink Rapakivi hat sehr große Frakturen. Die Schichten haben einen Schritt von 20-50 cm, das war's. Gleichzeitig kann grauer Granit subhorizontale Lücken (Risse) von 2-3 bis 8-9 Metern und in Ausnahmefällen bis zu 10-15 Metern aufweisen, wie im Fall des Monolithen für die Stele am Moskau Bahnhof. Es ist auch sehr wichtig, dass diese Fraktur des rosa Rapakivi nur dann sichtbar wird, wenn sie gespalten wird. Eine ganz wichtige Klarstellung.

Der Artikel ist sicherlich gut und gibt im Allgemeinen eine Antwort auf die gestellte Frage. Ich bin jedoch von Natur aus ein ziemlich akribischer Mensch, klammere mich an Kleinigkeiten und habe in meinem persönlichen Briefwechsel mit Michail Alexandrowitsch einige Punkte direkt geklärt. Das Wesentliche und die Antworten werde ich in einer Diplomarbeit skizzieren.

Frage - In dem Artikel sprechen wir über die Renaissance-Karriere. Wie zutreffend ist die Analogie zum Steinbruch in Puterlax, in dem angeblich die Monolithen für die Säulen der Isaakskathedrale und die Alexandersäule abgeholzt wurden?

Antworten: Dies (Renaissance-Steinbruch) ist kein klassischer Rapakivi (Vyborgit), aber dennoch ihre nächsten Verwandten, sowohl in ihrer geologischen Beschaffenheit als auch in Bezug auf die Entwicklung.

Frage- Gab es in Puterlax moderne Forschungen, gibt es dokumentarische Beweise für das, was in der Fiktion und Dokumentation des 19. Jahrhunderts beschrieben wird?

Antworten: Ich weiß nicht, dass das Bergbauinstitut in Puterlax jemals den Bruchzustand des Rapakivi-Massivs untersucht und auch die Technologie bestimmt hat, die in der Antike verwendet wurde, um große Steinblöcke vom Massiv zu trennen.

Frage- In dem Artikel heißt es, dass der Bruch von grauem Rapakivi bis zu 8-9 Meter beträgt, während angegeben wird, dass es auch Monolithen mit den Maßen 10x15x60 Meter gibt. Wie typisch sind diese riesigen Monolithen?

Antworten: Im nördlichen Teil des Granitsteinbruchs Vozrozhdenie wurde Anfang der 80er Jahre ein Abschnitt des Massivs freigelegt, in dem eine horizontal liegende Granitlagerstätte mit einer Mächtigkeit von ca. 10 m und einer Streichlänge von mehr als 60 m Von ihm wurde der Monolith für Produktionssäulen für den Vosstaniya-Platz abgespalten. Der Rest dieser Lagerstätte ist auf der geologischen Karte und den Abschnitten in meinem Artikel dargestellt.

Außerdem erhielt ich eine Reihe von Antworten auf die gestellten Fragen, die ich zuvor Professor Yu. B. Yachthafen.

Frage- Wie kann man die Information kommentieren, dass Granit die ersten 4-5 Tage relativ weich ist und dann aushärtet. Als Beispiel schickte ich 1841 einen Scan von Mevius an das Mining Journal

Antworten: Mir sind keine Fälle von "Erhärtung" von Rapakivi-Granit (und im Allgemeinen von Eruptivgesteinen) nach der Trennung ihrer Blöcke vom Massiv bekannt. Es ist theoretisch unmöglich, die Möglichkeit einer solchen Eigenschaftsänderung zuzugeben. Gleichzeitig kann ich davon ausgehen, dass "Aberglaube" im Zusammenhang mit der bekannten Fähigkeit entstand, einen anderen Baustein zu härten - Kalktuff, den sogenannten "Pudost" -Stein aus den Nebenflüssen des Okhta-Flusses bei Gatchino. Dies ist der gleiche Stein, den Woronikhin für den Bau der Kasaner Kathedrale verwendet hat. Zwar lässt es sich nach der Entnahme aus dem Darm zunächst leicht mit einem Stahlwerkzeug durchtrennen, härtet aber nach einiger Zeit durch die darin entstehende Rekristallisation merklich aus. Dies war den Erbauern dieser Zeit bekannt, und es ist möglich, dass es für jemanden rentabel war, auf dieselbe Weise über Rapakivi nachzudenken.

Frage- Wie können Sie in diesem Fall die Informationen Ihres Kollegen Professor A. G. Bulakha in dem Buch Steindekoration von St. Petersburg, das die Aushärtung von Granit durch die Entspannungstheorie erklärt. Es gibt auch Wellen- und Flüssigkeitstheorien, die versuchen, die Aushärtung von Granit zu erklären.

Antworten: Streitigkeiten über das "Härten" von Granit sind sinnlos, da es dafür keine theoretische Grundlage, keine experimentellen Daten, keine experimentellen Beweise gibt.

Frage- Mevius schreibt, dass beim Trennen von Granitblöcken Löcher mit einem Durchmesser von 2,5 cm und einer Tiefe von 8,5 Metern gebohrt wurden. Ich habe den Scan gesendet. Die Technikfreaks sagen, es sei unmöglich. Bei einer solchen Bohrlochtiefe wird die Schlagkraft des Hammers durch die Federeigenschaften der Stange und des Sandes (Krümel) gedämpft. Gibt es Belege für solche Prozesse?

Antworten: Das manuelle Bohren von Bohrlöchern im Schlag-Rotationsverfahren mit einer Tiefe von 8,5 m und einem Durchmesser von 2,5 cm ist meiner Meinung nach theoretisch möglich, in der Praxis jedoch sehr schwierig. Gleichzeitig wird den Einwänden der "Spezialisten" dadurch entgegnet, dass das Meißeln solch tiefer Löcher nicht mit den Schlägen des Vorschlaghammers auf die Stange erfolgen kann, sondern mit den Schlägen der Stange selbst, die auf die Boden unter seinem eigenen Gewicht. Die Zerstörung von Gestein durch das Verkeilen von Bohrlöchern, die mit Stahlmeißeln getrieben werden, ist seit der Antike bekannt. Ich habe persönlich in den sibirischen Ländern Leute kennengelernt, die in den Vorkriegsjahren auf diese Weise in den Glimmervorkommen arbeiteten und seine Kristalle aus Granit-Pegmatiten herausbrachen. Ich sah und hielt ihre Werkzeuge in den Händen: Stahlmeißel mit gehärteter Spitze, Vorrichtungen zum Drehen des Meißels im Bohrloch und zum Entfernen von Bohrklein sowie gewöhnliche Hand-Vorschlagshämmer. In mir bekannten Fällen lag die Tiefe der so gebohrten Löcher zwischen 0,5 und 2,0 m.

In der letzten Frage habe ich keine Kontroverse ausgelöst, da Mevius über die Verwendung von Vorschlaghämmern und den Durchgang nicht nur vertikaler Bohrlöcher (Löcher) sagt, sondern auch nahe, wie im Fall der Alexandersäule. Und wie wurde in diesem Fall ein Abdriften in Richtung Bohrloch ausgeschlossen? Wichtig war mir in diesem Fall die Antwort eines Spezialisten, dass nur Bohrlöcher mit einer Tiefe von 2 Metern dokumentiert werden.

Das ist im Grunde alles. Es gab noch mehr Fragen und Antworten, die jedoch den Rahmen dieses Artikels sprengen würden. Was sind die Schlussfolgerungen im Allgemeinen. Ja, trotzdem. Für eine Karriere in Puterlax gibt es keine wissenschaftlichen und verlässlich dokumentarischen Belege. Aus dem Wort überhaupt. Nur Werke des 19. Jahrhunderts. Es gibt keine Theorien zur Granithärtung. Das Beispiel mit der grauen Granitstele in der Nähe des Moskauer Bahnhofs ist auf die rosa Rapakivi-Granitfelsen nicht anwendbar.

Was die Sprüche eines gewissen Mevius betrifft, von dem wir übrigens weder Namen noch Patronym kennen, auf den sich aber alle Chronologen und Historiker seit Mitte des 19. als unbedeutend anzuerkennen. Das heißt, sie haben keinen historischen Wert, weil sie dem gesunden Menschenverstand widersprechen und durch die Praxis nicht bestätigt werden. Möglicherweise handelt es sich um eine banale Spätfälschung. Ungeschickt, absurd, aber trotzdem. Lassen Sie mich daran erinnern, dass Mevius die wichtigste Quelle und unbestreitbare Autorität für alle Anhänger der offiziellen Version des Baus der St. Isaaks-Kathedrale und der Alexandersäule ist. Die zweite grundlegende Autorität ist Montferrand selbst, dessen äußerst unprofessionelle Arbeit ich in Artikeln über Isaak und die Alexandersäule ausführlich analysiert habe.

Hiermit verabschiede ich mich, allen, die es lesen, vielen Dank.