Woher stammen die Versionen über die Künstlichkeit des Coronavirus?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die Folgen der Covid-19-Pandemie werden streng festgehalten: 180 Millionen Fälle, fast 3,8 Millionen Tote und mehrere Billionen Dollar Verlust für die Weltwirtschaft per Ende Juni 2021. Die Quelle der Infektion, die Ende 2019 die Welt erfasste, ist jedoch noch immer genau unbekannt.

Die glaubwürdigste Hypothese ist natürlich der natürliche Ursprung des neuen Coronavirus, das auf dem Weg von der Fledermaus zum Menschen mutiert – möglicherweise über einen Zwischenwirt, zum Beispiel Schuppentiere.

Stark vereinfacht können wir sagen, dass die Argumente ihrer Befürworter auf der Tatsache basieren, dass "dies eine übliche Sache ist, die ständig passiert". Ähnliches haben wir selbst kurz vor dem weltweiten Ausbruch der Pandemie vorhergesagt. Sie werden von Anhängern einer Semi-Verschwörungstheorie über den künstlichen Ursprung von SARS-CoV-2 abgelehnt, zumal im chinesischen Wuhan, von dem aus die Pandemie begann, eines der weltweit führenden Zentren für die Erforschung von Coronaviren angesiedelt ist. Ihre Argumente laufen im Großen und Ganzen darauf hinaus, dass sich genau hier das Wuhan Institute of Virology befindet: "Glauben Sie, dass das ein Zufall ist?"

Schwankende Linien

Zu Beginn der Pandemie, vor dem Hintergrund der allgemeinen Feindseligkeit des amerikanischen Establishments gegenüber der Politik des damaligen Präsidenten Donald Trump, einschließlich seiner antichinesischen Rhetorik (bis hin zu rassistisch), jegliche Spekulationen über den künstlichen Ursprung des neuen Coronavirus sah aus wie etwas völlig Inakzeptables. Im Februar 2020 veröffentlichte The Lancet einen offenen Brief, der von Dutzenden prominenter Experten unterzeichnet wurde, die sich den Anschuldigungen ihrer chinesischen Kollegen widersetzten, das Virus aus dem Labor „durchsickern“zu lassen.

Allerdings ist etwas mehr als ein Jahr vergangen, und die Situation hat sich merklich geändert. Donald Trump zieht praktisch keine öffentliche Aufmerksamkeit auf sich, und es ist unmöglich, die Hypothese des künstlichen Ursprungs vollständig abzulehnen. Nicht wenige Wissenschaftler argumentieren, dass es, obwohl höchst unwahrscheinlich, falsch wäre, die Geschichte allein aufgrund der politischen Unkorrektheit aufzugeben. Auch die bescheidenen Ergebnisse der Arbeit der Kommission, die die Herkunft von SARS-CoV-2 vor Ort untersuchen soll, haben das Feuer zusätzlich angeheizt. Es stellte sich heraus, dass einige der frühen Laborproben in China vernichtet wurden, dass die Behörden Experten keinen Zugang zu einigen "sensiblen" Labors gewährten, dass Informationen über die neue Krankheit von Anfang an streng zensiert wurden.

All dies scheint eine ganz normale Reaktion der Behörden zu sein. Doch bereits im Mai 2021 erschien in der Zeitschrift Science ein neuer offener Brief von 18 Experten, in dem es direkt hieß: "Es ist notwendig, sowohl natürliche als auch künstliche Optionen ernsthaft in Betracht zu ziehen, bis genügend Daten vorliegen." Und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, gab offiziell bekannt, dass er die Sonderdienste des Landes angewiesen habe, eigene Ermittlungen durchzuführen. Lassen Sie uns verbringen und wir - unser.

Gelegenheit

Vor etwa einem Jahr veröffentlichte Scientific American einen Artikel über die Arbeit von Shi Zhengli vom gleichen Wuhan Institute of Virology (WIV) der Chinesischen Akademie der Wissenschaften. Ihr zufolge fragte sie sich im Dezember 2019, nachdem sie von der Verbreitung mysteriöser Lungenentzündungen in der Stadt erfahren hatte, ob die Quelle aus ihrem Labor „durchgesickert“sei. Denn um von einem Tierträger „abzuspringen“und einen Menschen zu infizieren, muss sich das Virus ändern, und hier war der Ort genau richtig dafür.

Shi Zhengli ist einer der weltweit führenden Coronavirus-Spezialisten. Unter ihrem Team wird an der Erforschung ihrer genetischen Vielfalt sowie an Experimenten zur Mutation mit Funktionserwerb gearbeitet: Wissenschaftler versuchen, Stämme mit neuen Fähigkeiten zu erhalten, um besser zu verstehen, welche Gene und wie genau Virulenz ("Infektiosität") und Pathogenität werden bestimmt und es ist besser, sie zu bekämpfen.

Es ist klar, dass solche Experimente ein zweischneidiges Schwert sind und nicht immer willkommen sind. 2014 kündigten die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) ein Moratorium für solche Arbeiten an. Und während das NIH einige Forschungen zum Wuhan WIV sponsert, sagen Beamte, dass keine Mittel für den Erwerb von Funktionsmutationen bereitgestellt wurden.

Trotzdem wurden solche Experimente im WIV durchgeführt, und Wissenschaftler (einschließlich Shi Zhengli) haben bereits 2015 "chimäre" Viren entwickelt, die Gene verschiedener natürlicher Stämme kombinieren. Und im Jahr 2017 wurde ein Artikel über die Veränderungen veröffentlicht, die Fledermaus-Coronaviren benötigen, um Menschen infizieren zu können (ein kurioser Hinweis weist darauf hin, dass diese Arbeit vom NIH finanziert wurde). Laut einigen Experten weisen solche Veröffentlichungen darauf hin, dass das Institut grundsätzlich Arbeiten durchgeführt hat, die den Erhalt von SARS-CoV-2 ermöglichen.

Vergangene Erfahrung

Auch die Erfahrungen aus der Vergangenheit legen nahe, dass ein „Leck“aus dem Labor durchaus möglich ist. Dies ist in der Vergangenheit mehr als einmal vorgekommen – denken Sie nur daran, dass das letzte Pockenopfer die britische Fotografin Janet Parker war, die an den Folgen des Kontakts mit dem Virus aus dem Labor der University of Birmingham School of Medicine starb. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass bei WIV mit Coronaviren nach Biosicherheitsstandards der zweiten Stufe gearbeitet wird und nicht der dritten oder vierten, wie üblicherweise empfohlen. Das bedeutet, dass sich das Personal keinen zusätzlichen medizinischen Untersuchungen unterzog, keine Atemschutzgeräte und keine Luftschleuse zum Betreten und Verlassen der Labore verwendet.

All diese erschreckenden Fakten sind für die Öffentlichkeit von großem Interesse. Daher wurde jeder von ihnen von den amerikanischen und dann von den Weltmedien mit großer Aufmerksamkeit untersucht, obwohl die Möglichkeit eines Lecks nichts darüber aussagt, ob es tatsächlich passiert ist. Das Wall Street Journal entdeckte sogar einen Fall aus dem Jahr 2012, bei dem mehrere Arbeiter, die angeheuert wurden, um eine Höhle von Fledermäusen von Guano zu reinigen, an einer mysteriösen Lungenentzündung erkrankten – und sie wurden von Experten aus Wuhan untersucht.

Genetische Spuren

Dann wurden bisher unbekannte Stämme von Coronaviren entdeckt, und dasselbe Tier könnte mehrere gleichzeitig haben, was eine genetische Rekombination zwischen ihnen ermöglicht. Später stellte sich heraus, dass sich das Genom eines dieser Viren (RaTG13) mit SARS-CoV-2 zu mehr als 96 Prozent überschneidet, was auf einen Zusammenhang zwischen ihnen hinweisen könnte. Das Magazin BioEssays veröffentlichte sogar einen Artikel, dessen Autoren argumentierten, dass das neue Coronavirus auf der Grundlage von RaTG13 unter Hinzufügung einer Rezeptor-bindenden Domäne erhalten werden könnte, die dem in Schuppentieren vorkommenden Coronavirus entlehnt und nur geringfügig modifiziert wurde.

96 Prozent genomische Koinzidenz ist jedoch keine so beeindruckende Zahl. Es genügt, daran zu erinnern, dass sich die DNA von Mensch und Schimpanse nur um 1-2 Prozent unterscheidet. Und der Unterschied zwischen RaTG13 und SARS-CoV-2 deutet darauf hin, dass sich ihre Wege vor einigen Jahrzehnten getrennt haben und es keine Spuren einer künstlichen Stimulation von Mutationen im SARS-CoV-2-Genom gibt. Beim Schuppentierrezeptor ist die Situation noch beklagenswerter: Für SARS-CoV-2 müsste er an knapp 15 Prozent der Stellen modifiziert werden, was äußerst schwierig und zeitaufwändig ist.

Die Ermittlungen gehen weiter

Es ist nicht verwunderlich, dass es manchmal schwierig ist, die „Bäume“hinter diesem „Wald“zu sehen und zu bemerken, dass es unter ihnen keine zuverlässigen Fakten gibt, die auf die Künstlichkeit des neuen Coronavirus hinweisen. Wie gesagt, all diese Argumente laufen auf einen ungewöhnlichen Zufall hinaus: Das Wuhan Institute of Virology befindet sich in Wuhan, und hier werden Coronaviren untersucht. Wenn wir uns das Problem genauer ansehen, ist die Hypothese des natürlichen Ursprungs immer noch die wichtigste und vernünftigste.

Wie die Autoren des in Nature Medicine veröffentlichten Artikels anmerken, könnte jeder verlässliche Hinweis darauf, dass SARS-CoV-2 oder damit sehr eng verwandte Viren am Institut vor Beginn der Pandemie gezüchtet wurden, ein Beweis für das Laborleck sein – aber sie sind es nicht. Zu demselben Schluss kam Shi Zhengli, dessen Mitarbeiter eine Totalsequenzierung der ihnen vorliegenden Coronavirus-Proben durchführten und nichts Passendes für die Rolle des „Vorgängers“von SARS-CoV-2 fanden.

Aber in der Natur gab es viele davon. Jüngste Studien zeigen, dass nicht nur in China, sondern auch in Nachbarländern - Thailand, Japan, Kambodscha - Coronaviren ähnlich dem SARS-CoV-2 bei Fledermäusen gefunden werden. Eine solche weite Verbreitung schafft gute Bedingungen für das Auftreten neuer Mutationen und das Auftreten neuer Stämme, die Menschen infizieren können. Auch die Berichte über Lungenentzündungen unter Labormitarbeitern vor der Pandemie wurden überprüft: Sie stellten sich alle als "häufig" heraus, und es gibt keine Hinweise darauf, dass es sich um Covid-19 handelte.

Unterdessen bereiten sich WHO-Experten auf den nächsten Besuch in China und Wuhan auf neue Kontrollen vor. Dieses Mal werden sie Blutproben von Patienten entnehmen und analysieren, die in den letzten Jahren in Krankenhäusern und im WIV selbst gelagert wurden. Es bleibt sicherzustellen, dass sie keine Antikörper enthalten, die auf einen Kontakt mit SARS-CoV-2 hinweisen. Inzwischen gibt es keinen Grund, den WIV-Wissenschaftlern Vorwürfe zu machen. Lokale Labore zeigen keine Anzeichen von Arbeit mit dem neuen Coronavirus oder seinen Vorläufern vor der Pandemie. Die Genetik weist darauf hin, dass keine künstlichen Manipulationen mit dem SARS-CoV-2-Genom vorgenommen wurden. Bei solchen "begründeten Zweifeln" hätte kein Staatsanwalt Anklage erhoben.