Warum haben die Vereinigten Staaten die letzten drei großen Kriege verloren?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der Autor reflektiert einen Artikel in der National Review von seinem Kollegen, einem Teilnehmer an den großen Kriegen der Vereinigten Staaten des 20. Jahrhunderts. Warum wurden die Vereinigten Staaten, ein militärisch mächtiges Land, aus dem Irak vertrieben und verloren in Afghanistan an Boden? Der Autor gibt den Politikern die Schuld und nennt die Gründe für ihre Niederlagen. Es stellt sich heraus, dass die letzten vier Präsidenten der Vereinigten Staaten einfach von Dienst und Krieg "abgeschnitten" waren. Bill Clinton sitzt im Army Reserve Officer Training Service fest. George W. Bush gelang es durch einen Pull in die National Guard Air Force zu gelangen, als bekannt wurde, dass solche Reservisten nicht nach Vietnam gehen würden. Bei dem jungen Trump wurde von einem Hausarzt ein Knochensporn diagnostiziert (Trump selbst weiß nicht mehr, welches Bein wehtat). Und Joe Biden behauptete, er sei wegen Asthma nicht in die Armee gekommen, obwohl er mit seinen sportlichen Erfolgen als Student prahlt …

In einem Artikel der National Review mit dem Titel "Three Wars, No Victories - Why?" mein ehemaliger Kollege vom Pentagon und Naval College Bing West zeigt überzeugend, warum die Vereinigten Staaten, das mächtigste Land der Welt, im letzten halben Jahrhundert drei große Kriege verloren haben: Vietnam, Irak und Afghanistan. Bing führt die Niederlage auf drei Gründe zurück: das Handeln des Militärs, das Handeln der Politiker und die Stimmung in der Gesellschaft. Zu Recht stellt er fest, dass die Hauptschuld an den Niederlagen bei den Politikern liegt.

Ich kenne jeden dieser Konflikte ein wenig, weil ich in Vietnam, dreimal im Irak und einmal in Afghanistan gedient habe. Aber all dies ist unvergleichbar mit der Erfahrung von Bing, den ich für einen der tapfersten Menschen halte, die ich kenne. Mir scheint jedoch, dass er ein manchmal unvollständiges und irreführendes Bild der Gründe für unsere Niederlagen in drei Kriegen zeichnet.

Bei der Analyse der Vietnam-Katastrophe ignoriert er beispielsweise die Tatsache, dass wir diesen Krieg zu einem weit hergeholten Anlass geführt haben. Präsident Johnson erhielt 1964 die Erlaubnis des Kongresses, als Reaktion auf einen angeblichen nordvietnamesischen Angriff auf ein amerikanisches Schiff im Golf von Tonkin eine massive militärische Eskalation in Vietnam einzuleiten.

Aber schon vor der Untersuchung des Kongresses war jedem erfahrenen Marineoffizier klar, dass die Vorwürfe der Regierung Lügen waren. Ich erinnere mich an die Worte meines Kommandanten, der während des Zweiten Weltkriegs und des Koreakrieges Kampfeinsätze flog. Er sagte uns, dass es keine Angriffe in der Form gegeben habe, in der über sie gesprochen wurde. Dies wurde von Vizeadmiral James Stockdale bestätigt, der mit Byng unser Chef an der Militärakademie war und die Ehrenmedaille für Tapferkeit während des Vietnamkrieges erhielt, in dem er gefangen genommen wurde.

Er befand sich damals gerade im Bereich des Golfs von Tonkin. Dasselbe sagte ein Marineoffizier, der den demokratischen Senator von Oregon, Wayne Morris, davon überzeugte, gegen die Tonkin-Resolution zu stimmen (es gab nur zwei solcher Senatoren, und beide verloren bei der nächsten Wahl). Als die Lüge bekannt wurde, nahm die Antikriegsstimmung in der amerikanischen Gesellschaft zu.

Ein weiterer Grund für unser Versagen in Vietnam ist, dass es unmöglich war, diesen Krieg zu gewinnen. Bing argumentiert, dass wir in diesem Krieg durch eine schwache Militärstrategie von 1965 bis 1968 und falsche politische Entscheidungen und öffentliche Einstellungen zur Niederlage verdammt waren. Ja, diese Faktoren spielten eine Rolle, aber in Wahrheit verstärkten sie nur die bereits vorhandene Realität.

Und alles wurde mir 1966 klar, als meine Kameraden und ich uns verirrten, als ich von einem Treffen mit Offizieren der Besatzungen von Patrouillenbooten im nördlichen Teil der Cameron Bay in Südvietnam zurückkehrte. Auf der Suche nach einer Straße zum Stützpunkt stießen wir auf ein katholisches Kloster.

Der Priester kam heraus, zeigte uns den Weg und fütterte uns. Aber als wir gingen, fragte mich einer der Mönche auf Französisch (ich habe diese Sprache in der Schule gelernt), warum wir hoffen, dass wir in Vietnam besser abschneiden als die Franzosen. Präsident Eisenhower verstand die Situation, als er sich 1954 weigerte, die Franzosen in Dien Bien Phu zu retten, obwohl die meisten seiner nationalen Sicherheitsberater, darunter der damalige Vizepräsident Nixon und der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Admiral Redford, ihn dazu ermutigten Also.

Der Stabschef der Bodentruppen, General Matthew Ridgway, der unsere Niederlage in Korea verhinderte, überzeugte Eisenhower jedoch, sich nicht einzumischen, da er wie der Mönch, der mit mir sprach, der Meinung war, dass es unmöglich sei, die Vietnamesen zu besiegen.

Ebenso waren die meisten Amerikaner gegen den Vietnamkrieg, nicht nur wegen des Aufrufs, auf den Bing zu Recht hinweist, sondern weil die Privilegierten dem Aufruf entgehen konnten und die Unterschicht die Hauptlast des Krieges trug. Zum Beispiel sind die letzten vier Präsidenten, die in Vietnam hätten dienen können, diesem Krieg und der Einberufung auf zweifelhafte Weise ausgewichen.

Bill Clinton gab vor, dem Army Reserve Officer Training Service beizutreten. George W. Bush nutzte seine politischen Verbindungen, um in die Air Force der Nationalgarde einzusteigen, als Präsident Johnson ankündigte, dass die Reservetruppen nicht an den Kämpfen teilnehmen würden. Der Hausarzt von Donald Trump diagnostizierte natürlich Osteophyten (Knochensporn) (Trump selbst erinnert sich nicht, welches Bein weh getan hat). Und Joe Biden argumentierte, dass das Asthma, das er während des Studiums an der Universität bekam, ihn daran hinderte, in der Armee zu dienen, obwohl er mit seinen sportlichen Leistungen als Student prahlte.

Bei der Analyse der Gründe, warum wir im Irak nicht gewonnen haben, ignoriert Byng die Tatsache, dass die Bush-Administration in den Krieg verwickelt war und fälschlicherweise behauptete, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen. Darüber hinaus ignoriert Bing in seiner Kritik an der Obama-Regierung für den Truppenabzug aus dem Irak im Jahr 2011 die Tatsache, dass Obama keine andere Wahl hatte. Er tat dies, weil die irakische Regierung, die er mit an die Macht brachte, 2008 klarstellte, dass sie kein Abkommen über den Status der Truppen unterzeichnen werde, es sei denn, wir stimmen ihrem vollständigen Abzug bis Ende 2011 zu.

Das habe ich aus erster Hand erlebt, als ich in Obamas Wahlkampfzentrale arbeitete und im Sommer 2008 mit dem irakischen Außenminister Hoshyar Zebari zusammentraf. Als ich ihn nach dem Austrittsabkommen fragte, sagte er, dass diese Vorgabe nicht verhandelbar sei. Als ich Denis McDonough, der in Obamas Hauptquartier arbeitete und später Stabschef wurde, davon erzählte, war er überrascht und fragte, ob ich mir sicher sei, was ich gehört habe.

Während meines Besuchs im Irak im Jahr 2009 habe ich dieses Thema in Gesprächen mit einigen Führern des Parlaments und der Exekutive angesprochen und dieselbe Antwort erhalten. Als im Dezember 2011 der irakische Premierminister Nuri al-Maliki nach Washington kam, um den Deal abzuschließen, traf ich, Obamas erster nationaler Sicherheitsberater David Jones und der zukünftige Verteidigungsminister Chuck Hagel, mit ihm zusammen. … Ich habe ihn direkt gefragt, ob Präsident Obama etwas tun könnte, um die Truppen im Irak zu halten. Er sagte im Grunde, Bush habe eine Vereinbarung getroffen und die USA sollten sich daran halten. Bei diesem Treffen sagte Jones, Obama wolle 10.000 Soldaten behalten.

Bing ignoriert auch die Tatsache, dass die Bush-Administration dem Iran weder öffentlich noch privat für seine Hilfe in Afghanistan gedankt, sondern das Land offen kritisiert hat. Ich habe es persönlich gesehen. Am 11. September arbeitete ich in New York beim Council on Foreign Relations. Nach den Terroranschlägen lud mich der iranische UN-Vertreter zum Abendessen ein und bat mich, der US-Regierung mitzuteilen, dass der Iran von den Taliban (Mitglieder einer in Russland verbotenen Terrororganisation - Anm. d. Red.) angewidert ist und daher bereit ist, uns zu helfen in Afghanistan.

Ich habe dies an die Bush-Administration weitergegeben. Der Bush-Sprecher der Bonner Konferenz (Dezember 2001), auf der die Regierung Karzai gebildet wurde, sagte mir, dass die Bush-Administration ohne die Iraner keinen Erfolg gehabt hätte. Und was hat der Iran als Belohnung erhalten? Anfang 2002 hat Bush dieses Land in die Achse des Bösen aufgenommen. Seitdem hat der Iran keine positive Rolle mehr in der Region gespielt, und das wird immer noch schlecht gesagt.

Schließlich weist Byng bei der Analyse der Ereignisse in Afghanistan zu Recht darauf hin, dass unser Militär dieses Land in keiner Weise verändern konnte. Er behauptet jedoch fälschlicherweise, dass wir auf unbestimmte Zeit dort hätten bleiben sollen, um unseren Ruf nicht zu schädigen. Viele Teilnehmer an diesem 20-jährigen Krieg glauben, dass unserem Ruf bereits irreparabler Schaden zugefügt wurde, und sie wollen, dass wir da rauskommen, bevor dieser Schaden noch schlimmer wird. Die Logik der versunkenen Kosten gilt hier nicht.

Wie schlimm wird es, wenn wir am 1. Mai gemäß Trumps Vereinbarung abreisen und die Taliban an die Macht kommen (Mitglieder einer in Russland verbotenen Terrororganisation - Red.)? Wie schlimm wäre es insbesondere für afghanische Frauen? Als ich 2011 in Afghanistan ankam, fragte ich einen Vertreter der Taliban (eine in Russland verbotene Organisation - Red.) wie sie mit Frauen umgehen würden, wenn sie an die Macht kommen würden. Er sagte mir, ich solle mir keine Sorgen machen – sie würden sie genauso behandeln wie unsere Verbündeten, die Saudis.

Byngs Artikel sollte von denen gelesen werden, die glauben, dass die Vereinigten Staaten durch den Einsatz militärischer Gewalt Demokratien entwickeln und erhalten können. Sie müssen jedoch bedenken, dass es noch andere Faktoren gibt, die eine solche Entscheidung beeinflussen könnten.