Freiheit im konstruktiven und destruktiven Sinne

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Warum so? Betrachten wir dieses Problem genauer. Die Strategie, die getroffenen Entscheidungen in Übereinstimmung mit ihren inneren Einstellungen zu bringen und beizubehalten, die Strategie zur Beseitigung intrapersonaler Widersprüche kann von zweierlei Art sein. Die erste Version der Strategie ist eine Kombination verschiedener Einstellungen und Überlegungen, einschließlich der Verwirrung und Störung der Wahl der profitabelsten Alternative, die zweite Version der Strategie ist die Eliminierung von Einstellungen und Überlegungen, die die Wahl der profitabelsten Alternative behindern. Lassen Sie mich diese Strategien an einem vereinfachten Beispiel erläutern. Nehmen wir an, wir stehen vor einer Wahl. Das Hauptziel und die profitabelste Alternative sind für uns klar. Wir haben uns klar entschieden, was wir erreichen wollen. Es gibt jedoch einige zusätzliche Überlegungen und Umstände, die uns verwirren. Die Tatsache, dass sie uns verwirren, ist schlecht, es bedeutet, dass wir keine wirklich freie Entscheidung treffen können. Schließlich ist eine wirklich kostenlose Lösung eine Lösung, die unseren internen Richtlinien vollständig entspricht. Daher können wir auf zwei Arten vorgehen - 1) das Thema genauer untersuchen und eine Lösung finden, die einerseits die Erfüllung des Hauptziels sicherstellt, andererseits aber auch zusätzlichen Überlegungen gerecht wird; und 2) wir uns durch eine vorsätzliche Entscheidung einreden, dass zusätzliche Umstände Quatsch und Delirium sind und wir Zweifel aus unserer Persönlichkeit löschen.

Betrachten wir diese Strategien genauer. Wenn wir uns für die erste Strategie entscheiden, kann dies für uns eine Verzögerung bei der Entscheidungsfindung bedeuten, vielleicht sogar auf unbestimmte Zeit. Dies kann in einer bestimmten Situation ein Nachteil sein. Zudem erfordert die Wahl der ersten Strategie zusätzlichen Aufwand. In den Augen mancher freiheitsstrebender, aber nicht ausreichend intelligenter Menschen kann dieser Umstand sogar als Hindernis für die Freiheit empfunden werden, die sie als ihr Recht sehen, hier und jetzt in ständiger Weise eigenständig zu entscheiden. Wenn wir uns jedoch für die erste Strategie entscheiden, haben wir entscheidende Vorteile. Wieso den? Denn bei der Nutzung opfern wir nicht unser Verständnis der Dinge und ziehen uns nicht vor der Vernunft zurück. Wie ich bereits erwähnt habe, ist der Geist in erster Linie ein systematischer Ansatz, die Kombination aller Ideen über Dinge in einem einzigen, klaren, konsistenten System. Alle Menschen sind potenziell intelligent, und die Stimme der Vernunft gibt den Menschen immer ein Signal über Abnormalität, Inkonsistenz, Unkorrektheit ihrer Ideen und Entscheidungen. Leider ignorieren und ignorieren viele Menschen diese Signale gewohnheitsmäßig, und einige, gerade diejenigen, die die falsche zweite Strategie der Erlangung der Freiheit gewählt haben, lehnen sie oft absichtlich ab. Für einen vernünftigen Menschen ist jedoch klar, dass solche Signale nicht verworfen werden können, denn indem Sie sie verwerfen, verwerfen Sie mit ihnen auch die Wahrheit, und Sie bereiten sich selbst eine Falle vor. Daher wird sich ein vernünftiger Mensch, der von der Stimme der Vernunft Zweifelssignale erhalten hat, bemühen, zu verstehen, zu einem klaren und ganzheitlich konsistenten Bild zu gelangen, um dann eine Entscheidung mit 100-prozentigem Vertrauen auf ihre Richtigkeit zu treffen. Ein Mensch, der die Signale der Stimme der Vernunft ablehnt, trifft eine bewusst falsche Entscheidung. Die zweite Strategie, die profitabelste Lösung zu wählen, um Zweifel auszuräumen, erscheint auf den ersten Blick einfach und "effektiv", führt jedoch ausnahmslos zu katastrophalen Folgen. Sofort kann eine Person wirklich die profitabelste Lösung wählen und verursacht keine großen Kosten aufgrund ihrer nicht ganz korrekten. Es gibt jedoch keine einzige Insellösung, die im absoluten Sinne richtig wäre, es gibt immer Situationen, in denen sie falsch ist und eine andere Lösung richtig ist. Die Person, die der ersten Strategie folgt, zieht alle möglichen Alternativen in Betracht und ist daher für verschiedene Szenarien bereit. Wer der zweiten Strategie folgt, trifft irgendwann die profitabelste Entscheidung, aber unter den veränderten Umständen wird diese Entscheidung gegen ihn arbeiten. Derjenige, der an der ersten Strategie festhält und an der Synthese seiner Ideen arbeitet, stärkt und baut sein Potenzial ständig aus, um in einer Vielzahl von Situationen schnelle und adäquate, richtige Entscheidungen treffen zu können. Derjenige, der sich an die zweite Strategie hält, erhält einen vorübergehenden Gewinn, verliert jedoch auf lange Sicht unweigerlich.

Neben der Tatsache, dass die zweite Strategie in Zukunft zu einem Verlust führt, spricht noch ein Umstand für die Wahl der ersten Strategie, und dieser Umstand ist noch wichtiger. Wie bereits erwähnt, ist die zweite Strategie nicht nur mit der Weigerung verbunden, bei der Wahl einer Lösung zusätzliche Umstände zu berücksichtigen, sondern auch mit der Beseitigung von Zweifeln aus seiner Persönlichkeit (wenn diese Zweifel bestehen, kann sich ein Mensch nicht frei fühlen). Daher liegt es auf der Hand, dass die zweite Strategie zu einer Persönlichkeitsverschlechterung führt. Und je mehr solche Menschen, die fälschlicherweise nach Freiheit streben, das "Überflüssige" ablegen, desto stumpfer, erniedrigender, desto primitiver werden ihre Ideen, Werte und Motive. Am Ende wird eine Person, die nach der zweiten Strategie lebt, zu einem begrenzten Wesen, das nur von primitiven tierischen Bestrebungen geleitet wird, zu verantwortungsvollem Verhalten unfähig ist und keine Ahnung von moralischen Normen hat. Diese Strategie fügt der Vernunft und den geistigen Fähigkeiten einen schweren Schlag zu, zerstört sie fast vollständig und macht einen Menschen zu einem geistig behinderten Menschen. Darüber hinaus kann eine solche Transformation für den Menschen selbst latent und relativ unmerklich erfolgen - zunächst kann er bewusst und verantwortungsbewusst handeln, will es aber nicht, dann sind ihm Reflexions- und Entscheidungsversuche nur schwer möglich, schließlich er wird völlig unfähig zu denken, selbst mit allem Verlangen, es zu versuchen. Wenn also die mit Hilfe der ersten Strategie erlangte Freiheit der Hauptwert eines vernünftigen Menschen, einer vernünftigen Gesellschaft sein sollte, dann ist die mit Hilfe der zweiten Strategie erreichte Freiheit Ausdruck und Manifestation nicht von Rationalität und nicht einmal von Unvernünftigkeit, sondern im Allgemeinen - Anti-Rationalität. Wer an der zweiten Freiheitsstrategie festhält, ist noch schlimmer als einfach unvernünftige Menschen, die überhaupt nicht nach Freiheit streben.

Anhand des Begriffs zweier Strategien zur Erlangung von Freiheit können wir nun klären, was Freiheit für die einen und für die anderen ist, also im ersten und zweiten Sinne. Freiheit ist für den Anhänger der ersten Strategie zuallererst das Vorhandensein von Gelegenheiten, und je mehr Möglichkeiten, desto mehr Freiheit, desto mehr Optionen, um diese oder jene Wahl zu treffen, sich in der einen oder anderen Eigenschaft zu beweisen, diese oder jene Absicht, Idee, Persönlichkeitstendenz zu verwirklichen. Freiheit im konstruktiven Sinne ist also die Fähigkeit, genau das zu tun, was man will (dafür muss man aber eventuell noch etwas anderes tun). Für den Anhänger der zweiten Strategie, der seine "Freiheit" dadurch erreicht, dass er alles ablehnt, verleugnet, ignoriert und vermeidet, was ihn belastet, ist Freiheit Freiheit von Beschränkungen, je weniger Verantwortung, Auflagen, Verbote usw. usw., desto mehr Freiheit. Freiheit im destruktiven Sinne ist also die Fähigkeit, nur das zu tun, was man will und in seinen Entscheidungen minimal von anderen abhängig zu sein (auch wenn man dafür etwas von dem opfern muss, was man möchte).

Es ist leicht zu erkennen, dass, wenn die erste Freiheit die Gesellschaft und die Menschen auf den Weg des Fortschritts und der Selbstverbesserung führt, die zweite - auf den Weg des Niedergangs und der Erniedrigung. Aber leider ist es das zweite Verständnis von Freiheit - in einem destruktiven, vernunftsfeindlichen Sinne -, das sich in der modernen westlichen Gesellschaft weit verbreitet hat, und dieses Verständnis, zusammen mit der dekadenten und schädlichen westlichen Kultur, hat sich weitgehend durchgesetzt in die moderne russische Gesellschaft. … Darüber hinaus ist dieses Verständnis zu einem integralen Bestandteil der gefährlichen westlichen Ideologie des Liberalismus und Globalismus geworden, deren Anhänger behaupten, sie global in allen Ländern der Welt durchzusetzen. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Umstand einer der Umstände ist, die die westliche Zivilisation zu ihrem unvermeidlichen Zusammenbruch führen. Heute können wir deutlich sehen, wie die Einführung falscher "Freiheit" als Haltung einer bedeutenden (oder sogar der Masse) Masse der Gesellschaft zu ihrer Erniedrigung führt. Ein gewöhnlicher emotional denkender Mensch ist unvernünftig und strebt nicht nach Freiheit. Ein gewöhnlicher emotional denkender Mensch lässt sich in seinem Verhalten nicht von klaren Zielen leiten (eine bewusste, rational formulierte Aussage haben), sondern lässt sich von verschiedenen Stereotypen, Bezeichnungen, vagen intuitiven Impulsen etc. leiten und beeinflusst latent die ihm bewusst wahrgenommenen Gedanken. Zugleich macht er Entscheidungen, die einigen Vorstellungen widersprechen, nicht zunichte, sondern blockiert sie, zweifelt jedoch weiterhin an der Richtigkeit seines Handelns und unter Umständen unter dem Einfluss dieser Zweifel, er kann seinen Standpunkt ändern oder einen Kompromiss eingehen, was ihn im Vergleich zu einer Person, die nach zerstörerischer Freiheit strebt, vernünftiger macht. Eine Person, die nach zerstörerischer Freiheit strebt, ist aggressiv egoistisch und auf der letzten Stufe ihrer Erniedrigung praktisch verrückt. Wie ich bereits in dem Artikel "Einteilung der Menschen nach dem Grad der Unzumutbarkeit" geschrieben habe, geht die aktuelle Tendenz dahin, dass ein zunehmender Teil der Menschen in der modernen westlichen Gesellschaft erniedrigt, sich insbesondere von gewöhnlichen emotionalen Gesinnungen, mäßig adäquaten und folgenden abwendet Traditionen und moralischen Normen, zu Bürgerlichen und Degradierten. Gleichzeitig werden die Interpretationen der Liberalen von Freiheit als dem Recht des Einzelnen, niemandem zu antworten und alles zu tun, was ihnen in den Sinn kommt, dazu ermutigt, genau das zu tun. Der aktivste Geist der falschen Freiheit begann sich ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Westen einzupflanzen. Unter den Parolen der "Befreiung" von Komplexen und Vorurteilen, Vergessen und Zerstörung von Traditionen und moralischen Normen wurde mit der Kultivierung von Lastern, der Festsetzung von Abweichungen und Normen auf gleicher Ebene begonnen. Begrenzt, mit engen Ansichten und Interessen, aber aggressiver Verteidigung ihrer "Rechte" und erniedrigten Menschen, die absolut keine moralischen Normen haben, begannen die Show in der modernen Gesellschaft zu regieren. Die Atomisierung der Gesellschaft, die Degradierung der Massen bedrohen heute die Existenz Russlands, und deshalb muss alles getan werden, um die gefährliche liberale Infektion so schnell wie möglich zu beseitigen.

Lassen Sie uns abschließend noch einen weiteren Punkt betrachten. Bedeutet das, dass jeder vernünftige Mensch die erste Strategie wählen sollte, dass Sie nichts von Ihren Ideen fallen lassen müssen und keine Entscheidungen treffen müssen, bis 100-prozentige Klarheit erreicht ist? Nein, das bedeutet nicht, dass es möglich ist, aber unter bestimmten Bedingungen. Betrachten Sie zuerst das Drop-Problem. Es ist zum Beispiel offensichtlich, dass, wenn wir mit dem Bau eines Hauses begonnen haben, es aber schief war und sich als schief herausstellte, es abgerissen werden muss, um es wieder richtig aufzubauen. Auf die gleiche Weise gingen wir, wenn wir anfingen, über ein bestimmtes Thema nachzudenken, eine bestimmte Theorie aufzubauen, aber aufgrund der unzureichenden Kraft unseres Geistes, etwas schief und schufen etwas Künstliches, wodurch wir keine klare Vorstellung haben und klares Bild und es gibt kein Gefühl von Korrektheit, lohnt es sich, den eingeschlagenen Weg zu verlassen, künstliche Darstellungen zu demontieren und von vorne zu beginnen. Verwerfen Sie künstliche mentale Konstrukte, Illusionen, falsche Obsessionen usw.etc., es ist möglich und notwendig, aber nicht um der Ruhe und Verweigerung der Wahrheitssuche ein für allemal willen aufgegeben zu werden, sondern um diese Frage dann neu zu überdenken und zu einem richtigen und klaren Verständnis zu kommen von Sachen. Nun zur Entscheidungsfindung unter Ausschluss zusätzlicher Umstände. Wenn uns nichts überstürzt, nichts zu solchen Entscheidungen zwingt, dies nicht getan werden muss, müssen Sie innere Klarheit erlangen oder zumindest vorsichtig handeln und sich die Möglichkeit lassen, sich in die eine oder andere Richtung zu wenden, wenn etwas passiert. In einigen Fällen müssen jedoch einige Entscheidungen dringend getroffen werden, und es bleibt nicht genug Zeit zum Warten. In diesem Fall müssen Sie die offensichtlichste Entscheidung treffen, auch wenn sie widersprüchlich ist, ohne das Gefühl von innerer Richtigkeit zu hinterlassen und zusätzliche Umstände zu vernachlässigen, sondern so, dass diese Vernachlässigung später beendet werden könnte, und die Entscheidung selbst wird korrigiert und wenn möglich, korrigiert. Wenn wir den Ausgleich der Widersprüche nicht schaffen können, müssen wir eine grundlegendere und nicht weniger grundlegende wählen, einen Teil opfern, nicht das Ganze, die Ursache des Problems bekämpfen und nicht versuchen, auf die Folgen zu achten. In diesem Fall werden wir in der Lage sein, einen konstruktiven Kurs beizubehalten und nach der vorübergehenden Abweichung davon die Fehler zu analysieren, die beste Lösung zu finden und auf der Grundlage all dessen versuchen, negative Konsequenzen für die Zukunft zu vermeiden. Zum Beispiel schloss die UdSSR 1939, wenige Tage vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, einen Nichtangriffspakt mit Deutschland - eine umstrittene, aber erzwungene und vorübergehende Entscheidung, die es ermöglichte, Zeit zu gewinnen bereite dich auf den Krieg vor.