Fehler sind der Schlüssel zur Entwicklung

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wie macht man Fehler richtig und warum lernen manche Menschen schneller als andere?

Der Physiker Niels Bohr sagte, dass ein Experte auf einem bestimmten Gebiet als eine Person bezeichnet werden kann, die alle möglichen Fehler auf einem sehr engen Gebiet gemacht hat. Dieser Ausdruck spiegelt genau eine der wichtigsten Erkenntnisse der Kognition wider: Menschen lernen aus Fehlern. Bildung ist keine Zauberei, sondern nur die Schlussfolgerungen, die wir aus Misserfolgen ziehen.

Eine neue Studie von Jason Mosera von der Michigan State University, die in Psychological Science erwartet wird, versucht, diesen Punkt zu erweitern. Die Problematik eines zukünftigen Artikels ist, warum manche Menschen effektiver durch Fehler lernen als andere? Am Ende liegen alle falsch. Aber Sie können den Fehler ignorieren und ihn einfach beiseite schieben, ein Gefühl des Selbstvertrauens bewahren, oder Sie können Ihren Fehler studieren und versuchen, daraus zu lernen.

Mosers Experiment basiert auf der Tatsache, dass es zwei unterschiedliche Reaktionen auf Fehler gibt, die jeweils mit einem Elektroenzephalogramm (EEG) nachgewiesen werden können. Die erste Reaktion ist eine fehlerinduzierte negative Einstellung (ERN). Es tritt vermutlich im vorderen cingulären Kortex (dem Teil des Gehirns, der hilft, das Verhalten zu kontrollieren, erwartete Belohnungen vorherzusagen und die Aufmerksamkeit zu regulieren) etwa 50 Millisekunden nach dem Versagen auf. Diese meist unfreiwilligen neuronalen Reaktionen sind eine unvermeidliche Reaktion auf jeden Fehler.

Das zweite Signal – fehlerinduzierte positive Einstellung (Pe) – tritt irgendwo zwischen 100-500 ms nach dem Fehler auf und ist normalerweise mit Bewusstsein verbunden. Dies geschieht, wenn wir auf einen Fehler achten und uns auf ein enttäuschendes Ergebnis konzentrieren. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass Probanden effizienter lernen, wenn ihr Gehirn zwei Eigenschaften aufweist: 1) ein stärkeres ERN-Signal, das eine längere anfängliche Reaktion auf Fehler verursacht, 2) ein längeres Pe-Signal, auf das die Person wahrscheinlich noch aufmerksam macht den Fehler und versucht so daraus zu lernen.

Moser und seine Kollegen versuchen in ihrer Studie zu untersuchen, wie Wahrnehmungen von Kognitionen diese unwillkürlichen Signale erzeugen. Dazu verwendeten sie eine Dichotomie, die von Carol Dweck, einer Psychologin in Stanford, entwickelt wurde. In seiner Forschung identifiziert Dweck zwei Arten von Menschen – mit einer festen Denkweise, die Aussagen wie „Du hast ein gewisses Maß an geistigen Fähigkeiten, die du nicht ändern kannst“zustimmen und Menschen mit sich entwickelndem Denken, die glauben, dass du dich verbessern kannst Ihr Wissen oder Ihre Fähigkeiten in jedem Bereich und investieren die erforderliche Zeit und Energie in den Lernprozess. Während Menschen mit einem fixen Mindset Fehler als Versagen und als Zeichen mangelnder Begabung für die gestellte Aufgabe empfinden, sehen andere Fehler als notwendigen Schritt auf dem Weg zum Erkenntnisgewinn – den Motor des Wissens.

Es wurde ein Experiment durchgeführt, bei dem die Probanden einem Test unterzogen wurden, in dem sie aufgefordert wurden, den Durchschnitt in einer Reihe von fünf Buchstaben zu benennen - wie beispielsweise "MMMMM" oder "NNMNN". Manchmal war der mittlere Buchstabe der gleiche wie die anderen vier, und manchmal war er anders. Diese einfache Änderung verursachte genauso oft Fehler wie jede langweilige Aufgabe, die die Leute dazu bringt, den Verstand zu verlieren. Sobald sie einen Fehler machten, waren sie natürlich sofort verärgert. Es kann keine Entschuldigung für einen Buchstabenerkennungsfehler geben.

Um diese Aufgabe zu erfüllen, verwendeten wir EEG-Geräte, die mit speziellen Elektroden gefüllt waren, die die elektrische Aktivität im Gehirn aufzeichneten. Es stellte sich heraus, dass Studienteilnehmer mit sich entwickelnden Köpfen deutlich erfolgreicher waren, aus ihren Fehlern zu lernen. Infolgedessen erhöhte sich ihre Genauigkeit unmittelbar nach dem Fehler dramatisch. Am interessantesten waren die EEG-Daten, nach denen das Pe-Signal in der sich entwickelnden Denkgruppe viel stärker war (das Verhältnis betrug etwa 15 vs. 5 in der Gruppe mit fester Denkweise), was zu einer erhöhten Aufmerksamkeit führte. Darüber hinaus folgte einer Erhöhung der Pe-Signalstärke eine Verbesserung der Ergebnisse nach dem Fehler - somit führte eine erhöhte Wachsamkeit zu einer Steigerung der Produktivität. Als die Teilnehmer darüber nachdachten, was genau sie falsch machten, fanden sie schließlich einen Weg, sich zu verbessern.

Dweck hat in ihrer eigenen Forschung gezeigt, dass diese unterschiedlichen Denkweisen wichtige praktische Implikationen haben. Zusammen mit Claudia Mueller führten sie eine Studie durch, bei der mehr als 400 Fünftklässler von zwölf verschiedenen Schulen in New York gebeten wurden, einen relativ einfachen Test zu absolvieren, der aus nonverbalen Rätseln besteht. Nach dem Test teilten die Forscher ihre Ergebnisse mit den Studenten. Gleichzeitig wurde die Hälfte der Kinder für ihre Intelligenz und die andere für ihren Einsatz gelobt.

Anschließend konnten die Schüler zwischen zwei verschiedenen Tests wählen. Das erste wurde als eine Reihe von herausfordernden Rätseln beschrieben, die durch das Abschließen viel gelernt werden können, während das zweite ein einfacher Test ist, ähnlich dem, den sie gerade gemacht haben. Wissenschaftler erwarteten, dass verschiedene Lobpreisungen einen eher geringen Effekt haben würden, doch schnell wurde klar, dass das besagte Kompliment die spätere Wahl des Tests maßgeblich beeinflusste. Fast 90 Prozent der für ihre Bemühungen Gelobten entschieden sich für die anspruchsvollere Variante. Jedoch wählten die meisten Kinder, die für Intelligenz bewertet wurden, den einfacheren Test. Was erklärt diesen Unterschied? Dweck glaubt, dass wir Kinder durch das Lob für ihre Intelligenz ermutigen, klüger auszusehen, was bedeutet, dass sie Angst haben, Fehler zu machen und den Erwartungen nicht gerecht zu werden.

Dwecks nächste Versuchsreihe zeigte, wie Versagensängste das Lernen behindern können. Sie gab denselben Fünftklässlern einen neuen, notorisch schwierigen Test, der ursprünglich für Achtklässler gedacht war. Dweck wollte die Reaktion der Kinder auf einen solchen Test sehen. Die Schüler, die für ihre Bemühungen gelobt wurden, arbeiteten hart daran, die Rätsel zu lösen. Kinder, die für ihre Intelligenz gelobt wurden, gaben schnell auf. Ihre unvermeidlichen Fehler wurden als Zeichen des Scheiterns gewertet. Nach Abschluss dieses schwierigen Tests hatten zwei Teilnehmergruppen die Möglichkeit, entweder das beste oder das schlechteste Ergebnis zu bewerten. Schüler, die für ihre Intelligenz gelobt wurden, wählten fast immer die Möglichkeit, die schlechtesten Jobs zu bewerten, um ihr Selbstwertgefühl zu stärken. Die Gruppe der Kinder, die für ihren Fleiß gelobt wurden, interessierte sich eher für diejenigen, die stärker sein konnten als sie. So versuchten sie, ihre Fehler zu verstehen, um ihre Fähigkeiten weiter zu verbessern.

Die letzte Testrunde hatte den gleichen Schwierigkeitsgrad wie der ursprüngliche Test. Schüler, die für ihre Bemühungen gelobt wurden, zeigten jedoch eine deutliche Verbesserung: Ihr Notendurchschnitt stieg um 30 Prozent. Diese Kinder schnitten besser ab, weil sie bereit waren, ihre Fähigkeiten zu testen, auch wenn dies zum Scheitern führen konnte. Das Ergebnis des Experiments war noch beeindruckender, als sich herausstellte, dass die Kinder, die zufällig der Smart-Gruppe zugeteilt wurden, die durchschnittliche Punktzahl um fast 20 Prozent verringerten. Die Erfahrung des Scheiterns war so entmutigend, dass sie letztendlich zu einer Regression der Fähigkeiten führte.

Unser Fehler besteht darin, dass wir die psychologische Realität des Bildungsprozesses verzerren, indem wir ein Kind für seine angeborene Intelligenz loben. Dies verhindert, dass Kinder die effektivste Lehrmethode anwenden, bei der sie aus ihren Fehlern lernen. Denn solange wir Angst haben, falsch zu liegen (dieser Ausbruch von Pe-Aktivität, der einige hundert Millisekunden nach dem Fehler unsere Aufmerksamkeit auf das lenkt, was wir am liebsten ignorieren würden), kann unser Verstand seine Mechanismen nie neu ausrichten der Arbeit - wir werden weiterhin die gleichen Fehler machen und ein Gefühl des Selbstvertrauens der Selbstverbesserung vorziehen. Der irische Schriftsteller Samuel Beckett hatte den richtigen Ansatz: „Ich habe es versucht. Gescheitert. Unwichtig. Versuch noch einmal. Machen Sie wieder einen Fehler. Machen Sie einen Fehler besser. , Übersetzung