Diskriminierung von Männern im Familienrecht

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In diesem Kapitel des Buches "Fake Man" werden sowohl die familienrechtlichen Gesetzesartikel als auch die zum Teil grundsätzlich rechtswidrige Strafverfolgungspraxis untersucht.

Das Familiengesetzbuch der Russischen Föderation (das ich familienfeindlich nenne) gemäß der Verfassung besagt, dass Mann und Frau bei der Lösung von Familienangelegenheiten gleich sind. Ist das so - lass es uns herausfinden. Zunächst möchte ich Sie an einige Statistiken erinnern.

Die Zahl der Scheidungen in Russland beträgt im ersten Halbjahr 2014 etwas mehr als 80 % der Zahl der Eheschließungen. Zudem variieren die Zahlen stark je nach Region. Im Kaukasus (Tschetschenien, Dagestan, Inguschetien) liegen die Scheidungsraten bei 8-12% der Zahl der Eheschließungen. Und zum Beispiel im Altai-Territorium (für das erste Quartal 2014) - 103%. Das bedeutet, dass die Zahl der Scheidungen in dieser Zeit die Zahl der Eheschließungen überstieg. Bei der russischen Bevölkerung der Megalopolen (unter Berücksichtigung der Zahlen für in den nationalen Republiken) kann von 90 % der Scheidungen ausgegangen werden.

Darüber hinaus gehen 80 % der Ehen auf Initiative der Frauen auseinander. Seltsam, nicht wahr? Uns wurde immer gesagt, dass Frauen im Gegenteil an ihrer Familie festhalten, dass sie Kinder und Wohnkomfort wollen. Sie wollen, aber nur ihr Mann stört sie. Die matriarchalische Familie des feministischen Russlands setzt keinen Ehemann zu Hause voraus. Seine Wohnung, ja. Sein Geld, ja. Aber nicht er selbst. Schaut man sich die Umfragedaten an, dann gibt es natürlich durchaus berechtigte Gründe für eine Scheidung. Aber welche Frau (angesichts der weiblichen Konformität und Angst, nicht so plausibel auszusehen, wie wir es gerne hätten) gibt zu, dass sie ihren Mann als Samenspender und Sponsor brauchte?

In 97% der Fälle nimmt das Gericht bei der Scheidung dem Mann die Kinder weg und übergibt sie den Frauen. Damit folgen die Gerichte dem alten, noch aus der frühen Sowjetzeit stammenden Urteil des Obersten Gerichtshofs. Es ist Zeit, meinen Artikel zu lesen, den ich 2012 geschrieben habe und der immer noch mehr als relevant ist. Es ist dem Ehe- und Scheidungsbetrug unter Verwendung des Familiencodes gewidmet.

Um keine Gedanken am Baum zu verbreiten, fange ich mit der Hauptsache an:

Das geltende (Anti-)Familienrecht und die Rechtsprechung fördern Scheidungsbetrug, machen eine Scheidung profitabler als eine Eheschließung und bieten denjenigen, bei denen die Kinder zurückgelassen werden, erhebliche rechtliche und direkte finanzielle Vorteile

Das ist in der Tat die ganze These, die eine enorme destruktive Bedeutung enthält.

Kommen wir zur Entschlüsselung.

Das Familiengesetzbuch der Russischen Föderation leitete sein Wesen aus dem Familiengesetzbuch der UdSSR ab und berücksichtigte drei Faktoren fast nicht (oder nur formal).

Der erste Faktor ist das Eigentum. Die Leute bekamen Privateigentum. Es existierte eher schon vorher, aber es war sehr unbedeutend, da es kein Privatgeschäft gab (wir berücksichtigen den Schwarzmarkt und die Drogendealer nicht), es gab keine Kapitalakkumulation. Die Wohnungen der einfachen Leute, die Datschen der Bosse - alles war in Staatsbesitz, das heißt, es gehörte nicht den Bürgern. Die Menschen konnten Wohnungen weder verkaufen noch vererben. Zwar entstanden am Ende des Sowjetregimes Genossenschaftswohnungen, aber auch diese konnten nicht verkauft oder vererbt werden. Es gab auch keine nennenswerten Einsparungen. Jetzt haben die Leute die Möglichkeit, Kapital zu schaffen, was viele tun. Wenn unter dem Sowjetregime alle gleich arm waren, dann gibt es heute Milliardäre, Millionäre, die über die Runden kommen und diejenigen, die unter der Armutsgrenze leben, und die Eigentumsschichtung der Gesellschaft ist sehr bedeutend - bis hin zur Kaste. Hier schließen wir auch praktisch nicht funktionierende soziale Aufzüge ein (eines der Hauptmerkmale einer Kastengesellschaft): Die Elite wird auf Kosten der Kinder der Elite erneuert, die Mittelschicht wird auf Kosten der Kinder von erneuert die Mittelschicht, die Armen - auf Kosten der Kinder der Armen. Verfolgt man die Biografie aktueller Politiker, Oligarchen, wird deutlich, dass sie alle weit vom Volk stammen und bereits zu Beginn ihrer Karriere einen erheblichen Vorteil gegenüber anderen Menschen hatten, der über den Ausgang des Falles entschied. Ich bestreite nicht, es gibt Individuen, die von unten zu den großen Bossen ausgeknockt werden. Aber die Zahl solcher Fälle ist so gering, dass der "Aufstieg" nicht mit sozialen Aufzügen, sondern mit außergewöhnlichen persönlichen und geschäftlichen Qualitäten und verdammtem Glück zu erklären ist. Kasuistik, nicht Regelmäßigkeit. Du kannst in eine höhere Kaste gehen, ohne außergewöhnliche persönliche und geschäftliche Qualitäten zu haben, du kannst nur an einer Person aus dieser Kaste "kleben", also einen "Pusher" finden, der dich fördert - für Geld oder für hübsche Augen - nicht so wichtig.

Der zweite Faktor ist Moral, Ethik, Erziehung und dementsprechend die Einstellung der Menschen zum Betrug als solchem. Um nicht in leere Streitigkeiten zu geraten, sind wir uns einig, dass Betrüger in jedem Land unter jedem System waren, sind und sein werden. Aber wie Gleb Zheglov sagte, wird die Rechtsstaatlichkeit im Land nicht durch die Anwesenheit von Dieben bestimmt, sondern durch die Fähigkeit der Behörden, sie zu neutralisieren. Ich würde paraphrasieren und sagen, dass die Rechtsstaatlichkeit durch den ANTEIL der Betrüger in der Gesellschaft, die GESELLSCHAFTLICHE EINSTELLUNG ZU IHNEN und natürlich die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, sie zu bekämpfen, bestimmt wird.

Was passiert also? In der Sowjetzeit (nehmen wir nicht das zaristische Russland, dessen Moral auch von den Bolschewiki nicht völlig gebrochen wurde) wurde die kaufmännische, konsumistische Haltung gegenüber den Menschen verurteilt. Menschlichkeit, Altruismus, Teamgeist, Ehrlichkeit wurden gepredigt. "Philistinismus", "Materialismus" wurden verurteilt. Jetzt, in einer Zeit des allgemeinen "Betrügers", lachen wir herablassend über die sowjetische Moral, die uns falsch und anmaßend erscheint. Derzeit wird die Fähigkeit, einen Nachbarn zu täuschen, als "Lebensfähigkeit", "Geschäftssinn", "Kaufmännchen" bezeichnet. Natürlich hat die Fähigkeit, jemanden zu betrügen, der Ihnen, seinem Partner, Freund, Kollegen vertraut, nichts mit "Geschäft" oder "Geschäft" zu tun. Doch in der Zeit der Unruhen, in der sich unser Land seit mehr als 20 Jahren befindet, sind alle moralischen Richtlinien nicht nur in die Irre gegangen, sondern auch umgekehrt. Statt Wahrheit und Vertrauen werden Lüge und Misstrauen geschätzt, statt Partnerschaft - "kidalovo". Gleichzeitig wird ein ähnlicher Lebensstil von den Medien, Boulevardromanen, Filmen (insbesondere Serien) breit beworben. Kinder, Jugendliche, junge Leute sehen, dass Sie mit Arbeit nicht viel verdienen, aber durch Täuschen, Werfen und Quetschen werden Sie erfolgreich, reich, berühmt. Sie werden neidisch sein, wie die Teenager der 90er (meine Altersgenossen) die Banditen und diejenigen, deren Eltern Banditen waren, beneidet haben. Ingenieur, Arzt oder Offizier werden zu wollen, galt als „Schwachsinn“. Und das nicht in der Unterschicht, sondern in der recht wohlhabenden Teenager-Gemeinde der Mittelschicht. Der Konsum ist bereits so tief in den Köpfen der Menschen verankert, dass er zu einem Teil ihrer Essenz geworden ist. "Ausquetschen", "einen Partner werfen", sich auf einen Betrug einlassen - alles, nur um das begehrte Schmuckstück zu bekommen. Jede Erwähnung von Moral oder sogar gesundem Menschenverstand ruft hier nur ein Lächeln hervor. Aber - das Wichtigste - DIESE GESELLSCHAFT BERICHTET NICHT NUR NICHT, SONDERN SIE WILLKOMMEN UND ALLES FÖRDERT. Mit anderen Worten, Nachbarn sind für die Menschen nur noch ein Instrument zur Durchsetzung egoistischer Interessen, und die Gesellschaft ist nicht dagegen.

Und der dritte Faktor ist, dass in einem Konflikt zwischen Mann und Frau die öffentliche Meinung (einschließlich des Gerichts) immer auf der Seite der Frau steht, unabhängig davon, wer wirklich schuld ist. Die Gründe haben wir in den Kapiteln „Feminismus“und „Die postindustrielle Zeit“diskutiert.

Unser (Anti-)Familiencode berücksichtigt diese drei Punkte nicht.

1. Menschen haben etwas, das geteilt werden kann;

2. Menschen haben ein unwiderstehliches Verlangen, das eines anderen zu teilen;

3. Bei Streitigkeiten zwischen einem Mann und einer Frau ist der Mann von vornherein Angeklagter.

Dazu tragen das (Anti-)Familiengesetzbuch und die Rechtsprechung bei.

Wir lesen die Absätze 2 und 3 von Artikel 31 des RF IC:

Artikel 31. Gleichstellung der Ehegatten in der Familie

2. Fragen der Mutterschaft, Vaterschaft, Erziehung, Erziehung der Kinder und andere Fragen des Familienlebens werden von den Ehegatten gemeinsam nach dem Grundsatz der Ehegattengleichheit gelöst.

3. Ehegatten sind verpflichtet, ihre familiären Beziehungen auf der Grundlage gegenseitiger Achtung und gegenseitiger Hilfeleistung aufzubauen, zum Wohl und zur Stärkung der Familie beizutragen, für das Wohl und die Entwicklung ihrer Kinder zu sorgen.

Ja, gut gesagt. Aber was passiert in der Praxis?

Die Fragen der Mutterschaft werden von einer Frau allein entschieden, da es kein einziges gesetzliches, normatives Gesetz gibt, das es ihrem Ehemann (gesetzlichen Ehemann!) in irgendeiner Weise erlauben würde, die Geburt wirklich zu beeinflussen. Ein Schwangerschaftsabbruch wird rechtlich als medizinische Leistung eingestuft – er wird einer Fettabsaugung oder einem Facelift gleichgesetzt. Da es kein Gesetz gibt, gibt es keine Möglichkeit, wirklich Einfluss auf eine Frau zu nehmen, die sich im Alleingang für eine Abtreibung oder die Beibehaltung der Schwangerschaft entschieden hat. Sie hat das Recht, ein ungeborenes Kind zu töten, ohne seinen Vater zu informieren.

Die Vaterschaftsfrage wird seltsamerweise auch von einer Frau individuell entschieden! Der rechtmäßige Ehemann und Vater haben kein Recht, über ihre eigenen - väterlichen - Fragen zu entscheiden! Ob eine Frau einfliegt und ihn "auf den Bauch nimmt", ob sie das Wunschkind tötet - wie bereits erwähnt, entscheidet die Frau, und nur sie.

Denken Sie also daran, dass die Frage der Geburt(was in diesem Artikel wichtiger ist) oder kein Kind zu bekommen, entscheidet allein eine Frau … Ein Mann hat keinen anderen Einfluss als Überredung (was nutzlos ist, wenn eine Frau sich absichtlich auf einen Betrug vorbereitet) und kriminelle Methoden (die aus offensichtlichen Gründen illegal und gefährlich sind).

"Ehegatten sind verpflichtet, ihre Beziehungen in der Familie auf der Grundlage gegenseitiger Achtung und gegenseitiger Unterstützung aufzubauen, um das Wohlergehen und die Stärkung der Familie zu fördern." Klingt faltbar. Aber wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gegenseitiger Respekt, gegenseitige Hilfe, Förderung des Wohlergehens und Stärkung der Familie angesichts des zweiten Faktors (totaler Betrug und Konsumismus) keine leere Phrase bleiben? Die Wahrscheinlichkeit ist äußerst gering, und der Beweis dafür ist die Scheidungsstatistik, die 2014 mehr als 80% der Zahl der Eheschließungen ausmachte. Die Menschen haben die Gewohnheit verloren, zu verhandeln, sich aneinander zu gewöhnen und Probleme im Dialog zu lösen. Den Interessen von Männern und Frauen wird gezielt entgegengetreten. Brauchen Sie hier eine lange Erklärung?

Wir lesen weiter. Artikel 41 ("Ehevertrag") sagt uns, dass es ein Mittel gibt, Ihr Kapital und Ihre Investition in Ihre Familie vor Eingriffen durch einen Betrüger oder Betrüger zu schützen. Aber erstens kann es nicht regeln, bei wem die Kinder nach der Scheidung bleiben und wie die ehemaligen Ehepartner sie unterstützen (was sehr wichtig ist und über das wir etwas später sprechen werden). Zweitens ist, wie sich herausstellt, bereits Artikel 42 Absatz 3 des Vereinigten Königreichs verbietet, dass der Ehevertrag „andere Bedingungen enthält, die einen der Ehegatten in eine äußerst benachteiligende Lage bringen oder den Grundprinzipien des Familienrechts widersprechen“ … Dasselbe wird durch Absatz 2 von Artikel 44 angezeigt. Der Wortlaut ist äußerst vage, daher kann das Gericht ihn nach Belieben auslegen und jeden Ehevertrag für null und nichtig erklären. Was sind "die Grundprinzipien der Familiengesetzgebung" und wo diese Anfänge liegen - meist ein Rätsel.

So, ein im Gesetz formal festgelegter Ehevertrag ist eigentlich nicht viel wert.

aber das zentrale Ereignis des Eheschwindels ist die Scheidung und dementsprechend die Güterteilung, der Kampf um den Wohnort des Kindes ("Teilung der Kinder") und der Unterhalt.

Und hier schauen wir uns noch einmal zwei interessante Statistiken an.

Von der enormen Zahl an Scheidungen werden 80 % von Frauen initiiert. Es ist kaum zu glauben, dass 80% der russischen Männer Betrunkene, Wahnsinnige, Vergewaltiger, Kriminelle und andere Schurken waren. Ein Teil führt zwar einen unmoralischen Lebensstil, aber sicherlich nicht zu 80%. Eine andere Zahl kommt jedoch zu Hilfe: 95-98% der Kinder werden vom Gericht bei ihrer Mutter zurückgelassen. Diese Ungleichheit der Eltern ist seit der frühen Sowjetzeit Tradition und dauert bis heute an. Keine Frauenfeindlichkeit – die Fakten sprechen für sich. Gleichzeitig ist die Zahl gar nicht so riesig, weil Männer keine Kinder brauchen. Im Gegenteil, in einem Jahr betrachten die Gerichte einhundertzwanzigtausend Klagen von Vätern, die wollen, dass ihre Kinder bei ihnen leben. Das sind mehr als 50% der Väter. Männer haben für das Leben der Kinder oft viel günstigere Bedingungen als Mütter. Aber alles ist nutzlos. Das Matriarchatsgericht ist der Auffassung, dass Männer auf diese Weise einfach nur Rache an ihrer Frau nehmen oder keinen Unterhalt zahlen wollen. Im Matriarchat ist immer der Mann schuld.

Gibt es dazu vielleicht einen Hinweis?

Zusammen mit den Kindern erhält die Ex-Frau einen Wohnraum mit Wohnrecht für ihre Kinder, Unterhalt und ein sehr wirksames Mittel zur Einflussnahme auf den Ex-Mann. Oft (und bei einer vorsätzlichen Heiratsmasche fast immer) ergeben der Wohnraum, die Höhe des Unterhalts und die Erpressungen, die die Ex-Frau durch die Erpressung des Ex-Mannes mit Kindern erhält, eine ganz ordentliche Summe.

Dabei geht es nicht einmal um das Geschlecht des Betrügers, sondern um die Tatsache, dass Recht und Rechtsprechung ganz auf der Seite eines Geschlechts stehen, derzeit Frauen. Wenn 95 % der Kinder bei ihren Vätern blieben, würde es meiner Meinung nach auch unter Männern skrupellose Typen geben, die sich auf Eheschwindel einlassen würden. Allerdings hätte ein Mann viel mehr Probleme: Er kann nicht "aus Versehen einfliegen".

Wenn der Betrüger wüsste, dass die Kinder beim Vater (oder zumindest beim finanziell besser abgesicherten Elternteil) bleiben würden, dann wäre die Zahl der Scheidungen deutlich geringer. Scheidung wäre nachteilig. Selbst eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 30 % (wie beispielsweise in Schweden) würde den Eifer der schlauen Damen merklich kühlen.

Hier sind die Punkte, die Betrug fördern: eine Frau entscheidet im Alleingang über die Frage eines Kindes, entscheidet im Alleingang über die Scheidung und erhält fast garantiert Kinder zusammen mit dem Vermögen ihres Mannes, sowohl real als auch das, was er nach der Scheidung verdienen wird. Und sogar mit dem, der ihm vor der Hochzeit gehörte.

Denn nach der Definition des Verfassungsgerichtshofs sind Eltern verpflichtet, für minderjährige Kinder Unterhalt aus Einkünften aus dem Verkauf von Immobilien zu zahlen, auch wenn dieses Eigentum von ihnen VOR der Heirat oder NACH der Bark gekauft wurde. Nachdem ein Mann also 25-50% des Einkommens bezahlt und mit dem verbleibenden Geld eine Wohnung gekauft hat, zahlt ein Mann beim Verkauf dieser Immobilie weitere 25-50% des erhaltenen Betrags - dh von dem, mit dem er hat Unterhalt bereits gezahlt! Der wirkliche Unterhalt beträgt also keineswegs 25-50%, sondern 31-75% des Einkommens eines Mannes. Wenn er zweimal eine Wohnung kauft und verkauft, steigt der Prozentsatz des "Tributs" an seine Ex-Frau noch mehr.

Fügen wir hinzu, dass die Unterhaltsausgaben der Eltern (und zu 95-98% sind es die Mutter) unkontrolliert sind. Ein Mann hat keine rechtlichen Mechanismen, um zu kontrollieren, ob seine Ex-Frau Unterhalt für ein Kind oder für ihren neuen Mitbewohner, einen Gigolo, ausgegeben hat (ja, wundern Sie sich nicht, das passiert ständig). Und manchmal trinkt die Mutter nur für den Unterhalt des Kindes.

Es ist gut, wenn Ihre Frau anständig ist. Obwohl, wie Sie wissen, Straflosigkeit, die "erfolgreiche" Erfahrung von Freundinnen und Geschichten, die im Fernsehen und in Hochglanzmagazinen erzählt werden, selbst die anständigsten und hochmoralischsten korrumpiert. Und wenn sich eine Frau zunächst auf einen Betrug konzentriert? Und es gibt immer mehr solcher Personen.

Von Vätern erhalte ich viele Briefe, Appelle, die sowohl Beschwerden als auch eine Bitte um Hilfe enthalten. Ich sehe ähnliche Beiträge in sozialen Netzwerken. Die Geschichten scheinen voneinander abgeschrieben zu sein: „Ich bin ein wohlhabender Mann, ich habe ein Mädchen geheiratet, dessen Einkommen viel niedriger war als meins. Wir lebten normal, ohne Skandale und Exzesse. Zwei Jahre nach der Geburt reichte sie die Scheidung ein. Ganz plötzlich, ohne Grund. Und jetzt habe ich tatsächlich meine Wohnung verloren und muss meiner Frau Unterhalt zahlen, das sind 2-4 durchschnittliche Monatseinkommen der Bürger in der Region. Außerdem verlangt sie für jedes Treffen mit dem Kind Geld, das über den Unterhalt hinausgeht."

Nachdem sie ihren Mann getäuscht hat, versorgt sich die Betrügerin mindestens 18 Jahre lang selbst und bekommt die Möglichkeit, nicht nur ein bequemes, sondern oft sogar erfolgreiches Leben zu führen, ohne irgendwo zu arbeiten. Wenn sie in 5-7 Jahren einen anderen "Sauger" findet und von ihm ein Kind zur Welt bringt, dauert die Dauer eines sorglosen Lebens weitere 5-7 Jahre. Und wenn das Kind behindert ist, wird der Unterhalt für ihn lebenslang kommen. Ja, so schrecklich es auch klingen mag, ich selbst habe solche Argumente von einer Frau gehört (obwohl, kann man eine Frau dieses ekelhafte Geschöpf nennen, das so denkt?).

Ich höre oft: Wie kann eine Frau eine Wohnung in Besitz nehmen, wenn sie sich nicht in ihrem Eigentum befindet? Sehr einfach. Das Kind hat das Recht, bis zum Alter von 18 Jahren im Gebiet des Vaters zu leben, und die Mutter mit ihm. Und niemand hat das Recht, sie zu vertreiben. Ist das so. Aber es gibt viele Möglichkeiten, den Ex-Mann zu zwingen, "die Wohnung zu räumen". Von kriminell bis absolut legal, seit Sowjetzeiten bekannt (z. B. nachdem sie regelmäßige Zusammenkünfte zahlreicher nerviger und ängstlicher Gäste seiner Frau in der Wohnung arrangiert hat, hat sie das Recht, jeden bis 23 Uhr zu einem Besuch einzuladen).

Und manchmal sind Frauen nicht besonders weise: Sie schreiben einfach eine bewusst falsche Denunziation ihres Mannes, nachdem sie das Kind, die Schwiegermutter, zuvor überredet haben. Ja, es ist ein Verbrechen. Aber das wird vor Aufregung vergessen.

Hier sind drei Fälle, in denen es für eine Frau völlig legal ist, das gute Eigentum eines Mannes oder einen Teil davon zu erhalten.

Drei Fälle aus dem letzten appellieren an mich um Hilfe.

1. Vor der Heirat eröffnete ein Mann ein Festgeld bei einer Bank (für eineinhalb Jahre) und legte dort seine Ersparnisse an. Zwei Monate später heiratete er, zwei Jahre später reichte seine Frau die Scheidung ein. Vor Gericht verlangte sie, die für die Ehezeit kapitalisierten Zinsen durch den Betrag der Einlage zu teilen, die der Ehegatte bereits in der Ehe erhalten hat. Da die Zinsen monatlich berechnet wurden und während der Ehe Einkommen entstanden (analog zu einem Gehalt), betrachtete der Richter sie als gemeinschaftliches Eigentum und teilte es in zwei Hälften. Die Höhe der Zinsen des Ehemanns, die die Ex-Frau erhielt, belief sich auf etwas weniger als einhunderttausend Rubel. Das heißt, der Richter teilte das passive Einkommen aus den persönlichen Ersparnissen eines Mannes, mit dem die Frau nichts zu tun hat, zwischen Ehemann und Ehefrau auf.

2. Der zweite Fall ist noch interessanter. Der Anfang ist der gleiche: die voreheliche Einlage des Mannes, die Zinsen. Aber die Kaution endete, und der Mann, der verheiratet war, brachte dieses Geld zu einer anderen Bank. Sechs Monate später - eine Scheidung, und die Frau verlangte nicht nur die Hälfte der aufgelaufenen Zinsen, sondern auch die Hälfte des Beitrags selbst. Der Ehemann ist dagegen: Er behauptet, dass der neue Beitrag das Geld ist, das er vor der Ehe besaß, also sollte er nicht teilen. Die Ehefrau beharrt vor Gericht darauf, dass der neue Beitrag nichts mit dem vorehelichen Geld des Ehemanns zu tun habe, sondern aus dem gemeinsam erworbenen Familienbudget bestehe. Auf die Frage, wo das Geld aus der ersten Einzahlung geblieben ist, kann sie keine Antwort geben („Ausgegeben“). Der Richter verlangte von der ersten Bank eine Ausgabeaufforderung und von der zweiten eine Quittung. Die Beträge stimmten nicht überein (der Mann rundete den Betrag auf Tausend: Er nahm zum Beispiel 857.983 Rubel 35 Kopeken von der ersten Bank und steckte 857.000 Rubel in die zweite). Der Richter hielt diese Beträge für unterschiedlich und erfüllte daher den Anspruch der Ehefrau. Als Ergebnis erhielt sie die Hälfte aller vorehelichen Ersparnisse ihres Mannes und die Hälfte der während der Ehe angesammelten Zinsen. Prozentsatz, ich wiederhole, auf das Geld, das ein Mann VOR der Heirat verdient hat. Jene. womit die Frau nichts zu tun hatte. Das Einkommen der Frau aus diesem Betrug beträgt etwa 400 Tausend Rubel. Berufung wird zumindest bezüglich der Höhe der Kaution eingelegt, wie es enden wird, ist nicht bekannt.

3. Der dritte Fall ist noch interessanter, aber komplizierter. Ein Mann ist ein Investor. Er investiert sein eigenes Geld in Unternehmen und erhält eine Beteiligung am Unternehmen. Mit vielen solchen Anteilen an verschiedenen Unternehmen heiratet ein Mann. Über mehrere Jahre hat er einen Teil der Aktien verkauft, neue gekauft und wieder verkauft. Ich wiederhole, mit meinem vorehelichen Geld. Generell ist das Familiengeld daran nicht beteiligt. Einige Jahre später wird geschieden, und die Ehefrau benötigt nicht nur die Hälfte des gemeinsam erworbenen Eigentums (Wohnung, Autos), sondern auch die Hälfte der Geschäftsanteile, die der Ehemann in der Ehe gekauft hat. Der Ehemann argumentierte, dass sie mit vorehelichem Geld gekauft wurden. Aber der Richter entschied zugunsten seiner Frau und erklärte wie folgt. „Wenn eine Wohnung vor der Ehe gekauft wird, gehört sie Ihnen. Aber wenn Sie es in der Ehe verkauft und ein neues gekauft haben, dann ist es bereits gemeinschaftlich erworbenes Eigentum. Ähnlich verhält es sich mit Ihren Geschäftsanteilen.“Der Mann verlor schließlich 50 % seines gemeinsamen Vermögens und 50 % seines vorehelichen Kapitals.

Zwar gelang es ihm, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen, und es gelang ihm, einen Teil der Mittel zurückzugeben. Dadurch verlor er nicht 50 % des vorehelichen Kapitals, sondern „nur“20 Prozent, wobei der Gewinn, den ihm das voreheliche Kapital in der Ehe eingebracht hat, natürlich noch nicht berücksichtigt ist. Das heißt, er hat Situation 1 plus Situation 2.

Fazit. Die familienfeindliche Gesetzgebung und die gleiche Strafverfolgungspraxis führten dazu, dass nur noch Landstreicher und Randgruppen furchtlos eine offizielle Ehe eingehen können. Das heißt, Menschen, die absolut nichts zu verlieren haben. Und Gigolos (also auch Bettler), die zunächst um ihres Geldes willen eine reiche Dame heiraten wollen.

Jeder Mann, der zumindest etwas Kapital, zumindest etwas Geld oder Eigentum besitzt, das vor der Ehe erworben wurde, wird angegriffen. Die Gesetze sind auf der Seite der Frau, gegen die Familie und gegen den Mann. Ein Gerichtsurteil richtet sich fast immer gegen einen Mann.

Sie können natürlich einen Tanz mit Tamburinen auf Ihrem eigenen Grundstück arrangieren, listige Pläne arrangieren. Und zucken, werden sie dich nicht werfen, wie es in der unsterblichen Komödie von Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Bankrupt" beschrieben wird? Sie können auf den Cayman Islands eine Art Fonds organisieren, Kilotonnen Zeit, Megavolt Geld und Teraspascal Nerven ausgeben. Das komplizierteste Schema zu verdrehen, um Ihr eigenes Geld vor Ihrer eigenen Frau zu verbergen.

Das Leben der Billionäre zeigt zwar, dass selbst das Tanzen mit Tamburinen nicht sehr gut ist. Jedes Jahr tauchen Frauen auf der Forbes-Liste auf, und alle erhalten allein durch Scheidung milliardenschweres Kapital.

Wenn ich eine Geschichte höre, wie ein armes Mädchen einen reichen jungen Mann finden (oder finden) will, dann löst diese Nachricht nur ein ironisches Lächeln aus. Wenn Mädchen früher von einem Stempel in ihren Pässen geträumt haben, träumen sie jetzt von zwei Stempeln in ihren Pässen - Heirat und Scheidung.

Ich maße mich nicht an zu sagen, wie hoch der Anteil der Betrüger unter den Frauen ist - ich habe keine speziellen Studien durchgeführt. Aber angesichts der Welle von Briefen, Beschwerden im Internet und in anderen Quellen sehe ich, dass der Ehebetrug längst aus der Kategorie der lästigen Fälle verschwunden ist und sich zu einer vollwertigen und weit verbreiteten Betrugsart entwickelt hat.

Betrüger schaden nicht nur, indem sie Ex-Ehemännern ihres Eigentums entziehen. Sie diskreditieren alle Frauen: Ein ausgeraubter Mann und sein ganzes Gefolge hören wegen eines Betrügers auf, Frauen im Allgemeinen zu glauben. Niemand will sein hart verdientes Kapital riskieren. Viele Männer meiden die Ehe grundsätzlich, und sie haben jedes Recht dazu, denn es ist heute unmöglich, sich mit legalen Mitteln vor einem Ehebetrüger zu schützen.

Aber Feministinnen sind nicht selbstgefällig. Die ohnehin bestehende Gesetzlosigkeit der Väter reicht ihnen nicht. Sie drängen energisch auf Rechnungen, in denen ein Mann nach einer Scheidung angewiesen wird, seiner Ex-Frau Geld zu zahlen, die über den bereits gesicherten Unterhalt hinausgeht, um "die intellektuellen, spirituellen und moralischen Bedürfnisse" des Kindes zu befriedigen, sowie die Wohnungsmiete der Ex-Frau oder eine Hypothek, wenn sie obdachlos ist. Jetzt wird ein solcher Gesetzentwurf in der Staatsduma der Russischen Föderation geprüft. Natürlich wird ein Mann auch nicht das Recht haben, die Geldausgabe für „spirituelle Bedürfnisse“zu kontrollieren. Welche Bedürfnisse das Kind hat, wie viel es kostet und in welcher Wohnung die Ex-Frau am liebsten wohnt, entscheidet selbstverständlich allein sie. Vor einigen Jahren schlug der Abgeordnete der Staatsduma der Russischen Föderation, Alexei Mitrofanov, die Einführung einer Rechtsnorm vor, nach der der Unterhaltsberechtigte verpflichtet ist, über die Ausgaben zu berichten. Wie es vor langer Zeit zum Beispiel bei Geschäftsreisenden der Fall ist. Legen Sie einfach die Schecks vor und die Frage ist geklärt. Es scheint eine absolut faire Anforderung des Zahlers zu sein, zu wissen, wohin das Geld fließt. Es ist ein absolut gerechter Wunsch des Vaters zu wissen, dass der Unterhalt speziell an das Kind geht und nicht an Clubs, Liebhaber oder Wodka. Doch die Initiative ging nicht auf: Mitrofanov wurde von der gesamten Duma angegriffen und mit Scham gebrandmarkt. Wage es nicht, in die matriarchalen Privilegien von Frauen einzugreifen, wenn du in einer feminozentrischen Gesellschaft lebst!

Was meinen Sie, lieber Leser, was wird ein normaler, gesunder und wohlhabender Mann heiraten, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 80% auseinanderfällt, wonach er alle seine Investitionen in die Familie verliert, und er es immer noch schuldet? Wer würde es bei gesundem Verstand wagen, das Schicksal herauszufordern und seinen Kopf in das Maul eines Löwen zu stecken? Heiraten ohne Angst vor irgendetwas können jetzt entweder die Besitzlosen sein, die nichts zum Mitnehmen haben, oder kriminelle Elemente, die ohne zu zögern ihre Ex-Frau einfach eliminieren.

Aus dieser Situation gibt es nur einen Ausweg - eine Änderung des Familienrechts. Wie genau - wir werden in einem separaten Kapitel "Was tun?" darüber sprechen.

Was ist das Ergebnis? Als Folge einer offen männerfeindlichen Gesetzgebung steht die offizielle Ehe, also die matriarchale Ehe, der Familie entgegen. Der Abschluss einer offiziellen Eheschließung mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % bedeutet, dass Ihre Familie auseinanderbricht, denn so lautet die Statistik der Scheidung - die Trennung eben dieser Ehen. Dies sind die Fakten, und Sie können nirgendwo darauf herumtrampeln. Sie können sich selbst, Ihre Verwandten und Freunde zitieren, so viel Sie wollen, aber Sie kommen nicht an Fakten - Zahlen vorbei.

In einer patriarchalischen Familie bedeutete die offizielle (kirchliche) Ehe eigentlich den Eintritt eines Mannes in das Amt des Familienoberhauptes. Wie jeder Chef hat er sich die Rechte und Pflichten angeeignet, die wir im Kapitel „Die patriarchalische Familie“besprochen haben. Wie jeder Boss hatte er die Fähigkeit zu bestrafen und zu belohnen. In seinen Händen lagen die Hebel echter Führung. Erhöhte Verantwortlichkeiten (zu erhalten, zu schützen usw.) wurden durch zusätzliche Rechte kompensiert, wie bei jedem Chef, sei es ein Direktor einer Kompanie, ein Minister oder ein Regimentskommandeur. Der Ehemann, das Familienoberhaupt, wusste fest, dass eine Scheidung unmöglich war, und den Kindern wurde sie garantiert – im biologischen Sinne des Wortes. Das bedeutete, dass die Investitionen, die er in die Familie investierte, nicht verschwendet wurden. Niemand kann sie ihm wegnehmen. Die Frau wird für immer bei ihm bleiben (und er - bei ihr). Kinder sind seine leiblichen Söhne und Töchter, und sie sind durch lebenslange Blutsverwandtschaft mit ihm verwandt. Daher war der Mann daran interessiert, maximale Ressourcen in die Familie zu investieren und nicht anderswo. Gleichzeitig war sich eine Frau, die eine Ehe einging, sicher, dass ein Mann nicht zu einem anderen gehen und seine Kinder nicht verlassen würde.

Was bedeutet die heutige matriarchalische Ehe dank des sozialistischen Anti-Familien-Kodex? Die Garantien gegenüber der Frau blieben vollständig erhalten, auch über das hinaus, was im Artikel über den Eheschwindel ausführlich beschrieben wurde. Und was garantiert eine moderne matriarchalische Ehe einem Mann? Garantiert er die Treue der Frau wie eine patriarchalische Ehe? Nein, die Frau hat jedes Recht, sich mit jedem zu paaren, und sie wird nichts dafür bekommen. Der Ehemann hat nicht einmal das Recht, sie wegen Hochverrats zu schlagen. Er kann sich nicht einmal scheiden lassen - er muss seine Kinder und sein Eigentum seiner Frau geben. Garantiert die Ehe einem Mann eine starke Familie? Nein, und das ist in der Scheidungsstatistik bereits deutlich sichtbar. Und da 80 % der Scheidungen auf Initiative einer Frau erfolgen, garantiert die Ehe nicht nur keine starke Familie, sondern drängt eine Frau vielmehr zur Scheidung. Garantiert die Ehe einem Mann, dass Kinder biologisch ihm gehören? Nein, eine Frau hat das Recht, von jedem zu gebären und ihrem Mann nichts zu sagen. Laut Statistik erzieht jeder dritte Vater fremde Kinder und rät daraus nicht. Ja, er kann etwas vermuten und klagen und darum bitten, seine Vaterschaft mit einem DNA-Test auszuschließen. Aber dafür muss man erstens Verdacht schöpfen und zweitens ein langes und äußerst demütigendes Gerichtsverfahren durchlaufen - eine Demütigung für einen Mann, weil das Matriarchatsgericht Druck ausüben oder sogar offen spotten wird. Die Reaktion der Öffentlichkeit – und sogar der Männer – auf den männlichen Wunsch, die Vaterschaft auszuschließen, lässt sich anhand von Talkshows zu diesem Thema ablesen. Der Saal spuckt empört auf solche Männer. Übrigens hat ein Mann in Deutschland zum Beispiel nicht das Recht dazu. Dort sind von Männern initiierte DNA-Tests verboten. Die Frau ging auf dich zu, und du bringst dich hoch und grunzt nicht. Genießen Sie das wahre Patriarchat.

Lass uns weitermachen. Garantiert die formelle Ehe die Sicherheit der Investitionen von Männern in Ehefrauen und Kinder? Nein, nach einer Scheidung (und sie ist praktisch garantiert) wird das Gericht auf Antrag der Ehefrau dem Vater die Kinder für immer wegnehmen und zusammen mit den Kindern - das Vermögen des Mannes. Und zusätzlich weist er einen Alimenten-Tribut zu. In diesem Fall hat der Mann nicht einmal das Recht zu prüfen, ob der Unterhalt wirklich für das Kind ausgegeben wird. Für diejenigen, die immer noch wahnhaft sind, dass Männer selbst die Familie verlassen, wiederhole ich: 80% der Scheidungen erfolgen auf Initiative von Frauen. Garantiert die Ehe, dass ein Mann das Familienoberhaupt wird? Nein. Die Ehe gibt dem Mann keine Hebel echter Macht in der Familie, gibt dem Mann nicht das Recht, den Haushalt zu führen. Jedes Haushaltsmitglied kann tun und lassen, was es will, und ein Mann hat kein Recht, sich einzumischen. Es gibt keine Befugnisse des Familienoberhauptes, es gibt nur Pflichten: zu unterstützen, zu gefallen, zu schützen und nichts zu verbieten. Gibt die Ehe einem Mann das Recht auf Kinder? Nein, eine Frau kann heimlich von ihrem Mann abtreiben. Die Zustimmung eines Mannes zu einer Abtreibung ist nicht erforderlich, selbst wenn er mindestens dreimal ein rechtmäßiger Ehemann ist.

Was passiert also? Die moderne matriarchalische Ehe garantiert einem Mann weder die Sicherheit seiner Investitionen noch eine starke Familie oder Erben oder die Loyalität seiner Frau. Die Ehefrau kann jederzeit ausreisen und die Kinder und das Eigentum mitnehmen. Eine offizielle Heirat hingegen verleitet eine Frau zur Scheidung, denn ein wohlhabender Mann kann von einem wohlhabenden Mann einen großen Jackpot kassieren, und ohne Heirat ist dies viel schwieriger.

Leser! Was sagen Sie, wenn Ihnen angeboten wird, mit einem Fallschirm zu springen, aber gleichzeitig wissen, dass Fallschirme dieser Bauart mit einer Wahrscheinlichkeit von 90 bis 100 % in der Luft versagen, andere nicht? Ich werde diese miesen Fallschirme aufgeben und andere verlangen, und wenn es keine anderen gibt, werde ich nicht springen.

In den Siedlungen der Altgläubigen sowie in den islamischen Republiken ist die Zahl der Scheidungen übrigens merklich geringer. In Tschetschenien nur 12%. Laut einigen Quellen haben die Altgläubigen etwa 15%. Dort sind Ehe und Familie noch immer miteinander verbunden und nicht gegensätzlich.

Der Vollständigkeit halber werde ich noch zwei weitere Bestimmungen anführen, die zu Unrecht vergessen wurden.

1. Das Familienkapital kann zur Bildung der Rente der Mutter verwendet werden, nicht jedoch der des Vaters. Warum der Vater als unvollständiges Familienmitglied anerkannt wird, ist nicht klar. Er und seine Frau haben die gleiche Verantwortung, aber bezüglich der Rechte - Entschuldigung, verschieben. Außerdem scheint die Hauptstadt eine Familie zu sein. Das Arbeitsministerium antwortete auf unsere Anfrage, dass auf diese Weise der Gehaltsausfall einer Frau ausgeglichen wird, wenn sie in den Mutterschaftsurlaub geht. Mittlerweile gehen aber nicht nur Frauen, sondern auch Männer in Elternzeit. Und das ist keine Seltenheit: Ich kenne persönlich zwei solcher Fälle. Im ersten Fall ist dies ein ehemaliger Klassenkamerad von mir, ein Chirurg und im zweiten - ein Bankangestellter, bei dem ich eine Gehaltskarte hatte. Wer entschädigt sie für den Lohnausfall und wie? Niemand irgendwie.

2. Hinterlässt das Gericht ein Kind unter 3 Jahren bei der Mutter, so hat diese das Recht, nicht nur für den Unterhalt des Kindes, sondern auch für sich selbst Unterhalt zu verlangen. Es wird davon ausgegangen, dass sie nicht erwerbstätig ist, sich aber mit dem Kind im Mutterschaftsurlaub befindet und der Mann sie unterstützt. Wenn das Gericht das Kind unter 3 Jahren jedoch plötzlich beim Vater lässt, hat der Mann keinen Anspruch auf Unterhalt für sich. Der Gesetzgeber ist der Ansicht, dass ein Mann keinen Mutterschaftsurlaub braucht, er hat 48 Stunden am Tag. Und Geld kommt zu ihm durch das Fenster.

Neben der bereits legalisierten Diskriminierung gibt es männerfeindliche Gesetzesentwürfe, die nur vom Parlament geprüft werden, aber die Möglichkeit haben, Gesetze zu werden. Einer von ihnen zufolge wird es alleinstehenden Männern untersagt, die Dienste von Leihmüttern in Anspruch zu nehmen. Wir verstehen, dass die Dienste einer Leihmutter für einen Mann die einzige legale Möglichkeit sind, sich vor Scheidungsbetrug mit einem Kind zu schützen. Doch der Gesetzgeber hat beschlossen, dieses Loch nicht zu verlassen. Alle mehr oder weniger wohlhabenden Männer werden also Kinder "gebären". Von wem werden sich die Betrüger aus dem privilegierten Sex ernähren? Ich weiß nicht, welcher Gedanke die Verfasser des Gesetzentwurfs getrieben hat, aber das Ergebnis spielt den Scheidungsräubern auf jeden Fall wieder in die Hände.

2008 schlugen Parlamentarier vor, Männer nach der Scheidung nicht nur zur Unterhaltszahlung, sondern auch zur Unterbringung ihrer Ex-Frau zu verpflichten. Nämlich die Ehefrau: Das Kind hat nach geltendem Recht Anspruch auf eine dauerhafte Eintragung in die Wohnung des Vaters. Das heißt, ein Mann ist verpflichtet, für seine Ex-Frau eine Wohnung zu kaufen oder zu mieten. Die Entwöhnung von Kindern zusammen mit dem Besitz von Männern ist für Frauen längst ein weit verbreitetes Geschäft, aber wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, wird es um ein Vielfaches rentabler.

Aus dem Buch "Fake Man"

UPD. Laut Daten aus dem Jahr 2015 sank das Verhältnis von Scheidungen zu Eheschließungen auf 53 %. Dies geschah zwar vor dem Hintergrund, dass nicht nur Scheidungen, sondern auch Ehen zurückgegangen sind.

Alexander Biryukov