Spontanes Nachdenken über das Phänomen der sich selbst erfüllenden Prophezeiungen. Teil I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Dieser Artikel bietet ein Beispiel für den freien Gedankenfluss. Als ich den Artikel mit dem Absatz unten begann, wusste ich absolut nicht, wie er enden würde, sondern schrieb nur einen Gedanken nach dem anderen auf, dann habe ich einfach die logischen Zusammenhänge bearbeitet, unnötige Sackgassen-Gedanken entfernt und ein Ergebnis erzielt. Künftig werden alle ähnlich verfassten Artikel nach einem ähnlichen Prinzip betitelt und mit dem Label „Gedanken laut“versehen. Die allgemeine Stimmung des Ergebnisses des Artikels wird durch das Bild unten vermittelt, obwohl es von weitem beginnt.

Stellen Sie sich in der ganzen Stadt Anzeigen vor, die besagen, dass sich zu einer bestimmten Zeit eines bestimmten Tages eine Menge Narren auf dem Hauptplatz Ihrer Stadt versammeln und sich fassungslos anstarren. "Beeilen Sie sich, diesen erstaunlichen Anblick zu sehen!" - eine solche Ansage wird rufen. Tatsächlich versammeln sich Menschen, die das "Spektakel" sehen wollen, auf dem Hauptplatz der Stadt, und die Menschen sehen sich verwirrt an. Kurz gesagt, die Narren selbst. Die Vorhersage, dass sich Dummköpfe auf dem Platz versammeln würden, wurde gerade aufgrund der Vorhersage selbst erfüllt. Wenn wir also "an den Fingern" sprechen, sieht das aus wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Dieser Begriff wurde durch den Soziologen Robert Merton in den weiten Gebrauch eingeführt, und zu diesem Thema hat er recht umfangreiche Artikel veröffentlicht, auf die in Wikipedia verwiesen wird, es gibt auch einfache Beispiele für eine solche Prophezeiung aus Literatur und Kino. Da es genügend Informationen zu diesem gesellschaftlichen Phänomen gibt, möchte ich hier nur unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen gesellschaftlichen Unzumutbarkeit darüber spekulieren und Parallelen zu den Themen Manipulation und Kontrolle im Allgemeinen ziehen.

Beginnen wir mit einem Beispiel.

Es gibt eine Bank, die normal funktioniert. Plötzlich gibt es die Nachricht, dass die Bank bald pleite geht. Auf einmal rennen die Einleger herbei, um ihre Einlagen entgegenzunehmen – und die Bank geht wirklich pleite. So begann 1907 die Bankenpanik in den Vereinigten Staaten.

Was sehen wir? Wir haben eine Gruppe von Menschen, die nicht alleine zu übereinstimmenden Schlussfolgerungen kommen und sich auf eine konkrete Handlungsstrategie einigen können. Auf Seiten der Menschen herrscht ein ungenügend tiefes Realitätsverständnis, eine Unfähigkeit zur Selbstorganisation und allgemein ein totales Missverständnis der Weltordnung. Jetzt erkläre ich, wie es bei zwei Personen aussieht.

Stellen Sie sich vor, zwei Insassen werden in getrennten Räumen verhört und jedem drohen 10 Jahre Gefängnis. Der Ermittler sagt zum ersten und zum zweiten dasselbe: wenn beide aussagen, dann bekommen beide 2 Jahre, wenn Sie gegen ihn aussagen und er schweigt, gebe ich Sie frei, weil Sie bei den Ermittlungen mitgeholfen haben, und stecke ihn ein Gefängnis zu einer vollen Freiheitsstrafe, wenn beide schweigen, dann verbüßen Sie nach den den Ermittlungen vorliegenden Informationen auf jeden Fall beide sechs Monate.

Aus spieltheoretischer Sicht gibt es zwei Punkte, woher dieses Problem kommt. Wenn sich jeder um seinen persönlichen Vorteil kümmert, ist es von Vorteil, einen Komplizen zu verpfänden, denn im besten Fall gibt es eine Freilassung (wenn der Komplize schweigt), und im schlimmsten Fall 2 Jahre. Wenn Sie schweigen, ist es im schlimmsten Fall, alle 10 Jahre abzusitzen, wenn der Komplize aussagt. Natürlich wollen alle den Worst-Case-Szenario minimieren, da sie sich des Verhaltens der Komplizen nicht bewusst sind. Andererseits würden sie, wenn sie zustimmen könnten, sicherlich Stille wählen, da dies die kürzeste Gesamtzeit ergibt.

Lassen Sie uns dieses Beispiel nun auf Leute ausdehnen, die wegen ihres Geldes zur Bank gerannt sind. Sie argumentierten etwa so: "Da die Bank vielleicht pleite geht, musst du das Geld dringend nehmen, sonst nehmen es die anderen vor mir und ich habe gar nichts mehr."Wenn sie sich darauf einigen könnten, das Geld nicht anzurühren, und die wirtschaftliche Situation besser kennen würden (und das Spiel vollständig verstehen würden), wäre die Krise nicht eingetreten. Es ist ganz einfach - der Mangel an Daten zwingt Sie dazu, mit Minimierung zu spielen persönlichim schlimmsten Fall riskieren. Als Ergebnis maximiert es AllgemeinesRisiko - und der schlimmste Fall ist für alle. Wenn wir an der Strategie der Minimierung festhalten gemeinsam Wenn diese Strategie von allen Teilnehmern des Spiels befolgt wird, ist das Gesamtrisiko tatsächlich minimal, wenn auch nicht immer Null.

Zusammenfassend erhalten wir also Folgendes. Wenn alle mischen wollen ihr Verluste auf Null, sie werden das Maximum für alle sein. Wenn jeder bereit ist, ein wenig für einen gemeinsamen Zweck zu spenden, werden die Verluste für alle minimal sein (aber sie werden immer noch gering sein). Das sind zwei Extreme – und man hat den Eindruck, dass die Wahl auf der Hand liegt. Aber nein! Das Hauptproblem, das sie daran hindert, diese Wahl zu treffen, ist, dass, wenn nur ein kleiner Teil sich selbst opfert, dieses Opfer vollständig ist, sie alles verlieren, aber dies kann den Rest vollständig retten. Jeder Mensch weiß nicht, wie sich andere verhalten werden. Was ist, wenn er einen spendet und der Rest nicht? Dann wird sein Opfer vergeblich sein. Versuchen Sie dann besser zu kämpfen. So wird ein gewöhnlicher Mensch argumentieren.

Wie funktioniert Manipulation und Kontrolle bei dieser Strategie? Zum Beispiel, „von oben“haben sie wieder keinen Unsinn geteilt, ein Krieg hat begonnen, Menschen werden in den Kampf geschickt - egal für was, warum (es gibt immer eine bestimmte Legende für die Massen), es ist wichtig, dass nein man kann sich weigern zu kämpfen. Stellen Sie sich vor, sie nehmen alle auf einmal und bleiben stehen, niemand schießt auf jemanden, alle stehen und schauen sich an, jemand z. B. fängt an, Blumen zu pflücken, dann drehen sich alle um und gehen nach Hause. Kann das sein? Vielleicht, aber nur, wenn jeder sicher ist, dass jeder so macht, wie er es tut. Andernfalls wird es enden (zum Beispiel ein Tribunal oder nur seine eigene Punktzahl). Da eine grundsätzliche Einigung nicht möglich ist, bleibt nur noch, um Ihr Leben zu kämpfen.

Das gleiche passiert überall. Das Bildungsministerium führt Reformen durch. Reformen sind schlimmer als die anderen. Universitäten können die Ausführung neuer Aufträge nicht verweigern, denn dann kann der Universität die Hochschulzulassung entzogen werden, alle Mitarbeiter werden entlassen und alles wird schlecht. Aber wenn alle Universitäten sagen würden „Geh mit dem Einheitlichen Staatsexamen ins Badehaus“, könnte das Ministerium dies in keiner Weise verhindern. Das gleiche passiert auch innerhalb der Universität. Lehrer können zu idiotischen Arbeiten gezwungen werden, zum Beispiel unnötige Lehrbücher für jeden zu veröffentlichen (es gibt Universitäten, wo das gemacht wird). Lehrer können dies nicht anders, denn wenn jemand sich weigert, werden sie "irgendwie" beschnitten und der Rest bekommt Unterricht. Aber wenn alle genommen und abgelehnt hätten - niemand hätte sie gezwungen.

Was ist zu tun? Gibt es wirklich keinen Ausweg? Es gibt immer einen Ausweg. Wenn ich es ausspreche, wird es Ihnen leider nicht gefallen, daher würde ich gerne darüber nachdenken, wie Sie es für Sie am wenigsten störend gestalten können. Obwohl es mit Sicherheit nicht ganz schmerzlos sein wird. Aber wenn Sie dieses Problem weiterhin so lösen, wie es jetzt gelöst wird, wird es ausnahmslos für alle so schlimm wie möglich.