Die Wirtschaft ist keine Maschine, sondern lebende Menschen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In den letzten Jahrzehnten ist in der Welt ein Kult von Ökonomen entstanden

Heute ist es allgemein anerkannt, dass Ökonomen (natürlich nicht alle, aber die brillantesten) in die Zukunft sehen und immer wissen, was zu tun ist. In den letzten Tagen des Jahres 2016 war das Internet voller Vorhersagen darüber, wie wir 2017, 2025 und sogar 2050 leben werden, wie die Ölpreise, der Yuan und der Rubel gegenüber dem Dollar, das BIP der USA, Russlands, China usw.

Der Hauptgrund für die zunehmende Autorität der Vertreter dieser Werkstatt der intellektuellen Arbeiter ist wahrscheinlich die Tatsache, dass die Ökonomie als exakte Wissenschaft wahrgenommen wurde. Und Intuition hat damit nichts zu tun. Ein professioneller Ökonom wird, wie man denkt, alles zählen und mit drei Nachkommastellen genau berechnen, wobei er seine Berechnung mit mysteriösen Worten für den Uneingeweihten begleitet, "Regressionsanalyse", "komplexe Extrapolation", "Varianz", "Faktorenanalyse". ", und gleichzeitig - Tabellen, Diagramme, Grafiken. Die unübertroffenen Meisterwerke der Wirtschaftsprognose sind die Prognosen der Weltbank, des IWF, der „Big Three“-Ratingagenturen, der größten Banken der Wall Street, der City of London und der Organe der Europäischen Union. Es gibt aber auch einzelne Propheten. In Amerika zum Beispiel stand bis vor kurzem Nouriel Roubini, ein Professor für Wirtschaftswissenschaften an der New York University, an erster Stelle unter diesen Personen.

Die Magie der Zahlen funktioniert überzeugend. Ein ziemlich großer Teil der Öffentlichkeit glaubt an diese magischen Zahlen, und viele bauen ihr Leben auf diesen Zahlen auf. Heute sparen sie nicht nur etwas für einen Regentag oder kaufen im Laden „in Reserve“, sondern „optimieren“und „diversifizieren“ihr „Portfolio“und treffen „richtige“„Anlageentscheidungen“. Diese Lebenshaltung auf "wissenschaftlicher" Basis wird durch die Medien, Programme der "Finanzbildung der Bevölkerung" (oft finanziert durch Zuschüsse und Kredite der Weltbank und anderer internationaler Organisationen) und das Hochschulsystem gefördert. Wirtschaftswissenschaften werden den Studierenden heute nicht als humanitäre Disziplin, sondern als exakte Wissenschaft gelehrt. Sie erhielt den Namen Economics, ein klarer Anspruch auf "Genauigkeit" - ähnlich den Naturwissenschaften wie Physik, Chemie und Mechanik. Gemessen an der Zahl der Formeln und Grafiken, die mit modernen Lehrbüchern "Wirtschaft" gesättigt sind, dann steht die aktuelle Wirtschaftswissenschaft Physik, Chemie und Mechanik wirklich in nichts nach.

Homo oeconomicus

Alle Dogmen der modernen Wirtschaftswissenschaft basieren auf einer Annahme: Nicht der Homo sapiens nimmt am Wirtschaftsgeschehen (Produktion, Austausch, Verteilung und Konsum) teil, sondern der Homo Oeconomicus, ein Wirtschaftsmensch. Dies ist ein Thema, das frei von allen Vorurteilen der traditionellen Gesellschaft ist. Zum Beispiel moralische Normen. Der Homo Oeconomicus ist etwas zwischen einer Maschine, die auf Steuersignale des Bedieners reagiert, und einem Tier, das von seinen eigenen unbedingten Reflexen geleitet wird. Es wäre richtiger, einen Wirtschaftsmenschen ein Wirtschaftstier zu nennen. Es wird davon ausgegangen, dass dieses „Tier“im Wirtschaftsleben agieren muss, geleitet von drei Instinkten: Lust, Einkommensmaximierung (Kapital) und Angst (ökonomische Risiken). Alle anderen Instinkte und Gefühle in der Ökonomie sind überflüssig und sogar schädlich. Ein Wirtschaftsmensch kann auch mit einem Atom verglichen werden, dessen Flugbahn nach den Gesetzen der Physik und Mechanik berechnet werden kann. Und wenn ja, dann ist es tatsächlich möglich, die wirtschaftliche Entwicklung für einen Monat, ein Jahr oder ein Jahrzehnt genau vorherzusagen. Genauso wie Astronomen Sonnenfinsternisse oder Mondphasen berechnen.

Hier ist jedoch das Pech! Trotz der gigantischen Bemühungen der Medien, des Bildungssystems, der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, anderer betitelter "Propheten" und "Gurus" aus der Wirtschaft, kann nicht jeder auf unserem Planeten von der Notwendigkeit eines rationalen Wirtschaftsverhaltens im Einklang mit den Grundsätzen der überzeugt werden Wirtschaft. Aus irgendeinem Grund wollen die Menschen in der Position des Homo Sapiens bleiben und weigern sich, ihr Leben auf die drei oben genannten Reflexe zu reduzieren. Hier entsteht die „Abweichung“in der Welt der Ökonomie. Die berüchtigten „Wirtschaftsakteure“wollen sich allzu oft nicht an die Regeln der „Marktwirtschaft“halten. Wirtschaftsprognosen basieren auf den Grundsätzen der Wirtschaftswissenschaften, nur Prognosen werden fast nie wahr. Dies erklärt zwei Merkmale der Wirtschaftsprognose.

Erstens machen die Medien gerne Werbung für verschiedene Vorhersagen, berichten aber fast nie darüber, wie gut die Vorhersagen eintrafen. Insofern sehen Weltbank und IWF vor dem Hintergrund anderer Wirtschaftsprognostiker ehrlicher aus: Sie geben eine Jahresprognose ab und „korrigieren“ihre Prognose dann fast jeden Monat (solche „ständig korrigierten“Prognosen sind wahrscheinlicher.) in Erfüllung gehen).

Zweitens mögen Prognostiker keine "kurzen" Vorhersagen, sie bevorzugen "lange" und "extralange" Vorhersagen. Ein Werbespot für 20-30 Jahre (in Russland war der ehemalige Minister für wirtschaftliche Entwicklung Alexei Ulyukaev sehr angetan von einer solchen wirtschaftlichen "Astrologie"). Es ist wünschenswert, dass der Vorhersagezeitraum über dem erwarteten Tod des Prädiktors liegt.

Eine Besonderheit ist mir aufgefallen: Mit ihren innersten Gedanken zur Wirtschaft beginnen "Wissenschaft" mit dem Titel "Gurus" meist erst am Lebensende zu teilen. Anscheinend in der Reihenfolge der Beichte, um Ihr Gewissen zu reinigen. Ich möchte Ihnen von einigen dieser „Gurus“erzählen.

Geständnisse von John Galbraith

Der erste von ihnen ist John Kenneth Galbraith (1908-2006). Lehrte an den Universitäten Kalifornien, Harvard und Princeton. Er war Berater der amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy und Bill Clinton. Er verband Wirtschaftswissenschaften mit diplomatischer Arbeit – in den 60er Jahren war er US-Botschafter in Indien. In den 70er Jahren wurde er zusammen mit Z. Brzezinski, E. Toffler und J. Fourastier einer der Gründer des Club of Rome. Wir können sagen, dass er eine himmlische Person ist, die zur „globalen Elite“gehört. Und hier ist ein Fragment aus einer weniger „lackierten“Biografie des berühmten wirtschaftlichen „Guru“: „Irgendwann vor einem halben Jahrhundert wurden sie (Ökonomen - V. K.) von Banken im Groß- und Einzelhandel gekauft. Den Anfang dieses Prozesses bildete die berüchtigte Manhattan Bank, die später in Chase Manhattan und dann in J. P. Morgan-Chase fusionierte. Er baute das Department of Economics für John Kenneth Galbraith an der Harvard University auf. Galbraith gehörte zu einer ganzen Gruppe von unternehmungslustigen Ökonomen, um nicht zu sagen Gauner, die darauf bestanden, dass, wenn Bankern das Recht eingeräumt würde, Geld zu fälschen (der Autor meint offenbar die Ausgabe von Geld, ohne sie vollständig abzudecken. - V. K.), dann wird dies der Fall sein der Weg zum Wohlstand der gesamten Gesellschaft werden. Harvard wollte Galbraith damals nicht auf eigene Kosten einstellen, aber dann tauchte die Manhattan Bank auf, winkte den Universitätsbehörden mit ihrem Geld, und sie kauften oder, wenn man so wollte, ausverkauften. Die Banker nutzten das Prestige von Harvard (das gerade gekauft und bezahlt wurde) aus und hörten damit nicht auf. In der gleichen leichten und entspannten Weise wurden dann an allen anderen Universitäten und Wirtschaftsschulen in den USA wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten gekauft“(A. Lezhava. Der Zusammenbruch des „Gelds“, oder Wie man Ersparnisse in der Krise schützt. – M.: Knizhnyi mir, 2010, S..74-75).

Und im Alter von 95 Jahren schreibt John Galbraith sein letztes Buch. Es kann als Bekenntnis eines Ökonomen oder, wenn man so will, als Manifest eines Wirtschaftsdissidenten betrachtet werden. Das Buch heißt The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Von John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Darin gibt Galbraith ehrlich zu, dass sich das kapitalistische Wirtschaftsmodell selbst völlig diskreditiert hat. Und dies geschah bereits in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts, als die Welt in eine wirtschaftliche Depression stürzte, aus der es keinen Ausweg gab. Sie versuchten, das Elend des kapitalistischen Modells zu verbergen und vermieden das Wort „Kapitalismus“: „Die Suche nach einer ungefährlichen Alternative zum Begriff „Kapitalismus“wurde begonnen. In den Vereinigten Staaten wurde versucht, den Ausdruck "freies Unternehmertum" zu verwenden - er hat sich nicht durchgesetzt. Freiheit, die freie Entscheidungsfindung durch Unternehmer implizierte, überzeugte nicht. In Europa tauchte der Begriff "Sozialdemokratie" auf - eine Mischung aus Kapitalismus und Sozialismus, gewürzt mit Mitgefühl. In den Vereinigten Staaten hat das Wort "Sozialismus" jedoch in der Vergangenheit Ablehnung hervorgerufen (und diese Ablehnung bleibt in der Gegenwart). In den folgenden Jahren wurde der Begriff "neuer Kurs" verwendet, aber er wurde immer noch zu sehr mit Franklin Delano Roosevelt und seinen Unterstützern identifiziert. Infolgedessen hat sich der Begriff "Marktsystem" in der wissenschaftlichen Welt durchgesetzt, da es keine negative Geschichte hatte, aber überhaupt keine Geschichte. Bedeutungsloser kann man kaum einen Begriff finden…"

Es gibt viele andere sensationelle Geständnisse in dem Buch. Laut Galbraith ist die Unterscheidung zwischen "privaten" und "öffentlichen" Sektoren der Wirtschaft also größtenteils Fiktion. Er widerspricht auch der Tatsache, dass Aktionäre und Direktoren in der Führung eines modernen Unternehmens wirklich eine herausragende Rolle spielen, und kritisiert die US-Notenbank. In diesem Buch sprach Galbraith nicht nur als wirtschaftlicher, sondern auch als politischer Dissident (einschließlich Kritik am US-Krieg in Vietnam und der Invasion des Irak 2003). Hier sind nur einige der schockierenden (für Mainstream-Ökonomen) Zitate von Galbraith.

№ 1. "Wirtschaft ist als Beschäftigungsform für Ökonomen äußerst nützlich."

Nr. 2. "Einer der wichtigsten Aspekte der Wirtschaftswissenschaften ist zu wissen, was man nicht wissen muss."

Nr. 3. "Die einzige Funktion der Wirtschaftsprognosen besteht darin, die Astrologie seriöser erscheinen zu lassen."

Nr. 4. "So wie Krieg zu wichtig ist, um Generälen anzuvertrauen, so ist die Wirtschaftskrise zu wichtig, um von Ökonomen oder 'Praktikern' zu vertrauen."

Wirtschaftsprognosen als Zweig der Astrologie …

Wenn John Kenneth Galbraith, der am Ende seines Lebens als wirtschaftlicher "Dissident" fungierte, die meiste Zeit seines Lebens im wissenschaftlichen Bereich arbeitete, dann ist ein anderer amerikanischer Dissident weit von akademischer Wissenschaft entfernt. Er ist ein Praktiker. Sein Name ist John Bogle, ein legendärer Investor, Gründer und ehemaliger CEO von The Vanguard Group, einer der drei oder vier größten Investmentfirmen der Welt mit einem Vermögen von mehreren Billionen Dollar. Ein Pionier bei Publikumsfonds, ein Spezialist für kostengünstige Geldanlagen. 1999 kürte ihn das Magazin Fortune zu einem der vier „Investmentgiganten“des 20. Jahrhunderts.

2004 hat Time Bogle in die Liste der „100 einflussreichsten Menschen der Welt“aufgenommen. Bogle ist alles andere als jung - im kommenden 2017 soll er 88 Jahre alt werden. Als er bereits in seinem neunten Jahrzehnt war, veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel: „Glaubt den Zahlen nicht! Reflections on Investment Illusions, Capitalism, Investment Funds, Indexing, Entrepreneurship, Idealism, and Heroes. John Wiley & Sons, 2010). In diesem Buch zeigt der "Investmentriese", dass die ganze sogenannte Ökonomie mit ihren mathematischen Modellen ein Bluff und nicht ungefährlich ist; Eine solche Mathematik hilft einem nüchternen Anleger nicht weiter, sondern macht ihm eher Kopfzerbrechen.

Bogle erinnert sich an seine Zeit an der Princeton School of Economics in den späten 1940er Jahren: „In jenen frühen Tagen war die Wirtschaftswissenschaft sehr konzeptionell und traditionell. Unsere Forschung umfasste Elemente der Wirtschaftstheorie und des philosophischen Denkens, beginnend mit den großen Philosophen des 18. Jahrhunderts - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes usw. Quantitative Analysen nach heutigen Maßstäben fehlten als solche … aber mit der Ankunft der Personalcomputer und der Beginn des Informationszeitalters begannen die Zahlen rücksichtslos die Wirtschaft zu regieren und zu regieren. Was nicht gezählt werden kann, spielt keine Rolle. Dem widerspreche ich und stimme der Meinung von Albert Einstein zu: "Nicht alles, was zählt, ist zählbar, und nicht alles, was zählt, ist zählbar."

Basierend auf Dutzenden von Beispielen aus seiner eigenen Praxis formuliert Bogle eine allgemeine Schlussfolgerung:

„Meine Grundidee ist, dass wir heute in unserer Gesellschaft, in der Wirtschaft und im Finanzwesen Zahlen zu sehr vertrauen. Zahlen sind nicht die Realität. Bestenfalls sind sie ein blasses Abbild der Realität, schlimmstenfalls eine grobe Verzerrung der Realitäten, die wir zu messen versuchen."

Hier noch ein sensationelles Geständnis:

"Da es nur zwei grundlegende Gründe für die Erklärung der Aktienrenditen gibt, braucht es nur eine rudimentäre Addition und Subtraktion, um zu sehen, wie sie das Anlageerlebnis prägen."

Bogle weiß genau, wie die klugen Köpfe der Wall-Street-Banken wirtschaftliche Vorhersagen treffen. Sie extrapolieren einfach aktuelle Trends in die Zukunft und präsentieren dieses digitale Durcheinander von Berichten Hunderte von Seiten lang. Dadurch werden Krisen immer „übersprungen“. Bogle hat dies am Beispiel der Krisen von 1999-2000 gezeigt. und 2007-2009. „Wie vernünftig ist es überhaupt zu hoffen, dass die Börse in Zukunft ihr Verhalten in der Vergangenheit kopiert? Hoffe nicht einmal! - schließt das Finanzgenie ab. „Jeden Tag sehe ich Zahlen, die lügen, wenn nicht offen, dann grob“– diese Worte von Bogle haben die Wall Street auf einmal schockiert.

Wirtschaftsdissident Joseph Stiglitz

Der jüngste aller amerikanischen Wirtschaftsrebellen ist wohl der 74-jährige Joseph Eugene Stiglitz. Er studierte am Massachusetts Institute of Technology, wo er auch promovierte. Er lehrte an den Universitäten Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford und Winston und ist heute Professor an der Columbia University. Von 1993 bis 1995 war er Mitglied des Wirtschaftsrates unter US-Präsident Clinton. 1995-1997 diente als Vorsitzender des Council of Economic Advisers unter dem Präsidenten der Vereinigten Staaten. 1997-2000. - Vizepräsident und Chefökonom der Weltbank. Gewinner des Wirtschaftsnobelpreises (2001), erhalten "für die Analyse von Märkten mit asymmetrischer Information".

Kurz nach Erhalt des Nobelpreises begann Stiglitz die Politik des IWF gegenüber den Entwicklungsländern scharf zu kritisieren und stellte alle Grundsätze des Washingtoner Konsenses in Frage. Bemerkenswert ist, dass er sich in den letzten fünfzehn Jahren gegen liberale Reformen in Russland ausgesprochen hat. Für Stiglitz gibt es keine politische Präferenz oder Autorität. Unter Barack Obama kritisierte Stiglitz immer wieder den wirtschaftlichen Kurs dieses Präsidenten und verwies darauf, dass er dazu beiträgt, eine neue Finanzblase aufzublasen und eine zweite Welle der Finanzkrise vorzubereiten. Donald Trump hat es nur knapp geschafft, das Präsidentschaftsrennen 2016 zu gewinnen, und Joseph Stiglitz hat bereits sein ehrgeiziges Programm in Frage gestellt, Millionen neuer Arbeitsplätze in Amerika zu schaffen und das Wirtschaftswachstum auf 4 Prozent pro Jahr zu steigern.

Derzeit kritisiert Stiglitz den uneingeschränkten Markt, den Monetarismus und die neoklassische Wirtschaftsschule im Allgemeinen. Besonders betont er in seiner Kritik die durch die „Marktwirtschaft“zwangsläufig erzeugte soziale Ungleichheit. Nur die Stärkung der ökonomischen Rolle des Staates kann die Schärfe des Problems der sozialen Polarisierung der Gesellschaft wenn nicht lösen, so doch zumindest schwächen. Stiglitz glaubt, dass die amerikanische Wirtschaft im Vergleich zu anderen Ländern besonders fehlerhaft ist und dies unweigerlich zur Zerstörung der Überreste der amerikanischen Demokratie führt („Wenn die Wirtschaft der lokalen ähnelt [American. - VK], - sagt er, - … dann ist die Umwandlung der wirtschaftlichen Ungleichheit in politische Ungleichheit fast unvermeidlich, vor allem wenn die Demokratie wie die lokale ist … wenn Geld den Kurs von Wahlkämpfen, Lobbying usw. bestimmt ").

Die Meinung von Joseph Stiglitz über prognosegewohnte Ökonomen unterscheidet sich nicht wesentlich von der von John Bogle. Solche "Astrologen" mit höheren Abschlüssen in Wirtschaftswissenschaften projizieren ohne zu zögern vergangene Trends in die Zukunft und geraten unweigerlich ins Chaos.

Einer der Gründe für das prognostische Versagen der "Berufsökonomen" ist laut Stiglitz die "Hypothese rationalen ökonomischen Verhaltens". Mit anderen Worten, die Verfasser der Prognosen gehen davon aus, dass alle Menschen bereits Homo Oeconomicus geworden sind und es zum Glück nicht sind und auch nie sein werden. Dennoch richten 99 Prozent der "Astrologen" aus der Wirtschaft die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit weiterhin auf Zehntel und Hundertstel Prozent des BIP-Wachstums im fernen 2025.

Britischer Lord über "Idioten von Wissenschaftlern"

Der letzte prominente Ökonom in unserer Galerie der Wirtschaftsdissidenten ist Robert Jacob Alexander Skidelsky, ein britischer Staatsbürger russisch-jüdischer Abstammung. Geboren 1939 in Harbin als Sohn einer während der Revolution aus Russland ausgewanderten Familie. Heute ist er eine sehr prominente Persönlichkeit auf den britischen Inseln. Professor für Politische Ökonomie an der University of Warwick, Mitglied des House of Lords, Mitglied der British Academy. Autor der berühmten dreibändigen Monographie über John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: in 3 Bänden - New York: Viking Adult, 1983-2000).

In seinem neuesten Buch über Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (UK) und Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, äußerte Robert Skidelsky ernsthafte Bedenken über den Stand der Wirtschaftswissenschaften der Alten und Neuen Welt. Besonders befürchtet er, dass der Mathematikunterricht an wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten überproportional viel Zeit aufgewendet wird: „Es kommt so“, schreibt Skidelsky, „dass Studenten der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten führender Universitäten in Großbritannien oder den USA ihr Diplom ohne Auszeichnung erhalten eine einzige Zeile von Adam Smith oder Marx, Mill. oder Keynes, Schumpeter oder Hayek gelesen zu haben. In der Regel fehlt ihnen im Laufe ihres Studiums auch die Zeit, die mikro- und makroökonomische Analyse mit dem weiten Kontext der Wirtschaftswissenschaften, der politischen Ökonomie etc. zu verbinden. … Niemand bestreitet den Beitrag der Mathematik und Statistik zur Bildung rigorosen wissenschaftlichen Denkens … Gleichzeitig sind moderne wirtschaftswissenschaftliche Curricula mit mathematischen Disziplinen überladen, deren konzeptionelle Grenzen niemand erkennt.“

In den letzten Tagen des Jahres 2016 erschien ein Artikel von Robert Skidelsky „Economists versus Economics“, der den stagnierenden Sumpf der „Profiökonomen“massiv aufwirbelte. Der Artikel besagt, dass die britische Regierung und die Bank of England völlig verwirrt sind. Sie sehen keine wirklichen Möglichkeiten, aus der Rezession herauszukommen, in die die Wirtschaft nach der Krise von 2007-2009 geraten ist. Die Rezession ist nicht zu überwinden und alle Anzeichen für eine zweite Welle der Finanzkrise sind bereits vorhanden. Die britischen Behörden stürzen sich in den Monetarismus, dann in den Keynesianismus, aber es hat keinen Sinn. Die Wirtschaftskrise des Landes, argumentiert Skidelsky, sei zumindest teilweise auf die Krise der modernen Ökonomie und der Wirtschaftspädagogik zurückzuführen. Der Autor protestiert gegen das „mechanistische“Verständnis der Ökonomie: „Für Ökonomen ist die Maschine das beliebteste Symbol der Ökonomie. Der berühmte amerikanische Ökonom Irving Fisher baute sogar eine komplexe hydraulische Maschine mit Sedimenten und Hebeln, mit der er die Anpassung der Gleichgewichtsmarktpreise an Angebots- und Nachfrageänderungen visuell demonstrieren konnte. Wenn Sie davon überzeugt sind, dass die Wirtschaft wie eine Maschine funktioniert, werden Sie höchstwahrscheinlich beginnen, wirtschaftliche Probleme als mathematische Probleme zu betrachten.“Und da die Wirtschaft keine Maschine, sondern lebende Menschen ist (übrigens auch kein Homo Oeconomicus), schmerzt die überbordende Begeisterung der angehenden Ökonomen mit Mathematik letztlich – sie macht es schwer, die Wirtschaft als lebendigen Organismus zu begreifen.

Wie Robert Skidelsky überzeugt ist, wird eine einseitige und sehr enge Herangehensweise an die Ausbildung von Ökonomen an Universitäten zur Hauptbedrohung für das wirtschaftliche Wohlergehen der Gesellschaft: „Moderne Berufsvolkswirte studieren praktisch nichts anderes als Wirtschaftswissenschaften. Sie lesen nicht einmal Klassiker in ihrer eigenen Disziplin. Sie lernen die Geschichte der Wirtschaftswissenschaften, wenn überhaupt, aus Datentabellen kennen. Die Philosophie, die ihnen die Grenzen der ökonomischen Methode erklären könnte, ist für sie ein Buch mit sieben Siegeln. Die Mathematik, anspruchsvoll und verführerisch, überschattete ihren intellektuellen Horizont völlig. Ökonomen sind die idiotischen Gelehrten unserer Zeit.“