Gab es eine Geschichtsfälschung?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der Artikel geht davon aus, dass es vor der Geschichtsfälschung durch Scaliger und seine Anhänger keine Geschichte in unserem Verständnis gab. Scaliger und Co haben die bestehende Historie nicht in die richtige Richtung korrigiert, sondern neu erfunden.

Beim Lesen des Buches Die Scaliger-Matrix bin ich auf eine sehr verrückte Hypothese gekommen. Was ich in diesem Artikel mit Kollegen besprechen möchte.

Daher zunächst eine kurze Einführung. Aus den Tatsachen, die der Autor im Buch anführt, können wir schließen, dass Scaliger und seine Anhänger die gesamte moderne Geschichte von Anfang bis Ende gefälscht haben. Sie haben die bestehende Geschichte nicht in die richtige Richtung korrigiert, sondern von Grund auf neu erfunden. Wie eine Art Kunstwerk. Darüber hinaus haben sie die Biografien und Ereignisse ihrer Zeitgenossen als Grundlage genommen und für 2000 Jahre in der Vergangenheit reproduziert. Es stimmt, sie haben es, wie sie sagen, nicht "dumm" gemacht, sondern mit der damals fortschrittlichsten Wissenschaft - der Numerologie.

So sehe ich vor mir Scaligers Dialog mit den Kunden der Geschichte, den Kirchenhierarchen der katholischen Kirche.

- Wie alt brauchen Sie Geschichte?

- Willst du es seit 2000 Jahren tun? Willst du vier? Nur kostet es Sie mehr.

Ungefähr nach einem solchen Dialog erschien die moderne Geschichte.

Danach begann nach den neuen Chronologen die Fälschung der Geschichte. Das heißt, überall wurden die alten Chroniken und alle Werke zur Geschichte abgezogen und sozusagen durch die bearbeiteten ersetzt.

Es ist diese Aussage, die die meiste Kritik hervorruft. Denn niemand kann sich vorstellen, wie es zu einer solchen Großaktion kommen konnte. Außerdem so gewissenhaft, dass von den alten Quellen keine Spur mehr zu finden wäre. Ich werde noch mehr sagen, angesichts des Stands der Technik (und dies ist für eine Minute das 17. Jahrhundert) ist eine solche Operation unmöglich. Was ist also der Punkt, wie man zwei sich gegenseitig ausschließende Tatsachen kombiniert?

Und dann hatte ich eine Frage. Gab es einen Jungen? Oder gab es vor Scaliger überhaupt historische Quellen? Hatten er und seine Anhänger etwas zu fälschen?

In meinem oben erwähnten Buch, Scaliger's Matrix, wird argumentiert, dass eine Person aus psychologischer Sicht nur dann etwas tut, wenn es notwendig ist? Also. Gab es vor Scaliger eine Notwendigkeit für Geschichte als Wissenschaft? Dies ist die Hauptfrage.

Was sagt uns die moderne Geschichte über antike historische Quellen? Und sie erzählt uns, dass Mönche in Klöstern ihre Chroniken geführt haben, auf deren Grundlage moderne Geschichtsbücher erstellt werden. Eine interessante Aussage. Ich frage mich, woher es kam?

Auf der Website wurde so ein Artikel veröffentlicht - der Kodex der Radziwill-Liste, in dem überzeugend bewiesen wurde, dass die älteste Chronik Russlands nicht älter als 300 Jahre ist und nicht 1000, wie die moderne Wissenschaft behauptet. Und nichts ist älter als diese Chronik.

Dann hätte ich eine sehr interessante Frage. Und warum haben wir beschlossen, dass in den Klöstern im Allgemeinen Chroniken geführt werden? Warum brauchen Mönche das? Hatten sie nicht dringenderes zu tun? Schreibe zum Beispiel dieselben spirituellen Bücher um und führe das Leben der Heiligen. Soweit ich weiß, werden jetzt in den Klöstern keine Chroniken geführt (oder ich irre mich). Warum sollte es dann in der Vergangenheit anders gewesen sein?

Aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Mönche es getan haben. Für wen? Wer konnte sie lesen? Die Bevölkerung ist Analphabeten. Das brauchen die Fürsten gar nicht. Geht es bei Predigten nicht tatsächlich darum, historische Lesungen zu veranstalten?

Aber zurück zur Hauptfrage. Warum braucht es Wissenschaftsgeschichte? Ich bin sicher, für den es kein Geheimnis ist, dass Geschichte nicht für sich allein existiert. Und es geht Hand in Hand mit der Politik. Das heißt, es dient (obwohl alle dagegen sind) den politischen Interessen der Staaten. Zum Beispiel steht in einem bestimmten historischen Werk, dass ein Territorium früher zu einem bestimmten Staat gehörte. Und dies ist möglicherweise ein Vorwand für einen Krieg, für genau dieses Gebiet. Ich denke auch, dass jeder eine frische Erinnerung an den Gebrauch der Geschichte gegen unser Land hat. Zuerst wurde die Geschichte der UdSSR diskreditiert und dann zerstört. Dies ist ungefähr der Mechanismus.

Aber es funktioniert nicht von selbst. Und indem wir die notwendige öffentliche Meinung für Politiker schaffen. Das heißt, im ersten Fall wird mit Hilfe der Geschichte in einem bestimmten Land eine gesellschaftliche Bewegung für die Rückgabe eines bestimmten Territoriums geschaffen. Und dann annektiert die Macht gleichsam unter dem Druck der öffentlichen Meinung, schon infolge des Krieges oder einer anderen Aktion, dieses Territorium an sich. Das gleiche ist mit der UdSSR der Fall. Zuerst wurde sozusagen mit "verbotenen historischen Daten" im Land eine öffentliche Meinung geschaffen, dass wir einen freakigen Staat und einen blutigen Tyrannen haben. Nun, als es danach begann, auseinanderzufallen, hatte ihn niemand bemitleidet.

Aber kann eine solche Technologie im 17. Jahrhundert, zur Zeit Scaligers, funktionieren? Oder besser gesagt vor ihm. Dies ist die Hauptfrage. Die Bevölkerung ist zu dieser Zeit völlige Analphabeten. Und auch wenn Sie keine Geschichte schreiben, wird sie dennoch keine öffentliche Meinung bilden können. Da kann es sowieso niemand lesen. Und war es in der Zeit des Absolutismus und Feudalismus überhaupt notwendig, die öffentliche Meinung? Dann wurde die Politik ohne Rücksicht auf ihn durchgeführt, denn die Bevölkerung ist wortlose Sklaven. Und was da, denken sie, interessiert niemanden.

Ich wende mich der wichtigsten Schlussfolgerung aus dem oben Gesagten zu. Meiner Meinung nach wurde Geschichte geschaffen, als die Notwendigkeit bestand. Das heißt, wenn die Gesellschaft manipuliert werden musste. So hat Scaliger seine Geschichte von Grund auf neu geschaffen, da es vor ihm einfach keine zusammenhängenden historischen Quellen gab. Weil man sie einfach nicht brauchte. Und natürlich musste er nichts fälschen.

PS. normal "> Ich habe mich daran erinnert, dass die Hauptkritik im Zuge der neuen Chronologie ihre Rekonstruktion der Vergangenheit ist. Und dieser Kritik stimme ich zu. Tatsache ist, dass neue Chronologen versuchen, sozusagen die gelöschte Vergangenheit zu rekonstruieren, stochern die verfügbaren historischen Quellen zu überdenken und zu überdenken. Die Wahrheit ist in ihnen verborgen. Das ist ihr Hauptfehler. Wie ich oben geschrieben habe, hat Scaliger seine eigene Geschichte von Anfang bis Ende erfunden. Und nach Körnern der wirklichen Geschichte in den schriftlichen Quellen zu suchen, die zu uns gekommen sind, ist eine leere Beschäftigung, sie sind nicht da und können nicht sein.

Aber hier ist, wie man die wahre Geschichte wiederherstellt, sagen wir vor 1700, ich habe keine Ahnung. Höchstwahrscheinlich nicht wie. Damals wurde die Chronologie der Ereignisse einfach nicht eingehalten.