US-Informationskrieg gegen Amerikaner, um Kriege zu beginnen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

„In Kriegszeiten ist die Wahrheit so unbezahlbar, dass man, um sie zu bewahren, eine Lügenwache braucht“(Winston Churchill).

„Stellen Sie Illustrationen bereit. Ich werde für Krieg sorgen “(Worte werden William Randolph Hirst zugeschrieben).

Einführung

Kriegspropaganda ist fast so alt wie der Krieg selbst. Um den Rücken zu mobilisieren und den Feind zu demoralisieren, ist die Idee des Krieges als "unsere" edle Sache gegen die verkommenen und tödlichen "Sie" seit langem die Norm oder Teil des menschlichen Daseins.

Aber mit dem Aufkommen der modernen Kommunikation, insbesondere im digitalen Zeitalter, hat die Kriegspropaganda ein beispielloses Niveau an Raffinesse und Einfluss erreicht, insbesondere im Verhalten der Vereinigten Staaten in der Welt. Das offizielle Ende des amerikanisch-sowjetischen Kalten Krieges im Jahr 1991 hinterließ den Vereinigten Staaten keinen einzigen ernsthaften militärischen oder geopolitischen Gegner, gerade zu einer Zeit, als sich die Rolle der globalen Medien erheblich wandelte. Anfang des Jahres, während des Ersten Golfkriegs, berichtete CNN zum ersten Mal in Echtzeit rund um die Uhr über den Krieg. Ebenfalls im selben Jahr ging das Internet an die Öffentlichkeit.

In den Jahrzehnten nach 1991 hat sich die Rolle der Medien vom Ereignisreporter zum aktiven Teilnehmer qualitativ weiterentwickelt. Sie ist nicht mehr nur ein Beiwerk zu Konflikten – die Kunst der Medienmanipulation wird zum Kern der modernen Kriegsführung. Man könnte sogar argumentieren, dass der psychologische Aspekt des Krieges sein wichtigstes Ergebnis war, der traditionelle Ziele wie Territorium, natürliche Ressourcen oder Geld überschattet. (Analogien lassen sich zu den Religionskriegen des 17.

Im Folgenden betrachten wir die einzigartige – und eindeutig gefährliche – Rolle der kriegerischen Medien, insbesondere der amerikanischen, in der modernen Kriegsführung; wir werden das Ausmaß, die Ursprünge und die Entwicklung des Staatsapparats untersuchen, der diesem Phänomen zugrunde liegt; und schlagen mögliche Korrekturmaßnahmen vor.

Militanz der amerikanischen Medien nach dem Kalten Krieg

Der erste Golfkrieg von 1991 markierte einen Wendepunkt in der Neigung der USA zu militärischen Aktionen und zur Beteiligung der Medien. Fast niemand hat die Rechtmäßigkeit und Fairness der Entscheidung der Regierung von Präsident George W. Bush, die irakischen Truppen Saddam Husseins aus Kuwait zu vertreiben, in Frage gestellt. Ähnliche Rufe der Zustimmung, wenn nicht sogar Ermutigung, sind in den Medien zu hören, um die Invasionen der Regierung Bill Clinton in Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnien (1995) und im Kosovo (1999) zu unterstützen, und George W. Bush in Afghanistan (2001) und Irak (2003) nach den Anschlägen vom 11. September. Sogar die Operation von Präsident Barack Obama, das Regime in Libyen zu ändern (2011), folgte dem gleichen Szenario. Obamas geplanter Angriff auf Syrien im September 2013 wegen des angeblichen Einsatzes von Chemiewaffen durch die syrische Regierung veranschaulicht die Verschmelzung von Medienpropaganda für "humanitären" und notwendigen Einsatz von US-Militärgewalt.

In jedem dieser Fälle wurde die mediale Berichterstattung über die Lage des Staates zu einem entscheidenden Faktor bei der Bestimmung des Kriegsstadiums. Da bei keinem dieser Ereignisse die territoriale Integrität oder Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten auf dem Spiel stand und Fragen der amerikanischen Landesverteidigung nicht berührt wurden, können diese Kampagnen als „Kriege der Wahl“betrachtet werden – Kriege, die vermieden werden könnten. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, auf einige Gemeinsamkeiten zu achten, die die Medien als ein Instrument der Regierung zur Einführung von kriegsfreundlichen Ideen in das öffentliche Bewusstsein charakterisieren.

Mangelndes Wissen als amerikanische Norm

Die Amerikaner sind schlecht über die Ereignisse in ihrer Umgebung informiert, und junge Amerikaner sind noch ignoranter als die ältere Generation. Wenn Politiker also von der Notwendigkeit sprechen, sich in die Angelegenheiten eines Landes einzumischen, werden die Nachrichten als Lösung für die "Krise" präsentiert und ein sehr kleiner Teil des Publikums versteht, was wirklich passiert

Wann immer es einen Grund gibt, sich in einem Land einzumischen, müssen Regierung und Medien so argumentieren, dass niemand daran zweifelt, dass Amerika alles richtig macht. Amerikaner wissen wenig und kümmern sich nicht um den Rest der Welt. (Um sie zu rechtfertigen, sei darauf hingewiesen, dass der Rest der Welt, obwohl sie geographisch schwach sind, auf diesem Gebiet kaum bessere Kenntnisse hat. Die Unwissenheit der Amerikaner ist jedoch gefährlicher, da die Vereinigten Staaten eher als andere Länder militärische Aktionen durchführen.) Das vielleicht auffälligste Beispiel dafür, wie Wissensmangel mit Militanz korreliert, zeigt eine aktuelle Umfrage vom April 2014 auf dem Höhepunkt der Ukraine-Krise, als nur ein Sechstel der befragten Amerikaner die Ukraine auf der Landkarte finden konnte, aber je weniger sie über den Konflikt wussten, desto mehr unterstützten sie die US-Militäraktion.

Dieser Mangel an Wissen wird durch die mangelnde internationale Berichterstattung der US-Medien geschürt. Trotz des Aufkommens von Internetquellen erhält ein Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit immer noch Nachrichten aus dem Fernsehen, insbesondere von ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC und ihren lokalen Tochtergesellschaften. Darüber hinaus gelten sie im Gegensatz zum Internet und sozialen Netzwerken als die zuverlässigsten Nachrichtenquellen. (Die Generation der Millennials ist zwar weniger abhängig von Fernsehnachrichten. Sie bevorzugt soziale Medien und interaktive Medien wie Facebook und YouTube. Das bedeutet jedoch im Grunde, dass Millennials einfach keine Dinge lesen, die sie nicht persönlich interessieren. Sie sind eher oberflächlich. an Nachrichten und sogar noch dümmer als die ältere Generation).

Nachrichtensendungen im amerikanischen Fernsehen zeichnen sich im Gegensatz zu anderen Ländern durch das Fehlen wichtiger Weltnachrichten (z. B. BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK usw.) NHK-Welt usw.). Während der halbstündigen Pressemitteilung am Abend werden keine Ereignisse außerhalb der Vereinigten Staaten erwähnt. Ein typisches Programm beginnt mit einem Bericht über schlechtes Wetter in einem Bundesstaat, einen Verkehrsunfall oder ein bekanntes Verbrechen (vorzugsweise mit einer skandalösen Konnotation, wie ein minderjähriges Opfer oder ein rassistischer Aspekt oder eine Massenerschießung, die das Alter ausgelöst hat). alte amerikanische Diskussion über Waffenkontrolle) … Ein Großteil davon wird dem Klatsch von Prominenten, Verbraucherberatung (z Krebs usw.). In der Vorwahlsaison, die sich aufgrund der Länge der amerikanischen Kampagnen über etwa sechs Monate erstreckt, mögen dies politische Nachrichten sein, aber das meiste wird die Details von Skandale und alle Arten von Versehen genießen, mit wenig Aufmerksamkeit für den Krieg und Frieden oder fremde Themen.

Vertrauen auf staatliche Quellen, "Puppenspiel" und informationellen Inzest

Die offiziellen Medien werden nicht vom Staat kontrolliert, sondern sind Teil dieses Systems, dem Sprachrohr der Staatspropaganda

Jede Nachrichtenmeldung aus der Ukraine oder Syrien-Irak besteht hauptsächlich aus Berichten von "Journalisten", die von Marionettenspielern der Regierung diktiert werden. Beide Parteien verstehen, dass die unkritische Verbreitung dieser Anweisungen die Hauptbedingung für ihre Arbeit ist. Es überrascht nicht, dass der Schwerpunkt in solchen Berichten auf Sanktionen, Militäraktionen, dem Totalitarismus des herrschenden Regimes und anderen schmerzlich bekannten Szenarien liegt. Schwierige Fragen zu Zweck, Kosten und Legitimität werden selten behandelt. Das bedeutet, dass, wenn für ein US-Militärengagement eine Atmosphäre der „Krisen“erforderlich ist, der Öffentlichkeit nur der Standpunkt von Beamten oder regierungsfreundlichen Denkfabriken und Nichtregierungsorganisationen präsentiert wird.

Ben Rhodes, der stellvertretende nationale Sicherheitsberater des Weißen Hauses, zitierte Ben Rhodes, den stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater des Weißen Hauses, in einem offenen Interview mit einem Beispiel dafür, wie der Einfluss der Regierung in Form einer Art „Puppenspiel“und junger, schlecht informierter Menschen annimmt Washingtoner Journalisten agieren als Marionetten. Zynisch und offensichtlich stolz auf seinen Erfolg erzählte Rhodes David Samuels vom New York Times Magazine, wie Journalisten als Förderer eingesetzt wurden, um die Kampfeffektivität zu verbessern. Laut Samuels zeigte Rhodes "die schmutzige Unterseite der Welt des Journalismus". Hier ist, was er schreibt:

„Für viele ist es schwer, das wahre Ausmaß des Wandels im Nachrichtengeschäft zu erfassen. 40 Prozent der Fachleute in der Zeitungsbranche haben in den letzten zehn Jahren ihren Job verloren, auch weil die Leser alle Nachrichten von sozialen Netzwerken wie Facebook erhalten können, die auf mehrere Dutzend Milliarden Dollar geschätzt werden und dafür nichts bezahlen Inhalte, die sie ihren Lesern zur Verfügung stellen … Rhodes gab einmal ein wichtiges Beispiel, begleitet von einer harten Bemerkung: „Alle diese Zeitungen hatten Auslandsvertretungen. Jetzt sind sie weg. Sie bitten uns zu erklären, was in Moskau und Kairo passiert. Die meisten Büros berichten über das Weltgeschehen aus Washington. Im Durchschnitt sind Reporter 27 Jahre alt und haben nur Erfahrung mit politischen Kampagnen. Es gab dramatische Veränderungen. Diese Leute wissen buchstäblich nichts. "… Rhodes wurde zum Puppenspieler eines solchen Theaters. Ned Price, Rhodes' Assistent, hat mir erklärt, wie das geht. Pressekorps Dann kommen die sogenannten "Kampfwirkungsverstärker" ins Spiel. Diese Leute sind in der Blogosphäre bekannt, sie haben viele Twitter-Follower und Blogger können jede Nachricht an sie bewerben. Die effektivste Waffe ist heute ein 140-Zeichen-Zitat.“

Unterstützung für staatliches / mediales Puppenspiel, Informationen, die bei der Entwicklung der amerikanischen Weltpolitik verwendet werden, wird von Hunderten von Experten verbreitet, die diese Position unabhängig von der Parteizugehörigkeit teilen.

Diese Experten, die in einem geschlossenen Kreis von Ministerien und Abteilungen, Kongress, Medien, Think Tanks und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) leben, sind nicht für die Entwicklung politischer Initiativen und deren Umsetzung verantwortlich. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass viele der prominenteren NGOs selbst erhebliche Mittel von Regierungsbehörden oder Kunden erhalten und es korrekter wäre, sie Quasi-Regierung oder Quasi-NGO zu nennen. Darüber hinaus kommt es, wie in der Privatwirtschaft, insbesondere im militärischen und finanziellen Bereich, zu einem regen Personalaustausch zwischen Staat und Think Tanks und anderen gemeinnützigen Organisationen – die sogenannte Personalfluktuation. Besonders die Präsenz ehemaliger, zukünftiger und aktueller Mitarbeiter von Goldman Sachs (als "riesiger Oktopus, der die Menschheit mit seinen Tentakeln umschlingt und alles, was nach Geld riecht, gnadenlos in einen Bluttrichter saugt") in Regierungsbehörden, die mit der Regulierung des Finanzsektors beauftragt sind, ist traurig.

Kurz gesagt, die Menschen, die in staatlichen und nichtstaatlichen Strukturen eine Schlüsselrolle spielen, denken nicht nur dasselbe, sondern sind in vielen Fällen dieselben Personen, die einfach den Ort gewechselt haben und eine hybride öffentlich-private Einheit bilden. Sie definieren auch Nachrichteninhalte (z. B. als Talking Heads oder Postkommentare), indem sie sicherstellen, dass das, was die Öffentlichkeit sieht, hört und liest, mit Think Tank-Papieren, Kongressberichten und offiziellen Pressemitteilungen übereinstimmt. Das Ergebnis ist ein Teufelskreis, der für Meinungen, die denen in diesem Kreis zuwiderlaufen, fast vollständig undurchdringlich ist.

Zentralisiertes Unternehmenseigentum

Unternehmen jagen nach Ratings, nicht nach Inhalten von öffentlichem Interesse

Die Hinterhältigkeit, mit der die privaten amerikanischen Medien die Meinung der Regierung verbreiten, mag widersinnig erscheinen. Im Vergleich zu den meisten anderen Ländern sind die bekanntesten und zugänglichsten Medien in den Vereinigten Staaten nicht öffentlich. Außerhalb der USA befinden sich die wichtigsten Mediengiganten ganz oder überwiegend im Besitz von Regierungsbehörden (BBC in Großbritannien, CBC in Kanada, RAI in Italien, ABC in Australien, ARD und ZDF in Deutschland, Channel One in Russland, NHK in Japan, CCTV in China, RTS in Serbien usw.), dann sind die amerikanischen öffentlich-rechtlichen Sender PBS und NPR Zwerge im Vergleich zu ihren privaten Konkurrenten. Heute sind Nachrichten und Informationen keine Angelegenheit des unabhängigen Journalismus mehr, sondern ein Vehikel für finanziellen Gewinn, und dieser Umstand kann die Medienberichterstattung beeinträchtigen.

War früher die Vielfalt der Formen des Privateigentums Voraussetzung für die Nutzung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens (eine Bedingung, die für Printmedien nie gilt, obwohl für die zu einem Unternehmen gehörenden Rundfunk- und Printmedien noch einige Restriktionen bestehen), so ist der Trend zur Konsolidierung in den letzten Jahrzehnten gestiegen.

Ab 2015 befand sich die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Medien im Besitz von sechs Unternehmen: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner und CBS. Dem stehen 50 Unternehmen gegenüber, die noch 1983 den gleichen Anteil kontrollierten. Dies gilt auch für Online-Medien: „80% der Top-20-Nachrichtenseiten gehören den 100 größten Medienunternehmen. Time Warner besitzt zwei der meistbesuchten Sites, CNN.com und AOL News, und Gannett, das zwölftgrößte Medienunternehmen, besitzt USAToday.com zusammen mit vielen lokalen Online-Zeitungen. Der durchschnittliche Zuschauer verbringt täglich etwa 10 Stunden vor dem Fernseher. Obwohl sie anscheinend von verschiedenen Unternehmen hergestellt werden, gehören sie tatsächlich denselben Unternehmen.

„Parajournalismus“, „Infotainment“und „harte Pornografie“als Vorwand für den Krieg

Die Hauptfunktion der Medien als Dirigent des Staatsgedankens entspricht ihrem Interesse an der Entgegennahme von Werbelizenzen. Diese Medien unterhalten den Zuschauer, anstatt zu informieren

Nachrichten waren für private amerikanische Sender immer unrentabel. Bis in die 1970er Jahre mussten die Sender Gelder für unrentable Nachrichtensendungen bereitstellen, die einen bestimmten Prozentsatz der Sendezeit ausmachen sollten, wodurch Nachrichten aus Unterhaltungssendungen, die das Haupteinkommen erwirtschaften, effektiv subventioniert wurden. Aber in den letzten Jahrzehnten waren Nachrichtensendungen gezwungen, ihre eigenen Bewertungen zu erstellen und damit ihre Existenz zu rechtfertigen. Im Wesentlichen werden sie zu Unterhaltungsprogrammen, „… Geringwertige Sendungen, die man als ‚Parajournalismus' bezeichnen kann, das ‚Tabloid'-Format erscheint. Dabei handelt es sich nicht um Nachrichtensendungen mit Merkmalen des Unterhaltungsfernsehens, sondern um Unterhaltungssendungen mit Merkmalen von Nachrichten. Sie sehen aus wie eine Neuigkeit im Design: Vorspann, ein Newsroom-ähnliches Studio mit Monitoren im Hintergrund. Der Inhalt hat jedoch nichts mit Journalismus zu tun.“

Das Tabloid-Format impliziert keine breite Berichterstattung über Weltthemen. Das ist großartig für Zuschauer, die in der Sesamstraße aufgewachsen sind und sich auf Unterhaltung und nicht auf Informationen konzentrieren. Das Ergebnis ist ein Genre des "Infotainment", von dem Kritiker sagen, dass es auf dem basiert, was das Publikum interessiert, und nicht darauf, was das Publikum wissen muss.

Der ehemalige FCC-Vorsitzende Newton Minow sagt, viele der heutigen Nachrichtensendungen seien "fast Boulevardzeitungen". Der frühere PBS-Moderator Robert McNeill sagt, „skandalträchtige Nachrichten haben ernste Nachrichten ersetzt“. Sensationell unterhaltsame Inhalte, die den Betrachter erschrecken und zum Hass auf mutmaßliche Täter aufstacheln, nennt man „Hardcore-Pornografie“(wie von William Norman Grigg beschrieben):

Bei der Mobilisierung von Massenhass spielt die "harte Pornografie" eine wichtige Rolle. Harte Pornografie als sexuelle Entsprechung (insbesondere im Fall von Vergewaltigungsgeschichten und anderen Formen sexueller Gewalt) zwingt grundlegende Interessen dazu, menschliche Begierden zu manipulieren. Hardcore-Pornografen nutzen zynisch die vorhersehbaren Reaktionen, die solche Nachrichten bei anständigen Menschen hervorrufen werden."

Harte Pornografie ist zu einem wichtigen Element beim Verkauf von Feindseligkeiten geworden: Brutkästen für Neugeborene in Kuwait und im Irak; das Massaker in Racak (Kosovo); Explosionen auf dem Markale-Markt, dem Konzentrationslager Omarska und dem Massaker in Srebrenica (Bosnien); Vergewaltigung als Kriegswerkzeug (Bosnien, Libyen); und Giftgas in Ghuta (Syrien). Darüber hinaus, wie die Bloggerin Julia Gorin feststellte, werden schreckliche Ereignisse zu Internet-Memes, sogar mit Unterstützung der Regierung:

„Die Asia Times veröffentlichte einen Artikel „To be kind to be grausam, to be grausam ist, freundlich zu sein“des Kolumnisten David P. Goldman (alias Spengler), in dem er sich auf einen kürzlichen Vorfall mit Migranten in Europa bezieht:

(Der zitierte Text wurde in der britischen Daily Mail veröffentlicht)

„Die Monica wurde nachts in internationalen Gewässern gesichtet. Als in der Nähe ein italienisches Grenzboot auftauchte, war die Besatzung schockiert, als die Männer und Frauen an Bord Kinder ins Wasser warfen Großbritannien - beruhigte sich erst, als sie sicherstellten, dass sie nicht aus Italien ausgewiesen werden … Wann in der Weltgeschichte hat eine Verhandlungspartei damit gedroht, ihr Volk zu töten, um sich einen Vorteil zu verschaffen?“

Hier wurde ich nervös und schrie auf den Computerbildschirm. Wann in der Weltgeschichte? Wann? Ja, nehmen Sie mindestens die 90er Jahre, als die Präsidentin von Bosnien, Alia Izetbegovic, Bill Clintons Vorschlag zustimmte, mindestens 5.000 Menschenleben zu opfern, damit die NATO im Krieg gegen die Serben auf seiner Seite steht."

Gorins aufschlussreiche Beobachtung von Politikern, die Medienberichterstattung nutzten, um einen bereits geplanten Angriff zu "rechtfertigen", wurde später im Kosovo bestätigt. Wie der Analyst feststellt, war der bevorstehende NATO-Angriff auf Serbien im März 1999 bereits 1998 aus dem Bericht des US-Senats bekannt. Die Clinton-Administration war in Alarmbereitschaft: Geben Sie nur einen Vorwand, und wir werden für den Krieg sorgen.

„Was diesen Artikel betrifft, während die Pläne für eine US-geführte NATO-Intervention im Kosovo unverändert blieben, änderte die Clinton-Administration ständig ihre Meinung. Es fehlte nur noch ein Ereignis – mit genügend Medienpräsenz –, das die Intervention politisch begründet, ja sogar notwendig machen würde. So wie die Regierung 1995 nach einer Reihe von "serbischen Mörserangriffen", bei denen Dutzende von Zivilisten das Leben kosteten, schließlich wagte, in Bosnien einzugreifen - Angriffe, die sich bei näherer Betrachtung tatsächlich als Werk der Muslime herausstellten Regime in Sarajevo, der Hauptnutznießer der Intervention Es wird immer deutlicher, dass die Regierung einen ähnlichen Anlass im Kosovo erwartet: "Ein hochrangiger Beamter des US-Verteidigungsministeriums sagte Reportern, er habe am 15. Juli bemerkt, dass" wir die Wahrscheinlichkeit nicht einmal in Betracht ziehen einer Invasion des Kosovo noch."Er nannte nur einen Grund, der zu einer Änderung der Politik führen könnte: "Wenn ein gewisses Maß an Gewalt erreicht wurde, dann ist dies wahrscheinlich der Grund." Die jüngsten umstrittenen Berichte über ein angebliches Massengrab, bei dem (je nach Bericht) Hunderte zivile Albaner getötet oder Dutzende UCK-Kämpfer im Einsatz getötet wurden, sind in diesem Zusammenhang zu sehen.

Später, 17 Jahre später, wurde der Grund für das Massaker in Racak im Januar 1999 entdeckt, dessen Details nicht richtig bekannt gegeben wurden. Es ist kaum zu übersehen, dass sich Politiker und Medien in einer Art Reality-Show vereint haben (aus demselben Bericht):

„Die obige Überprüfung der Unterlassungen der Clinton-Regierung in Bezug auf den Kosovo wäre ohne einen kurzen Überblick über einen anderen möglichen Faktor unvollständig.

Betrachten Sie die folgende fiktive Situation: Ein Präsident ist in einen Sexskandal verwickelt, der den Ruf seiner Regierung zu ruinieren droht. Er sieht den einzigen Ausweg darin, die Aufmerksamkeit der Bevölkerung auf ein ausländisches militärisches Abenteuer zu lenken. Also befiehlt er seinen Medienberatern, daran zu arbeiten. Sie erwägen verschiedene Optionen, "drücken ein paar Knöpfe", und hier ist die fertige Version: Albanien.

All dies erinnert an den Film "Cheating", der einst anmaßend wirkte. Aber es ist kein Zufall, dass am selben Tag, dem 17. August [1998], Präsident Bill Clinton vor der Bundesjury aussagen musste, um seine, möglicherweise kriminelles Verhalten, Oberbefehlshaber Bill Clinton befahl US-Marines und Flugzeugbesatzungen, innerhalb von Tagen Boden- und Luftübungen zu beginnen, und wo denkst du? Ja, in Albanien, als Warnung vor einer möglichen NATO-Intervention im benachbarten Kosovo., Leben imitiert Kunst, aber dieser Zufall ist zu surreal Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen dem Film und der Kosovo-Krise: Im Film war es nur ein Scheinkrieg, während sich in Wirklichkeit im Kosovo ein echter Krieg abspielte.

Vor nicht allzu langer Zeit hätten selbst die schlimmsten Zyniker nicht daran gedacht, dass irgendein amerikanischer Präsident, ungeachtet seiner politischen Schwierigkeiten, seine Armee für seine eigenen Interessen gefährden würde. Aber in einer Zeit, in der Experten offen debattieren, dass Präsident Clinton die Wahrheit unter Eid sagen wird (oder sollte), nicht weil er einfach dazu verpflichtet ist, sondern wegen der möglichen Auswirkungen auf sein politisches Image - ist es offensichtlich, dass solche Militärs Lösungen bringen das gewünschte Ergebnis. Unter den gegebenen Umständen wäre es fair zu fragen, warum die Clinton-Administration seine Handlungen nicht mit Zweifeln begründet hat.“

James George Jatras ist ein ehemaliger amerikanischer Diplomat, Senatsmitarbeiter und Spezialist für internationale Beziehungen und Gesetzgebungspolitik.