Die CIA und die Kunstwelt: Die kulturelle Front des Kalten Krieges

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Liebe Leserinnen und Leser, die Redaktion von TS "Alone" startet einen neuen Zyklus literarischer Auswahlen. Darin lernen wir Auszüge aus verschiedenen Büchern kennen, die die Wirkung politischer Technologien aufzeigen, sei es in Geschichte, Religion, Kunst usw. Heute werden wir über den Krieg im Bereich der Kunst sprechen.

Unser erstes Buch: The CIA and the Art World: The Cultural Front of the Cold War von Francis Stonor Saunders. Und ein Auszug daraus handelt davon, wie der abstrakte Expressionismus in der Malerei, obwohl er keinen hohen künstlerischen Wert hatte, dennoch zu einer der Waffen des politischen Kampfes und des moralischen Konformismus wurde.

So finden wir in dem Buch von Francis Saunders, dass der abstrakte Expressionismus für die amerikanische Kulturintelligenz "eine spezifische antikommunistische Botschaft, eine Ideologie der Freiheit und des freien Unternehmertums" trug. - Und weiter: „Der Mangel an Bildern und politischer Gleichgültigkeit machte es zum kompletten Gegenteil des sozialistischen Realismus. Dies war die Art von Kunst, die die Sowjets hassten. Darüber hinaus sei der abstrakte Expressionismus, so argumentierten seine Befürworter, ein rein amerikanischer Eingriff in den Kanon der Moderne. Noch 1946 lobten Kritiker die neue Kunst als „einen unabhängigen, selbstbewussten, wahren Ausdruck des nationalen Willens, Geistes und Charakters. Es scheint, dass die Kunst in den Vereinigten Staaten in ästhetischer Hinsicht nicht mehr das Ergebnis europäischer Strömungen ist und nicht nur eine Verschmelzung fremder „Ismen“, die mehr oder weniger vernünftig gesammelt und assimiliert werden.“

Trotz alledem hatten die Ausstellungen der "neuen Kunst" keinen Erfolg, und "die Sowjetunion und der größte Teil Europas argumentierten, dass Amerika eine kulturelle Wüste sei, und das Verhalten der amerikanischen Kongressabgeordneten schien dies zu bestätigen. Um der Welt zu zeigen, dass das Land über eine Kunst verfügt, die der Größe und Freiheit Amerikas entspricht, konnten ihn hochrangige Strategen aufgrund interner Widerstände nicht öffentlich unterstützen. Was haben sie also getan? Sie wandten sich an die CIA. Und es begann ein Kampf zwischen denen, die die Vorzüge des Abstrakten Expressionismus erkannten, und denen, die versuchten, ihn zu verunglimpfen.

Im US-Kongress gab es insbesondere viele Gegner der neuen Ästhetik und des abstrakten Expressionismus. Wie Braden sich später erinnerte: „Kongressabgeordneter Dondero hat uns viele Probleme bereitet. Er hasste zeitgenössische Kunst. Er hielt es für eine Parodie, für sündhaft und hässlich. Er entfesselte einen echten Kampf mit dieser Malerei, der es äußerst schwierig machte, mit dem US-Kongress über einige unserer Absichten zu verhandeln - Ausstellungen ins Ausland zu schicken, mit seiner symphonischen Musik im Ausland aufzutreten, Zeitschriften herauszugeben und so weiter. Dies ist einer der Gründe, warum wir alles im Geheimen tun mussten. Denn all dies wäre beschnitten worden, wenn es einer demokratischen Abstimmung unterzogen worden wäre. Um Offenheit zu fördern, mussten wir im Geheimen agieren.“Hier kommt wieder das große Paradox der amerikanischen Kulturstrategie des Kalten Krieges: Um demokratiegeborene Kunst zu fördern, musste der demokratische Prozess selbst umgangen werden.

Wieder einmal wandte sich die CIA an den privaten Sektor, um ihre Ziele zu erreichen. In Amerika befanden sich die meisten Museen und Kunstsammlungen (wie heute) in Privatbesitz und wurden aus privaten Quellen finanziert. Das bekannteste unter den modernen und avantgardistischen Museen war das Museum of Modern Art (MOMA) in New York. Sein Präsident für die meisten der 1940-1950er Jahre.es gab Nelson Rockefeller, dessen Mutter, Abby Aldrich Rockefeller, eine der Gründerinnen des Museums war (es wurde 1929 eröffnet und Nelson nannte es "Mother's Museum"). Nelson war ein leidenschaftlicher Bewunderer des Abstrakten Expressionismus, den er "die Kunst des freien Unternehmertums" nannte. Im Laufe der Jahre ist seine Privatsammlung auf 2.500 Stück angewachsen. Tausende weitere Werke schmückten die Lobbys und Flure von Gebäuden der Rockefeller Chase Manhattan Bank.

„Was den Abstrakten Expressionismus angeht, bin ich versucht zu sagen, dass die CIA sich das ausgedacht hat, nur um zu sehen, was am nächsten Tag in New York und der Gegend von Soho passiert! - scherzte CIA-Offizier Donald Jameson, bevor er zu einer ernsthaften Erklärung der Beteiligung der CIA überging. - Wir haben erkannt, dass diese Kunst, die nichts mit sozialistischem Realismus zu tun hat, den sozialistischen Realismus noch stilisierter, starrer und begrenzter erscheinen lassen kann, als er in Wirklichkeit ist. Moskau kritisierte damals jede Art von Inkonsistenz mit seinen extrem starren Mustern äußerst hartnäckig. Daher lag die Schlussfolgerung nahe, dass alles, was von der UdSSR so vehement kritisiert wurde, in der einen oder anderen Weise unterstützt werden sollte. Natürlich konnte in solchen Fällen nur durch CIA-Organisationen oder -Operationen unterstützt werden, so dass es keine Frage gab, ob man beispielsweise den Ruf von Jackson Pollock waschen oder etwas unternehmen sollte, um mit der CIA zu kooperieren - Sie mussten ganz am Ende der Kette stehen. Ich kann nicht sagen, dass es zum Beispiel eine ernsthafte Verbindung zwischen uns und Robert Motherwell gab. Diese Beziehung konnte und durfte nicht enger sein, denn viele der Künstler hatten vor allem wenig Respekt vor der Regierung und natürlich keinem von ihnen – der CIA.

Jackson Pollock-Gemälde

Geben wir ein konkretes Beispiel. „Ursprünglich mit dem Titel Poetic Sources of Contemporary Painting versehen, erhielt die Ausstellung, die schließlich im Januar 1960 im Louvre Museum of Decorative Arts eröffnet wurde, den provokativeren Titel Antagonisms. Die Ausstellung wurde dominiert von den Arbeiten von Mark Rothko, der zu dieser Zeit in Frankreich lebte, Sam Francis, Yves Klein; dies war die erste Ausstellung seiner Arbeiten in Paris, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby und Joan Mitchell. Viele der Gemälde wurden aus Wien nach Paris gebracht, wo der Kongress sie im Rahmen einer umfassenderen Kampagne der CIA ausstellte, um das kommunistische Jugendfestival von 1959 zu stören. Die Ausstellung kostete die CIA 15.365 Dollar, aber für eine breitere Version in Paris mussten sie zusätzliche Mittel beantragen. Weitere 10.000 US-Dollar wurden durch die Hoblitzell-Stiftung gewaschen und 10.000 US-Dollar von der Französischen Vereinigung der Künste hinzugefügt. Obwohl die Presse der Ausstellung Antagonisms „großzügige Aufmerksamkeit schenkte“, war der Kongress gezwungen, die Kritiken als „allgemein“anzuerkennen sehr bösartig." Während einige europäische Kritiker von der "großartigen Resonanz" und der "atemberaubenden, schwindelerregenden Welt" des Abstrakten Expressionismus gefesselt waren, waren viele verwirrt und empört.

Neben dem Gigantismus des Abstrakten Expressionismus fühlten sich nicht nur europäische Künstler wie Zwerge. Adam Gopnik kam später zu dem Schluss, dass "das dimensionslose abstrakte Aquarell die einzige Kunstrichtung wurde, die in amerikanischen Museen vertreten war, und zwei Generationen von Realisten dazu zwang, in den Untergrund zu gehen und wie Samizdat Stillleben zu verteilen." John Canadey erinnerte daran, dass „der Höhepunkt der Popularität des abstrakten Expressionismus 1959 erreicht wurde, als ein unbekannter Künstler, der in New York auftreten wollte, einer Kunstgalerie nicht zustimmen konnte, es sei denn, er schrieb in einem Stil, der von dem einen oder anderen Mitglied von New entlehnt war -York-Schule". Kritiker, die „glauben, der abstrakte Expressionismus missbrauche seinen eigenen Erfolg und das Kunstmonopol sei zu weit gegangen“, könnten sich nach Kanadeis Worten „in einer unangenehmen Situation befinden“(er behauptete, er selbst sei angeblich mit dem Tod bedroht worden). für die Nichtanerkennung der New Yorker Schule) … Petty Guggenheim, die 1959 nach 12-jähriger Abwesenheit in die USA zurückkehrte, war "erstaunt: Die gesamte bildende Kunst ist zu einem riesigen Geschäftsprojekt geworden".

Unterm Strich ist das enttäuschend: "Es ist wie im Märchen über den nackten König", sagte Jason Epstein. - Sie gehen so die Straße entlang und sagen: „Das ist eine großartige Kunst“, und die Leute aus der Menge stimmen Ihnen zu. Wer wird vor Clem Greenberg und auch vor den Rockefellers, die diese Gemälde gekauft haben, um ihre Banken zu schmücken, stehen und sagen: "Dieses Zeug ist schrecklich!"? Vielleicht hatte Dwight MacDonald Recht, als er sagte: "Nur wenige Amerikaner wagen es, mit hundert Millionen Dollar zu argumentieren."