War es - die Schlacht um das Eis?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wie Sie aus dem Geschichtskurs der sowjetischen Schule wissen, zog im Sommer 1240 ein Heer von Tausenden Deutscher Deutscher Ritter nach Russland, das mehrere Städte eroberte und den Sturm auf Nowgorod plante.

Auf Bitten der Nowgoroder Weche kehrte Fürst Alexander Jaroslawitsch, der im Winter 1240 nach einem Streit mit einem Teil der Nowgoroder Bojaren Nowgorod verließ, in die Stadt zurück und führte die Volksmiliz an. Er und sein Gefolge befreiten Koporje und Pskow und lockten dann am 5. April 1242 die Deutschen auf das Eis des Peipussees. Wie er es geplant hatte, konnte das Eis dem Gewicht der Ritter in Rüstungen nicht standhalten und zersplitterte, wodurch der größte Teil der teutonischen Armee versenkt und den Russen ein glorreicher Sieg gesichert wurde. Zu Beginn der Sowjetzeit hat der große Eisenstein darüber einen wunderbaren Film "Alexander Newski" gedreht, der sehr bildlich zeigt, wie das alles passiert ist. Aber war das alles so, wie es in der Schule gelehrt und im Film gezeigt wurde?

Unabhängige Forscher und Historiker mit klarem Blick argumentieren, dass dies überhaupt nicht der Fall war. Dies ist ein weiterer Propagandamythos mit einem einzigen Ziel: in der russischen Geschichte die Persönlichkeit eines großen Kommandanten zu schaffen, der David, Alexander dem Großen oder Dschingis Khan nicht nachsteht. Diese völlig unpatriotische Version wird von nüchternen russischen Wissenschaftlern, darunter dem Historiker und Archäologen Alexei Bychkov, nachdrücklich verteidigt.

Der direkte Rückgriff auf Quellen enttäuscht den Uneingeweihten tendenziell. Eine sorgfältige Untersuchung aller frühen Dokumente, die die Ereignisse dieser frühen Jahre beschreiben, stellt fest, dass sie entweder äußerst widersprüchliche Informationen über die legendäre Schlacht mit den deutschen Rittern enthalten oder sie überhaupt nicht enthalten. Die größte Schlacht erscheint in diesen frühen Monumenten als Episode, wenn auch nicht ganz gewöhnlich, so doch keineswegs schicksalhaft.

Die Chroniken und Chroniken sagen kein Wort über den Rückzug der Russen über den Peipussee und die Schlacht auf seinem Eis (umso mehr wird kein Wort über den nachgebildeten livländischen Keil verloren, der die russische Ordnung zu Beginn der Schlacht spaltete). Es wird kein einziges Datum genannt, und es gibt keinen Hinweis auf einen bestimmten Ort, an dem die Schlacht stattfand. Und schließlich erwähnen alle Chroniken die unbedingte Ungleichheit der Kräfte, die den heroischen Touch der Legende von der Eisschlacht deutlich reduziert.

Um das Bild des großen Befreiers Alexander Newski zu schaffen, wurden eine Reihe von Mythen geschaffen. Die allererste handelt davon, mit wem die Russen gekämpft haben. Jeder, der auch nur ein bisschen Geschichte kennt, wird ausrufen: "Natürlich mit den Deutschen!" Und er wird absolut Recht haben, denn in der Novgorod-Chronik heißt es, dass dies genau die "Deutschen" waren. Ja, natürlich, Deutsche, erst jetzt verwenden wir dieses Wort ausschließlich für Deutsche (auch wenn wir Deutsch lernen, nicht Deutsch), aber im 13. Jahrhundert bedeutete das Wort "Deutsch" "dumm", d. So riefen die Russen alle Völker, deren Sprache ihnen unverständlich war. Es stellt sich heraus, dass Dänen, Franzosen, Polen, Deutsche, Finnen usw. die Bewohner des mittelalterlichen Russlands hielten sie für "Deutsche".

Die Livländische Chronik weist darauf hin, dass die Armee, die einen Feldzug gegen Russland unternahm, aus Rittern des Livländischen Ordens (einer der Einheiten des Deutschen Ordens mit Sitz auf dem Gebiet des heutigen Baltikums), dänischen Vasallen und einer Miliz aus Dorpat (heute Tag Tartu), von dem ein bedeutender Teil ein Wunder war (wie die Russen legendäre Leute "weißäugiger Chud" nannten, sowie Esten und manchmal Finnen). Folglich ist diese Armee nichts "Deutsches", sie kann nicht einmal "Teutonisch" genannt werden, da die meisten Soldaten nicht dem Livländischen Orden angehörten. Aber man kann sie Kreuzritter nennen, weil die Kampagne teilweise religiöser Natur war. Und die russische Armee war nicht ausschließlich die Armee von Alexander Newski. Neben der Truppe des Fürsten selbst umfasste die Armee eine Abteilung des Bischofs, die dem Bürgermeister unterstellte Garnison Nowgorod, die Miliz der Posad sowie die Trupps von Bojaren und wohlhabenden Kaufleuten. Darüber hinaus kamen die "Basisregimenter" aus dem Fürstentum Susdal den Nowgorodern zu Hilfe: der Bruder des Fürsten Andrei Jaroslawitsch mit seinem Gefolge und mit ihm die Stadt- und Bojarenabteilungen.

Der zweite Mythos betrifft den Helden der Schlacht. Um es zu verstehen, wenden wir uns der "Elder Livonian Rhymed Chronicle" zu, die im letzten Jahrzehnt des 13. Bei sorgfältiger und vor allem unvoreingenommener Lektüre lässt sich die Abfolge der alten Ereignisse wie folgt rekonstruieren: Die Russen griffen die Esten an, die Livländer meldeten sich freiwillig zu ihrer Verteidigung; die Livländer eroberten Izborsk und brachen dann in Pskow ein, das sich ihnen kampflos ergab; ein gewisser Novgoroder Fürst, dessen Name nicht erwähnt wird, sammelte eine große Abteilung und zog nach Pskow, nachdem er sie von den Deutschen gewonnen hatte. Der Status quo wurde wiederhergestellt; In diesem Moment zog der Susdaler Prinz Alexander (nach der Schlacht an der Newa, im Volksmund "Newski" genannt) zusammen mit seinem zahlreichen Gefolge in den livländischen Krieg in den Krieg und verursachte Raubüberfälle und Brände. In Dorpat versammelte der örtliche Bischof seine Armee und beschloss, die Russen anzugreifen. Aber es erwies sich als zu klein: "Die Russen hatten eine solche Armee, dass vielleicht sechzig Mann eines Deutschen angriffen. Die Brüder kämpften hart. Trotzdem überwältigten sie sie. Einige der Dorpater verließen die Schlacht, um sich selbst zu retten wurden zum Rückzug gezwungen. Es wurden zwanzig Brüder getötet und sechs gefangen genommen. " Darüber hinaus scheint nach den Worten des deutschen Chronisten der Schlüssel die Schlacht um Pskow zu sein ("Wenn Pskow gerettet worden wäre, würde es jetzt dem Christentum bis ans Ende der Welt zugute kommen"), die Prinz Alexander nicht gewonnen hat (höchstwahrscheinlich sprechen wir über seinen Bruder Andrei).

Die livländische Chronik konnte jedoch durchaus falsche Informationen enthalten und spiegelte die Rolle des Prinzen Alexander bei den Erfolgen an der Westfront nicht vollständig wider.

Aus russischen Quellen stammen die frühesten Nachrichten aus der Laurentian Chronicle, die Ende des XIV. Jahrhunderts zusammengestellt wurde. Wörtlich überliefert sie folgendes: „Im Sommer 6750 (1242 nach moderner Chronologie) schickte Großfürst Jaroslaw seinen Sohn Andrei nach Nowgorod dem Großen, um Alexander den Deutschen zu helfen und besiegte sie über Pleskovskoye am See und nahm gefangen viele Leute, und Andrei kehrte ehrenvoll zu seinem Vater zurück.

Denken Sie daran, dass dies der erste russische Beweis für die sogenannte Schlacht auf dem Eis ist, der 135 Jahre (!) nach den beschriebenen Ereignissen zusammengestellt wurde. Darin betrachteten die Nowgoroder selbst das "Massaker" übrigens als kleines Scharmützel - in den Annalen wurden der Schlacht nur hundert Worte gegeben. Und dann begannen "die Elefanten zu wachsen", und der Kampf mit einer kleinen Abteilung von Dorpat, Chudi und Livländern wurde zu einem schicksalhaften Gemetzel. Übrigens ist die Eisschlacht in den frühen Monumenten nicht nur der Schlacht von Rakovor, sondern auch der Schlacht an der Newa unterlegen. Es genügt zu sagen, dass die Beschreibung der Schlacht an der Newa in der Ersten Chronik von Novgorod anderthalbmal mehr Platz einnimmt als die Beschreibung der Schlacht auf dem Eis.

Was die Rolle von Alexander und Andrey angeht, beginnt das bekannte Spiel "Verdorbenes Telefon". In der Akademischen Liste der Susdaler Chronik, die in Rostow am Bischofssitz erstellt wurde, wird Andrei überhaupt nicht erwähnt, aber es war Alexander, der sich mit den Deutschen befasste, und dies geschah bereits "am Peipussee, in der Nähe des Krähensteins".

Als diese kanonische Chronik erstellt wurde (sie stammt aus dem Ende des 15. Jahrhunderts), gab es offensichtlich keine zuverlässigen Informationen darüber, was vor 250 Jahren wirklich geschah.

Die ausführlichste Geschichte über die Schlacht auf dem Eis findet sich jedoch in der Novgoroder ersten Chronik der Älteren Ausgabe, auf die sich tatsächlich die meisten russischen Chronisten bezogen, die an der Erstellung der offiziellen Version beteiligt waren Historisches Ereignis. Sie wurde natürlich zu einer Quelle für die Susdal-Chronik, obwohl sie sowohl Alexander als auch Andrey als Verteidiger des russischen Landes erwähnt (tatsächlich scheint letzterer später in historischen Chroniken absichtlich "aufgedrängt" worden zu sein, um eine Persönlichkeit zu schaffen Kult seines älteren Bruders). Und niemand achtet darauf, dass es sowohl der Livländischen Chronik als auch der Laurentinischen Chronik grundsätzlich widerspricht.

Es gibt eine weitere "authentische" Quelle für die Taten des Prinzen, die "Das Leben von Alexander Newski" heißt. Dieses Werk wurde mit dem Ziel geschrieben, Prinz Alexander als einen unbesiegbaren Krieger zu verherrlichen, der im Zentrum der Erzählung steht und die historischen Ereignisse als unbedeutenden Hintergrund überschattet. Das Land sollte seine Helden kennen, und Newski ist zu jeder Zeit ein hervorragendes Beispiel für die religiöse und patriotische Erziehung der Bürger.

Darüber hinaus ist dieses Werk eine typische Fiktion seiner Zeit, verschiedene Forscher stellten fest, dass Episoden von "Das Leben des Alexander Newski" voller zahlreicher Anleihen aus biblischen Büchern, "Geschichte des jüdischen Krieges" von Josephus und den südrussischen Chroniken sind. Dies bezieht sich in erster Linie auf die Beschreibung der Schlachten, darunter natürlich auch die Schlacht am Peipussee.

Daraus lässt sich schließen, dass über die russisch-deutschen Schlachten in der Mitte des 13. Jahrhunderts nur sehr wenige verlässliche Fakten vorliegen. Es ist nur mit Sicherheit bekannt, dass die Livländer Izborsk und Pskov eroberten und Andrei und Alexander nach einiger Zeit die Eindringlinge aus der Stadt vertrieben.

Die Tatsache, dass alle Lorbeeren später dem älteren Bruder verliehen wurden, liegt im Gewissen der Chronisten, und der Mythos der Eisschlacht wurde erfunden, wie es scheint, sie …

Übrigens wurde auf Initiative des Präsidiums der Akademie der Wissenschaften der UdSSR 1958 eine Expedition in das Gebiet des angeblichen Schauplatzes der Schlacht auf dem Eis unternommen. Archäologen haben weder auf dem Grund des Sees noch an seinen Ufern Spuren der Schlacht gefunden … Es stellt sich heraus, dass das Schlüsselelement der Geschichte Russlands nur eine Propagandaerfindung ist?

Ein anderer Mythos betrifft die Anzahl der Truppen. Seit der Sowjetzeit geben einige Historiker bei der Erwähnung der Anzahl der Armeen, die auf dem Peipussee zusammengestoßen sind, an, dass die Armee von Alexander Newski etwa 15-17 Tausend Menschen umfasste, während 10-12 Tausend deutsche Soldaten sich ihnen entgegenstellten. Beachten Sie zum Vergleich, dass die Bevölkerung von Novgorod zu Beginn des 13. Jahrhunderts nur etwa 20 bis 30 Tausend Menschen betrug, darunter Frauen, alte Menschen und Kinder. Ungefähr ebenso viele lebten im mittelalterlichen Paris, London, Köln. Das heißt, wenn Sie den dargelegten Fakten glauben, hätten sich Armeen in der Schlacht treffen müssen, die der Größe der Hälfte der Bevölkerung der größten Städte der Welt entsprechen. Ziemlich zweifelhaft, nicht wahr? Die maximale Anzahl von Milizen, die Alexander einfach physisch unter seine Banner rufen konnte, konnte also zweitausend Krieger nicht überschreiten.

Nun gibt es Historiker, die im Gegenteil argumentieren, dass die Schlacht von 1242 ein sehr unbedeutendes Ereignis war. Tatsächlich sagt die livländische Chronik, dass die Deutschen ihrerseits nur zwanzig "Brüder" getötet und sechs Gefangene verloren haben. Ja, nur Experten scheinen zu vergessen, dass nicht jeder Krieger im mittelalterlichen Europa als Ritter galt. Ritter waren nur gut bewaffnete und gut ausgerüstete Adlige, und in der Regel gab es bei jedem von ihnen hundert Unterstützungsleute: Bogenschützen, Speerkämpfer, Kavallerie (sogenannte Knechte) sowie lokale Milizen, die die livländischen Chronisten konnten nicht berücksichtigen. Die Novgoroder Chronik behauptet, dass die Verluste der Deutschen 400 Tote betrugen und 50 gefangen genommen wurden, sowie "Chudi beschisla" (dh unzählige Menschen starben). Russische Chronisten haben wahrscheinlich alle gezählt, unabhängig von Clan und Stamm.

Es scheint also, dass die Zahlen von Forschern, die behaupten, dass die deutsche Armee etwa 150 Ritter, eineinhalbtausend Poller und ein paar Tausend Chudi-Milizen umfasste, die glaubwürdigsten Zahlen verdienen. Novgorod stellte sich ihnen mit etwa 4-5 Tausend Kämpfern entgegen.

Der nächste Mythos behauptet, dass die schwer bewaffneten Soldaten der "Deutschen" den leicht bewaffneten russischen Soldaten gegenüberstanden. Zum Beispiel war die Rüstung des deutschen Kriegers zwei- oder dreimal schwerer als die der Russen. Angeblich war es ihm zu verdanken, dass das Eis auf dem See brach und die schwere Panzerung die Deutschen zu Boden zog. (Und die Russen - übrigens auch in Eisen, wenn auch "leicht" - sind aus irgendeinem Grund nicht ertrunken …) Tatsächlich wurden die russischen und deutschen Soldaten in etwa auf die gleiche Weise geschützt. Übrigens, Plattenrüstungen, in denen Ritter normalerweise in Romanen und Filmen dargestellt werden, erschienen später - im XIV.-XV. Jahrhundert. Die Ritter des 13. die Beine waren mit Hosenträgern und Leggings bedeckt. Diese ganze Munition hat zwanzig Kilogramm gezogen. Und selbst dann hatte nicht jeder Krieger eine solche Ausrüstung, sondern nur die Edelsten und Reichsten.

Der Unterschied zwischen Russen und Germanen lag nur im „Kopfschmuck“– statt des traditionellen slawischen Schischaks wurde der Kopf der Ritterbrüder durch einen eimerförmigen Helm geschützt. Plattenpferde gab es damals auch noch nicht.

(Es ist auch erwähnenswert, dass die Germanen sechs Jahrhunderte später dank einer falschen Übersetzung der Werke von Karl Marx ins Russische den Spitznamen "Ritterhunde" erhielten. Der Klassiker der kommunistischen Doktrin verwendete das Substantiv "Mönch" in Bezug auf die Germanen, was im Deutschen mit dem Wort "Hund" übereinstimmt.)

Aus dem Mythos vom Widerstand der schweren Waffen gegen das Licht folgt folgendes: Alexander hoffte auf Eis und lockte deshalb die Germanen an den zugefrorenen See. Hier eine Anekdote!.. Zuerst mal sehen, wann die Schlacht stattfand: Anfang April. Das heißt, in eine schlammige Straße. Nun, Alexander Newski war ein Genie und lockte die "Deutschen" aufs Eis. Waren sie Vollidioten? Warum werden sie auf einer schlammigen Straße aufs Eis geschleift? Es gab keinen anderen Ort zum Kämpfen?! Wir dürfen nicht vergessen, dass die Armeen beider Seiten zu jeder Jahreszeit über umfangreiche Erfahrung in der Führung von Feindseligkeiten in dieser Region verfügten im Frühling.

Zweitens, wenn wir das Schema der Schlacht sorgfältig betrachten (nehmen wir wieder einmal an, dass sie tatsächlich stattgefunden hat), werden wir feststellen, dass die "Deutschen" dort, wo die Schlacht stattfand, überhaupt nicht unter das Eis gefallen sind. Es geschah später: Einige von ihnen liefen beim Rückzug versehentlich in die "Sigovitsa" - eine Stelle am See, an der das Wasser aufgrund der Strömung stark gefriert. Das heißt, dass Eisbrechen nicht Teil der taktischen Pläne des Prinzen sein konnte. Das Hauptverdienst von Alexander Newski war, dass er den richtigen Ort für die Schlacht wählte und die klassische "deutsche" Formation mit einem Schwein (oder Keil) brechen konnte. Die Ritter, die die Infanterie in der Mitte konzentrierten und an den Flanken mit Kavallerie bedeckten, griffen wie üblich "frontal" an, in der Hoffnung, die Hauptstreitkräfte der Russen wegzufegen. Aber es gab nur eine kleine Abteilung leichter Krieger, die sofort mit dem Rückzug begann. Ja, nur um ihn zu verfolgen, stießen die "Deutschen" unerwartet an ein steiles Ufer, und zu dieser Zeit schlugen die Hauptkräfte der Russen, drehten die Flanken, schlugen von den Seiten und von hinten und nahmen den Feind in einem Ring. Sofort trat die in einem Hinterhalt versteckte Kavallerieabteilung von Alexander in die Schlacht ein, und die "Deutschen" wurden gebrochen. Wie die Chronik beschreibt, trieben die Russen sie sieben Meilen an das andere Ufer des Peipussees.

Übrigens, in der ersten Novgorod-Chronik gibt es kein Wort darüber, dass die sich zurückziehenden Deutschen durch das Eis gefallen sind. Diese Tatsache wurde später von russischen Chronisten hinzugefügt - hundert Jahre nach der Schlacht. Weder die livländische Chronik noch eine andere damals existierende Chronik erwähnt dies. Europäische Chroniken beginnen erst ab dem 16. Jahrhundert über die Ertrunkenen zu berichten. Gut möglich also, dass die im Eis ertrinkenden Ritter auch nur ein Mythos sind.

Ein weiterer Mythos ist die Schlacht bei Ravenstone. Wenn wir uns das Schema der Schlacht ansehen (angenommen, sie war tatsächlich und tatsächlich auf dem Peipussee), werden wir feststellen, dass sie an der Ostküste, nicht weit von der Kreuzung des Peipussees und des Pskower Sees, stattfand. Tatsächlich ist dies nur einer von vielen vermeintlichen Orten, an denen die Russen den Kreuzfahrern begegnet sein könnten. Die Chronisten von Nowgorod geben den Ort der Schlacht ziemlich genau an - am Krähenstein. Ja, nur wo sich dieser Rabenstein befindet, raten Historiker bis heute. Einige argumentieren, dass dies der Name der Insel war, und heute heißt sie Voroniy, andere, dass hoher Sandstein einst als Stein galt, der im Laufe der Jahrhunderte von der Strömung weggespült wurde. In der livländischen Chronik heißt es: "Auf beiden Seiten fielen die Getöteten ins Gras. Diejenigen, die in der Armee der Brüder waren, wurden umzingelt …". Auf dieser Grundlage ist mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die Schlacht am Ufer stattgefunden haben könnte (trockenes Schilf wäre für das Gras vollständig verschwunden) und die Russen die sich zurückziehenden Deutschen über den zugefrorenen See jagten.

In letzter Zeit ist eine recht schlanke Version aufgetaucht, dass der Krähenstein eine Transformation des Wortes ist. Im Original befand sich der Torstein - das Herz der Wassertore nach Narva, nach Velikaya und Pskov. Und am Ufer neben ihm war eine Festung - Roerich sah die Überreste davon …

Wie bereits erwähnt, verwirrt viele Forscher die Tatsache, dass im See selbst mit Hilfe moderner Ausrüstung noch keine Waffen und Rüstungen des 13. Eis überhaupt? Wenn die Ritter jedoch nicht wirklich ertranken, ist das Fehlen der Ausrüstung, die auf den Grund gegangen ist, nicht verwunderlich. Darüber hinaus wurden höchstwahrscheinlich unmittelbar nach der Schlacht die Leichen der Toten - sowohl ihre eigenen als auch die anderer - vom Schlachtfeld entfernt und begraben.

Im Allgemeinen hat keine einzige Expedition jemals einen zuverlässigen Ort der Schlacht zwischen den Kreuzfahrern und den Truppen von Alexander Newski geschaffen, und die Punkte einer möglichen Schlacht sind über hundert Kilometer lang verstreut. Das einzige, was vielleicht niemand bezweifelt, ist, dass 1242 eine bestimmte Schlacht stattfand. Prinz Alexander ging mit fünf Dutzend Kämpfern spazieren, sie wurden von etwa drei Dutzend Rittern begrüßt. Und die Germanen traten in den Dienst von Alexander Jaroslawitsch. Das ist die ganze Schlacht.

Aber wer hat all diese Mythen unter die Leute gebracht? Der bolschewistische Filmemacher Eisenstein? Nun, er hat es nur teilweise versucht. So hätten zum Beispiel die Anwohner rund um den Peipussee theoretisch Legenden über die Schlacht bewahren sollen, sie hätte in die Folklore eingehen sollen … Die lokalen alten Leute erfuhren jedoch nicht von ihren Großvätern von der Eisschlacht, sondern aus Eisensteins Film. Im Allgemeinen gab es im zwanzigsten Jahrhundert eine Neubewertung des Platzes und der Rolle der Eisschlacht in der Geschichte Russlands und Russlands. Und diese Neubewertung war nicht mit der neuesten wissenschaftlichen Forschung verbunden, sondern mit einer Veränderung der politischen Lage. Eine Art Signal für eine Revision der Bedeutung dieses Ereignisses war 1937 die Veröffentlichung eines literarischen Drehbuchs von P. A. Pawlenko und S. M. Eisenstein "Rus", der zentrale Ort, an dem die Eisschlacht eingenommen wurde. Schon der aus heutiger Sicht recht neutrale Titel des zukünftigen Films klang damals wie eine große Neuigkeit. Das Drehbuch wurde von professionellen Historikern ziemlich scharf kritisiert. Die Haltung ihm gegenüber wurde durch den Titel der Rezension von M. N. Tichomirova: "Ein Hohn auf die Geschichte."

In Bezug auf die Ziele, die der Meister des Ordens nach dem Willen der Drehbuchautoren am Vorabend der Schlacht auf dem Eis des Peipus-Sees erklärt ("Also, Novgorod gehört Ihnen. "), bemerkte Tikhomirov: "Die Autoren Sie verstehen offenbar überhaupt nicht, dass der Orden sich solche Aufgaben nicht einmal stellen konnte.“Was auch immer es war, aber der Film "Alexander Nevsky" wurde nach dem vorgeschlagenen, leicht modifizierten Drehbuch gedreht. Er "lag jedoch im Regal". Der Grund waren freilich nicht Abweichungen von der historischen Wahrheit, sondern außenpolitische Erwägungen, insbesondere die mangelnde Bereitschaft, die Beziehungen zu Deutschland zu verderben. Erst der Beginn des Großen Vaterländischen Krieges öffnete ihm den Weg zum Breitbild, und dies aus durchaus verständlichen Gründen. Hier und die Hasserziehung gegen die Deutschen und die Darstellung russischer Soldaten in einer besseren Farbe, als sie wirklich ist.

Gleichzeitig wurden die Schöpfer von "Alexander Newski" mit dem Stalin-Preis ausgezeichnet. Von diesem Moment an beginnt die Bildung und Festigung im öffentlichen Bewusstsein eines neuen Mythos über die Eisschlacht - ein Mythos, der bis heute die Grundlage des massengeschichtlichen Gedächtnisses des russischen Volkes bildet. Hier traten bei der Charakterisierung der "größten Schlacht des frühen Mittelalters" unglaubliche Übertreibungen auf.

Aber Eisenstein, dieses Genie des Kinos, war bei weitem nicht der Erste. All dieser Hype, der das Ausmaß der Leistung von Alexander Newski aufblähte, war für die russisch-orthodoxe Kirche und nur für sie von Vorteil. Die Wurzeln der Mythen reichen also Jahrhunderte zurück. Die Vorstellung von der wichtigen religiösen Bedeutung der Schlacht von Chudskoye geht auf die Lebensgeschichte von Alexander Jaroslawitsch zurück. Die Beschreibung der Schlacht selbst ist äußerst metaphorisch: "Und es gab einen Hieb des Bösen und einen Feigling aus den Speeren des Brechens und ein Geräusch aus dem Schnitt eines Schwertes, als würde der Ezer erstarren, um sich zu bewegen, und nicht sieh das Eis, bedeckt mit Angst vor Blut." Als Ergebnis, mit Gottes Hilfe (deren Menschwerdung das "Regiment Gottes am Eingang war, das Alexandrovi zu Hilfe kam") der Prinz "Ich erobere … und mein Dasha wird spritzen, und ich werde jagen, wie ein Jauchzer und tröste mich nicht". "Und Prinz Alexander kehrte mit einem herrlichen Sieg zurück, und es war eine Menge Leute in seinem Regiment, und sie führten barfuß neben den Pferden, die sich Gottes Rhetorik nannten." Tatsächlich war es die religiöse Bedeutung dieser Schlachten des jungen Alexander, die der Grund dafür war, die Geschichte über sie in die hagiographische Geschichte aufzunehmen.

Die russisch-orthodoxe Kirche ehrt die Leistung der orthodoxen Armee, die die Angreifer in einer entscheidenden Schlacht auf dem Eis des Peipus-Sees besiegte. Das Leben des heiligen Adelsfürsten Alexander Newski vergleicht den Sieg in der Eisschlacht mit den biblischen heiligen Kriegen, in denen Gott selbst mit den Feinden kämpfte. "Und ich hörte dies von einem Augenzeugen, der mir sagte, dass er das Heer Gottes in der Luft sah, das Alexander zu Hilfe kam. Und so besiegte er sie mit Gottes Hilfe, und die Feinde flogen in die Flucht und die Soldaten von Alexandrow vertrieb sie, als würden sie durch die Luft fliegen", erzählt der alte russische Chronist. Die Schlacht auf dem Eis war also der Beginn des jahrhundertealten Kampfes der russisch-orthodoxen Kirche mit der katholischen Expansion.

Was also können wir grundsätzlich aus all dem schließen? Und ganz einfach: Wenn man Geschichte studiert, muss man sehr nüchtern sein, was die kanonischen Lehrbücher und wissenschaftlichen Werke uns bieten. Und um diese nüchterne Haltung einzunehmen, können historische Ereignisse nicht isoliert von dem historischen Kontext studiert werden, in dem entweder die Chroniken oder Chroniken oder Lehrbücher geschrieben wurden. Andernfalls riskieren wir, nicht die Geschichte zu studieren, sondern die Ansichten der Mächtigen. Und das, sehen Sie, ist bei weitem nicht dasselbe.