Bedingungen für die Ausübung der Demokratie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Infolgedessen führen gute Absichten, die Beteiligung des Volkes an der Regierung des Landes sicherzustellen, in völlig dumme Argumente und Projekte wie den von der AVN vorgeschlagenen Gesetzentwurf über die Verantwortung der Macht. In diesem Artikel werden wir alle falschen Interpretationen der Demokratie aufdecken und Ihnen die realen Bedingungen für ihre Umsetzung erklären.

"Jeder Koch muss lernen, den Staat zu führen."

W. I. Lenin

Betrachten Sie die typischen Missverständnisse, auf denen die überwältigende Mehrheit ihre primitiven und fehlerhaften Argumente über Demokratie gründet.

Das ungefähre Argumentationsschema der "Demokraten" (unabhängig von ihrer Farbe im Übrigen) basiert auf ihren üblichen Stereotypen der westlichen, individualistischen Natur, emotionalen Weltanschauung und sieht so aus.

1) Das Ziel der Gesellschaft (Regierung) ist es, die Interessen zu respektieren und das Wohlergehen des Einzelnen zu verbessern

2) Nur der Einzelne kann selbst bestimmen, ob dieses Ziel durch direkte Abstimmung erreicht wird

3) Demokratie ist daher eine Gelegenheit für die Mehrheit, ihre Meinung durch Abstimmungen, freie Wahlen usw.

Tatsächlich ist dieses ganze Schema absurd. Die These, dass sich die Ziele der Gesellschaft als Summe der Interessen und Wünsche des Einzelnen darstellen lassen, ist völlig absurd. Es war absurd, selbst als die Menschheit durch Jagen und Sammeln ihre eigene Nahrung verdiente, und in den Tagen der Zivilisation ist es noch absurder. Die Frage nach dem Überleben einer Gesellschaft, einer Gemeinschaft, eines Stammes ist keine Frage der Kombination einzelner Interessen, sondern eine Frage der Interaktion zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft, um bestimmte gemeinsame Ziele zu lösen. Die Idee, die die Menschen gedankenlos für sich selbst geäußert und akzeptiert haben, dass das Leben der Gesellschaft darin besteht, dass jeder seine individuellen Interessen durchsetzt, und dass das Problem darin besteht, dass einige mehr für sich selbst nehmen und anderen weniger überlassen, ist nur eine Illusion, und eine hundertprozentige Illusion, die in keiner Weise und unter keinen Umständen der Realität entsprechen kann. Betrachten Sie einige Dryopithecus, die die fernen Vorfahren des Menschen waren. Driopithecus lebte in den Baumkronen und konnte sich dort frei bewegen, Bananen essen usw. Driopithecus war in seinen Begierden nicht besonders abhängig von anderen Dryopithecus, er konnte seine Existenz frei bestreiten und seine Interessen verwirklichen. Driopithecus wollte keine Macht über andere Dryopithecus, wollte keinen Ruhm, er hatte nicht die Absicht, ein eigenes Geschäft zu haben und Anteile an Fabriken zu besitzen. Heute strebt ein Politiker nach einer Machtposition, ein Künstler oder Fernsehmoderator wird sich schmerzlich um die Probleme seiner Popularität und seines Images sorgen, der Kopf des Wissenschaftlers wird verstopft sein, wie man eine Dissertation verteidigt, einen Artikel druckt, eine guter Bericht auf einer Konferenz etc., aber hat all diese Bestrebungen, in all diesen scheinbar persönlichen Interessen einen Sinn, wenn es keine Gesellschaft gibt, wenn es kein komplexes System der Interaktion zwischen den Menschen gibt, das über viele Jahrtausende aufgebaut wurde? und sogar Millionen von Jahren? Nein, offensichtlich. Keine Gesellschaft – keine Konferenzen, keine Fernsehsendungen, keine Politik. Es gibt keine Literatur und nicht einmal Yachten und dreistöckige Cottages werden benötigt. So sind scheinbar persönliche Interessen, Bestrebungen ein Spiegelbild der sozialen Realitäten, es gibt den Einfluss bestimmter Paradigmen und Stereotypen des sozialen Bewusstseins, die im Laufe der langen Entwicklung der Gesellschaft entstanden sind. Seit der Zeit des Dryopithecus sahen sich die Vorfahren des Menschen mit verschiedenen Problemen konfrontiert, die sie zwangen, sich zu vereinen, ihre Handlungen zu koordinieren, immer komplexere Verhaltensmodelle und Methoden zur Erreichung von Zielen zu entwickeln. Jetzt kann eine Person nicht auf die Ebene von Dryopithecus hinabsteigen. Wenn er dies tut, werden 99% der Weltbevölkerung in höchstens ein paar Wochen aussterben. Folglich ist heute eine der Hauptaufgaben eines Menschen, die in keiner Weise aufgehoben werden kann, die Ausübung einer gesellschaftlich sinnvollen Tätigkeit durch ihn, und im Allgemeinen wäre ein Mensch ohne diese Tätigkeit keine Person. Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die Menschen nur durch die konsequente Durchführung solcher Aktivitäten das normale Funktionieren der Gesellschaft als Ganzes aufrechterhalten können. Wir alle beteiligen uns an einem gemeinsamen Projekt, das schon länger andauert und nicht von uns gestartet wurde, das wir nicht stoppen und nicht beliebig ändern können. Woher kommt also der Mythos einiger primärer privater Interessen, für deren Befriedigung angeblich die Gesellschaft gedacht ist? Natürlich kann es solche Interessen nicht geben, aber manche Menschen neigen gerade in bestimmten Phasen der gesellschaftlichen Entwicklung (wie es im 4-Ebenen-Konzept geschrieben steht) dazu, sich bestimmte gesellschaftliche Funktionen anzueignen und deren Wert zu verabsolutieren. Die Gesellschaft wird atomisiert und die darin etablierte Interaktion zerfällt, jeder beginnt, sein eigenes Ziel, seine eigenen Interessen zu verfolgen, jeder beginnt sich einzubilden, dass er für seine Bestrebungen von niemandem abhängig ist.

Gleichzeitig verlagern Menschen, die Mitglieder der Gesellschaft sind und tatsächlich die moralische Last der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft abwerfen, diese Last rein formal auf jemanden, auf einen abstrakten Staat oder eine abstrakte Macht, die sich um die Umsetzung dieser gesellschaftlich bedeutsamen Funktionen. Könnte das zu etwas Gutem führen? Natürlich nicht. Eine solche Position führt zu zwei Konsequenzen - dem Zusammenbruch der Gesellschaft selbst und der moralischen, intellektuellen und kulturellen Degradierung der Bürger, die sich in immer primitiverer Weise verstecken, ihre eigenen "Bedürfnisse" zu befriedigen und ihre eigenen "Interessen" zu verwirklichen. Was wir heute im Allgemeinen in allen westlichen Gesellschaften beobachten können, Gesellschaften, die das westliche Modell und westliche Werte übernehmen. Welche Position sollte ein gesunder Mensch einnehmen? Ein gesunder Mensch sollte seine eigenen Interessen, seine persönliche Position und die Interessen der Gesellschaft nicht teilen. Ein gesunder Mensch empfindet Befriedigung, wenn er etwas zum Wohle der Gesellschaft tut, und Unbehagen, wenn seine Handlungen erfolglos sind und der Gesellschaft schaden. Im Gegensatz zu einem Egoisten, dem in der Regel nur eine rein verengte, einseitige Sichtweise der Situation wichtig ist, wie erfolgversprechend diese Situation im Hinblick auf den persönlichen Nutzen ist, betrachtet ein gesunder Mensch die Situation und sein eigenes Handeln im Hinblick auf gesellschaftlich bedeutsame Probleme im Allgemeinen zu lösen, in Bezug auf seinen Beitrag zur Überwindung der Probleme des Landes, der Nation, der Gesellschaft als Ganzes, während die Notwendigkeit, zum Wohle der Menschheit zu handeln, seine persönliche, innere Position und eine Idee von . ist was dieser Nutzen sein soll, in welchen Schemata und mit welcher Hilfe von Methoden erreicht wird - das ist auch seine innere Repräsentation, eine Überzeugung, die unabhängig davon besteht, ob andere genau dieselbe Position vertreten, ob die Behörden eine solche Position vertreten, etc.

Weiter. Was ist aus Sicht der Pseudodemokraten das Schlüsselelement der Demokratie? Aus ihrer Sicht ist Demokratie eine Gelegenheit, ihre Meinung lautstark allen mitzuteilen. Aber was danach? Ist es wichtig, die Meinung bekannt zu geben? Nein, es ist nur wichtig, es umzusetzen. Demorkats argumentieren, dass, da die Meinung des Volkes geäußert wurde, diese verwirklicht werden muss, und die Regierung muss dies sicherlich tun und erfüllen, wenn es nicht um die Macht ginge. Das ist Heuchelei. Hier gibt es drei Punkte. Erstens ist die Tatsache, dass die Mehrheit sich irren kann und absurde Ideen und Wünsche hat, die auf Illusionen basieren und weit davon entfernt sind, in der Realität verkörpert zu sein, für niemanden ein Geheimnis.

1991 glaubten die Bürger der Russischen Föderation einstimmig an Jelzin, der versprach, bei steigenden Preisen auf die Schiene zu geraten.1933 versprach Hitler den Deutschen ein tausendjähriges Reich und ihre Hegemonie als große Nation und spielte dabei auch mit der Stimmung der Massen. Im Jahr 218 v. Chr. waren die Römer entschlossen, Hannibal, der mit einer kleinen Armee in Italien einfiel, sofort zu besiegen, und der Rat von Fabius Maximus, der zu Vorsicht und Verteidigungstaktik aufrief, wurde nicht beachtet. Die römische Armee musste mehrere vernichtende Niederlagen hinnehmen, die Rom an den Rand einer Katastrophe brachten, bevor sie ihre Meinung änderte. Daher ist die These, dass das Volk nur Forderungen stellt und die Behörden sie nur erfüllen, bewusster Populismus. Die Behörden sollten sich mit der Lösung der für das Land aktuell relevanten Aufgaben befassen. Aufgabe der Behörden ist es gegebenenfalls, den Vorrang gesellschaftlicher Interessen vor privaten Interessen sicherzustellen, beispielsweise bei Kriegsgefahr zum Heer zu mobilisieren, die Verteilung von Lebensmittelkarten im bei Geldmangel etc., ganz unabhängig davon, was konkrete Bewohner dazu sagen …

Zweitens sollte die Situation nicht so aussehen, als würden die Leute einen Auftrag vergeben und dann auf die Ergebnisse warten. Auf der anderen Seite sind die Leute eben nichts anderes als der Ausführende des Programms, das theoretisch die gewünschten Ergebnisse bringen sollte. Aber nach der Logik der Pseudodemokraten scheint die Bevölkerung damit nichts zu tun zu haben, wenn das Programm entwickelt wird und konkrete Maßnahmen zu seiner Umsetzung vorgegeben werden, ebenso wenig damit, wenn die Ergebnisse ermittelt und ein Urteil über den Erfolg oder Misserfolg dieser Programme gefällt wird. Paradoxerweise liegt sowohl die Verantwortung für die Ernennung von Maßnahmen als auch die Verantwortung für die Umsetzung vollständig bei den Behörden.

Drittens lässt sich aus den individuellen Meinungen und Wünschen des Bürgers Petrov, des Bürgers Ivanov usw. überhaupt nichts Verständliches zusammenfassen. Und die Auszählung der Stimmen, die während der Abstimmung durchgeführt wird, ist nichts anderes als Requisiten und Quatsch. Wenn die Meinungen der Bürger Ivanov, Petrov und Sidorov zur Frage der Richtung der Entwicklung des Landes unterschiedlich sind, so wie die Meinungen des Schwans, des Krebses und des Hechtes aus der Fabel von Krylov zur Frage der Bewegungsrichtung des Wagens unterschiedlich sind, dann aus den Ergebnissen ihrer Willensäußerung lässt sich nichts Verständliches ableiten. Damit lässt sich die Meinung der genannten Bürgerinnen und Bürger beliebig manipulieren. Tatsächlich sind die Stimmen der Wähler für Parteien eine Art Kapital, über das man miteinander verhandeln kann. Unter den Bedingungen der bestehenden Gesellschaft ist die Demokratie, die als eine Art magisches Mittel präsentiert wird, um die Wünsche und den Willen der Bürger zusammenzufassen und zu verwirklichen, nur eine schädliche Illusion und nichts weiter. Wenn wir von echter Demokratie sprechen, müssen wir zunächst die Bedingungen für ihre Umsetzung herausfinden. Im Gegensatz zur formalen Demokratie, die Pseudodemokraten zu einer Art heiliger Kuh machen, in die nicht eingegriffen werden kann, die den Bürgern jedoch keine echte Beteiligung an der Verwaltung der Gesellschaft ermöglicht, müssen wir die Bedingungen einer solchen Demokratie berücksichtigen, die eine De-facto-Demokratie, in der die Beteiligung an der Verwaltung der Gesellschaft real ist. Was ist die primäre Bedingung für die tatsächliche Teilnahme an der Governance der Gesellschaft? Diese Bedingung ist Kompetenz.

Wer das Wesen der gesellschaftlichen Aufgaben schlecht versteht, sich schlecht im Wesen der wirtschaftlichen Probleme orientiert usw., kann keine wirkliche Beteiligung am Management übernehmen. Man kann dem Volk zumindest eine gewisse formale Vollmacht erteilen, bis hin zur Vollmacht, Minister und Präsidenten zu erschießen (und übrigens hatte das Volk 1917 ähnliche Vollmachten und in anderen Ländern unter ähnlichen Bedingungen), aber das wird nichts bringen selbst für die tatsächliche Übertragung der Macht in die Hände des Volkes wird dies erst dann wirksam sein, wenn das Volk die wesentlichen Fragen der öffentlichen Ordnung im Wesentlichen verstanden hat. Es kann keine Demokratie in einer Gesellschaft geben, in der Bürger Entscheidungen aufgrund subjektiver, emotionaler Einschätzungen, auf oberflächlichen Eindrücken treffen, von Illusionen und populistischen Parolen geleitet werden. Das Paradox aller letzten russischen Wahlen seit 1991, als Jelzin gewählt wurde, ist, dass die an der Macht befindliche Partei oder der amtierende Kandidat im Gegensatz zu anderen Parteien kein verständliches Programm vorlegt und sich nicht an den Diskussionen vor den Wahlen beteiligt - aber, gewinnt gleichzeitig. Diese Situation ist absurd. Damit echte Demokratie verwirklicht werden kann, damit nicht Berufspolitiker, nicht Personen, die Berge von Geldsäcken hinter dem Rücken haben etc wenigen in Russland sollte ein Mechanismus geschaffen werden, der allen, unabhängig von der Zugehörigkeit zu Clans und Eliten, den Weg öffnet, aber die Menschen auf ihre Kompetenz prüft, die sie dazu bringt, ihr eigenes Programm vernünftig und genau zu begründen, Wege zur Lösung von Problemen aufzuzeigen, zu beweisen ihren Fall in einer offenen Diskussion.

Die zweite Bedingung für die Verwirklichung der Demokratie ist die Verbindung zwischen Volk und Autorität. Dies ist keine so künstliche, formale Verbindung, die durch Wahlen durchgeführt wird oder die die Anhänger der AVN einführen wollen, diese Verbindung sollte umfassend und konstant sein, gerade damit verbunden, dass die Menschen in einer normalen, gesunden Gesellschaft, sich für die Lösung gesellschaftlich bedeutsamer Probleme einsetzen und die Bedeutung dieser Aufgaben verstehen müssen, sollte jeder den Zusammenhang seiner täglichen Aktivitäten, der Aufgaben, die er persönlich löst, mit der Umsetzung nationaler Aufgaben und Projekte sehen. Keine Aufgabe kann effizient gelöst werden, wenn deren Planung und Ausführungskontrolle nur von oben erfolgt. Ein Land kann sich nur in einem Fall erfolgreich entwickeln - wenn die Hauptideen, Aufgaben des aktuellen Augenblicks, die Ziele der Nation nicht nur von Führern und Beamten, sondern von allen Menschen verwirklicht werden, wenn alles vom Geist der Transformation durchdrungen ist, wenn Menschen in der Lage sind, ihr Handeln aus eigener Initiative mit den Aufgaben des Landes zu verknüpfen, wenn sie selbst die Initiative ergreifen können, wenn sie selbst, ohne auf Befehle von oben zu warten, in der Lage sind, den Prozess im richtige Richtung. Die Geschichte zeigt, dass große Reformen nicht von Administratoren kommen. Sie werden von Menschen durchgeführt, die in der Lage sind, dem Land neue Ideen, neue Leitlinien zu geben, mit der Aussicht auf große Leistungen zu fesseln. Dieser Faktor spielte eine entscheidende Rolle bei den beeindruckenden Sprüngen, die Russland zum Beispiel unter Peter oder in den 1920er und 1930er Jahren unerwartet für alle machte. des letzten Jahrhunderts, aus der Rückständigkeit auf das Niveau der führenden Weltmächte ihrer Zeit.

Wenn also das Wesen der nationalen Aufgaben der Gesellschaft nicht klar auf die Ebene des Massenbewusstseins gebracht wird, kann es keine Demokratie geben. Und schließlich die letzte, dritte Bedingung, die besonders und genauer betrachtet werden sollte. Diese Bedingung ist die wichtigste Bedingung für die Verwirklichung jeder Demokratie, jedes Mechanismus, der die Beteiligung der Bürger an der Regierung des Landes sicherstellen soll, und diese Bedingung wird ständig von Leuten vernachlässigt, die Tag und Nacht über Demokratie und die Notwendigkeit der Machtübertragung reden die Menschen. Ohne diese Bedingung ist keine Demokratie möglich! Diese Bedingung ist die Notwendigkeit, zu einer gemeinsamen Meinung zu kommen. Die von vielen geteilte These, dass Demokratie gerecht ist, wenn jeder das Recht auf seine eigene Meinung hat, ist schädlich, und sie ist doppelt schädlich, verbunden mit der These, dass die Mehrheit recht hat. Sobald eine Person beginnt, eine Tendenz zur Isolation zu zeigen, Diskussionen und Diskussionen über ihre Position mit Gegnern zu vermeiden, zu versuchen, ihre Position allein durchzusetzen, was von so vielen Liebhabern der Demokratiespekulation getan wird,er entfernt sich von der Demokratie. Sobald eine Gruppe anfängt, die These zu vertreten, dass die Mehrheit recht hat, bewegt sie sich weg von der Demokratie, hin zu einer Unternehmenslogik, deren Kern darin besteht, dass Sie Recht haben, wenn Sie zu unserer Fraktion gehören, denn dann sind Sie mit der Mehrheit, was richtig ist. Ziehen Sie Optionen zur Lösung des Problems in Betracht, wenn es mehrere Standpunkte gibt und Sie zu einer gemeinsamen Meinung gelangen müssen. Die erste Möglichkeit ist, dass sich diese Leute hinsetzen und verhandeln. Sie können sich auf normale Weise nur dann einigen, wenn sie nicht ihre eigenen privaten Interessen meinen, nicht an der These vom Vorrang der privaten Meinung vor dem Allgemeinen usw und so weit wie möglich optimal lösen.

Am Ende der Diskussion, wenn eine gemeinsame Meinung erreicht ist, kann man sagen, dass das Prinzip der Demokratie umgesetzt wurde – alle haben an der Diskussion teilgenommen, alle haben zur gemeinsamen Meinungsbildung beigetragen. Die zweite Option - diese Leute schütteln sich gegenseitig die Nerven und stimmen nicht überein. Infolgedessen handeln sie bei der Lösung gemeinsamer Probleme nach eigenem Ermessen, mischen sich ständig gegenseitig ein und beschuldigen sich gegenseitig, die gemeinsame Sache zu sabotieren usw. Diese Option ist keine Demokratie, sondern Anarchie. Und die dritte Möglichkeit ist, wenn Leute zanken und sich nicht einig sind, aber im Interesse der gemeinsamen Sache wird der Chef ernannt, der willkürlich bestimmt, welcher Standpunkt richtig ist und welcher nicht. Es ist klar, dass es auch hier nicht nach Demokratie riecht, es ist eine Diktatur. Beide letztgenannten Optionen sind gleichermaßen schädlich für die Gesellschaft, und wie die Geschichte erneut zeigt, neigen sie dazu, sich zu verbinden und ineinander zu fließen. Unter Anarchie entsteht eine Multidiktatur – derjenige, der zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort stärker ist, verfügt über die Macht und tritt die Rechte der Schwachen mit Füßen. In Zeiten der Anarchie gedeihen lokale Kriminalität und Willkür. Dies war beispielsweise in Russland in den Jahren 1917-1920 oder Anfang der 90er Jahre der Fall. Gleichzeitig ist das Chaos ein treuer Begleiter der brutalsten Diktaturen und totalitärsten Regime. Wo die Garantie der Einheit keine verifizierte Optimallösung, sondern ein Diktat der Willkür ist, werden nicht selten manche Entscheidungen durch genau entgegengesetzte ersetzt, die Favoriten von gestern entpuppen sich heute als Volksfeinde, und auch die Außenpolitik ändert ständig ihren Kurs um 180 Grad.

Darüber hinaus ist es in der russischen Geschichte, beginnend mit der Zeit Iwans des Schrecklichen, nicht schwer, den ständigen Wechsel von Perioden der Blütezeit der Freiheiten und der Verwirrung mit Perioden der Stärkung der Vertikalen der Macht (von denen wir auch heute erleben). So stellt die Unfähigkeit der Menschen, miteinander zu verhandeln, der Vorrang privater Interessen, den sie proklamieren, die solideste Barriere auf dem Weg der Demokratie und öffnet einerseits Anarchie und Aufruhr, andererseits die Machtübernahme blutiger Diktatoren und keine formellen demokratischen Verfahren, die beispielsweise 1933 definitiv in Deutschland waren, können dies nicht verhindern.