Das Problem des Dogmatismus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

"Die Massen nennen die Wahrheit die bekannteste Information", schrieb Joseph Goebbels. "Gewöhnliche Menschen sind normalerweise viel primitiver, als wir uns vorstellen. Daher sollte Propaganda im Wesentlichen immer einfach sein und sich endlos wiederholen. Einfluss auf die öffentliche Meinung wird" nur wer in der Lage ist, Probleme auf die einfachsten Worte und Ausdrücke zu reduzieren und den Mut hat, sie trotz der Einwände hochkarätiger Intellektueller immer wieder in dieser vereinfachten Form zu wiederholen."

Joseph Goebbels

Das Problem des Dogmatismus ist eines der wesentlichen Probleme der Menschheit. Millionen Dogmatiker, die nicht ganz unabhängig denken können, sich aber für schlau halten, überfluten und vermüllen den Informationsraum mit ihren nutzlosen Aussagen. Der Verstand in den Köpfen dieser Menschen ist keineswegs die Fähigkeit zu denken, keineswegs die Fähigkeit zu denken und logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Der Verstand ist in ihrem Verständnis sehr einfach definiert - Sie sind klug, wenn Sie bestimmte Dogmen kennen - bestimmte Bestimmungen, die absolut richtig sind. Und da Sie die absolut richtigen Positionen kennen, sind Sie sicherlich schlau, und derjenige, der sie nicht kennt oder „nicht versteht“, dass sie richtig sind, ist ein Narr. Aber auch hier können Dogmatiker nicht erklären, warum diese Positionen richtig sind. Bestenfalls können sie versuchen, sie mit den im Artikel "Angst vor dem Denken" besprochenen Tricks zu "rechtfertigen". Um die Richtigkeit von Dogmen zu "verstehen", müssen Sie daher aus ihrer Sicht eine unverständliche innere Anstrengung unternehmen, sich mental hochziehen und es wird kommen, die Richtigkeit des Dogmas zu "verstehen". Da gleichzeitig der eigentliche Grund, der einen Menschen veranlasst, dieses oder jenes Dogma als richtig zu bezeichnen, seine Emotionen sind, seine üblichen Einschätzungen, wie es im selben Artikel geschrieben wurde, dann den Dogmatiker von der Richtigkeit oder Absolutheit des Dogmas mit der Hilfe jeglicher rationaler Argumentation praktisch unmöglich. Aufgrund dieser Merkmale des Denkens eines Dogmatikers ist seine typische Reaktion auf Ihr Urteil etwa so: "Ich habe nur den ersten (Option" sofort den letzten") Satz gelesen und sofort verstanden - das ist alles Unsinn Idioten, die nicht wissen, woher elementare Dinge kommen? Tatsächlich …. (Dogma folgt ohne Beweis).“Damit betrachtet der Dogmatiker seine Mission als erfüllt und ist sehr überrascht, als sie anfangen, mit ihm zu streiten und etwas zu beweisen. Leider gibt es in der modernen Gesellschaft, in der Unvernunft die Regel ist, keine Garantien dafür, dass Dogmatiker nirgendwo vordringen – in Regierungsbehörden, in die Medien, in das Bildungssystem und sogar in die Wissenschaft, wo sie Dogmen und Dogmatik produzieren und verbreiten Methode als offiziell korrekt, natürlich und einzig möglich darzustellen. Eine vollständige und umfassende Betrachtung des Problems des Dogmatismus würde den Rahmen dieses Artikels sprengen, aber ich werde hier einige Aspekte skizzieren, die ich für wichtig halte.

1. Natur. Was ist das Wesen von Dogmatismus, was ist Dogma im Allgemeinen? Äußerlich ist ein Dogma eine bestimmte Position, in deren absoluter Richtigkeit man sich sicher ist und diese keinesfalls aufgeben wird. Aber ist jede Position, die den Status der unbedingten absoluten Korrektheit erhält, ein Dogma? Nein, nicht jeder. Nehmen Sie zum Beispiel die Aussage: "1957 starteten die Russen den ersten Satelliten." Ist es ein Dogma? Nein, kein Dogma. Das ist zwar eine absolut richtige Aussage, aber das ist kein Dogma, sondern eine Tatsache. Diese Aussage ist absolut richtig, denn sie entspricht einem tatsächlich stattgefundenen Ereignis. Es braucht keinen weiteren Beweis und wird immer korrekt sein. Nehmen wir eine andere Aussage: "Durch den Punkt A außerhalb der Geraden a in der durch A und a gehenden Ebene kann man nur eine Gerade ziehen, die a nicht schneidet." Auch diese Aussage braucht keinen Beweis und ist kein Dogma. Aber dies ist keine Tatsache, keine Beschreibung eines Ereignisses, das sich in der Realität ereignet hat. Außerdem hat diese Aussage überhaupt nichts mit der Realität zu tun, alle darin vorkommenden Begriffe sind ausschließlich ideelle Objekte. Diese Aussage, die Euklid als eine der von ihm formulierten Bestimmungen ohne jegliche Beweise und zugrundeliegende Geometrie gewählt hat, ist ein Saxiom. Was ist die Essenz von Axiomen? Die Besonderheit des menschlichen Geistes besteht darin, dass eine Person zur Beschreibung der Realität Modelle erstellt, die aus völlig abstrakten Positionen bestehen, in denen ideale Objekte erscheinen. Seit vielen Jahrhunderten kämpfen Wissenschaftler darum, gute Modelle zu erstellen, die die Realität erfolgreich beschreiben. Die Entstehung eines erfolgreichen Modells ist ein großer Fortschritt für die Menschheit, das es Ihnen ermöglicht, Ideen zu systematisieren und eine Reihe individueller privater Regeln, Informationen, die man sich merken musste, durch ein kleines praktisches Schema zu ersetzen. Zum Beispiel haben wir großes Glück, dass Sie im Gegensatz zu den Menschen früherer Zivilisationen, um zu lernen, wie man Sprache schriftlich überträgt, nicht viele Jahre lang eine riesige Menge Hieroglyphen lernen müssen, und nicht einmal die Schriften eines Analphabeten, der hatte solide Zweien in Russisch in der Schule wird verständlich sein. Viele beeindruckende Errungenschaften der modernen Wissenschaft basieren auf der Verwendung erfolgreicher Modelle, die von Newton, Maxwell und anderen Wissenschaftlern erfunden wurden. Die Modelle, die wir zur Beschreibung der Realität verwenden, haben jedoch eine Besonderheit. Das ist ihre Multivarianz. Verschiedene Völker der Erde sprechen verschiedene Sprachen. In der Mathematik gibt es verschiedene Zahlensysteme. Das gleiche System von Axiomen der euklidischen Geometrie kann durch ein völlig anderes ersetzt werden, und es wird die Eigenschaften geometrischer Objekte nicht weniger genau beschreiben und nicht weniger bequem sein, um verschiedene Sätze daraus abzuleiten. Wer jedoch ein formales System, ein Modell schafft, führt aus Gründen der Sicherheit bestimmte Bestimmungen ein, die dieses Modell in genau einer Form beschreiben, die ihm aus irgendeinem Grund bequemer erschien. Diese Bestimmungen, die ein bestimmtes Modell beschreiben, werden Axiome sein. Axiome brauchen keine Beweise und es hat keinen Sinn, sie überhaupt zu beweisen. Da im Modell mit abstrakten, idealen Objekten operiert wird, die es nicht wirklich gibt, gibt es nur ein Kriterium für die Richtigkeit des Modells – das ist seine Konsistenz. Eine andere Frage ist, wie richtig wir das Modell anwenden, ideale Objekte mit realen vergleichen und wie genau die Ergebnisse, die wir mit Hilfe des Modells berechnen und beschreiben, den realen entsprechen. Wenn diese Übereinstimmung nicht zufriedenstellend ist, bedeutet dies nur eines - wir sind einfach über die Anwendbarkeit des Modells hinausgegangen. Bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit liefert die Newtonsche Mechanik beispielsweise keine sehr genauen Ergebnisse, aber es fällt niemandem ein, dieses Modell aufzugeben, da es bei kluger Anwendung für die Bedingungen, für die es geeignet ist, hervorragend funktioniert. Es gibt also zwei Arten von Aussagen, die bei der Beschreibung der Realität verwendet werden, für die kein Beweis erforderlich ist – dies sind einzelne Tatsachen, die Ereignissen entsprechen, die in der Realität passiert sind, und Axiome, die verwendet werden, um Gewissheit in die Abstraktion zu bringen und über die Eigenschaften idealer Objekte zu erzählen, Modelle …Was ist Dogma? Dogma ist ein Versuch, ein Axiom und eine Tatsache zu hybridisieren, ein Versuch, einen oder mehrere bestimmte Tatsachen als absolutes Gesetz darzustellen, ein Versuch, einen oder mehrere Fälle erfolgreicher Anwendung eines Modells unter bestimmten Bedingungen als Beweis für seine Absolutheit und Unbedingtheit darzustellen Anwendbarkeit. Dogmatiker sind Menschen mit einer Trinitätspsychologie, die, da sie das Wesen der Theorien und Argumente, denen sie begegnen, nicht verstehen können, fleißig den gesamten Stoff auswendig lernen und auswendig lernen, indem sie Beispiele, Hilfserklärungen und Zwischenergebnisse als Heilige Schrift nehmen.

2. Kontext. Jeder Wissenschaftler weiß, dass es sinnlos ist, eine absolute Übereinstimmung zwischen Theorie und Experiment zu erreichen. Jede theoretische Beschreibung ist eine Annäherung an reale Objekte und Phänomene, jede Theorie hat ihre Grenzen der Anwendbarkeit. Die Möglichkeit, Theorie und Experiment adäquat zu korrelieren, hängt von bestimmten Bedingungen ab. Wenn die Bedingungen relativ konstant, vertraut und normalerweise implizite Bedingungen sind, ist es der Einfachheit halber möglich, Formulierungen einzuführen, besondere Gesetze, die speziell für die gegebenen spezifischen Bedingungen geeignet sind, die einfacher sind als allgemeinere Formulierungen und Gesetze, aber eingeschränktere Anwendung. Sie können beispielsweise ein bestimmtes Gesetz formulieren, nach dem die Schwerkraft auf alle Objekte einwirkt, das direkt proportional zur Masse ist und nach der Formel F = mg berechnet wird, wobei g eine Konstante von 9,8 m / s ^ 2 ist. Diese Formel wird jedoch nur auf der Erdoberfläche gültig sein, aber höchstwahrscheinlich wird sie unter anderen Bedingungen auf die Realität völlig unanwendbar sein. Die von Menschen gesprochene natürliche Sprache ist ein sehr flexibles Medium, das es erlaubt, mit einem begrenzten Satz konstanter Wörter und grammatikalischer Konstruktionen Aussagen zu formulieren, die in den unterschiedlichsten Situationen der Realität entsprechen. Um jedoch die Bedeutung bestimmter isolierter Aussagen richtig zu verstehen, müssen wir sicher sein, dass wir den Kontext richtig verstehen, der in der Formulierung dieser Aussage impliziert wurde. Ein Computer zum Beispiel kann Sprache nicht gut genug in natürliche Sprache übersetzen, gerade weil er den Kontext nicht wahrnimmt. Wenn wir also eine Aussage zwischen der reinen Abstraktion und einer bestimmten einzelnen Tatsache formulieren, müssen wir klar verstehen, dass diese Aussage nur in einem bestimmten Kontext und unter bestimmten Bedingungen wahr ist, was impliziert wird, wenn wir die Richtigkeit einer gegebenen Aussage beweisen. Die Verwandlung einer bestimmten vernünftigen Aussage in ein Dogma durch unvernünftige Dogmatiker ist verbunden mit einem Auseinanderbrechen, verbunden mit einem Unverständnis für die Bedingungen, für die diese Aussage formuliert und richtig ist, verbunden mit der Unfähigkeit von Dogmatikern, logisch zu denken und systematisch. Vernünftiges Denken für Dogmatiker zerfällt in eine Kette einzelner, isolierter Aussagen, es wird zu einer Mumie, einem ausgetrockneten Exponat, zu einem mit Sand und Schlamm verstopften Motor, in dem sich keine Details bewegen. Da Dogmatiker nicht in der Lage sind, das Ganze zu sehen, die Wechselwirkungen und Zusammenhänge zwischen den Phänomenen nicht zu erfassen, verabsolutieren sie in aller Ruhe die Bedeutung einzelner Aussagen, die in ihrem Kontext durchaus vernünftig sind, und beginnen im vollen Vertrauen auf ihre Richtigkeit diese Aussagen als Dogmen zu gebrauchen, absolut keine sich daraus ergebenden Widersprüche zu bemerken und ohne irgendwelche Argumente zu verstehen.

3. Streit. Die Hauptmotive von Dogmatikern, ein bestimmtes Dogma zu akzeptieren, sind zwei Faktoren: 1) Gewohnheit 2) persönlicher Gewinn oder emotionale Bindung an ein bestimmtes Dogma. Trifft ein Dogmatiker im Leben Beispiele, die ein bestimmtes Dogma sowohl bestätigen als auch widerlegen? Kein Problem. Für einen Dogmatiker ist die Gleichgültigkeit gegenüber Widersprüchen sein charakteristisches, konstantes Merkmal. Der Dogmatiker wird vor allem auf diejenigen Beispiele achten, von denen es mehr gibt. Zum Beispiel war in der Antike das Dogma extrem verwurzelt (es wurde sogar in der "Physik" des Aristoteles festgehalten), dass schwere Gegenstände schneller fallen als leichte. Zum Beispiel fällt ein Stein schneller als ein Blatt Papier. Eigentlich kann ein Stück Papier zerknittert werden, und es wird schnell fallen, aber das störte die Dogmatiker überhaupt nicht, da ihnen die Beobachtung der Tatsachen, wenn schwere Körper schneller fallen, vertrauter war, machte die meisten Fälle aus. Ein wesentlicher Teil des Gepäcks von Dogmatikern sind Dogmen, die sie in ihrer Jugend erlernt haben - in der Familie, in der Schule, im Institut, und in der Folge setzen sich diese Dogmen so stark durch, dass eine Veränderung der Situation, eine Veränderung des Kontextes, die durchaus die Unanwendbarkeit jener älteren Dogmen bezeugt, überzeugt die Dogmatik keineswegs - er versucht diesen Beispielen zu entkommen, die seinen Dogmen widersprechen, den wahren Sachverhalt ignorieren, sich mit denselben Dogmatikern vereinen, wo er der Nostalgie frönt Erinnerungen und ein leeres Geschwätz, überschreibt eben die Dogmen, die er in seiner Jugend einst gelernt hat und fühlt mit deren Hilfe man ist klug und versteht etwas, schafft sich die Illusion, aktuelle Ereignisse zu analysieren und zu bewerten, die Illusion intellektueller Aktivität, obwohl diese Pseudoaktivität nichts mit wirklicher intellektueller Aktivität zu tun hat. Da die Hauptmotive von Dogmatikern die beiden oben genannten Faktoren sind, versuchen Dogmatiker im Streit mit jemandem ein Dogma entweder anhand bestimmter Beispiele zu "beweisen", zum Beispiel - "Marxistische Wirtschaftstheorie ist richtig, denn mit ihrer helfen, dass die UdSSR in den 30er Jahren solche Erfolge erzielt - Industrialisierung durchgeführt, eine mächtige Militärindustrie geschaffen" oder beispielsweise durch Versuche, die persönliche Position und Einschätzungen des Gesprächspartners zu beeinflussen -" warum kritisieren Sie die Marktwirtschaft, weil Sie, wie ein ausreichend gebildeter Mensch könnte damit gutes Geld verdienen "und so weiter. Allgemein gilt, wenn wir die Besonderheiten der Beteiligung von Dogmatikern an Diskussionen verallgemeinern, dann setzt sich ein Dogmatiker im Gegensatz zu einem vernünftigen Menschen keine Ziele, sieht keine Aufgaben vor sich, versucht keine Lösungen zu finden. Der Dogmatiker hat keine Fragen, er hat nur Antworten. Daher verfolgt der Dogmatiker in jeder Diskussion kein konstruktives Ziel, sondern das Ziel, die Illusion intellektueller Aktivität, die Illusion der Argumentation oder Analyse irgendwelcher Ereignisse zu erzeugen, aber jede "Analyse" kommt bei ihm nur auf rein emotionale Bewertungen an und die Herausgabe der Ergebnisse des Vergleichs des "Analysierten" mit den üblichen Dogmen … Im besten Fall kann ein Dogmatiker die Rolle eines Informanten oder Freiwilligen übernehmen, der nur einem guten Wunsch folgend, andere mit ihm bekannten Informationen bekannt macht, in der Hoffnung, dass sie sich dafür interessieren und selbst herausfinden. Aufgrund dieser Eigenschaften von Dogmatikern ist eine normale, produktive Diskussion mit ihnen unmöglich. Dogmatiker argumentieren nie für Ergebnisse. Die These "Wahrheit entsteht im Streit" ist nichts für sie. Die zentrale Überzeugung der Dogmatiker in ihrer Haltung zum Streit ist die Aussage "im Streit kann die Wahrheit nicht festgestellt werden". Dogmatiker sind sich sicher, dass zwei Menschen mit unterschiedlichen Standpunkten, die stur genug sind, sich nie einig werden und ihre Argumentation nie erfolgreich sein wird. Diese unter Dogmatikern weit verbreitete Sichtweise fügt allen dank der Existenz von Dogmatikern großen Schaden zu. Leider, wie ich insbesondere in meiner Rezension "über die Reaktionen auf das Lesen dieser Site" festgestellt habe, laufen selbst diejenigen, die vernünftig genug sind und zu einigen unabhängigen Schlussfolgerungen fähig sind, oft, wie Dogmatiker, im Voraus weg und sehen eine Diskrepanz oder Unähnlichkeit Positionen und vermeidet den Gedanken, dass diese Diskrepanzen und Widersprüche in einer konstruktiven Diskussion gelöst werden können. Für solche Menschen möchte ich einige Erläuterungen zum Trugschluss der These "die Wahrheit kann man im Streit nicht finden" geben. Wir leben in einer komplexen Welt, in der Unvernunft die Norm ist. In der modernen Gesellschaft wird es nicht als ratsam angesehen, vollständige Informationen über Ereignisse bereitzustellen (und oft einfach nur zuverlässig), das Wesen bestimmter Entscheidungen oder Konzepte klar und gründlich zu erklären (oft wird dieses Wesen absichtlich versteckt), subjektive Einschätzungen und Interpretationen zu trennen aus einer objektiven Darstellung usw. Wir leben in einer Welt des informationellen und semantischen Chaos. In dieser Situation ist es schwierig, sich darauf zu verlassen, dass zwei Personen, die sich kennengelernt haben, beginnen, die gleichen Worte zu sprechen, selbst wenn sie über dasselbe sprechen (den gleichen Kontext verwenden). Wir können nicht sicher sein, ob wir unsere Argumente auf die gleichen Tatsachen stützen oder die Begriffe und Formulierungen, die wir verwenden, im gleichen Sinne verwenden, dass wir im Allgemeinen ausreichend verstehen, dass jeder von uns uns meint und bestimmte Einschätzungen äußert und Thesen, und dies führt objektiv zu einem Missverhältnis der Positionen. In dieser Situation die ständigen Motive von Menschen, die (theoretisch) bereit sind, eine Diskussion zu führen und zu einer Verständigung und einer gemeinsamen Meinung zu kommen, ständig aus dem konstruktiven Fokus des Dialogs zu springen und den Weg der Isolation, des irrationalen Konflikts und des Gezänks zu betreten, kann (bei mir persönlich) keine Irritationen hervorrufen. Gleichzeitig wird die größte Irritation durch die Position derer verursacht, die ihre Ansprüche nicht äußern und ihre Position nicht explizit zum Ausdruck bringen, sondern unter dem Einfluss falscher Stereotypen des emotionalen Denkens versuchen, die Tatsache der Meinungsverschiedenheit oder Ablehnung zu verbergen der Äußerungen des Gegners, der glaubt, dadurch "besser" zu werden, dh weil es die Stimmung des Gesprächspartners nicht verdirbt. Eine solche Position kann zu nichts Gutem führen. Eine Alternative zum vernünftigen Dialog und zur Suche nach gegenseitigem Verständnis sind andere Wege der Konfliktlösung, die mit deutlich höheren Kosten verbunden sind. Alle schlauen Menschen und Intellektuellen, die nicht nachdenken und die Nase verdrehen wollen, um ihre Vorurteile, Emotionen und ihren bösartigen Wunsch zu befriedigen, sich als der einzige Besitzer der Wahrheit zu sehen, sollten verstehen, dass, während Sie Unsinn machen, Tausende von Banditen, Betrüger, dumme und prinzipienlose Individuen sind bereits vereint und koordinieren ihre Handlungen, die darauf abzielen, Gesellschaft, Land und Zivilisation zu zerstören und ihre kriminellen und selbstsüchtigen Ziele auf Kosten anderer zu erreichen. Nicht du, aber sie, die Banditen und Betrüger, errichten ihre eigenen Spielregeln in einer Gesellschaft, zu der du und alle anderen gezwungen werden, zu gehorchen. Die Stärke intelligenter Menschen liegt nur in der Einheit. Eine konstruktive Haltung zum gegenseitigen Verständnis führt immer zu einem Ergebnis. In der Regel sprechen Menschen, die sich die gleichen Ziele, Aufgaben, die von ähnlichen Werten und Lebensleitlinien geleitet werden, einen Dialog zu einem Thema beginnen, über dasselbe, aber in anderen Worten und den Unterschied, der nicht besteht Sinnvoller ist, als darüber zu streiten, ob man ein Ei von einem scharfen oder stumpfen Ende brechen soll, verhindert oft, dass sie sich einig sind. Können Menschen, die das Gleiche mit anderen Worten sagen, zu einer gemeinsamen Meinung kommen? Natürlich, wenn sie zumindest ein bisschen Geduld und zumindest ein bisschen Lust aufbringen, um in dieser Angelegenheit Klarheit zu schaffen. Man sollte eine einfache Tatsache verstehen, die weder Dogmatiker noch leider viele relativ vernünftige Menschen verstehen. Für einen Dogmatiker ist der Unterschied der Position von jemandem von seiner eigenen, von den ihm bekannten Dogmen ein Zeichen von Dummheit. Für einen vernünftigen Menschen hingegen ist ein Zeichen von Dummheit die Unfähigkeit eines Menschen zu denken, das Fehlen seiner eigenen Meinung, die Unfähigkeit, seine eigene Position zu einem bestimmten Thema unabhängig und mit seinen eigenen Worten zu formulieren. Daher ist es nicht verwunderlich, dass verschiedene Menschen, die in der Lage sind, unabhängig zu denken, mit ihren eigenen Worten über dasselbe sprechen. Stellt diese Tatsache ein Hindernis für das gegenseitige Verständnis dar? Gewiss nicht, wenn ein Mensch kein Dogmatiker ist, sondern klar zwischen den Tatsachen, von denen er spricht, und jenen Bezugspunkten unterscheidet, die er selbst in seinem logischen Schema zur Sicherheit gesetzt hat. Wenn diese Bezugspunkte bekannt sind, müssen Sie nur in der Lage sein, logisch zu denken, um den Sinn der Argumentation aus ihnen wiederherzustellen und beispielsweise sicherzustellen, dass eine Person über dasselbe spricht. Dogmatismus ist das einzige Hindernis für die Wahrheitsfindung im Streit und gemeinsame Bemühungen um die richtige Lösung.