Über den Übergang zu Persönlichkeiten: wann es möglich ist und wann es unmöglich ist

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die moderne Interpretation des Ad hominem-Problems und seine Lösung sind weit von der Realität entfernt und sollten teilweise überdacht werden. Hier biete ich eine vorläufige Version meiner Überlegungen zu diesem Thema, meine Antwort auf die Frage, wann es möglich ist, in Gesprächen persönlich zu sein und wann nicht.

In modernen Beschreibungen der sogenannten „richtigen“oder „ethischen“Gesprächsführung gilt die Argumentationsweise ad hominem als a priori falsch und ist verboten. Normalerweise verfolgen Moderatoren in normalen Foren den Fortschritt der Diskussion und löschen Beiträge oder verbieten sogar diejenigen, die diese Technik in der Diskussion verwenden, mit dem Argument, dass die Technik verboten ist. Dies ist die falsche Position, da diese Technik in einigen Fällen gerechtfertigt ist.

Kurz gesagt, verwenden Sie die Personalisierung es ist verboten, wenn ein solcher Übergang ist ein logischer Fehler, oder unter den Zwecken seiner Verwendung besteht kein Zweck, das in der Diskussion besprochene Problem zu lösen oder seine Ursache zu finden.

Übergang zum persönlichen Gebrauch kann, wenn Diese Technik ist kein logischer Fehler und kann sehr wahrscheinlich dazu beitragen, das diskutierte Problem zu lösen oder seine Ursache zu identifizieren.

Das ist alles. Wenn dies klar ist, dann müssen Sie nicht weiterlesen, denn weiter ist die Projektion dieser Regel in meine persönliche Erfahrung, es werden Beispiele und Sonderfälle der beschriebenen Regel gegeben, die vielleicht das Bild für verdeutlichen helfen denen die obige Regel zu vage erscheint. Schauen wir uns zuerst an, wann es verboten werden sollte.

Wenn du nicht kannst

Der logische Fehler, der oft mit der Anwendung der Ad hominem-Methode einhergeht, ist folgender: Eine bestimmte Person formulierte die These „ x", Etwas Schlimmes ist über diese Person zuverlässig bekannt oder dass er selbst der These nicht folgt" x", Daher die These" x"Falsch. Beispiel: Einer raucht, aber er sagt zu einem anderen, dass Rauchen schädlich ist und dass Rauchen tötet, und der andere antwortet ihm: "Du rauchst selbst wie eine Dampflok - und hier erzählst du mir Geschichten." In diesem Fall ist klar, dass der Übergang zu Persönlichkeiten nicht gerechtfertigt ist und tatsächlich eine falsche Argumentationsmethode ist. Die Wahrheit oder Falschheit der These über die Gefahren des Rauchens hat nichts damit zu tun, dass die Person, die sie geäußert hat, selbst starker Raucher ist oder etwas Unangenehmes über sie bekannt ist.

In einfacheren Fällen kann der Übergang zu Persönlichkeiten eine banale Beleidigung sein, die keine nützlichen Informationen enthält, sondern den Gesprächspartner demütigen und damit die Stärke seiner Argumente in den Augen der Beobachter der Diskussion schmälern soll. Zum Beispiel schreibt eine Person in einer schriftlichen Debatte im Internet „wir müssen die Verschlechterung der Bildung stoppen“und als Antwort darauf „und dies wird von einem Trottel gesagt, der nicht einmal das Wort „Stopp“ohne Fehler schreiben kann“oder wann In solche Fehler kann man nicht eindringen, nur "du hast einen Maulkorb an deinem Avatar, als würdest du mit dem Kopf in der Toilette gehalten." Und das ist alles, diese Art reduziert den Wert der Aussagen und Argumente der Beleidigten in den Augen des typischen Normalbürgers, weil sie denken: "Es ist wahr, er ist so ein Trottel, wie kann er etwas Richtiges oder Kluges zu dem Thema sagen."

Komplexere Techniken für den unvernünftigen Übergang zu Persönlichkeiten beziehen sich beispielsweise auf andere Menschen, die ähnliche Gedanken äußerten, aber in einem schlechten oder guten Licht bekannt wurden. Zum Beispiel: „Hitler hat auch kein Fleisch gegessen“, „Hör mal, Jobs hat die Universität abgebrochen und hat immer noch mehr gemacht als du mit drei Auszeichnungen“usw.

Ein noch schwierigerer Fall ist ein Hinweis darauf, dass sich jemand für etwas interessiert. Das heißt, wenn Ihnen ein Filialleiter zum Beispiel eine gute weiche Hülle zum Telefon schieben möchte und seine Position mit schönen Geschichten über Displayschäden, Stürze und Spritzer argumentiert, dann scheint er einfach daran interessiert zu sein, so viele Waren zu verkaufen wie möglich und man kann sich denken: „Na ja, diese Händler wollen nur noch ein bisschen abschütteln“, aber das muss nicht unbedingt der Fall sein, es ist gut möglich, dass die Person dir helfen möchte, das Produkt richtiger anzuwenden und zu schützen aus typischen Schadensfällen (er kennt sie vielleicht besser als Sie) und auf die Deckung zu verzichten, nur weil sie Ihnen zwanghaft eingepfercht wird, ist ein falsches Argument, das auf dem Versuch beruht, das Verhalten und die Persönlichkeit des Managers zu analysieren. Dieser logische Fehler tritt auf, weil sich der Käufer in den meisten Fällen wirklich verbiegen möchte, so dass dies scheinbar immer passiert. Manchmal wird der Fehler behoben, nachdem der Besitzer des Touchscreen-Telefons erfährt, dass die Kosten für einen neuen Bildschirm mit Reparatur zwei Drittel der Kosten des Telefons selbst übersteigen, aber häufiger wird dem Telefonhersteller vorgeworfen, sich für solche Bildschirme zu interessieren, die kaputt gehen wenn es aus einem halben Meter fallen gelassen wird, damit Handbenutzer so viel wie möglich für ihren Handschlag bezahlen. Ein solcher Vorwurf der Gründe für minderwertige Produkte (egal ob wahr oder falsch) ist auch eine Variante des logischen Irrtums von Ad hominem, denn Qualität nicht hängt notwendigerweise davon ab, ob das Unternehmen Absicht hat oder nicht, und kann von einer Reihe anderer Faktoren abhängen (zum Beispiel von den Kosten des Endprodukts und von Untersuchungen, die bestätigen, dass es nur einen von Tausend Handheld-Benutzern gibt, also es macht keinen Sinn, alle Produkte stoßfest zu machen).

Und ein sehr schwieriger Fall, der für die überwältigende Mehrheit der Menschen praktisch unzugänglich für eine gründliche Analyse ist, ist die Projektion ihrer persönlichen Motive und Werte auf die Motive und Werte des Gesprächspartners oder sogar das Zuschreiben bestimmter Qualitäten dem Gesprächspartner basierend auf gesellschaftlichen Stereotypen. Wenn Sie sich zum Beispiel stark mit einer Person gestritten haben und dann eine Sache, zu der sie freien Zugang hatte, verschwunden oder beschädigt wurde, dann ist es gut möglich, dass Sie sie (vielleicht mental) für alles verantwortlich machen, da Sie dies an seiner Stelle zulassen hätte dasselbe tun können, oder die durchschnittliche Person mit einem ähnlichen Charakter hätte dasselbe getan. Und in einem bedeutenden Teil der alltäglichen Skandale, die ich unter normalen Menschen beobachtet habe, sieht alles genau so aus: Ein Mensch beginnt, einen anderen mit Vorurteilen zu behandeln, weil er sein Verhalten für überlegt hält, weil er selbst ein solches Verhalten an seiner Stelle zugibt oder sich das Verhalten so einbildet Merkmal einer Person, die diesen oder jenen sozialen Status innehat oder die eine oder andere Lebensgeschichte hat. Zum Beispiel: "Wie kann dieser Kriminelle ein guter Mensch sein?" Typischere Beispiele: eins, zwei (auch wenn diese speziellen Geschichten über Links Fiktionen sind, spielt es keine Rolle, da sie die moderne Denkweise der meisten gewöhnlichen Menschen vollständig widerspiegeln, wenn Sie natürlich den emotionalen Teil davon wegwerfen, um den Text künstlerischer und interessanter zu gestalten).

Was haben all diese Beispiele gemeinsam? Das Gemeinsame ist, dass die Persönlichkeitsmerkmale des Subjekts absolut nicht mit den von ihm vorgebrachten Argumenten oder den von ihm durchgeführten Handlungen verbunden sind. Mit anderen Worten, wenn Ihnen ein Idiot gesagt hat, dass Sie ein Idiot sind, dann hängt die Wahrheit oder Falschheit dieser These NICHT davon ab, dass es der Idiot war, der Ihnen das erzählt hat. Es hängt nur von Ihrem aktuellen Zustand ab, daher machen Antworten wie „so ist er“keinen Sinn. Und hier ist der Grund, warum Sie so genannt wurden, könnte sein sein, dass Ihr Gesprächspartner ein Idiot ist, und dann kann es schon sinnvoll sein, ihm zu erklären, wer er ist, da er sich solche Aussagen erlaubt. Und das ist nicht immer der Fall. Hier komme ich zum zweiten Teil – wann es möglich (und oft sogar notwendig) ist, persönlich zu werden.

Wenn du kannst

Es kommt vor, dass der Gesprächspartner die Logik schlecht beherrscht und gegen logische Argumente immun ist. In einem der sogenannten Beweise des Satzes von Fermat beispielsweise argumentierte eine Person (solche Leute werden "Fermatisten" genannt - sie suchen nach kurzen und schönen Beweisen des berühmten Satzes, haben sie aber noch nicht gefunden) dass "das Produkt" einer trigonometrischen Funktion einer transzendenten Zahl durch eine irrationale Zahl kann gar nicht ganz sein “, was seiner Meinung nach eine der Hilfsaussagen in seinem „Beweis“des Fermatschen Satzes bewies. Als Gegenargument wurde ihm sofort angeboten, den Sinus von Pi dividiert durch vier mit der Quadratwurzel aus zwei zu multiplizieren.

Das Ergebnis ist 1, d. h. eine ganze Zahl, während die Person argumentierte, dass eine ganze Zahl nicht genau erhalten werden kann. Der Fermatist war jedoch nicht ratlos und sagte, dass seine Formel eine andere Form habe als das übliche Produkt eines Sinus durch eine Zahl, hier habe er zwei Sinus, nicht einen.

Infolgedessen wurde der arme Kerl natürlich in den Kommentaren ausgepeitscht, aber darum geht es nicht. Unterm Strich hat er den Fehler nie verstanden. Er kam zu dem Schluss, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft eine Sekte ist, deren Zweck es ist, ihre Interessen zu schützen, warum sie Wissenschaftler sind - und sie stürzten sich in einer Menge auf ihn, um seine geniale Idee zu verunglimpfen und zu zerstören, die der sehr langen Geschichte ein Ende setzt. dauerhafter echter Beweis des Theorems, das im Moment Eigentum der akademischen Wissenschaft ist.

Was ist der Fehler des Fermatisten? Die Tatsache, dass er extreme Probleme mit der Logik hat und genau das ist der Grund für die von ihm aufgestellten Thesen und das von ihm gezeigte Verhalten. An sich wurden seine Thesen natürlich durch reine Mathematik widerlegt, aber er nicht verstanden diese Ablehnungen aufgrund einiger Defekte in meinem Kopf. Der Kern dieser Diskussion bestand nicht mehr darin, einer Person die Falschheit ihrer Überzeugungen zu beweisen, sondern darin, dass sie verstanden Gegenargumente, die ihm sein Verstand liefert. Ein Hinweis auf die mangelnde Intelligenz des Gesprächspartners ist hier also völlig legal und fair. Der Gesprächspartner muss dieses Argument akzeptieren, obwohl es eine Form von Ad hominem ist. Aufgrund des Dunning-Kruger-Effekts kann dieser Fermatiker die Falschheit seiner Thesen nicht verstehen, denn um logische Fehler zu verstehen, muss man logisch denken können. Wenn ein Mensch jedoch sorgfältig über die Fehler seines Denkens nachdenkt und sie korrigiert, wird er sofort die restlichen Fehler in seiner Logik und in seinem "Beweis" und sogar sich selbst verstehen. Aber dafür muss er das an ihn gerichtete "Du Teufel" akzeptieren und die richtigen Schlüsse ziehen. Sie können viele ähnliche Beispiele finden, wenn Sie das wissenschaftliche Forum dxdy.ru durchsuchen, genauer gesagt den Zweig der "Blizzards" des Abschnitts mit Mathematik und ähnlichen in anderen Abschnitten, insbesondere in den Geisteswissenschaften, und es ist besonders interessant, wenn ein Student der Geisteswissenschaften in die höhere Mathematik aufsteigt, ohne absolut keine Kenntnisse und Fähigkeiten zu haben (obwohl er dies selbst nicht versteht).

Sehen Sie, hier ist ein wichtiger Punkt: In einer solchen Diskussion wird nicht die Falschheit der These bewiesen, sondern das fehlerhafte Verhalten eines der Diskussionsteilnehmer. Und da Verhalten ein persönlicher Vorgang ist, kann es auf relativ einfache Weise nur durch den Übergang zu einer Persönlichkeitsdiskussion vollständig offengelegt werden.

Wenn es auch in der Mathematik Menschen gibt, deren persönliche Qualitäten die Wissenschaft diskreditieren und die Ursache für Dummheit und Absurdität sind, was können wir dann über die Geisteswissenschaften sagen, in denen die Menschen oft nicht einmal die Grundlagen des logischen Denkens kennen, sondern von den emotionalen Kategorien ausgehen? Realität zu beschreiben?

Es gibt noch eine Reihe weiterer Beispiele aus der Beziehungspsychologie, in denen der Übergang zu Persönlichkeiten einfach notwendig ist.

Eines dieser Beispiele wurde von meinem Verwandten, einem Literaturlehrer, erzählt. In seinem Unterricht hinderte ihn ein harter Kerl am Unterrichten, akzeptierte keine Argumente über die Unwürdigkeit seines Verhaltens, mischte sich weiter ein und benahm sich immer unverschämter. Letztlich beobachtete ihn die Lehrerin bei einer Pause in einem einsamen Korridor – und zerrte ihn am Kragen (der Übergang zu Persönlichkeiten drückte sich hier in physischer Einwirkung aus, die psychischen Druck und implizite Demütigungen mit sich brachte). Infolgedessen benahm sich der Schüler nicht mehr schlecht und kehrte nach ein paar Jahren zur Schule zurück, um sich beim Lehrer zu bedanken, denn dank dieses Einflusses kam der ganze Unsinn heraus, die Person nahm ihren Verstand und erzielte Erfolg.

In meiner persönlichen Beziehungspraxis mit Jungen und Mädchen ist es oft unmöglich, normal mit denen zu kommunizieren, die in ihrem Alter eine extrem hohe Meinung von sich haben, selbst wenn sie wirklich talentiert sind. Ein normales Gespräch mit so jungen 18-jährigen Talenten kann nur mit Worten beginnen wie "ja du mu #% la, Sechstklässler lösen dieses Problem in meinem Kopf und du siehst es seit einer Minute wie einen Widder an. " Seltsamerweise sind andere Methoden in meiner Praxis gegenüber arroganten Menschen machtlos. Wenn Sie einer Person nur ein Problem geben, verschwindet sie einfach, um nicht zu zeigen, dass sie es nicht lösen kann. Glücklicherweise treten solche Probleme bei normalen Menschen, die nicht besonders begabt sind, nicht auf.

Diese beiden oben beschriebenen Beispiele zusammenfassend können wir Folgendes sagen: Wenn man einem Menschen einige persönliche Eigenschaften erzieht, muss man unweigerlich seine anderen persönlichen Eigenschaften kritisieren, weshalb er seine Probleme im Leben anspricht. Das heißt, es hat keinen Sinn, die Probleme selbst und ihre Lösungen zu diskutieren, Sie müssen ihre Ursache besprechen - einige schlechte persönliche Eigenschaften.

Ein paar private Klarstellungen und Schlussfolgerungen

Eine Person, die die Ad hominem-Methode in ihrer Praxis anwendet, muss gut verstehen, was sie tut und warum. Zum Beispiel muss er selbst Mathematik gut beherrschen, um einem anderen vorzuwerfen, dass er sie nicht versteht und persönliche Gründe dafür hat, sie nicht zu verstehen. Oder, sagen wir, um das Verhalten einer anderen Person, eines internationalen Profis auf seinem Gebiet, zu kritisieren, muss man zumindest eine ziemlich gute Vorstellung davon haben, was diese Person motiviert und warum ihre Handlungen genau gleich sind. Es ist zum Beispiel töricht, beim Sitzen vor dem Fernseher einen Fußballspieler mit einer wohlverdienten internationalen Anerkennung anzuschreien, dass er den Ball falsch getreten oder das Tor verfehlt hat, denn der Sofafan selbst wird in genau der gleichen Situation am meisten wahrscheinlich nicht trotzdem treten. Aber wenn Sie selbst so ein Fußballspieler sind, dann wird Ihre Kritik höchstwahrscheinlich fair sein, aber in den meisten Fällen kommt diese Kritik in den meisten Fällen gar nicht von Ihnen, weil Sie sich bewusst sind, dass Sie nicht besser getreten hätten, nehmen unter Berücksichtigung von hundert Umständen, die ein gewöhnlicher Mann auf der Straße nicht sieht, der sich mit einer Dose Bier ein Spiel ansieht.

Die ad hominem-Stelle ist also anwendbar und oft verpflichtend, sich zu bewerben, wenn in den Persönlichkeitsmerkmalen des Gesprächspartners erste Ursachen für falsche Thesen oder Fehlverhalten zuverlässig identifiziert werden konnten, bereitgestelltdass Sie sich selbst der aktuellen Situation bewusst sind und Verantwortung für mögliches Unrecht gegenüber der Person übernehmen und nur wenn Ihrer Meinung nach ist diese Technik wirklich in der Lage, einen Menschen aufzuklären und einen Denkfehler zu korrigieren.

Zum Beispiel stieg eine Person auf das Podium der politischen Debatten und beschuldigte den Präsidenten, gelinde gesagt, „beschissen“die Situation im Land zu korrigieren (das ist kurz gesagt das Verhalten fast aller modernen russischen Oppositionellen). Und im Laufe der Debatte wurde der Person harsch erklärt, wie man die eigenen Windeln wechselt und wo man eine Mappe kaufen kann, um sie zu sammeln und zur Schule zu gehen. Dieser Übergang zu Persönlichkeiten in einem erheblichen Teil der Fälle ist gerechtfertigt und gerecht, da eine solche Person mit ziemlicher Sicherheit wirklich wenig Ahnung von der Struktur des politischen Systems, den Arbeitsprinzipien der Behörden und der bisherigen Situation in der Welt hat wie der Präsident es versteht. Argumente stehen ihm aufgrund seiner geringen Qualifikation in Führungsfragen nicht zur Verfügung, daher sollte der Schwerpunkt auf den Persönlichkeitsmerkmalen liegen, die ihn zwingen, Unsinn zu reden. Schließlich muss man sich mit Politik auskennen, um das Handeln der Behörden (sowohl gute als auch schlechte) detailliert einschätzen zu können. Die dem Laien offensichtlich erscheinende "Grobheit" mancher Behördenentscheidungen ist bei weitem nicht immer "Rauheit", ebenso wie der Grund, warum zum Beispiel ein Kind gezwungen ist, morgens Brei zu essen und zur Schule zu gehen, und tagsüber Hausaufgaben machen, nicht wahr. Schließlich ist dem Kind klar, dass Brei, Unterricht und Schule scheißen sind, und Sie können nicht streiten (Sie können Ihr Beispiel anstelle von Brei wählen, wenn Ihnen dieser persönlich nicht passt, aber das ändert nichts am Wesen). Eine Person, die einem Trottel auf dem Podium eine Bemerkung macht, muss sich dessen bewusst sein, was sie tut, und sie muss die Prinzipien des Managements gut verstehen, um die Wahnvorstellungen einer anderen Person auf einen Blick zu erkennen. Ansonsten ist der Übergang zu Persönlichkeiten nicht gerechtfertigt.

Ein anderes Beispiel, wenn eine bestimmte Personengruppe nicht verstehen kann, was falsch funktioniert (wie zum Beispiel im zweiten Teil dieses Artikels) und nicht einmal das Problem verstehen (realisieren) kann, um es richtig zu stellen und zu lösen, dann kann das Teammitglied, das all dies aus einer Position tiefer Erfahrung sieht (wenn auch nicht immer in der Lage ist, es zu formalisieren), ein solches Team verlassen und erkennt die Vergeblichkeit seiner Versuche, den Fehler zu erklären. Anstatt ihren Fehler zu sehen, werden die Teammitglieder vielmehr eine Reihe besonderer Fehler finden, die ihrer Meinung nach das Verhalten ihres ehemaligen Mitarbeiters erklären, und sie werden, nachdem sie sich von einer zufriedenstellenden "Lösung des Problems" beruhigt haben, einschlagen Nägel mit einem Mikroskop oder ziehen Sie ein Quadrat mit einem Zirkel weiter. Wenn sie einem ehemaligen Mitarbeiter Inkompetenz, psychische Instabilität oder psychische Defekte vorwerfen, denken sie, dass sie damit ihr Problem gelöst haben. Hier sehen wir ein typisches Beispiel für die falsche Form des Übergangs zu Persönlichkeiten. Das heißt, hier unwichtig, was sind die Eigenschaften des Mitarbeiters (selbst wenn er sogar einen Pelzmantel in die Hose gesteckt hat oder eine Meldebescheinigung in einer psychiatrischen Klinik hat), aber wichtig ist nur die Methodik der Aktivitäten des Teams. Sie, diese Methodik, nicht wird sich weder an der Quantität noch an der Qualität noch an der Menge noch an der Form der Vorwürfe der Persönlichkeit des Mitarbeiters ändern, der das Team auf den systematischen Fehler aufmerksam gemacht hat und dessen Anwesenheit vollständig erkannt hat. Selbst die Diskussion über die Persönlichkeit des Mitarbeiters hinter seinem Rücken, das Tratschen und das Erinnern an verschiedene Geschichten, in denen er sich geirrt hat, helfen nicht einmal. Aus dem richtigen oder falschen Verhalten des Mitarbeiters nicht die allgemeine Unfähigkeit des Teams, die richtige Arbeit zu erledigen, hängt davon ab, und Versuche, eine Person auf ihr Niveau zu senken, verschieben nur die Lösung des Problems.

Schlußfolgerung nach meinen Zwischenüberlegungen zum Übergang zu Persönlichkeiten: Die Ad-hominem-Methode kann nur dann als Argument herangezogen werden, wenn die von einer Person begangene falsche Handlung oder die von ihr geäußerte falsche These eine enge Folge einer Eigenschaft ihrer Persönlichkeit ist. Das heißt, wenn zum Beispiel ein geistiger Defekt, eine kognitive Verzerrung, eine vorsätzliche Verletzung der Logik, die Unfähigkeit, das Gelesene zu verstehen oder nur logisch zu denken, eine Person zu einer falschen Handlung oder These führt. Gleichzeitig muss die Bedingung erfüllt sein: Der Ankläger versteht, dass dieser Übergang zu Persönlichkeiten einem Menschen im Prinzip helfen kann, seinen Fehler selbst zu erkennen. Das heißt, es muss gerade sein Fehler sein und der Ankläger muss sich in der Thematik gut auskennen, um das Vorliegen dieses Fehlers mit größtmöglicher Sicherheit zu erkennen, richtig darauf hinzuweisen und selbst keinen Fehler zu machen.

In allen anderen Fällen geht der Ankläger mit großen Schritten in den Wald - und sucht selbst die Mängel seiner Persönlichkeit, korrigiert sie, dann geht das Gespräch konstruktiver weiter.

Berührend ist übrigens die Dualität der Menschen in Bezug auf die Anwendungsmöglichkeiten der „Ad hominem“-Argumentation. Wenn eine Person gelobt wird, wird sie nicht „Sie werden persönlich“schreien, sondern der Code wird gescholten. Wenn Sie beispielsweise sagen: „Der Autor ist wahrscheinlich eine sehr belesene Person, da er in seiner Rezension so gut auf die Verbindung zwischen den Ideen einer Reihe von Autoren eingegangen ist“, dann wird die Person dieses Argument ohne zu zögern akzeptieren, aber wenn Sie sagen „der Autor ist wahrscheinlich eine komplette Null in der Literaturgeschichte, da er die Jahre der Abfassung dieser beiden Werke verwechselt hat“, wird der beleidigte Autor hier nicht die Gelegenheit verpassen, dem Täter eine verbotene Argumentationsmethode vorzuwerfen. Warum denken Sie?