Warum sterben die Russen weiterhin aus?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Ich schätze Putins Demografiepolitik sehr. Außerdem glaube ich, dass es in der russischen Geschichte keinen Herrscher gab, der mehr zur Steigerung der Geburtenrate beigetragen hat als der derzeitige Präsident.

Aber die letzte Message (genauer gesagt ihr demografischer Teil) hat mich sehr enttäuscht. Ich bin sicher, dass die darin beschriebenen Maßnahmen nicht greifen werden. Schlimmer noch, sie können sich negativ auswirken. Im Folgenden werde ich versuchen zu erklären, warum.

Das demografische Versagen ist in der Tat die größte Herausforderung, vor der Russland heute steht. Im Jahr 2017 waren es 134 Tausend weniger von uns, im Jahr 2018 - um 217 Tausend, in der Vergangenheit - um etwa 300 Tausend, und dieser Höhepunkt kann bis Anfang der dreißiger Jahre andauern, bis die gereiften "Kinder des mütterlichen Kapitals zu Hilfe kommen" der menschenleeren Elterngeneration der neunziger Jahre. ".

In dieser Zeit dürfte die Bevölkerung Russlands um gut zehn Millionen zurückgehen. Putin hat zweifellos Recht, wenn er die Demografie zum Thema Nummer eins macht.

Der Hauptgrund für den Beginn des Scheiterns ist verständlich und wird von Experten schon lange vorhergesagt – das ist das sogenannte „Echo der Neunziger“.

Im Zuge des Ausbruchs einer sozialen Katastrophe hat sich die Geburtenrate in Russland von 1988 bis 1999 von etwa 2,5 auf 1,2 Millionen Menschen halbiert. Diese Menschen, die selbst erwachsen und selbst Eltern geworden sind, sind einfach zu wenige, um die demografische Lücke zu schließen. Theoretisch gibt es nur einen Weg, den natürlichen Rückgang zu überwinden: Die durchschnittliche Kinderzahl in einer russischen Familie sollte den Meilenstein von zweieinhalb (heute etwa eineinhalb) erreichen.

Unter Demografen tobt seit langem eine Debatte: Ist es möglich, die Geburtenrate mit Hilfe materieller Anreize zu erhöhen? Sowohl der Autor dieses Artikels als auch der Autor der Präsidentenrede stehen auf der Seite der Partei, die dies für möglich hält. Es gibt Beweise dafür in der ausländischen Praxis, aber die überzeugendste ist unsere im Inland.

Mit der Einführung des Mutterschaftskapitals im Jahr 2006 konnte der demografische Trend deutlich umkehrt und die Geburtenrate für zehn Jahre weiter steigen. Nach konservativsten Schätzungen hat matcapital dem Land drei Millionen zusätzliche Menschenleben gebracht.

Es scheint, dass positive Erfahrungen gesammelt wurden, die weiterentwickelt werden sollten, um den Umfang der Anreize zu erhöhen.

Hat das Land dafür Geld? Es gibt, und zwar beträchtliche. So sind allein im letzten Jahr die internationalen Reserven der Russischen Föderation um fast 85 Milliarden Dollar gewachsen, die noch immer träge in den Lagerräumen verstauben. Bedenkt man, dass die jährlichen Ausgaben für die Materialbezahlung lediglich umgerechnet fünf bis sechs Milliarden Dollar betragen, wird deutlich, dass genügend finanzielle Mittel angehäuft wurden, um das demografische Problem zu lösen.

Tatsächlich hat Putin dies verkündet: Lagerräume werden geöffnet, das Geld soll für Neugeburten verwendet werden. Was ist also der Fehler?

Das Programm matcapital war in seiner Einfachheit und Genauigkeit genial. In den frühen 2000er Jahren hatte eine seltene russische Familie mehr als ein Kind. Die Vorstellung, dass man für vollkommenes Glück zwei haben müsste, war weit verbreitet, aber die Menschen wagten nicht, die materiellen Schwierigkeiten zu erreichen, die bei der nächsten Geburt zu erwarten waren.

Zweites Kind sein oder nicht? - so wurde für die überwältigende Mehrheit der Landsleute das demografische Hauptthema formuliert.

Die Autoren des Programms haben darauf geantwortet. Sie begannen nicht bei jeder Geburt, Matkapital zu geben, sondern genau bei der zweiten (wenn es noch kein zweites Kind gibt), also genau dann, wenn sowohl Wunsch als auch Zweifel ein Maximum erreichen. Ein Höchstmaß an Zweifeln bedeutete, dass hier die staatliche Hilfe am dringendsten gebraucht wurde, und ein Höchstmaß an Wünschen bedeutete, dass das Programm erfolgreich war.

Die Tatsache, dass das Kapital nicht über Geburten aller Ordnungen „verschmiert“wurde, sondern sich auf das Zweite konzentrierte, machte es möglich, seine Größe greifbar zu machen. Und die Tatsache, dass es einmal bezogen werden konnte und nicht wie das monatliche Kindergeld auf einem Teelöffel bezogen werden konnte, spielte eine entscheidende Rolle. Schließlich bedeutet die Geburt eines Kindes eine sofortige und tiefe Revolution im Familienbudget, hier kann also kein „finanzieller Dropper“überzeugen, sondern nur ein großer einmaliger Aufguss.

Das alles funktionierte perfekt und wurde Gott sei Dank von Jahr zu Jahr verlängert, trotz der ziemlich scharfen Kritik der antidemografischen Lobby.

Und plötzlich hat der Präsident, der Vater und Schirmherr des geschaffenen effektiven Anreizsystems, es mit eigenen Händen entmannt. Wie? Es ist ganz einfach - ich habe die gesamte Last der materiellen Unterstützung vom zweiten Kind auf das erste übertragen. Und diese Maßnahme wird nicht die erwartete Wirkung haben. Schließlich ist unsere Hoffnung und unser rettendes Ziel heute keine Ein-Kind-, sondern eine Drei-Kind-Familie.

Alle normalen Menschen mit normalen Lebenswerten bringen ihr erstes Kind zur Welt, unabhängig von materiellen Schwierigkeiten. Wenn sie nicht die modische Strategie „kinderfrei“im Kopf haben, können Sie sicher sein, dass ein Kind in dieser Familie unbedingt ein bisschen früher oder etwas später auftauchen wird.

Für wen ist der Anreiz für Erstgeburten gedacht? Diejenigen, die sich bewusst für die Kinderlosigkeit entschieden haben? Für sie dürfte die Höhe des Mutterschaftskapitals nicht überzeugen.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Kosten für die Erziehung eines Kindes von der Wiege bis zum Erwachsenenalter selbst für eine durchschnittliche russische Familie auf 4 Millionen Rubel geschätzt werden und die Mode für "kinderfrei" oft die wohlhabenden Schichten der Gesellschaft betrifft.

Ich stimme zu, dass Mutterkapital bei der ersten Geburt denen helfen wird, die diese Geburt auf bessere Zeiten verschieben, wenn die Familie stärker auf den Beinen ist. Ja, hier ist mit dem sogenannten „Kalender-Shift“-Effekt zu rechnen. Im nächsten Jahr werden eine Reihe von Erstgeborenen geboren, die ohne Unterstützung zwei, drei Jahre später zu erwarten wären. Aber aus der Tatsache, dass die Familie schnell zu einem Kind wurde, folgt keineswegs, dass es eher zu zweit oder zu einer großen Familie wird.

Im Gegenteil, wenn es an der Zeit ist, an das zweite Kind zu denken, wird wieder das Bedürfnis aufkommen, die entstehende materielle Barriere zu überwinden. Und hier wird der Staat mit den Schultern zucken: Früher hatte man in diesem Fall Anspruch auf eine halbe Million, aber jetzt nur noch einhundertfünfzigtausend … Diejenigen, die bereits eine halbe Million erhalten haben und das im Vergleich zu den Kosten von ein Kind, das ist nicht so sehr, viel mehr die bescheidene Summe der Aufholjagd, das zweite Mutterkapital wird kaum zu elterlichen Heldentaten anregen.

Was bekommen wir am Ende? Die ersten Kinder werden etwas früher geboren, aber in der Regel in denselben Familien, in denen sie ohne staatliche Unterstützung geboren worden wären. Andererseits werden weniger Zweitkinder geboren als zuvor, und die Größe einer typischen Hausfamilie wird nicht wachsen, sondern schrumpfen. Trotz gestiegener Staatsausgaben (siehe Tabelle).

Es zeigt sich, dass die Staatsausgaben um gut hundert Milliarden steigen und die Effektivität dieser Investitionen sinken wird. Ich glaube, dass sich die Fehlerhaftigkeit des Plans in drei oder vier Jahren zeigen wird, wenn die Wirkung der Kalenderverschiebung bei den Erstgeborenen erschöpft ist und die Zahl der Zweitgeburten zu sinken beginnt.

Warum haben der Präsident und sein Team einen solchen Fehler gemacht? Wahrscheinlich wurde ihre Aufmerksamkeit durch die auf den ersten Blick paradoxe Tatsache erregt, dass die Zahl der Erstgeburten in unserem Land schneller abnimmt als die zweite und dritte.

Vielleicht zum ersten Mal in unserer Geschichte wurden 2018 weniger erste Kinder geboren als die zweiten. Und hier könnte die lineare Logik eines Beamten, der ein Bundesprogramm erstellt, funktionieren: Wo das Problem am akutesten ist, werfen wir Geld hin!

Aber die ersten Kinder werden weniger geboren als die zweiten, nicht weil die ersten Geburten mehr materielle Schwierigkeiten mit sich bringen als die zweiten. Es ist nur so, dass die Generation der Neunziger die an sich geringe Zahl der Erstgeborenen zur Welt bringt, und das zweite und dritte Kind die Generation der Achtziger, die viel bevölkerungsreicher ist.

Im Gegenteil, es ist diese letzte große Generation der in der UdSSR Geborenen, die unsere letzte Hoffnung ist, den Trend des Aussterbens umzukehren. Es gibt viele Landsleute in diesem Alter, und wenn man ihnen hilft, sich für ein zweites und drittes Kind zu entscheiden, können nur sie das Land aus dem demografischen Loch ziehen.

Welche Strategie sollte aus Sicht des Autors des Artikels gewählt werden? Die Antwort liegt meiner Meinung nach in der Stimmung unserer Mitbürger. Ein erstes Kind bekommen oder nicht? ist eine Frage, die normalerweise nicht zweifelhaft ist. Eine Sekunde haben oder nicht? - ist schon ein gravierendes Dilemma, das von der Mehrheit bejaht wird, wenn es Hilfe gibt. Einen dritten haben oder nicht? ist eine echte Herausforderung und bedarf einer besonders starken Unterstützung.

Daher ist es sinnlos, Mutterschaftskapital für das erste Kind auszugeben. Das Kapital für das zweite Kind hätte im gleichen Umfang gehalten und sogar erhöht werden müssen: Schließlich wächst der Bedarf der Menschen schneller als die Inflation, und die Indexierung des 2006 festgelegten Betrags allein reicht offensichtlich nicht aus, um den materiellen Anreiz weiterzuführen effektiv zu funktionieren.

Aber bei der dritten Geburt würde es sich lohnen, den doppelten Betrag im Vergleich zur zweiten zu zahlen, - erst dann hätte sich die Mehrheit, die bereits ein zweites Kind bekommen hat, für das dritte entschieden.

Der Erfolg der pauschalen Unterstützungserhöhung, die mit jeder weiteren Geburt ansteigt, wird auch von der weltweiten Praxis bestätigt. Zwei Länder, die ähnliche Methoden anwenden - Frankreich und Schweden - sind zum europäischen demografischen Spitzenreiter geworden, deutlich vor den EU-Partnern (zB Deutschland), die einfach Leistungen wie Kuchen verteilen, unabhängig von der Geburtsreihenfolge. Wir wählten die genau gegenteilige Taktik und verlagerten die gesamte Last der staatlichen Betreuung auf das erste Kind. Ich bin überzeugt, dass dies ein Fehler ist.

Die einzige Hoffnung ist, dass die Führung des Landes entschlossen ist, für eine hohe Geburtenrate zu kämpfen. Dies bedeutet, dass die gemachten Fehler nicht unbemerkt bleiben können und das Leben früher oder später sie zwingen wird, sie zu korrigieren.