Simon Bolivar ist ein hinterhältiger Feigling. US-Pseudo-Nationalheld

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Simon Bolivar ist der berühmteste und berühmteste der Anführer des Unabhängigkeitskrieges der spanischen Kolonien in Amerika. Seine Armee befreite Venezuela, die Kolumbien Audiencia Quito (heute Ecuador), Peru und das nach ihm benannte Oberperu Bolivien von der spanischen Vorherrschaft.

In Venezuela gilt er offiziell als Befreier (El Libertador) und Vater der venezolanischen Nation. Venezuela wird seit zwanzig Jahren von der Linken regiert, die sich "Bolivarianer" nennt - Anhänger der Ideen des Befreiers. Städte, Provinzen, Plätze, Straßen, Währungseinheiten Venezuelas und Boliviens sind ihm zu Ehren benannt. In etwa im gleichen Sinne schreiben sie über Leben und Werk Simon Bolivars in anderen Ländern, darunter auch in Russland. In Moskau, in der Nähe der Moskauer Staatlichen Universität, befindet sich ein nach Simon Bolivar benannter Platz mit einem Grundstein an der Stelle des zukünftigen Denkmals, und im Innenhof der Bibliothek für ausländische Literatur steht seine Büste. In Paris steht jedoch ein Bolivar-Denkmal an einem unvergleichlich protzigeren Ort - dem Stadtpark Cours-la-Rennes am Ufer der Seine, neben der Pont Alexandre III. Und in Washington steht ein Bolivar-Denkmal im Zentrum der Hauptstadt …

Warum Bolivar in Lateinamerika heilig gesprochen wurde, ist verständlich: Nach der Vertreibung der Spanier brauchten die jungen Länder Nationalhelden, und welcher von ihnen könnte am meisten verehrt werden, wenn nicht ein Kommandant, der gleich mehrere Länder von den Spaniern befreite? Russland, Frankreich, die Vereinigten Staaten und andere Länder ehren den Befreier aus einem trivialen Grund: den Lateinamerikanern zu gefallen, indem sie ihre Geschichte respektieren.

Aber nicht jeder und nicht immer empfand Ehrfurcht vor dem venezolanischen Helden. Im Jahr 1858 erschien im dritten Band der New American Cyclopaedia ein biografischer Artikel über Simon Bolivar, verfasst von Karl Marx selbst. Lateinamerika lag weder vor noch nach der Abfassung dieses Artikels im Blickfeld der Interessen des Begründers des Marxismus, da es nicht zu Europa gehörte. Die stürmischen Ereignisse des Unabhängigkeitskrieges von Spanien 1810-26. Marx betrachtete es als provinzielle Feudalfront, die von den britischen Kapitalisten für ihre eigenen Zwecke genutzt wurde.

Marx selbst erklärte in einem Brief an F. Engels das Schreiben eines Artikels über Bolivar wie folgt: „ Es war zu nervig zu lesen, wie dieser feige, niederträchtigste, erbärmlichste Bösewicht als Napoleon I. verherrlicht wird. (V. 20, S. 220; 14.02.1858). Ich muss sagen, dass Marx vielleicht in Bezug auf keine andere Figur so harte Formulierungen verwendet hat.

Sowjetische Forscher befanden sich in einer schwierigen Lage. Auf der einen Seite steht die Meinung des Begründers der „allerobernden Lehre“. Auf der anderen Seite für eine hispanische Person, inkl. Marxist, Bolivar war und ist ein Heiliger. Daher wurde die Haltung von Marx zur Figur des Befreiers in der Sowjetzeit vertuscht, aber nach dem Fall des Sozialismus wurde es möglich, Marx einfach für einen Narren zu erklären, der in Lateinamerika nichts verstand. So steht in der grundlegenden Arbeit der russischen Lateinamerikanisten folgendes: „Sein einziger Artikel über Bolivar Bolivar y Ponta (während der eigentliche Nachname des Befreiers Bolivar y Palacios war) vom Titel bis zur letzten Zeile zeigt nur die absolute Unkenntnis von Marx sowohl über den Unabhängigkeitskrieg selbst als auch über die Rolle von Simon Bolivar darin (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Geschichte und Kultur Lateinamerikas von den präkolumbianischen Zivilisationen bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, Moskau, Yurayt, 2019).

Bei allem Respekt des Autors gegenüber den ehrwürdigen russischen Wissenschaftlern und völliger Respektlosigkeit gegenüber Karl Marx wirkt der Standpunkt des Gründers überzeugend, und die Meinung seiner Kritiker ist ein unvernünftiger Angriff auf ihn, zumal dieser Angriff durch nichts begründet ist.

Der Artikel von Marx ist rein beschreibend. Über die sozioökonomischen Gründe für die von ihm so geliebten Ereignisse gibt es kein Wort: Es beschreibt einfach Bolivars Feldzüge, Siege und Niederlagen. Und ich muss sagen, es gibt keine Fälschungen, Verzerrungen oder offene Lügen. Ein trockener Satz von Tatsachen, der entweder durch Dokumente oder durch zahlreiche Beweise bestätigt wird und keine Analyse enthält, kann nicht „die absolute Ignoranz von Marx beweisen“, wie russische Lateinamerikaner behaupten. Gleichzeitig stehen sie in ihrer Kritik, was die Härte angeht, Marx selbst nicht nach: Wenn er Bolivar einen "Schurken" nennt, dann erklären seine Gegner Marx für einen Ignoranten.

Wenn wir von der Korrespondenzpolemik von Marx mit den russischen Professoren abstrahieren und uns direkt dem Unabhängigkeitskrieg Lateinamerikas und der Figur Bolivars zuwenden, ist folgendes zu berücksichtigen. Ein Befreiungskrieg war unausweichlich: Die spanische koloniale Unterdrückung Lateinamerikas, die die Entwicklung der riesigen Region verhinderte, war allein Grund genug für einen Aufstand. Handelsverbote zwischen den Kolonien und mit anderen Ländern beeinträchtigten die Lebensqualität der Hispanics, und die rechtliche Ungleichheit der Kreolen (in den Kolonien geborene Spanier) mit den Spaniern war lächerlich und erniedrigend, und sie erwiesen sich als die anfälligsten für Anti -Spanische Gefühle. Der unmittelbare Grund für den Aufstand war die Eroberung Spaniens durch Napoleon I. Dadurch verloren die spanischen Kolonien den Kontakt zur Außenwelt, sie konnten nirgendwo Waren verkaufen und bekommen und konnten aus eigener Kraft nur Lebensmittel produzieren, Kleidung und Schuhe für die arme Bevölkerung und die primitivsten Arbeitswerkzeuge (wie Macheten und Äxte, aber Gewehre, Pistolen und sogar Säbel - konnten nicht mehr).

Diese Probleme waren für die Kreolen schmerzlich, die 20-25% der Bevölkerung ausmachten, betrafen jedoch nicht die 75-80%, die aus Indern, Negern (hauptsächlich Sklaven) und Mestizen und Mulatten bestanden, die außerhalb der offiziellen Struktur von Gesellschaft, dh die ausgegrenzt wurden. Daher war der Unabhängigkeitskrieg das Werk der Kreolen. Dies wird derzeit von niemandem bestritten, inkl. Gegner von Marx. Einer von ihnen, NN Marchuk, schreibt: „Die königliche Verwaltung … hat, wenn auch nicht alle, aber viele Indianervölker in eine besondere und durch despotische Gesetze hoch geschützte Klasse herausgehoben. Auf diese Weise suchte sie sie zu bewahren und sie im Zuge längerer Akkulturation nach und nach auf das Niveau der Spanier und Kreolen zu bringen und als eigenständige und gleichberechtigte Ethnos in die koloniale Gesellschaft zu integrieren. Im Gegenteil, der ausgleichende Angriff der kreolischen Elite, die durch den Mund der Vorläufer der sofortigen Zerstörung der Klassengrenzen und der Einführung der Gleichberechtigung der Indianer das Ziel hatte, ihre ursprüngliche Lebensweise (kommunale Landformen) zu zerstören Besitzverhältnisse und Traditionen der gegenseitigen Hilfe), Enteignung der Gemeinden und Eliminierung des indischen Ethnos als Ganzes, Verbesserung seiner Rasse durch Kreuzungen …

Es ist daher nicht verwunderlich, dass dem Bild der kreolisch-indischen Bruderschaft im Unabhängigkeitskrieg reale historische Tatsachen widersprechen. Zum Beispiel der deutsche Wissenschaftler Alexander von Humboldt, der 1799-1804 besuchte, d.h. Am Vorabend des Unabhängigkeitskrieges bezeugen eine Reihe von spanisch-amerikanischen Kolonien, dass die Indianer die Spanier besser behandelten als die Kreolen. Nicht nur der englische Historiker J. Lynch, sondern auch Ausländer, die während des Unabhängigkeitskrieges in Peru lebten, bezeugen, dass die royalistische Armee hauptsächlich aus Indianern bestand. … In Neugranada, sowohl 1810-1815 als auch 1822-1823. in der Rolle der Vendée stellte sich heraus, dass es sich hauptsächlich um die indische Provinz Pasto handelte. … Im Kampf gegen die Vendée-Indianer nutzten die Revolutionäre auch die Taktik der verbrannten Erde. …

Es liegt auf der Hand, dass der Befreiungskampf der Negersklaven sowohl den nationalen Bestrebungen der kreolischen Bourgeoisie als auch der Befreiungsbewegung der indischen Bauernschaft entspricht. Offenbar muss nicht besonders nachgewiesen werden, dass Negersklaven wie die Indianer in erster Linie mit ihren unmittelbaren Unterdrückern kämpften…. Diese Unterdrücker wurden größtenteils von kreolischen Sklavenhaltern vertreten, darunter Helden des Unabhängigkeitskrieges wie Simon Bolivar (Marchuk NN Der Platz der Massen im Unabhängigkeitskrieg.

Die mestizenische Bevölkerung Venezuelas - Llanero - unterstützte bis 1817 aktiv die Spanier - außerdem war sie die Schlagkraft der spanischen Armee in diesem Land. Llanero verteidigte ein freies Leben in den Savannen (Llanos) und das ihnen vom König gewährte Recht, dieses Land zu nutzen, während die Kreolen beabsichtigten, sie in ihre eigenen privaten Gebiete aufzuteilen, und die Llanero mussten entweder für die Eigentümer arbeiten oder in den städtischen Slums vegetieren.

Der antispanische Krieg war also keineswegs ein landesweiter Krieg: Bolivar konnte nur auf die Unterstützung von Weißen zählen, und das sind etwa 1/4 Venezolaner und 1/5 Novogranadianer (Kolumbien), aber … sie waren entweder Spanier oder spanisch treue Kreolen.

Kreolische Revolutionäre ließen sich von den Idealen der amerikanischen und französischen Revolution leiten und beabsichtigten, in Venezuela eine nichtstaatliche liberale Republik zu schaffen. Ihr Anführer war seit Anfang des 19. Jahrhunderts Francisco Miranda, der sich im Kampf gegen den spanischen Kolonialismus auf die USA, England, Frankreich und Russland zu verlassen versuchte. Miranda versuchte, andere Lateinamerikaner, die sich in Europa aufhielten, für den Kampf gegen Spanien zu gewinnen - inkl. und Bolivar, aber er weigerte sich. Miranda war stur: Er wurde sogar General in der französischen Revolutionsarmee - seine Division nahm Antwerpen während der Revolutionskriege ein. Frankreich konnte den kreolischen Revolutionären jedoch nicht helfen, aber in England konnte Miranda ein Schiff und eine bewaffnete Abteilung mieten, die 1805 in Venezuela landeten. Diese Expedition scheiterte, aber 1808 brach Spanien unter den Schlägen Napoleons zusammen, und 1810 Venezuela empört… Erst nach dem Sieg der Truppen Mirandas über die Spanier schloss sich Bolivar ihm an. Wieso den? Diese Frage konnte nur Bolivar selbst beantworten. Da er jedoch einer der reichsten Oligarchen des Landes war und der höchsten Verwaltung des Generalhauptmanns eng verbunden war, ist davon auszugehen, dass die republikanischen und liberalen Bestrebungen Mirandas und seiner Genossen dem zukünftigen Befreier fremd waren. Sein Vater hinterließ Bolivar „258 Tausend Pesos, mehrere Kakao- und Indigoplantagen, Zuckerfabriken, Viehzuchtgüter, Kupferminen, eine Goldmine, mehr als zehn Häuser, Schmuck und Sklaven. Sein [Bolivar Sr.] könnte als einer der Dollar-Milliardäre eingestuft werden "(Svyatoslav Knyazev "Das historische Los fiel ihm zu: Für welche Ideen der legendäre südamerikanische Revolutionär Simon Bolivar kämpfte", Russland heute, 24. Juli 2018).

Zunächst wurde Bolivar dank seines enormen Reichtums und seiner Verbindungen zur venezolanischen Elite in die Reihen der Führer der antispanischen Armee befördert. Seine Verwandlung zum obersten Führer geschah als Ergebnis des abscheulichsten Verrats: Im Juli 1812 besiegten die Spanier die venezolanischen Rebellen, und Bolivar verhaftete Miranda und übergab ihn den Spaniern, für die er das Recht erhielt, Venezuela zu verlassen. Der hingebungsvolle Führer und wahre Führer der venezolanischen Revolution starb in einem spanischen Gefängnis. Bolivar kam in Neva Granada an, wo sich die Patrioten mit Hilfe der Rebellen von Novo Granada verstärkten, nach Venezuela zurückkehrten und Caracas eroberten. Marx erwähnte in seinem Artikel, dass der Befreier "auf einem Triumphwagen stehend, der von zwölf jungen Frauen aus den edelsten Familien Caracas getragen wurde" in die Hauptstadt einzog (diese Tatsache ist dokumentiert). So manifestieren sich Republikanismus und Demokratie … Wenige Monate später wurde Bolivars Armee von den brutalen Horden der Llaneros besiegt, die unter dem spanischen Banner kämpften: Sie schlachteten, raubten und vergewaltigten die Kreolen gnadenlos. Bolivar floh erneut nach Neugranada.

Im Jahr 1816 schickte Spanien, nachdem es sich von den Napoleonischen Kriegen etwas erholt hatte, endlich Truppen nach Lateinamerika (ab 1810. Die Interessen der dortigen Metropole wurden nur von lokalen Milizen - meist Indianer und Mestizen - verteidigt, aber Pablo Murillos Korps zählte nur 16.000 Menschen und er musste weite Gebiete von Kalifornien bis Patagonien zurückerobern. Murillo landete in Venezuela und besetzte es schnell (offensichtlich hatten die Kreolen nach Bolivars Triumph mit den Mädchen, die an die Kutsche gespannt waren, und die Gräueltaten der Llanero hatten nichts gegen die Rückkehr der Kolonialisten), woraufhin er auf Neu-Granada fiel und gewann auch die Oberhand. Bolivar (auf einem englischen Schiff) floh nach Jamaika, dann nach Haiti, wo er im Austausch für Bolivars Versprechen, Sklaven in Venezuela zu befreien, militärische Hilfe von Präsident Petion erhielt (aus irgendeinem Grund war ihm ein solcher Gedanke nie in den Sinn gekommen). In Venezuela hielten hier und da Rebellenabteilungen aus, aber ihre Truppen waren unbedeutend und sie hatten keine Aussichten, die Spanier zu besiegen.

Im Jahr 1816 kam ein 24-Kanonen-Schiff aus England nach Haiti unter dem Kommando von Luis Brion, einem Kaufmann von der niederländischen Insel Curacao, der am venezolanischen Unabhängigkeitskrieg teilnahm. Er lieferte 14.000 Gewehre mit Munition an eine kleine Abordnung von Emigranten, die von Bolivar angeführt wurde - eine riesige Menge für Lateinamerika zu dieser Zeit. Historiker stellen bescheiden fest, dass Brion sowohl ein mächtiges Schiff als auch Waffen für eineinhalb Divisionen erworben hat … auf eigene Kosten. Bolivar landete im Spanischen Guayana - einem dünn besiedelten Gebiet an der Mündung des Orinoco, sammelte dort seine Kräfte und trat von dort seinen Siegeszug an - quer durch ganz Venezuela, nach Neugranada, dann in die Audiencia Quito (Ecuador), dann nach Peru. Und überall errang er Siege. Wie war das möglich, wenn er vorher ständig Niederlagen erlitt?

In einem äußerst schwachen Propagandafilm Libertador (Venezuela-Spanien) trifft Bolivar auf seiner Weltumsehung (England, Haiti, Britisch-Jamaika) ständig auf einen Engländer, der die Rolle des Mephistopheles spielt und dem Befreier im Austausch gegen allerlei Privilegien Hilfe anbietet für die Briten. Er lehnt natürlich stolz ab, er bekommt immer noch Hilfe (sogar vom Film). Dieses Bild wird aus einem bestimmten Grund in den Film eingefügt: Selbst Bolivars Apologeten können unwiderlegbare Tatsachen nicht vollständig leugnen.

Bolivars Truppen, die den gesamten Norden und Westen Südamerikas von den Spaniern befreiten, beschreibt Marx als eine Armee "mit etwa 9.000 Menschen, ein Drittel besteht aus hochdisziplinierten britischen, irischen, hannoverschen und anderen ausländischen Truppen". Er hat nicht ganz Recht: Die siegreiche Armee Bolivars zu Beginn des siegreichen Feldzugs bestand zu 60-70% aus europäischen Söldnern. Diese Einheiten wurden offiziell British Legion genannt.

Die Expedition wurde mit Zustimmung der Regierung von britischen Bankiers und Kaufleuten finanziert. Während des Krieges befanden sich in den Reihen der Befreiungsarmee etwa 7000 europäische Söldner. Alle siegreichen Schlachten der Rebellen - bei Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) und schließlich die entscheidende Schlacht bei Ayacucho (1824), nach der die spanische Herrschaft in der Region endete, waren nicht von lokalen Revolutionären gewonnen, sondern von Veteranen der napoleonischen Kriege, die sich im Allgemeinen nicht um lateinamerikanische Probleme und die Ideen Bolivars kümmerten.

Nach den Napoleonischen Kriegen gab es allein in Großbritannien 500.000 demobilisierte Soldaten mit großer Erfahrung (die Kriege dauerten mehr als 20 Jahre), die nichts zum Leben hatten. Die „venezolanischen Patrioten“wurden von den britischen Obersten Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell und Joseph Gilmore kommandiert; nur Offiziere unter ihrem Kommando waren 117. Natürlich kamen die wenigen Spanier (genauer gesagt Indianer und Mestizen, bewaffnet mit Macheten und selbstgemachten Speeren, unter dem Kommando spanischer Offiziere, die meist keine europäische Kampferfahrung hatten) damit zurecht Kräfte.

In der Literatur, einschließlich der sowjetischen und russischen, werden diese Söldner oft als Freiwillige bezeichnet, was ihre Sympathie für die revolutionären Ideen der Führer des Aufstands unterstreicht. Doch unter Tausenden gab es nur wenige ideologische Kämpfer - wie Giuseppe Garibaldi, der allerdings nicht in Venezuela, sondern in Uruguay kämpfte, und Tadeusz Kosciuszkos Neffe, der in Bolivars Armee kämpfte. Aber auch sie bekamen ein Gehalt von den Briten, mit Freiwilligen zu rechnen wäre also mühsam.

Den Spaniern fehlten nicht nur Soldaten und kompetente Offiziere, sondern auch Waffen. Spanien hat es fast nicht produziert, aber die Briten verkauften für einen Cent ganze Berge von Waffen, die während der Napoleonischen Kriege angesammelt wurden. Die lateinamerikanischen Rebellen hatten Geld, um es zu kaufen, und zwar 1815-25. die Briten verkauften 704.104 Musketen, 100.637 Pistolen und 209.864 Säbel in der Region. Die Rebellen zahlten großzügig in Gold, Silber, Kaffee, Kakao, Baumwolle.

Die Briten haben immer versucht, die Position ihres langjährigen Gegners - Spanien - zu untergraben und Zugang zum riesigen lateinamerikanischen Markt zu erhalten. Und sie erreichten ihr Ziel: Nachdem sie den Unabhängigkeitskrieg finanziert und den Sieg der Rebellen durch die Entsendung von Söldnern gesichert hatten (die, wenn sie zu Hause geblieben, arbeitslos und nur kampffähig wären, ein riesiges soziales Problem geworden wären), bekamen sie alles. Die jungen Staaten der Region, in einem 16-jährigen brutalen Krieg zerstört, geeint und von Anarchie erfasst, gerieten für mehrere Jahrzehnte in finanzielle Abhängigkeit von Großbritannien. Ob es gut oder schlecht für sie war, ist eine andere Frage (jedenfalls begannen sie sich selbst zu antworten, und die spanische primitive Ausbeutung war definitiv weniger gewinnbringend und grausamer als die Abhängigkeit von den Briten).

Als Marx 1858 seinen Artikel schrieb, war all dies bekannt. Wie zahlreiche Beispiele für Bolivars persönliche Feigheit, Grausamkeit und Gemeinheit - er floh wiederholt vom Schlachtfeld, verließ seine Truppen in einem schwierigen Moment, erschoss seine Generäle, die ihm entweder nicht zustimmten oder mit ihm konkurrieren konnten. Es war auch bekannt, dass in jeder Stadt, in die er mit den Truppen einzog, eine Jungfrau zu ihm gebracht wurde - der Brauch eines echten Sklavenhalters, aber bei mehr oder weniger gebildeten Lateinamerikanern, und noch mehr in Europa, erregte dies keine Erregung Sympathie für den Befreier. Den demokratischen und liberalen Kreisen gefiel Bolivars bekannter Wunsch, sich zum Kaiser Lateinamerikas zu erklären, nicht. Ein offener Wunsch nach Ein-Mann-Tyrannei, Vertrauen auf den "inneren Kreis", Missachtung demokratischer Normen, die Aneignung enormer Reichtümer und Land - all dies führte letztendlich zur Absetzung Bolivars von der Macht. Und es gab keine Kraft, um den Befreier zu unterstützen. Die Elite und den gebildeten Teil der Bevölkerung (nach dem Krieg waren es nicht mehr viele) verdrängte er durch die Willkür und Gewohnheiten entweder des östlichen Herrschers oder des Stammesführers. Das gemeine Volk war ihm völlig gleichgültig, denn außer der Abschaffung der Sklaverei erhielt das Volk nichts, und selbst die befreiten Sklaven entpuppten sich als arbeitslose, machtlose, aus der Gesellschaft ausgeschlossene Ausgestoßene. Seine siegreiche Armee kehrte, nachdem sie Geld erhalten hatte, in ihre Heimat Bristol, Dublin oder Frankfurt zurück, und es gab keine Soldaten in ihrer Heimat, die bereit waren, den ehemaligen Kommandanten zu beschützen.

All dies bedeutet keineswegs, dass der Befreiungskrieg in Lateinamerika das Werk der britischen Kapitalisten war: Er war unvermeidlich. Unter den Führern der Befreiungsbewegung befanden sich bemerkenswerte Patrioten, denen die Interessen ihres Volkes am Herzen lag und nicht persönliche Macht, Befriedigung ihrer Instinkte und Bereicherung - wie der Venezolaner Francisco Miranda, der Argentinier Jose San Martin, der Kolumbianer Antonio Nariño, der Chilene Bernardo O'Higgins und andere.

In Lateinamerika wurden sie jedoch alle von der stark übertriebenen, mythologisierten Figur des Simon Bolivar überschattet – weit entfernt von den hübschesten Führern der Befreiungsbewegung in der Region. In seiner Heimat Venezuela wird der Befreierkult zu wahrhaft grandiosen Ausmaßen aufgeblasen: Ihm werden Würden zugeschrieben, die ihm vorenthalten wurden, gesellschaftliche und politische Ideen, die ihm fremd waren. Ein ganzes Land wird ihm zu Ehren benannt - Bolivien, obwohl er sein Land nie betreten hat (ist nicht die Tatsache, dass Bolivien seit seiner Gründung das rückständigste und unglücklichste Land Südamerikas mit einem unglücklichen Namen geblieben ist?).

Das sind die Grimassen der Geschichte. In vielen Ländern wurden nicht die würdigsten Charaktere als Nationalhelden aufgenommen.