Russisches Nationalbewusstsein

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In der Russischen Föderation tauchten plötzlich Russen auf. Dies wird unwiderlegbar durch die neue Version des Konzepts der staatlichen Nationalpolitik bewiesen, die dem Präsidenten vorgelegt wird, der sich kürzlich als der effektivste Nationalist des Landes bezeichnete.

„Der russische Staat nahm Gestalt an als eine Einheit von Völkern, deren Rückgrat historisch gesehen das russische Volk war“, heißt es in dem neuen Dokument. „Die moderne russische Gesellschaft vereint einen einzigen kulturellen (zivilisatorischen) Kodex, der auf der Erhaltung und Entwicklung der russischen Kultur und Sprache, des historischen und kulturellen Erbes aller Völker Russlands, basiert“.

Es stellt auch die Aufgabe der "ethnokulturellen Entwicklung des russischen Volkes" und der "Stärkung des Status der russischen Sprache als Staatssprache". Zu den erheblichen Bedrohungen zählen "Übertreibung regionaler Interessen und Separatismus, auch durch Unterstützung aus dem Ausland", illegale Migration und Unvollkommenheit des Anpassungssystems von Migranten, Bildung geschlossener ethnischer Enklaven, Abwanderung der russischen Bevölkerung aus den Regionen der Nordkaukasus, Sibirien und der Ferne Osten.

Man kann nur hoffen, dass dieses Projekt auf dem Weg zur Unterschrift des Präsidenten diese Formulierungen nicht verliert, im Gegenteil, sie werden für ein besseres Verständnis aller (und vor allem der Beamten, die die nationale Politik vor Ort betreiben) geschärft werden die einfache Wahrheit: Es wird kein Russland ohne Russen geben. Damit Russland sein kann, braucht es Russen, es muss mehr Russen geben und dass wir immer russischer werden – ein Volk mit einer tiefen und stolzen historischen Identität und Selbstbewusstsein. Es sei notwendig, wie es der Bildungsminister Graf Uvarov einmal formulierte, "die russische Nationalität auf ihren wahren Grundlagen zu entwickeln und sie so zum Zentrum des Staatslebens und der moralischen Bildung zu machen".

Im Gegenteil, der Weg zum Tod des Landes besteht darin, den Russen das Gefühl zu geben, eine verfolgte und unterdrückte Minderheit zu sein, den Wunsch zu verspüren, auf einen Traktor zu steigen und "aus Russland zu fliehen", und zwar nicht nach Chabarowsk, sondern viel weiter.

Dass ein Teil der russischen Bürger die entsprechenden Gefühle entwickelt hat, ist auch schuld an den Behörden, die jahrzehntelang die Einheit Russlands auf „nicht beleidigende stolze Völker“reduziert haben, und viele russische Nationalisten, die an der Psychologie der Minderheit festhielten und begannen zu pflegen, und die Medien, die die Existenz der Russen vehement leugnen - alles ist uns fremd, hier ist alles unfreundlich, und auch wenn es keine Russen als solche gibt, ist Russisch kein Substantiv, sondern ein Adjektiv.

Manchmal wurde dieses völlige Spiel in einem Anfall nationaler Selbstkritik sogar von einigen patriotischen Denkern wiederholt. „Eine der Eigenschaften des russischen Charakters ist die Fähigkeit zur härtesten Selbstkritik. In dieser Hinsicht sind wir vielleicht jedem überlegen “, bemerkte der bekannte eurasische Literaturkritiker VV Kozhinov. Er erklärte dies damit, dass "die Russen sich selbst als Adjektivnamen bezeichnen, das heißt, es besteht eine gewisse Unsicherheit, da die Russen nicht so sehr als Nation erscheinen, sondern als eine Art Anfang, der einen riesigen Subkontinent zusammenhält." So gab der Publizist (er war jedoch nicht der erste und er war nicht der letzte) eine Anschauung der Unsicherheit und der übertriebenen nationalen Selbstwählerei und Selbstkritik, von denen er sprach.

Ihre Ursache liegt natürlich nicht in einem imaginären "Adjektiv", sondern in der Unbestimmtheit der russischen nationalen Identität.

Zu einem Substantiv

In den ersten Jahrhunderten seiner Geschichte war der Name des Volkes, das den russischen Staat gründete, „Rus“(die korrekte Singularzahl ist „Rusyn“). Das Adjektiv „Russisch“wurde als Definition für ein bestimmtes Substantiv verwendet – „Sprache“(im Sinne von Volk, Gens), „Land“, „Fürst“, „Volk“, „Botschafter“, „Gesetz“, „Macht“.”, “Clan "," volost "," Seite / Land "," Stadt "," Metropole "," Meer "," Boote "," Name "," Diener "," Söhne "," Voi "," Regimenter "," Feiertag "," Erkenntnis "," Aspiration "- all dies wird in der alten russischen Literatur des XI.

Dieser Wortgebrauch war die einzige Norm der russischen Literatursprache vor den Reformen Peters des Großen und erstreckte sich auf alle anderen Ethnonyme - "deutsches Volk", "litauisches Volk", "persisches Volk", "türkisches Volk". "Ellipsis", wie Linguisten sagen, also das Weglassen des Wortes "Volk" und die Begründung des Adjektivs "Russisch", taucht erst Mitte des 17. Müdigkeit durch Tautologien.

Anscheinend findet sich die erste Verwendung des substantiven Adjektivs "Russisch" im Kathedralengesetz von 1649:

"Glade-Frauen, die mit Russen verheiratet waren … ihnen wurde befohlen, in Freiheit zu leben, wo immer jemand will." Die eigentliche sprachliche Verschiebung gehört jedoch in die Zeit Peters des Großen, als die russische Sprache dem stärksten Einfluss der westeuropäischen (vor allem deutschen) Sprachen unterworfen war. Damals wurde anstelle von Substantiven mit der Definition von "Russisch" und den Formen "Rus", "Rusyn" usw. das Substantivadjektiv "Russisch" als Ethnonym verwendet, und bis Anfang des 19., als ein Phänomen der niedrigen Ruhe, konkurrierte es mit dem hohen Slawismus ruhig "Russisch".

Bezeichnend ist, dass Karamzin im Artikel "Über Vaterlandsliebe und Nationalstolz" konsequent das Wort "Russisch" als Inhaltsstoff verwendet und in der "Anmerkung zum alten und neuen Russland" und "Geschichte" immer mehr Raum eingenommen wird von "Russen", aber bis zum Ende werden "Russen" immer noch nicht verdrängt.

Es ist unmöglich, die alte russische Tendenz zur Selbstkritik mit einem so relativ neuen linguistischen Phänomen wie der Verwendung eines "Adjektivs" als Ethnonym zu erklären. Im Gegenteil, der selbstbewusste "Russe" wird im 19.-20. Jahrhundert zum Banner der nationalen Denkweise, zum Symbol der nationalistischen Strömung, die sich selbst als "russische Weltanschauung", "russische Richtung", "wahre Russen" bezeichnet., "Russische Partei".

Wenn wir nach den Gründen für die zersetzende russische Selbstkritik suchen, dann in der russischen Intelligenz, die die einzige und ihre Trägerin ist (unter dem einfachen Volk, wenn Sprichwörter, Epen und historische Lieder als Ausdruck der ihrer Ansichten werden wir keine nationale Selbstkritik bemerken). Und dieses Merkmal hängt zuallererst damit zusammen, dass unsere Intelligenz das Adjektiv "Russisch" nicht in Betracht zieht und nicht in Betracht ziehen möchte, um sich selbst zu definieren. Ein Teil unserer Intelligenz wollte und will fremd sein – allgemein menschlich-kosmopolitisch oder mit dem einen oder anderen spezifischen (aber nicht russischen) Volk verbunden.

Nicht nur die Liberalen, sondern auch einige Nationalisten sind daran schuld. Sie möchten sich oft in die Position einer "konstruierenden" Nation erheben und leugnen daher manchmal die historische Existenz der russischen Nation, damit eine solche "Kleinigkeit" wie der tausendjährige Aufbau der russischen Nationalität, Staatlichkeit und des Glaubens nicht auf dem Gelände des "nationalen Gebäudes" eingreifen.

Paradoxerweise bleiben die tausendjährige russische Nation und die mehr als zweihundertjährige Geschichte des bewussten russischen Nationalismus "moderner" Art unter diesem Feiertag der Selbstverzehr als elende Waise. Daher ist es notwendig, einige Dinge, die mir persönlich selbstverständlich erscheinen, noch einmal zu wiederholen.

Die russische Nation existiert

Die russische Nation ist eine der ältesten Nationen in Europa, die in keiner mehr oder weniger ernsthaften Studie zur Geschichte der Nationen und des Nationalismus aufgeführt ist.„Die alten Nationen Europas befanden sich 1789 im Westen – die Engländer, die Schotten, die Franzosen, die Holländer, die Kastilier und die Portugiesen; im Norden - Dänen und Schweden; und im Osten - Ungarn, Polen und Russen “, schrieb 1977 der britische Entdecker Hugh Seton-Watson.

Das russische nationalistische Denken ist zumindest nicht jünger als das deutsche. Ihr erstes ausführliches Manifest, der bereits erwähnte Artikel von Karamzin "Über Vaterlandsliebe und Nationalstolz" mit seinem berühmten "Russen muss seinen eigenen Wert kennen" bezieht sich auf 1802, ohne natürlich der erste Ausdruck eines bewussten russischen Nationalgefühls zu sein. Die Tradition des russischen intellektuellen Nationalismus hat Dutzende von Namen der größten Denker, Schriftsteller und Dichter.

Der Begriff "Russen" bezeichnet bereits in der Antike (insbesondere heute) eine riesige Gemeinschaft von Menschen, verbunden durch eine gemeinsame Herkunft, Sprache, Identität und eine langfristige Einheit des politischen Schicksals (wenn nicht immer relevant, dann immer von dieser Gemeinschaft gewünscht).

Der Begriff der russischen Nation umfasst nicht nur die ethnographische Gruppe der Großrussen, sondern alle Ostslawen. Die Gruppen der Kleinrussen und Weißrussen hatten Besonderheiten in ihrer politischen und sprachlichen Entwicklung, aber bis zum Beginn der Ära der politischen Konstruktion der Nationen im 20), und selbst jetzt ist diese Kluft weitgehend künstlich und gewalttätig. …

Das Wort „Rus“taucht in historischen Quellen des 9., „Sprache“, „Macht“angewendet werden. Es gibt keinen Grund, dieser Gemeinschaft den Namen "Nation" zu verweigern, zumindest in dem Sinne, wie es von den Autoren, die von "Nationen vor dem Nationalismus" sprechen, in sie gesetzt wird.

„Russland ist der älteste Nationalstaat in Europa“, bemerkte der bekannte russische Publizist und politische Denker I. L. Solonevich.

Die russische Nation tritt in der historischen Arena gleichzeitig mit den meisten anderen christlichen Nationen Europas auf. Wenn Sie sich die Karte des Kontinents des X-XI Jahrhunderts ansehen, werden wir größtenteils die gleichen Länder und Völker wie heute sehen, mit sehr, sehr wenigen Ausnahmen. England, Frankreich, Polen, Tschechien, Ungarn, Dänemark, Schweden, Norwegen, Serbien, Kroatien, Bulgarien, Portugal erschienen in dieser Zeit auf der Karte. Die Königreiche Deutschland und Italien wurden als Teil des Heiligen Römischen Reiches gebildet, erreichten jedoch keine wirkliche politische Einheit. Im Norden der Iberischen Halbinsel führten die Christen von León und Kastilien eine Reconquista mit den Mauren durch und bereiteten das Erscheinen Spaniens vor. Dies war die Zeit des "großen Ursprungs der Völker", und in diesem Moment wurde die russische Nation geboren.

In keiner Epoche ihrer Geschichte verloren die Russen die Erinnerung an ihre Gemeinde und vergaßen ihren Namen nicht. Weder in der Zeit der sogenannten Zersplitterung noch in der Zeit der mongolischen Eroberung verschwanden die Vorstellungen vom russischen Land, der russischen Einheit und der allgemeinen russischen Sache vollständig. „Lass das russische Land sich beruhigen und Gerechtigkeit walten lassen“, drückt der Twerer Kaufmann Afanasy Sohn Nikitin, der sich hinter drei Meeren, in den Sanden und Bergen des Ostens, verloren hat, seinen innersten Traum aus.

Die erfolgreiche Bildung eines Zentralstaates im 15.-16. Jahrhundert – Russland – war darauf zurückzuführen, dass es von Anfang an als früher Nationalstaat agierte, eine Volksgemeinschaft unter einer einzigen Macht vereinte und ihre politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Gestaltungen prägte Institutionen.

Als Ivan III. die von Litauen beschlagnahmten Ländereien Westrusslands (insbesondere Kiew) forderte, betonte er, dass er das russische Land nach dem Recht des russischen Souveräns zurückverlange: „Das russische Land ist alles nach Gottes Willen aus alten Zeiten von unseren Vorfahren, unserem Vaterland; und unser Vaterland tut uns jetzt leid, und ihr Vaterland ist Lyatskaya-Land und Litauisch."

Das russische Selbstbewusstsein war ein äußerst wichtiger Faktor beim Aufbau des Staates. Über Jahrhunderte musste Frankreich aus heterogenen Teilen zusammengesetzt werden, und Iwan III. und Wassili III. sammelten in einem halben Jahrhundert alle russischen Länder außerhalb Litauens - und es wurde kein Separatismus darin gefunden. Nur 70 Jahre nach seinem Beitritt zum Moskauer Staat hält Pskow der Belagerung durch Stephen Bathory stand und fühlt sich als organischer Teil des vereinten russischen Staates. Weder während des Livländischen Krieges noch während der Zeit der Unruhen versucht Nowgorod, die Gelegenheit für separatistische Neigungen zu nutzen - der Nowgorod-Verrat wurzelt offensichtlich nur im entzündeten tyrannischen Gehirn von Iwan IV. Städtische Aufstände, die in diesen Städten keine Seltenheit sind, tragen nie eine separatistische Färbung, was bezeugt, dass das Polis-Prinzip in ihnen viel tiefer verankert ist als das getrenntstaatliche.

Zu Beginn des 17. Jahrhunderts bewies die russische Nation, dass sie nicht nur existiert, sondern auch in Abwesenheit eines Monarchen-Souveräns zu unabhängigen, organisierten Aktionen fähig ist. Russische Gemeinden konnten unter Bedingungen des politischen Zerfalls Staatlichkeit und Monarchie wiederherstellen, und dieser Kampf wurde als Kampf für das Nationale und nicht nur für das Staatsprinzip wahrgenommen. Wie sie 1611 aus dem belagerten Smolensk nach Moskau schrieben:

„Damals jubelte das russische Volk in Moskau und fing an, miteinander zu reden, als ob sich das ganze Volk im ganzen Land zusammenschließen und gegen das litauische Volk kämpfen würde, damit das litauische Volk aus dem ganzen Moskauer Land herauskommen würde. alles gleich."

Die russische Nation, die den slawischen Alltag und die byzantinischen religiösen und humanitären Prinzipien synthetisiert hatte, schaffte es, eine originelle Kultur und eine ziemlich entwickelte Zivilisation zu entwickeln, die sich unter anderen Zivilisationen befand und ihrem intensiven Einfluss ausgesetzt war, aber nicht von ihnen absorbiert wurde.

Die Probleme der Entwicklung der russischen Nation wurden durch die kulturelle Pseudomorphose des 17.-18. Jahrhunderts in Verbindung mit der Kirchenspaltung, der Übernahme der westlichen Kultur durch die russische Monarchie und den Adel und die tatsächliche Versklavung der russischen Bauernschaft geschaffen. Die Nation war kulturell gespalten.

Dabei darf das Ausmaß dieser Spaltung nicht überbewertet werden – der Absolutismus des 18. Jahrhunderts hat in allen europäischen Ländern ausnahmslos Tendenzen geschaffen, die dem Nationalismus widersprachen. Im 19. Jahrhundert wurden die Autokratie, der Adel und alle gebildeten Schichten rasch verstaatlicht, wodurch in kurzer Zeit eine der am höchsten entwickelten Nationalkulturen Europas entstand. Aus einem frühen Nationalstaat wurde Russland zu einem Imperium, das jedoch zunehmend den Charakter eines nationalen Imperiums annahm.

Graf Uvarov, einer der Begründer der russischen Nationalitätenpolitik, fasste in einem Brief an Kaiser Nikolaus I. die Ergebnisse seiner 16-jährigen Amtszeit im Ministerium für öffentliche Bildung zusammen:

"Die neue Generation kennt Russisch und Russisch besser als unsere Generation."

Man sollte nicht den Propagandaklischees des antimonarchischen Journalismus erliegen, die die Romanow-Dynastie als "Deutsche auf dem Thron" präsentierten. Selbst der kosmopolitischste russische Zar des 19. Jahrhunderts, Alexander I., beendete schließlich sein Leben als einfacher russischer Bauer - ein heiliger alter Mann (was fast keiner der ernsthaften Forscher der Alexanderzeit bezweifelt).

Um die Romanows als Deutsche darzustellen, muss man oft auf eine regelrechte Fälschung setzen, wie zum Beispiel den angeblich von Nikolaus I. gesagten Satz: "Russische Adlige dienen dem Staat, deutsche dienen uns." Es gibt keine dokumentarischen Quellen für diesen Satz, die älter sind als die sowjetische publizistische Broschüre des Historikers A. E. Presnyakov, die 1925 veröffentlicht wurde. Tatsächlich sagte der Kaiser genau das Gegenteil: "Ich selbst diene nicht mir, sondern euch allen." Wenn Nikolaus I. wütend auf den Publizisten Yuri Samarin war, der gegen die Vorherrschaft der Deutschen schrieb, wofür, dann für den Eindruck, der bei den Lesern erweckt wurde, die Monarchie sei den nationalen Interessen des russischen Volkes nicht treu genug, mit denen die Der Kaiser widersprach kategorisch. Und sein Enkel Alexander III. erhielt den Spitznamen "Russifier of ganz Russland".

Ich schlage vor, Minin zu schmelzen

Die soziale Krise des 20. Jahrhunderts hat der russischen Nation katastrophalen Schaden zugefügt, indem sie einen bedeutenden Teil der nationalen Intelligenz, die die am weitesten entwickelte nationale Identität besaß, zerstört oder vertrieben hat. Lange Zeit wurde der Russe in all seinen Erscheinungsformen verfolgt oder entstellt.

„Ich schlage vor, Minin zum Schmelzen zu bringen“, schrieb ein proletarischer Dichter. Unterdessen ordneten andere wurzellose Beamte die Zerstörung von Denkmälern auf dem Borodino-Feld an, da sie keinen künstlerischen Wert hätten, und Admiral Nachimow wurde in Sewastopol demontiert, weil sein Aussehen türkische Seeleute beleidigte.

Der bolschewistische Volkskommissar Tschitscherin war stolz auf seine Bemühungen, Russland zu zerstückeln: „Wir haben Estland ein rein russisches Stück gegeben, wir haben Finnland an die Pechenga gegeben, wo die Bevölkerung es hartnäckig nicht wollte, wir haben Latgale nicht gefragt, als wir es nach Lettland überführten, wir gaben Polen rein belarussisches Land. Dies alles ist darauf zurückzuführen, dass in der gegenwärtigen allgemeinen Situation im Kampf der Sowjetrepublik gegen die kapitalistische Einkreisung das oberste Prinzip die Selbsterhaltung der Sowjetrepublik als Zitadelle der Revolution ist … Wir sind geführt nicht durch Nationalismus, sondern durch die Interessen der Weltrevolution.“

Die schlimmsten Folgen hatte die innere Zersplitterung Russlands in Republiken und Autonomien, begleitet von der Ukrainisierung, Weißrusslandisierung und der Umwandlung der Russen in eine Art „Gast“in Kasachstan, Tatarstan, Baschkirien, Jakutien usw. Jeder weiß genau, welche Folgen dies hatte im Jahr 1991 (aber es hätte noch schlimmer kommen können, wenn nicht das State Emergency Committee die Annahme des Unionsvertrags vereitelt hätte, der die Autonomien in den Status von Unionsrepubliken erhob).

Trotz alledem entwickelte sich das russische Nationalbewusstsein auch während der Sowjetzeit weiter und behielt einen höheren Ton bei als das Nationalbewusstsein vieler westlicher Nationen. Der Krieg, in dem die Behörden gezwungen waren, sich dem russischen Patriotismus zuzuwenden, half sehr. Die frühen Breschnew-Jahre spielten eine Rolle, als die Regierung einige Formen der nationalen kulturellen Wiederbelebung zuließ.

Angesichts des Verbots des kaiserlich-russischen Beginns wurde das antike Russland zu einem Refugium nationaler Identität. Menschen mit beispiellosem Fleiß studierten alte russische Literatur und Ikonen und reisten entlang des Goldenen Rings. Ein Foto der Fürbitte-Kirche auf der Nerl tauchte in fast jedem russischen Haus als Symbol der russischen ethnischen Herkunft auf.

Als der Zusammenbruch Anfang der 1990er-Jahre alle und alles erschütterte, überlebten die Russen deshalb als Ganzes noch, obwohl die grassierende Russophobie in den Medien so aussah, als sollte die Nation an Ohnmacht und Scham sterben – oder auseinanderbrechen. Viele haben dann die Idee gekotzt, dass es keine Russen gibt, das ist ein "Adjektiv", aber man muss Kosaken, Pomoren, Sibirier sein - und so weiter bis zu Vyatichi und Mary.

Glücklicherweise scheinen wir diese Zeit des Selbstessens und der Selbstauflösung überlebt zu haben. Aber es gibt bisher nicht viel zu freuen.

Heute befinden sich die Russen in der tragischen Lage einer gespaltenen Nation. Gespalten nicht nur durch die Verwaltungsgrenzen der plötzlich international gewordenen Sowjetrepubliken, sondern auch im Sinne der ethnopolitischen Nomenklatur. In vielen nationalen Republiken innerhalb der Russischen Föderation sind Russen (obwohl sie entweder die Mehrheit oder die zweitgrößte ethnische Gruppe darstellen) tatsächlich in der Position von Gästen - ständig diskriminiert, verfolgt, gezwungen, Fremdsprachen zu lernen. Und wenn die Empörung ausbricht, wird uns gesagt: „Wage es nicht, die stolzen Völker zu beleidigen“(es stellt sich heraus, dass es möglich ist, die Russen in dieser Logik zu beleidigen, wir sind nicht stolz). All dies drohte mit einer großen Katastrophe.

Jetzt kommen wir eindeutig zur Besinnung. Erstens zwingt sie der Druck von außen, sich zu sammeln.

Zweitens zeigt das äußere Beispiel, zu welchem Schrecken die Länder (die demokratischsten und mit dem höchsten Lebensstandard) kommen, wenn sie ihre nationale Herkunft verlieren. Erinnern wir uns an den jüngsten Fall, als man sich in Marseille weigerte, eine Straße zu Ehren eines französischen Polizisten zu benennen, der bei einem Terroranschlag starb, da dies "die neuen Bürger des Landes beleidigen könnte".

Drittens treten in der modernen Welt dennoch Antiglobalismus, Nationalismus, "Identität" (ein neumodisches Wort für Festhalten an der eigenen zivilisatorischen Identität) in Kraft. Heute ist es schon ein wenig unmodern, ein alltoleranter Normalbürger zu sein. Die einzige Frage ist, ob eine Person ein Anhänger seiner Tradition oder eine Art Außerirdischer wird (zum Beispiel wird er gehen, um unter einem schwarzen Banner im Sand zu kämpfen).

Für einen modernen Staat und eine moderne Nation ist es der einzige Weg, um zu überleben und überhaupt nicht aufzuhören, man selbst zu sein. Und es ist sehr gut, dass das Verständnis dafür erwacht.