Wenn du der anderen Person einen Schritt voraus denkst

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Seit meiner Kindheit hatte ich ein Problem des gegenseitigen Verständnisses, das daraus resultierte, dass man nicht nur die Bedeutung des Gesprächspartners versteht, sondern auch die Folgefolge für ihn zieht und bereits beantwortet. Der Gesprächspartner zieht diese Schlussfolgerung aus irgendeinem Grund nicht, und daher scheint es ihm, dass ich ihn einfach nicht verstehe und Unsinn rede. Das führte oft dazu, dass ich wie ein Vollidiot aussah, ich musste mich erklären, aber es war zu spät - das Etikett wurde aufgehängt, die Schlussfolgerungen gezogen. Die Zeit verging, und das Problem verschlimmerte sich, als ich anfing, zwei oder mehr Schritte nach vorne zu machen, und jetzt scheint es vielen, dass ich nicht ihre Frage beantworte, sondern etwas anderes. Am Ende stellte ich fest, dass ich nicht in der Lage war, mich mit Menschen zu verständigen, die anfangs keine Lust auf gegenseitiges Verständnis hatten. Jemand wird sagen: "Nun, du hörst auf, die folgende Schlussfolgerung zu ziehen und antwortest direkt." Ja, ich kann nicht, ich kann nicht. In diesem Fall wird der Gesprächspartner direkt von dem ausgehen, was ich als Antwort auf seine Frage gesagt habe, und die dummen Dinge tun, die ich bereits im Voraus mit Sicherheit kenne, und wird dadurch seine Situation verschlimmern. Und dann werden die Konsequenzen auf mich fallen. Und so schlimm und so schlimm. Aber sortieren wir es der Reihe nach.

Zunächst erkläre ich das Problem an harmlosen Beispielen, die zwar nicht ganz die Situation widerspiegeln, aber den Kern des Problems perfekt demonstrieren: Wenn ich den Gedanken des anderen einen Schritt voraus bin, bin ich ein Idiot. Dann wird es ernstere Beispiele geben.

Leuchtturm-Rätsel

Als Kind gab es so ein Rätsel:

Ein Seemann segelt

Vor uns ist ein Leuchtturm!

Der Leuchtturm wird erlöschen, dann erlöschen.

Sieht der Seemann den Leuchtturm?

Die offensichtliche Antwort, die der Gesprächspartner von mir erwartet, sollte "nein" lauten. Das Rätsel basiert darauf, eine Person zu zwingen, eine stereotype Redewendung wahrzunehmen "es wird ausgehen, dann wird es ausgehen" für eine periodische Änderung des Leuchtturmglühens, das heißt, als ob der Gesprächspartner sagte "es wird aufleuchten, dann geh raus". In der russischen Sprache ist es in der Tat üblich, Sätze wie "dann …, dann …" auf Umstände der entgegengesetzten Art anzuwenden ("dann gibt es keinen Regen, dann wird es wie ein Regen nicht scheinen" ein wenig", "das Wasser ist entweder kalt, dass man nicht waschen kann, dann heiß, was wiederum unmöglich ist zu waschen"). Und so wird einer Person diese Redewendung mit zwei identischen Umständen gegeben, in der Hoffnung, sie daran zu erwischen, dass sie sie als gegensätzlich wahrnimmt. Es ist, als würde man einer Person zum Beispiel schnell eine Spielkarte mit der Farbe "Herzen" ansehen (und sofort entfernen), aber so, dass sie nicht rot, sondern schwarz ist. Er wird 90 % der Zeit "Spitzen" sagen. Dasselbe wird passieren, wenn Sie im Zuschauerraum zu den Leuten sagen: "Heben Sie Ihren Zeigefinger hoch", während Sie gleichzeitig selbst demonstrativ den Daumen heben und sagen: "Hoch, hoch, höher, damit ich sehen kann." Fast 100 % der Leute werden nach Ihnen wiederholen und den Daumen heben (hier ist ein Beispiel).

Da der Leuchtturm also ausgeht und erlischt, kann der Seemann ihn nicht sehen, weil er nicht brennt. Aber ich beantworte die Frage des Rätsels mit „Ja“, und der Gesprächspartner sagt triumphierend, als erwarte sie diese Antwort: „Na du Trottel! Immerhin wird es VERBLEIBEN, dann GELÖSCHT, verstehst du nicht, dass es einfach nicht brennt!?

Und tatsächlich beginnen fast alle Menschen in solchen Situationen sofort zu lächeln und geben den Fehler zu, dass sie die Informationen je nach Redewendung verzerrt wahrgenommen haben, als ob „es brennt, dann erlischt“. Aber das ist nicht mein Fall. Ich denke weiter und gehe den nächsten Schritt: Das bereits erloschene Leuchtfeuer kann nicht erlöschen, genauso wie das erloschene erlischt. Es stellt sich also heraus, dass es brennt, dann ausgeht, dann wieder brennt und dann ausgeht - und so passieren periodische. Das heißt, da es erloschen ist, bedeutet dies, dass es gebrannt hat. Und wenn es einmal erloschen ist, bedeutet das, dass es auch verbrannt ist. Ist es logisch? Ziemlich. Daher der Satz "es wird ausgehen, dann wird er ausgehen" - dies ist nur eine abgekürzte Version des in diesem Fall richtigeren Satzes "es wird aufleuchten und ausgehen, dann wird es aufleuchten und ausgehen wieder." Und die Antwort "ja" bedeutet in diesem Fall NICHT, dass ich erwischt wurde, sondern nur, dass ich einen tieferen logischen Schluss gezogen habe. Aber der Gesprächspartner ist auf das Stereotyp hereingefallen, dass sich fast 100% der Leute bei diesem Rätsel irren, und sagen daher "ja". Aber ich habe mich nicht geirrt, und mein „Ja“bedeutet etwas ganz anderes, aber für einen Gesprächspartner mit stereotypen Denkweisen ist es schwer zu verstehen, weil er Fehler ERWARTET, genau wie jemand, der einen schwarzen Anzug sieht, der wie „Pik“aussieht, sagen wird dass es Spitzen sind, auch wenn sie "Würmer" sind.

Was bleibt? Stehen und lächeln wie ein Trottel, weil es unmöglich ist, dem Gesprächspartner zu erklären, dass Sie einen Schritt weiter denken. Denn jede Entschuldigung und jeder Versuch, seine Antwort zu erklären, wird von ihm als Entschuldigung wahrgenommen. Auch wenn er meiner Argumentation zustimmt, wird er immer noch denken, dass ich mich tatsächlich geirrt habe (auf den Köder hereingefallen), aber nach dem Fehler habe ich schnell herausgefunden, wie ich meinen Fehler rechtfertigen kann. Aus diesem Grund erkläre ich einfach nichts und schweige. Lass ihn denken, was er will.

Beim Schreiben dieses Textes bin ich übrigens zu dem Schluss gekommen, dass die richtige Antwort auf dieses Rätsel lauten sollte: „Wir wissen nicht, ob der Matrose den Leuchtturm sieht oder nicht, Sie müssen ihn persönlich fragen.“Denn es ist wirklich ärgerlich, wenn jemand Rückschlüsse auf eine andere Person zieht und die Situation von außen beobachtet. Obwohl ich das selbst oft tue (wie Sie unten sehen werden).

Vogelscheuche

Dies ist eher eine komische Situation, aber der Grund dafür ist der gleiche. Als ich am Gemüsegarten vorbeikam, sah ich eine Vogelscheuche und fragte den neben mir gehenden Gesprächspartner: "Und was ist das für eine Vogelscheuche?" Er machte sofort die Bemerkung: "Ach, du kennst auch nicht den Unterschied zwischen einer Vogelscheuche und einer Vogelscheuche?" (Ein bedeutender Teil der Leute, die er traf, verwechseln, wie ich es verstehe, diese beiden Wörter, und er hat sich ein Stereotyp angeeignet, dass die Leute diese Wörter normalerweise verwechseln). Dann begann ich zu erklären, dass ich den Unterschied eigentlich kenne, aber nur ist es in der Kultur üblich, das Wort "gestopft" nicht nur auf die mit Stroh ausgestopfte Tierhaut, sondern auch auf ein unhandlich aussehendes Produkt (oder gar ein Person), aus welchem Grund hatte ich in diesem Fall eine Vogelscheuche im abfälligen Sinne im Blick, was zu einem Missverständnis führte. Viel später fand ich heraus, dass es sogar den Ausdruck "Gartenvogelscheuche" auf Russisch gibt, was nur eine Vogelscheuche im Garten bedeutet, um Vögel zu verscheuchen (obwohl ein Stück schwarzer Lappen in Form eines Greifvogels daran aufgehängt ist ein hoher unauffälliger Balken, funktioniert viel besser).

Ich habe jedoch immer noch nicht verstanden, ob der Gesprächspartner diese Information als Erklärung oder als Entschuldigung nach einem Fehler auffasste. Aus irgendeinem Grund scheint es mir, dass er meine Erklärung nicht einmal gehört hat, denn das Klischee „Ah, du auch…“hatte bereits in seinem Kopf gearbeitet. In absolut allen Fällen, in denen ich mit verschiedenen Leuten kommunizierte und ein Stereotyp für sie funktionierte, schalteten sie ihr Denken ab und sie ließen alle Erklärungen ohrenbetäubend los. Das habe ich auch schon oft gemacht und verstehe daher gut wie das geht, vor allem wenn man später überrascht erfährt, dass man mir meinen Fehler eine halbe Stunde lang erklärt hat, ich es aber nicht gehört habe, weil in meinem Kopf etwas klick gemacht hat und ich habe mich fest in Position gebracht, diktiert vom Stereotyp. Einige dieser Situationen "schnappten" erst nach Jahren "zurück", als die (damals) einwandfreie Erinnerung an die Kommunikationsumstände es ermöglichte, das Gespräch vollständig wiederherzustellen und von der richtigen Seite zu betrachten.

Everest

Sie fragen mich: "Was ist der höchste Berg der Erde?" Ich fange sofort an zu denken:

„Ja, der Gesprächspartner sieht mich mit einem verschlagenen Gesicht an, das heißt, die Frage hat einen Haken, denn jeder Erstklässler weiß schon, dass der Everest der höchste Berg ist, er hätte mich kaum gefragt, wenn es keinen Haken gegeben hätte. Wahrscheinlich hat er "auf dem Planeten" und nicht "auf der Erde" gesagt, damit, wenn ich sage: "Everest", triumphierend erkläre, dass ich ein Trottel bin. Was haben wir also mit den Bergen unter Wasser? Wenn zum Beispiel der Marianengraben viel tiefer ist als die Höhe des Everest, dann gibt es wahrscheinlich Berge unter Wasser, die höher sind als der Everest. Und was ist unser höchster Berg unter Wasser? Ich weiß nicht! Hmm, aber was ist das für eine künstliche Trennung "unter Wasser" und "auf dem Boden", denn jeder Berg unter Wasser befindet sich in erster Linie auf der Erde! Wir sagen ja nicht, dass das Gebäude einen Meter tiefer wurde, wenn es durch das Hochwasser einen Meter unter Wasser ging? Wir sprechen nicht. Dann stellt sich heraus, dass der Everest der höchste Berg bleibt, denn wenn wir den Teil der Erde unter Wasser berücksichtigen, dann zählen wir vom Marianengraben aus und betrachten ihn als den Fuß des Everest. Daher haben wir fast 20 km Unterschied zwischen dem Boden der Depression und dem Gipfel des Everest.

Nachdem ich all diese Argumentation in anderthalb Sekunden in meinem Kopf gespielt habe, antworte ich: "Everest".

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha“, lacht der Gesprächspartner triumphierend, „ICH HABE NICHT AUF Erden GESPRECHEN, denn unter Wasser gibt es ja auch Berge, hast du nicht daran gedacht??? A-ha-ha-ha, na ja, du bist ein Trottel!.

Du wirst trotzdem Philosophie studieren, ob du willst oder nicht

Die vorherigen drei Beispiele waren nicht allzu ernst, aber jetzt mehr reale Situationen. Ich wurde einmal gefragt: "Das ist der Sinn des Studiums der Wissenschaftsgeschichte und -philosophie, denn dies ist eine humanitäre Disziplin, und ich bin Mathematiker, wozu brauche ich das?" Durch die Art der Frage wurde mir sofort klar, dass der Gesprächspartner dieses Fach einfach nicht studieren wollte, er war nicht an ihm interessiert, denn als ich Student war, habe ich von vielen von ihnen oft genau eine solche Aussage der Frage gehört gerade in den Fällen, in denen ihnen das Thema nicht gefiel und sie offen sagten, dass sie dieses oder jenes Thema hassten. Vielleicht ist es ein Stereotyp, oder vielleicht auch nicht, aber wenn ich bestimmte Intonationen und Fragen dieser Art höre: "Warum ist das notwendig?", sehe ich sofort, dass der Gesprächspartner KEINE Antwort auf die Frage "Warum?" BRAUCHT, um nicht dieses Fach zu studieren, sondern einfach "umsonst" zu bestehen.

Und so antworte ich auf die Frage des Gesprächspartners zur Wissenschaftsphilosophie: „Fragen Sie so viel Sie wollen, Sie sind in die Universität eingetreten, wissen im Voraus, was hier studiert wird, außerdem im Zuge der Wissenschaftsphilosophie“Beantworten Sie die Frage „warum?“, und nebenbei lehren Sie das Fach trotzdem, ob Sie wollen oder nicht, weil Sie sich an die Regeln der Hochschule halten“. Der Gesprächspartner und die mit ihm solidarischen Jungs griffen mich sofort an: "Was für ein Trottel bist du, sie haben dich gefragt warum, und du antwortest", wirst du lehren, "verstehst du selbst, was du sagst?"

„Natürlich verstehe ich“, dachte ich mir, „dass ich die Noten schon auswendig gelernt habe und du sie noch lesen musst, und du rufst mich von morgens bis abends an und stellst Fragen zum Kurs, wissend dass ich in Sachen Studium ein absoluter Nerd bin“… Aber er schwieg laut. Was bringt es, diesen Leuten zu erklären, dass ich all das Schweigen durchschaue, das sie in ihr „Warum“stecken?

Übrigens haben sie angerufen und nachgefragt und sogar eine elektronische Version der Zusammenfassung verlangt (ich habe dann mit meinem Freund viele Kurse auf einem Computer getippt).

Eine ganz ähnliche Situation wäre, wenn ich die Frage des Gesprächspartners beantworte "warum die negative Rückmeldung nicht sofort erfolgt, z ebenso: nicht auf die Frage selbst, sondern, gleich einen Schritt nach vorne, auf das unveröffentlichte Schweigen. Ein Mensch sehnt sich nach Rache für irgendeine Art von Beleidigung, und diese Rache, die durch bestimmte Barrieren gebremst wird, wird zu einem falschen Verlangen nach Gerechtigkeit, wenn man möchte, dass jedes Böse in der Welt so bestraft wird, dass er das Ergebnis persönlich sieht der Strafe und konnte dafür sorgen, dass jeder Täter sicher seinen eigenen bekam. Es hat keinen Sinn, die Frage nach dem sofortigen Feedback zu beantworten, der Mensch sucht immer noch nach etwas anderem, er sucht nach einer Möglichkeit, sich PERSÖNLICH dafür zu sorgen, dass der „Schlechte“das bekommt, was er verdient, und zwar sofort und schnell. Sollten diese Versäumnisse aufgedeckt werden, wird dies alles mit schönem Rotz versehen über "mein Gerechtigkeitssinn lässt es nicht zu, die Schurken ungestraft zu lassen" und in diesem Sinne.

Sehr oft geriet ich in Situationen, in denen ich das Schweigen herausfand, mit dem die Frage gestellt wurde, und sofort auf das Schweigen antwortete, wodurch der Gesprächspartner wütend war, dass ich seine wahren Absichten preisgegeben hatte, da er es jedoch offensichtlich nicht preisgab sie kann er immer wieder abspielen und mich beschuldigen, seine Frage nicht zu beantworten, sondern mich wie ein Idiot zu benehmen. Aber ich weiß es schon, solche Fragen nur direkt zu beantworten, ist gerade der Gipfel der Idiotie. Hier ist ein humorvolles Beispiel zur weiteren Verdeutlichung.

Erste Wahl

- Sind Sie mit dem Auto gekommen?

- Sie fahren mit dem Bus nach Hause.

- Ich rede nicht davon! Ich habe nur gefragt, ob Sie mit dem Auto angereist sind oder nicht.

- Warum hast du gefragt?

- Nicht wofür, aber nur interessant.

Nein, Sunny, du hast nicht nur Interesse, du wolltest, dass ich dich kostenlos nach Hause bringe. Lass uns mit dem Bus laufen.

Zweite Option

- Sind Sie mit dem Auto gekommen?

- Ja.

- Welchen Weg gehst du?

- In die Mitte.

- Oh, ich auch, nimmst du mich?

- Nein.

- Warum?

- Weil ich mich unwohl fühle.

- Ja, ich nehme an, du triffst dich dort mit einer Frau?

- Nein.

- Warum dann?

- Das Erklären dauert lange, ich habe bestimmte Aufgaben: hier und da auf dem Weg, etwas zu kaufen, muss ich irgendwo Entscheidungen treffen, die damit unvereinbar sind, dass ein Mitfahrer im Auto sitzt.

"Ich würde sagen, du wirst deine Frauen tragen."

- … usw.

Außerdem kann dieses Gespräch ewig dauern, wenn es nicht abrupt abgebrochen wird, denn hier ändert sich der anfängliche Wunsch des Mädchens, eine kostenlose Fahrt zu machen, in den Wunsch, über alles andere zu reden, nur zu reden - und sie wird das Gespräch in die Länge ziehen bis du es abschneidest. Unterbewusst sondiert sie den Boden für Manipulationen und prüft, welche davon in einem möglichen gemeinsamen Leben funktionieren und welche nicht. Solche Gespräche sind sehr nützlich, weil Sie dank ihnen ein solches Mädchen sofort durch den Wald schicken können, denn im Prinzip hat sie Ihr gesamtes höllisches Zusammenleben in Stille beschrieben. Aber die erste Kommunikationsmöglichkeit, wenn wir dem Mädchen sofort klarmachen, dass sie wie ein aufgeschlagenes Buch liest, führt viel schneller zu der Reaktion, die wir brauchen, denn die Hysterie beginnt. Und dies ist ein ausgezeichneter Indikator, mit dem Sie sich und sie sofort vor dem Ruin der Familie retten können.

Dieses Beispiel stammt nicht aus meinem Leben, sondern ist ein kollektives, das auf Beobachtungen der Beziehungen verschiedener Menschen basiert. Trotzdem spiegelt es gut die Situationen wider, die mir passiert sind. Er zeigt auch, dass viele Dinge einfacher und sicherer zu lösen sind, wenn man alle Schweigen auf einmal sagt und sofort die Karten des Gesprächspartners aufdeckt (manchmal sogar mit Gewalt), was ihn in Hysterie bringt, als dann wird sich dieser Gummi über Jahre der Erschöpfung hinziehen Beziehungen. Dies ist einer der Gründe, warum ich nicht wie alle Menschen kommunizieren kann, und wenn ich einen oder mehrere Schritte vorwärts gehen kann, die Logik des Gesprächspartners vorwegnehmend, muss ich es sofort tun, denn wenn Sie es nicht sofort tun, Du fängst an, sein Spiel nach seinen Regeln zu spielen, was für uns beide viel schlimmer enden wird. Er weiß es nur noch nicht, aber ich kenne es gut.

Wer ist Gott?

In einer Diskussion mit Atheisten stieß ich irgendwie auf eine natürliche Frage: "Nun, dann gib die Definition von Gott an, damit wir verstehen, dass wir über dasselbe reden."

Eine solche Bitte ist ein klassischer materialistischer Unsinn im Sinne wissenschaftlichen Oberflächlichkeitsdenkens. Tatsache ist, dass viele Menschen, die sich als Anhänger der Wissenschaft bezeichnen, und erst recht als Atheisten, nur sehr wenig Wissen über die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft haben, weshalb ihnen das Paradigma des "wissenschaftlichen Denkens" Datum ist richtig und das einzig richtige. Tatsächlich wird im gegenwärtigen Paradigma, das durch das materialistische Weltverständnis eingeschränkt ist, angenommen, dass es notwendig (und möglich) ist, Definitionen zu geben und dann in der weiteren Forschung davon auszugehen, während dies in Wirklichkeit nicht nur nicht der Fall ist immer möglich, eine Definition zu geben, aber sie kann für die Forschung schädlich sein, da sie vieles von dem abschneidet, was der menschliche Verstand nicht verstehen kann.

Die Frage nach Gott fällt einfach in diese Kategorie. Stellen Sie sich zwei Babys vor, die in einer wissenschaftlichen Sprache kommunizieren können (Nun, verwenden Sie diese Vorstellungskraft). Und so begannen sie zu streiten: Gibt es eine Mutter oder nicht? Der eine sagt, dass es ihn gibt, der andere nicht. Und hier ist der "Amamist", der erklärt: "Nun, dann gib mir die Definition von Mama, damit wir beide über dasselbe reden." „Mamist“runzelt die Stirn, kratzt sich mit den Griffen an den Wangen und antwortet nach einer Weile: „Das ist ein Wesen mit zwei Brüsten, von denen man essen kann, es kommt jedes Mal, wenn ich das tue:“A-ah- ah-ah "".

Verstehst du jetzt die ganze Absurdität der Frage nach Gott? Ein Theist kann auf ähnliche Weise über Gott antworten wie ein Baby über eine Mutter, aber gleichzeitig wird er fast seine ganze wahre Natur abschneiden, und ein Gespräch mit einem Atheisten über Gott wird zu einem Gespräch über Brüste und "A-aaa", denn die Grenzen des menschlichen Geistes erlauben es nicht, Gott so zu beschreiben, wie er wirklich ist. Als Ergebnis kommen wir zu dem Schluss, dass sich Gott für alle in Form einer Kraft manifestiert, die dem Schicksal dieser Person nicht gleichgültig ist, die nicht in allgemeinen Worten beschrieben werden kann, weil Seine Manifestationen von Person zu Person sehr unterschiedlich sein können, und daher wird keine Definition, die auf der Grundlage einer sehr eingeschränkten menschlichen Wahrnehmung der Welt geschaffen und durch die Empfindungen der fünf primitiven Sinne bedingt ist, nicht zumindest einigermaßen vollständig sein.

Und jetzt, da ich das alles verstehe, antworte ich einfach: "Sie können Gott selbst fragen, wer er ist, er wird Ihnen viel genauer antworten als ich." Die Antwort eines Atheisten ist natürlich: "Sie sind ein Narr, ich habe Sie nach der Definition von Gott gefragt, und Sie sagen mir, ich solle ihn selbst fragen." Ich übersetze für meinen Leser den Satz eines Atheisten ins Russische: „Ich wollte das Gespräch über Gott auf eine atheistische Ebene verlegen, in der für Ihn prinzipiell kein Platz ist, und dann würde ich Sie mit meinen atheistischen Argumenten zertrümmern das atheistische Feld, wo nur sie arbeiten. Dazu brauchte ich Sie, um Ihr Objekt nach meinen Regeln zu beschreiben, was im Prinzip nicht möglich ist, und dann, wie es heißt, eine Frage der Technik. Wenn wir über Ihr religiöses Gebiet sprechen würden, hätte ich keine Chance, Sie in der Diskussion zu besiegen, und daher betrachte ich Ihr Gebiet als Beispiel für unwissenschaftlichen Obskurantismus, daher ist es für mich bequem, meinen emotionalen Trost zu bewahren, der mich begleitet, wenn ich bin in meiner atheistischen Platte, Nun, um kein Vollidiot zu bleiben, verpasse ich dir einen Präventivschlag mit einem, was ich einen Narren nenne, damit deine allgemein recht faire Bemerkung als dumm und totgeschwiegen werden kann."

Wichtige Funktion

Vergessen Sie nicht, dass absolut alle diese Situationen reversibel sind in dem Sinne, dass sie gleichermaßen auf Sie angewendet werden können. Sie denken vielleicht, dass Sie der anderen Person einen Schritt voraus sind, wenn Sie über die besprochene Situation nachdenken, während Sie in Wirklichkeit einen Schritt hinterher sind, Ihr Problem aber noch nicht erkennen können.

Das erinnert ein wenig an das Spiel "gerade-ungerade". Zwei Leute spielen: du und er. Er denkt "gerade" oder "ungerade", und Sie müssen raten. Nehmen wir an, er dachte "seltsam" - und Sie haben es erraten. Er dachte sich wieder etwas, aber man fing an zu denken: "ja, das erste Mal war "eben", also ist es logisch, dass das zweite Mal höchstwahrscheinlich auch "gerade" sein wird, da er vielleicht denken könnte, dass ich das zweite Mal denken würde Mal wird an ein anderes Wort gedacht und absichtlich dasselbe gefragt, so dass ich mich irre. Aber dann, wenn er so denkt, wie ich es jetzt tue, wird er das Wort "seltsam" absichtlich erraten, so dass ich mich mit dieser logischen Schlussfolgerung irren würde. Aber wenn er merkt, dass ich das auch vorhergesehen habe, dann wird er ein "Ungerade" machen müssen.

Und so weiter, diese springende Überlegung "er dachte, ich dachte, er dachte, ich dachte …" kann so lange weitergehen, wie Sie möchten. Und die Realität ist, dass Sie in einigen Fällen definitiv ein paar Schritte hinter dem Gesprächspartner sein werden, aber Sie werden sicher sein, dass Sie das Problem viel tiefer verstehen als er, während Ihr Reflexionsgrad (dies ist die Anzahl der Schritte ", dachte ich) er dachte …", die Sie gleichzeitig bei der Planung von Kommunikationstaktiken berücksichtigen können) reicht für eine so tiefe Argumentation nicht aus, die Ihrem Gesprächspartner zur Verfügung steht. Behalten Sie diese wichtige Funktion immer im Hinterkopf.

Zusammenfassung

Es gibt viele Hindernisse für das Verständnis. Eine davon hängt mit dem Unterschied in der Denktiefe zusammen und wird in diesem Artikel diskutiert: Wenn Sie sich noch einen Schritt weiter als der Gesprächspartner befinden, dann kann er Sie nicht nur nicht verstehen, sondern auch für einen Narren halten, der nicht versteht einfache Dinge. Darüber hinaus werden alle Versuche, die Situation zu klären, auf einen bereits gesetzten Block oder ein bereits aufgehängtes Etikett stoßen, dh sie werden nicht gehört, und wenn dies der Fall ist, wird der Gesprächspartner Ihre Worte als Entschuldigung, dh Ihr Eingeständnis, interpretieren von deinem Fehler.

In diesem Fall macht es keinen Sinn, auf die Ebene des Gesprächspartners zu gehen, dies verzögert nur den Vorgang, der auf jeden Fall später "schießt", und dann, wenn Sie mehr sehen, können Sie die Augen künstlich schließen, um Dies? Dies wird bereits eine Täuschung sein. Darüber hinaus wird es ein Spiel nach den Regeln des Gesprächspartners sein, und daher arbeiten Sie beim Spielen dieses Spiels bereits ausschließlich für seine Interessen, und da Sie mehr wissen als er, stellt sich heraus, dass Sie ihn absichtlich irreführen, was wird für euch beide schlecht enden.

Sie sollten immer bedenken, dass Sie nicht Sie, aber er kann Ihnen einen Schritt voraus sein, oder sogar noch weiter. Behalten Sie dieses Detail in jedem Szenario im Hinterkopf. Selbst wenn er gerade ist, scheint ALLES offensichtlich zu sein. Auch wenn ich zum Beispiel dem Gesprächspartner kategorisch von seinen persönlichen Wahnvorstellungen erzähle, behalte ich immer den Gedanken im Kopf, dass dies nur meine rein persönliche Meinung ist, basierend auf einer sehr kleinen Menge an Informationen, die ich erhalten habe und die dann durch meine geistigen Defekte verzerrt werden. Trotzdem werde ich nicht müde, "Danke" für genaue Antworten zu erhalten, wenn der Gesprächspartner auf gegenseitiges Verständnis eingestellt ist und hören möchte, was ich sage. In diesem Fall manifestiert sich das im Artikel beschriebene Problem in keiner Weise, denn auch wenn etwas nicht sofort klar ist, wird es im Laufe der Kommunikation weiter klar und stellt sich bis dahin nicht als Hindernis heraus, da der Gesprächspartner nicht versucht, das, was er nicht verstanden hat, zu seinen Gunsten zu verpacken, um mich "absenken" oder einfach "aufhängen" zu lassen.

Allgemeiner Rat an alle, die an einem ähnlichen Problem leiden: Sie müssen sich keine Sorgen machen, Ihre Aufgabe ist es, ehrlich und so ehrlich wie möglich zu erklären, was gefragt wird. Erklären Sie so, wie Sie es persönlich für richtig halten, unabhängig davon, wie der Gesprächspartner es sieht. Machen Sie sich keine Sorgen, dass das Ergebnis der Erklärung nicht das ist, was Sie sich wünschen. Wenn Sie etwas nicht richtig gemacht, es aber aufrichtig versucht haben, wird Gott Ihren Fehler so korrigieren, dass dem Gesprächspartner alles sehr klar wird. Nur merkt man es nicht immer gleich. Aber eine solche Änderung findet auf jeden Fall statt.

PS … Zu einem ähnlichen Thema gibt es auch einen Artikel darüber, warum ein vernünftiger Mensch auf andere oft wie ein Idiot aussieht.