Warum hörte Hitler ehrfürchtig sowjetisches Radio?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Am 28. September 1939, einen Monat nach Abschluss des Molotow-Ribbentrop-Paktes, unterzeichneten die Sowjetunion und Deutschland einen Freundschafts- und Grenzvertrag. Die unerwartete Erwärmung der Beziehungen zu dem kürzlich feindlich gesinnten Nazi-Deutschland verursachte bei vielen Bürgern der UdSSR Verwirrung und Verwirrung. Wie erklärte die sowjetische Vorkriegspropaganda der Bevölkerung plötzliche Wendungen in Stalins Außenpolitik?

Warum hat es die Stimmung des sowjetischen Volkes vor dem Großen Vaterländischen Krieg negativ beeinflusst? Warum zensierte Stalin persönlich die sowjetische Presse? All dies wurde von einem Doktoranden der Abteilung für Russische Geschichte der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität erzählt. KI Herzen Mikhail Tyagur. Direct Action Advocacy

Wie stark kontrollierte die Sowjetregierung in der Vorkriegszeit die Presse und den gesamten Propagandaapparat?

Natürlich haben die Behörden diesen Bereich genau überwacht. Es gab eine vorläufige Zensur in der Presse, die mit Ausbruch des Zweiten Weltkriegs weiter verschärft wurde. Im Oktober 1939 wurden durch Beschluss des Rates der Volkskommissare alle zentralen Zeitungen zusätzlich der Presseabteilung des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten unterstellt, sie waren verpflichtet, alle Veröffentlichungen zu internationalen Themen zu koordinieren. Stalin selbst schenkte der Propaganda große Aufmerksamkeit. Manchmal redigierte er persönlich die Artikel der Prawda und der Iswestija, er verfasste selbst einige der TASS-Berichte.

Was war das wichtigste Sprachrohr der sowjetischen Propaganda in der Vorfernsehzeit - Print, Radio oder Kunst?

Die Partei-Staats-Führung setzte alle möglichen Mittel ein, darunter Theater, Kino, Literatur und Rundfunk. Aber die wichtigsten Werkzeuge waren Druck und mündliche Propaganda. Gleichzeitig konnte ihr Inhalt manchmal nicht übereinstimmen.

Wie waren sie anders?

Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Im Januar 1940 hielt der Herausgeber der Zeitschrift "Kommunistische Internationale" Peter Wieden (bürgerlicher Name - Ernst Fischer) in Leningrad einen Vortrag über die Arbeiterbewegung in Europa. Das interessiert uns, weil der Dozent über den Molotow-Ribbentrop-Pakt und seine Folgen sprach. Er sagte dem Publikum sofort, dass „der deutsche Imperialismus … deutscher Imperialismus blieb“, das heißt, er behielt sein aggressives Wesen bei. Dann begann Wieden, über die Kräfteverteilung in der herrschenden Elite des Dritten Reiches zu sprechen, in der sich angeblich zwei Gruppen gebildet haben. In einem, sagte er, behielten sie den Wunsch bei, die UdSSR anzugreifen, und wollten den Nichtangriffspakt so schnell wie möglich annullieren. Und in der anderen (und Hitler schloss sich ihr an) waren sie vorsichtig und glaubten, die Sowjetunion sei ein zu starker Feind, Deutschland sei noch nicht bereit für einen Krieg mit der UdSSR.

Der Nichtangriffspakt sei für die deutschen Kommunisten nützlich, so der Dozent. Jetzt konnten deutsche Arbeiter Molotows Reden in Zeitungen lesen und sogar Fotos von Stalin daraus ausschneiden (also die berühmten Fotos von Stalin, Molotow und Ribbentrop, die während und unmittelbar nach der Unterzeichnung des Paktes aufgenommen wurden) und sie ohne Angst an die Wände hängen die Gestapo. Wieden überzeugte das Publikum, dass der Vertrag den deutschen Kommunisten hilft, innerhalb Deutschlands zu werben.

Die Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Deutschland, 23. August 1939

Deutsche Kommunisten? 1940, als ihr Anführer Ernst Thälmann mehrere Jahre im Kerker saß?

Natürlich gab es sie, aber die von Wieden erzählten Handlungen sind eindeutig fabelhaft. Die Frage ist, warum er das erzählt hat. Das Abkommen mit Hitler verursachte bei vielen Sowjetbürgern Verwirrung. Agitatoren und Propagandisten berichteten in ihren Berichten, dass ihnen oft Fragen gestellt wurden: Will Hitler uns täuschen, was wird nun mit der deutschen kommunistischen Bewegung und Thälmann geschehen, wie das alles im Allgemeinen mit der kommunistischen Ideologie vereinbar ist. Und Wieden versuchte zusammen mit anderen Propagandisten, die Vorteile des Vertrags vom Standpunkt des Klassenkampfes und den Interessen der internationalen kommunistischen Bewegung zu erklären.

Dies war ein wichtiges Merkmal der mündlichen Propaganda - sie forderte manchmal eine gewisse Offenheit (genauer gesagt, porträtierte sie). Sie versuchte, schwierige Fragen zu beantworten, die in der Druckschrift nicht berührt wurden. Vieles von dem, was in mündlichen Reden vom Rednerpult aus gesagt wurde, konnte in sowjetischen Zeitungen nicht diskutiert werden.

Abenteurer-Propagandisten

Warum nicht?

Weil die zentrale sowjetische Presse in ausländischen Botschaften, auch in der deutschen, sorgfältig gelesen wurde. Diplomaten sahen in ihr zu Recht das Sprachrohr der obersten Parteiführung und Stalins persönlich.

Kontrollierten die Behörden die mündliche Propaganda ebenso streng wie die Presse?

Die Kontrolle war dort schwächer. Der Dozent könnte plötzlich irgendeine Art von Werbung erleiden. Zum Beispiel hielt im März 1939 in Pskow ein Mitarbeiter der regionalen Abteilung für öffentliche Bildung Mironow einen Vortrag über die internationale Lage in Europa. Er erklärte, dass von neun Mitgliedern der deutschen Regierung einer ein heimlicher Antifaschist und ein Agent des sowjetischen Geheimdienstes sei. Hitler, sagte er, spürte die Instabilität seiner Lage, überwies Geld an Banken in England und Norwegen und werde im Allgemeinen aus Deutschland fliehen. Er hörte mit Beklommenheit den sowjetischen Rundfunk und verfolgte aufmerksam den 18. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki), auf dem sie seiner Meinung nach den Beginn einer Kampagne gegen Nazideutschland ankündigen könnten.

Das Publikum war wohl sehr überrascht?

Bestimmt. Außerdem wurde der Vortrag von den örtlichen Parteichefs besucht. Der Leiter der Propaganda- und Agitationsabteilung des Stadtkomitees von Pskow fragte Mironow, woher er solche Informationen habe. Der Dozent antwortete ohne jegliche Verlegenheit, dass er persönlich mit dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten Litwinow und seinem Stellvertreter Potemkin kommuniziert habe.

Unter den mündlichen Propagandisten gab es sogar eigentümliche Abenteurer. 1941 veröffentlichte die Prawda einen Artikel über einen ehemaligen Mitarbeiter des Leningrader Regionalhörsaals, der über internationale Themen referierte. Irgendwann kündigte er einfach seinen Job und begann, durch das Land zu reisen. Er kam in eine Provinzstadt, berichtete, er arbeite in Leningrad, sei Kandidat der Wissenschaften und Assistenzprofessor; sagte, er sei auf Geschäftsreise oder im Urlaub und bot an, gegen Bezahlung mehrere Vorträge zu halten. Mal nahm er eine Vorauszahlung und ging, mal redete er noch und hämmerte mit eigenen Spekulationen über die Lage in Europa, "bis zu dem Zeitpunkt, an dem die eine oder andere Macht in den Krieg eintreten sollte", auf die Köpfe der Zuhörer ein. Der Autor des Artikels wies darauf hin, dass dies "wie ein typischer Gastdarsteller aussieht, der Propagandaarbeit in leichtes Geld verwandelt hat, in Hack". Das heißt, es war ein weit verbreitetes Phänomen.

Der Wortlaut der Erklärung der sowjetischen und deutschen Regierung, 28. September 1939

Wer hat der Propaganda geglaubt?

Wie effektiv war die sowjetische Propaganda? Wie nahm die Bevölkerung der UdSSR das wahr?

Für die gesamte Bevölkerung der UdSSR ist es schwer zu sagen, dass das Land ganz anders war. Vieles hing von Alter und sozialem Status ab, von der Lebenserfahrung. Zum Beispiel neigten junge Leute eher dazu, Propaganda zu glauben, weil sie von Kindheit an verarbeitet wurde. In verschiedenen Memoiren sowie in Interviews, die Artem Drabkin gesammelt hat (für die Bücher der Serie "Ich habe gekämpft" und die Site "Ich erinnere mich") stößt man ständig auf das Motiv: Ich und meine Kollegen glaubten aufrichtig an die Macht der Rote Armee und glaubte, dass der zukünftige Krieg schnell sein würde - auf einem fremden Land und mit wenig Blut; Als die Deutschen die UdSSR angriffen, hatten viele Angst, zu spät zum Krieg zu kommen.

Aber Menschen der älteren Generation, die den Russisch-Japanischen, den Ersten Weltkrieg und den Bürgerkrieg überlebten, standen der schäbigen Rhetorik oft skeptisch gegenüber. Aus den Berichten des NKWD über die Stimmung in der Bevölkerung kann man erfahren, dass ältere Menschen während des Russisch-Japanischen Krieges manchmal Parallelen zwischen sowjetischer Propaganda und Zeitungen gezogen haben, sagen sie, dann haben sie auch versprochen, dass wir die Feinde schnell besiegen, und dann ging alles anders - es wird jetzt so sein. Die Stimmung war ganz anders. In den Berichten des NKWD findet man die unterschiedlichsten Einschätzungen: Einige billigten das Vorgehen der Behörden aus Positionen, die mit der offiziellen Ideologie übereinstimmten, andere aus eindeutig antikommunistischen Positionen. Jemand beschimpfte die Staatsführer, indem er von antisowjetischer Haltung ausging, und jemand basierte auf sowjetischen Parolen.

Aber selbst wenn das Sowjetvolk der offiziellen Propaganda nicht glaubte, behandelte es sie mit Neugier, wenn es um internationale Politik ging. In vielen Berichten mündlicher Propagandisten für die Jahre 1939-1941 heißt es, dass die internationale Lage und der Krieg in Europa das größte Interesse der Bevölkerung erregten. Selbst bezahlte Vorträge zu diesen Themen zogen ausnahmslos volle Häuser an.

Wie standen die Arbeiter der ideologischen Front selbst zu ihren Aktivitäten? Haben sie an das geglaubt, worüber sie geschrieben und gesprochen haben?

Es ist schwierig, verallgemeinerte Schätzungen abzugeben. Es gab Propagandisten, die dem Sowjetregime aufrichtig loyal waren und wirklich an kommunistische Ideale glaubten. Aber es gab auch einige prinzipienlose opportunistische Zyniker. Es ist bekannt, dass ein Teil der Redaktion der Zeitung "Pskov Kolchosnik", die 1941 in die Besatzung geriet, in deutschen Propagandagremien arbeitete, zum Beispiel in der Kollaborationspublikation "Für das Mutterland".

Gerüchte und das Bild des Feindes

Wie beeinflusste die sowjetische Propaganda die Verbreitung verschiedener Gerüchte?

Auf die direkteste Weise. Erstens trugen die Unterschiede im Inhalt von gedruckter und mündlicher Propaganda selbst dazu bei, dass unterschiedliche Interpretationen des Handelns der Behörden entstanden. Zweitens könnte das Fehlen offizieller Informationen zum Nährboden für Gerüchte werden. In den ersten beiden Wochen des Krieges mit Finnland beispielsweise berichtete die sowjetische Presse ausführlich über den Verlauf der Feindseligkeiten und machte deutlich, dass sie bald siegreich enden würden. Doch dann stieß die Rote Armee auf die Mannerheim-Linie, und der Veröffentlichungsstrom von der Front wurde stark eingeschränkt. Abgesehen von einzelnen Widerlegungen ausländischer Publikationen gibt es spärliche Zusammenfassungen, die manchmal in zwei oder drei Zeilen passen.

Der Text des Freundschaftsvertrags und die Grenze zwischen der UdSSR und Deutschland

Infolgedessen gab es in Leningrad eine Welle verschiedener Gerüchte. Sie sprachen über die finnischen Befestigungen, über die Sabotage des höheren Führungspersonals. Manchmal wurden fantastische Geschichten verbreitet. Also argumentierten sie, dass die gesamte Elektrizität (es gab Unterbrechungen in der Stadt) an die Front geht, wo sowjetische Truppen mit Hilfe einiger Mechanismen einen Tunnel unter Wyborg graben. Die Leute suchten nach alternativen Informationsquellen, hörten sogar finnische Radiosendungen auf Russisch, und manchmal taten dies auch das Militär. Der Historiker Dmitry Zhuravlev berichtet über einen hochrangigen politischen Instrukteur der Eisenbahntruppen, der eine Sitzung des kollektiven Hörens eines solchen finnischen Programms für die Soldaten organisierte. Ein anderer politischer Instruktor, der auf der Insel Gogland diente, machte sich von diesen Programmen Notizen und teilte ihren Inhalt dann den Kommandeuren seiner Einheit mit.

Welche Rolle spielte das Feindbild in der sowjetischen Propaganda?

Um das Bild des Feindes zu erstellen, wurde der sogenannte Klassenansatz verwendet. Unabhängig davon, um welche Art von Staat (Deutschland, Polen, Finnland) gesprochen wurde, war er aufgrund einer inneren Spaltung immer schwach. Es gab unterdrückte Arbeiter, die bereit waren, schnell auf die Seite der Sowjetunion überzugehen (wenn sie noch nicht auf ihrer Seite sind, dann werden sie, sobald sie unsere Kommandeure und politischen Instruktoren, die Soldaten der Roten Armee, hören, sofort weiter verstehen auf deren Seite die Wahrheit steht und eine revolutionäre Position einnehmen). Ihnen standen Unterdrücker, Ausbeuter gegenüber - die Bourgeoisie, Gutsbesitzer, Offiziere, Faschisten.

Warum habe ich "so genannt" gesagt? Der Klassenansatz kann unterschiedlich sein. Es kann ein ziemlich ernstes und wissenschaftliches Instrument sein, um die Gesellschaft zu studieren (und schließlich behauptete die sowjetische Propaganda, das wissenschaftliche Bild der Welt zu verbreiten). Aber statt einer realen Gesellschaft mit realen Klassen, ihrer realen Position und ihrem wahren Bewusstsein kann man ein abstraktes Schema ausrutschen. Dies ist genau das Schema, das von den Propagandisten vorgeschlagen wird. Es spielt keine Rolle, was das Leben im Land eines potentiellen Feindes wirklich ist, was die Arbeiter und Bauern dieses Landes über die Sowjetunion wissen - sie sind immer unsere potentiellen Verbündeten. Auch wenn sie nichts über die UdSSR wissen, müssen sie irgendwie das Gefühl haben, auf ihrer Seite zu sein.

Purzelbäume der sowjetischen Propaganda

Wie veränderte sich die Rhetorik der sowjetischen Presse 1936-1941 in Bezug auf Nazi-Deutschland?

Die sowjetische Presse stand Deutschland bis zur Unterzeichnung des Nichtangriffspaktes feindlich gegenüber. Noch im August 1939 erschien in der sowjetischen Presse antifaschistisches Material. So veröffentlichte die "Prawda" am 15. August ein Feuilleton "Wörterbuch der Kannibalen" über einen deutsch-polnischen Sprachführer für Wehrmachtssoldaten.

Aber unmittelbar nach dem Abschluss des Molotow-Ribbentrop-Pakts änderte sich der Ton der sowjetischen Presse dramatisch. Die Zeitungen waren voll von Phrasen über Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen den beiden Großmächten. Aber als die Deutschen Polen angriffen, wurden die Feindseligkeiten zunächst neutral gedeckt.

Irgendwann entfaltete sich eine antipolnische Kampagne. Am 14. September veröffentlichte die Prawda den Leitartikel "Über die inneren Gründe der Niederlage Polens". Es war nicht unterschrieben, aber es ist bekannt, dass der Autor des Artikels Schdanow war, und Stalin hat ihn herausgegeben. Als am 17. September der Polenfeldzug der Roten Armee begann, sagte Molotow in seiner Rede im Radio nichts über Deutschland. Ein paar Tage lang war das Sowjetvolk ratlos und verstand nicht, was wir in Polen taten: Helfen wir den Deutschen oder bekämpfen wir sie im Gegenteil? Deutlich wurde die Lage erst nach dem sowjetisch-deutschen Kommuniqué (veröffentlicht am 19. ein Ergebnis des Zusammenbruchs des polnischen Staates."

Wie erklärte die sowjetische Propaganda solche unerwarteten Purzelbäume in der Außenpolitik der UdSSR?

Diese Aufgaben wurden hauptsächlich durch mündliche Propaganda erfüllt. Das Beispiel Wieden habe ich bereits angeführt. Er versuchte, den Vertrag mit Hitler aus den den Sowjets vertrauten Klassenpositionen zu erklären. Bei zu scharfen Wendungen wie dem Molotow-Ribbentrop-Pakt oder der Unterzeichnung eines Friedensvertrages mit Finnland erhielten die Propagandisten zwar keine Anweisungen im Voraus und waren desorientiert. Einige von ihnen verwiesen auf die Fragen der Zuhörer auf die Zeitungen und sagten, dass sie selbst nichts anderes wüssten. Verzweifelte Bitten dieser Propagandisten gingen nach oben und baten sie dringend, zu erklären, was und wie sie sagen sollten.

I. Ribbentrops Erklärung an TASS nach der Unterzeichnung des Vertrags über Freundschaft und Grenze

Wurde ein solch wohlwollender Ton gegenüber Nazi-Deutschland bis Juni 1941 in der sowjetischen Propaganda beibehalten?

Nein, das dauerte bis etwa in die zweite Hälfte des Jahres 1940. Gleichzeitig schimpfte die sowjetische Presse wütend Großbritannien und Frankreich wegen des „Angriffs auf die Arbeiterrechte“und der Verfolgung von Kommunisten. Im November 1939 erklärte Stalin auf den Seiten der Prawda, dass "nicht Deutschland Frankreich und England angegriffen hat, sondern Frankreich und England haben Deutschland angegriffen und die Verantwortung für den gegenwärtigen Krieg übernommen". Obwohl zu dieser Zeit manchmal Texte mit einem leichten Anti-Hitler-Touch veröffentlicht wurden. Beispielsweise veröffentlichten sowjetische Zeitungen im Dezember 1939 nach Ausbruch des Winterkrieges einen kurzen Artikel, in dem Deutschland beschuldigt wurde, Waffen an Finnland zu liefern.

Der Ton der sowjetischen Presse änderte sich in der zweiten Hälfte des Jahres 1940 merklich. Wobei es manchmal noch Material gab, das für Deutschland positiv war - zum Beispiel ein kurzes Kommunique über Molotows Berlin-Reise im November 1940. Dann platzierte die Prawda auf der Titelseite ein Foto von Hitler, der Molotow am Ellbogen hielt. Aber im Großen und Ganzen war die Haltung gegenüber Deutschland in den sowjetischen Zeitungen kühl. Als Berlin zusammen mit Rom und Tokio den Dreiparteienvertrag unterzeichnete, interpretierte der Leitartikel in der Prawda dieses Ereignis als Zeichen der "Ausweitung und weiteren Kriegshetze", betonte aber gleichzeitig die Neutralität der UdSSR. Anfang 1941 wurde die militärische Konfrontation zwischen Deutschland und Großbritannien weitgehend neutralisiert. Die antideutsche Voreingenommenheit verstärkte sich im April.

A. Hitler empfängt V. Molotow in Berlin, November 1940

"Also sie, die Faschisten!"

Was war der Grund dafür?

Am 5. April (das offizielle Datum war die Nacht vom 6. April 1941) unterzeichneten die UdSSR und Jugoslawien einen Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag. Und dann marschierte Hitler in Jugoslawien ein. Über diese beiden Ereignisse mussten sowjetische Zeitungen gleichzeitig berichten. Und obwohl die Feindseligkeiten insgesamt neutral beschrieben wurden (es wurden Militärberichte beider Seiten veröffentlicht), blitzten in der Presse manchmal Phrasen über die Tapferkeit und den Mut der jugoslawischen Truppen auf. Eine offizielle Erklärung des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten wurde veröffentlicht, in der Ungarn verurteilt wurde, das auf der Seite Hitlers mit Jugoslawien in den Krieg eingetreten war. Das heißt, Deutschland selbst hat es noch nicht gewagt, für diese Aggression zu kritisieren, aber sein Verbündeter wurde gerügt.

Am 30. April 1941 wurde von der Politischen Hauptdirektion der Roten Armee ein Weisungsschreiben an die Truppen geschickt. Dort hieß es insbesondere: "Es ist den Rotarmisten und Unterführern nicht ausreichend erklärt, dass der Zweite Weltkrieg von beiden kriegerischen Seiten für eine neue Teilung der Welt geführt wird" und dass nun Deutschland "weitergezogen ist". zu Eroberungen und Eroberungen." Am 1. Mai veröffentlichte die Prawda den Leitartikel "Der große Feiertag der internationalen proletarischen Solidarität", in dem erwähnt wurde, dass in der UdSSR "eine tote Ideologie, die die Menschen in "höhere" und "niedere" Rassen teilt, in den Mülleimer der Geschichte geworfen wurde.

Im Leitartikel "Dem Vaterland zur Ehre" der zweiten Mai-Ausgabe der bolschewistischen Zeitschrift stand eine ähnliche Passage: "Der Weltkrieg hat bereits die ganze Verrottung der toten bürgerlichen Ideologie entlarvt, nach der manche Völker, einige „Rassen“sind aufgerufen, über andere zu herrschen, „minderwertig“. Diese tote Ideologie gehört zu veralteten Klassen." Es ist klar, wer hier angedeutet wurde. Und dann war da noch Stalins berühmte Rede vor Absolventen von Militärakademien am 5. Mai 1941, in der er Hitler mit Napoleon verglich, der zuerst gerechte Kriege führte, dann anfing, fremde Gebiete zu erobern und schließlich verlor.

Und in anderen Bereichen der sowjetischen Propaganda gab es zu dieser Zeit auch eine antideutsche Neigung?

Sie können sich auf das Beispiel des Films "Alexander Newski" beziehen. Es wurde 1938 auf den Bildschirmen veröffentlicht, als die Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland, gelinde gesagt, angespannt waren. Nach Abschluss des Molotow-Ribbentrop-Paktes wurde es sofort ins Regal gestellt und im April 1941 erneut gezeigt. Es gibt eine interessante Episode in den Memoiren von Marschall Ivan Baghramyan. Er (damals noch Oberst) kam zur Filmvorführung und beschrieb die Reaktion des Publikums so: „Als das Eis am Peipussee unter den Ritterhunden knisterte und das Wasser sie zu verschlingen begann, im Saal, inmitten laute Begeisterung, ein wütender Ausruf war zu hören: „So sie, die Faschisten!“Ein Sturm des Beifalls war die Antwort auf diesen Schrei, der aus der Seele entwich." Es war im Frühjahr 1941, wie Baghramyan schrieb, "an einem der Aprilabende".

Gräueltaten der deutschen Kreuzfahrer in Pskov

Propagandaschaden

Wie kam es dann zu dem berüchtigten TASS-Bericht vom 14. Juni 1941, dass Deutschland die Sowjetunion nicht angreifen werde?

Ich glaube, dies war ein diplomatisches Manöver der sowjetischen Seite, ein Versuch, die Absichten der deutschen Führung zu untersuchen. Berlin hat, wie Sie wissen, in keiner Weise auf den TASS-Bericht reagiert, aber er hat viele sowjetische Propagandisten desorientiert. Allerdings sollte man seine negative Rolle nicht übertreiben und damit die späteren Misserfolge der Roten Armee assoziieren, die andere Gründe hatten.

Wie haben Ihrer Meinung nach solche Manipulationen des Massenbewusstseins mit Hilfe der sowjetischen Propaganda die Stimmung der Menschen am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges beeinflusst? Können wir sagen, dass die Widersprüchlichkeit der Propaganda zur Desorientierung der Bevölkerung der UdSSR beigetragen hat?

Ich glaube, der Schaden lag gar nicht darin, dass die Propaganda den Angriffsgegenstand veränderte, nicht darin, dass ihre Speerspitze mal gegen Deutschland, mal gegen Polen, Finnland oder England mit Frankreich und dann wieder gegen Deutschland gerichtet war. Es war ihre Konsequenz, die am meisten geschadet hat. Die sowjetische Propaganda hat in den Köpfen der Massen ein falsches Bild eines zukünftigen Krieges eingeflößt.

Was meinen Sie?

Ich spreche von dem bereits erwähnten Bild eines klassengespaltenen und schwachen Feindes. Dieser Ansatz führte zu einer kapriziösen Haltung, zu Hoffnungen auf einen schnellen und einfachen Krieg. Dies zeigte sich bereits im Krieg gegen Finnland deutlich, als die Zeitungen über die unterdrückten finnischen Arbeiter sprachen, die sich über die Ankunft der Befreier der Roten Armee freuen. Wie Sie wissen, war die Realität nicht ganz dieselbe. Diejenigen, die die Propaganda leiteten, verstanden: Es muss etwas geändert werden. Der Chef der Politischen Direktion der Roten Armee, Mekhlis, sprach von "einem schädlichen Vorurteil, dass angeblich die Bevölkerung von Ländern, die in die UdSSR in den Krieg eintreten, unweigerlich und fast ausnahmslos rebelliert und auf die Seite der Roten Armee übergeht".." In den Zeitungen blitzten Sätze auf im Sinne von "Krieg ist ein schwieriges Geschäft, das viel Vorbereitung erfordert, große Anstrengungen", aber es gab keine ernsthafte Veränderung, keine ernsthaften Veränderungen.

Partisanen hören die nächste Nachricht des sowjetischen Informationsbüros im Radio

Und diese Einstellung, dass der Krieg einfach und schnell sein wird und der potenzielle Feind gespalten und schwach ist, hat in der ersten Phase des Großen Vaterländischen Krieges viele Sowjets sowohl in der Armee als auch im Hinterland wirklich desorientiert. Es gab einen scharfen Kontrast zwischen diesem Bild und dem tatsächlichen Beginn des Krieges. Es brauchte viel Zeit, die Verwirrung zu überwinden, sich mit dem Gedanken abzufinden, dass der Krieg lang, hart und blutig werden würde, um sich moralisch auf einen schwierigen und hartnäckigen Kampf einzustellen.