Fallstricke bei erneuerbaren Energien

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der zehnjährige Jahrestag des Unglücks von Fukushima hat in der westlichen Presse einhellig fröhliche Kommentare ausgelöst: Wind- und Sonnenenergie sind billiger geworden als Atomkraft, daher handeln die Länder, die noch Atomkraftwerke entwickeln, unklug. Dennoch zeigt eine sorgfältige Analyse der Zahlen, dass die Realität stark vom vorgeschlagenen optimistischen Bild abweicht.

Erstens entsprechen die Energiekosten für Wind und Sonne überhaupt nicht dem, was die Berichte darstellen. Zweitens, und noch wichtiger, wird ein Versuch, vollständig zu ihnen überzugehen, eine unvermeidliche wirtschaftliche und zivilisatorische Katastrophe verursachen – weshalb sie, wie wir weiter unten zeigen werden, nie abgeschlossen sein wird. Die Realität wird ganz anders aussehen, als die westliche Welt heute denkt. Allerdings und überhaupt nicht, wie es vielen außerhalb seiner Grenzen erscheint, auch in Russland. Lassen Sie uns herausfinden, warum.

Was auf dem Planeten passiert, hat die westliche Welt in zwei Lager mit direkt entgegengesetzten Zukunftsvisionen gespalten. Um die Erderwärmung zu stoppen, sei es nach ersterer notwendig, Solar- und Windkraftanlagen zu entwickeln. Zum Glück geben sie schon jetzt eine Kilowattstunde für nur vier oder sechs Cent, wie Kohle und fast so günstig wie Gas.

Vertreter der zweiten glauben, dass dies nicht passieren wird: Öl, Gas und Kohle werden in 20 Jahren die Hauptstromquellen sein. Eine sorgfältige Analyse zeigt, dass das zweite Lager oft ein gewisses Interesse am Öl- und Gasfeld hat und das erste während des Physikstudiums zu wenig Interesse zeigte.

Es scheint uns, den Einwohnern Russlands, diese westliche Diskussion? Tatsächlich haben wir solche Lager nicht. Die Einstellung zur aktuellen Energiewende wird dabei oft nicht von der eigenen Sichtweise zur Energieproblematik, sondern allein von der politischen Orientierung bestimmt. Einige glauben, dass SES und WPPs die Wärmekraftindustrie schnell besiegen werden – schließlich ist dies wichtig, damit „Öl und Gas Mordor zusammenbricht“.

Andere sagen, dass es keine globale Erwärmung gibt oder die Menschen nicht daran beteiligt sind, daher ist der "grüne Übergang" eigentlich nur ein Märchen für "Rückschläge und Kürzungen im Westen" oder seine Befreiung von der Rohstoffabhängigkeit (russisch Öl- und Gaslieferungen).

Wenn wir jedoch die Fehler westlicher Herangehensweisen genau analysieren, werden wir schnell verstehen: Beide "russischen" Standpunkte sind genauso falsch. Dies liegt daran, dass sie nicht aus realer Energie und Physik stammen, sondern aus den politischen Vorlieben ihrer Träger.

Warum ist "grüne" Energie billig, aber nur bis sie zu dominieren beginnt

Es gibt praktisch kohlenstofffreie Stromindustrien auf dem Planeten. Und das sind nicht nur das kleine Island, Costa Rica, die Schweiz und Albanien, sondern auch Norwegen, Schweden, 60 Millionen Frankreich, 100 Millionen Kongo und 200 Millionen Brasilien. In allen werden 80 % oder mehr des Stroms aus erneuerbaren Quellen oder in Kernkraftwerken gewonnen. Es ist leicht zu erkennen, dass CO2-Neutralität erreicht werden kann.

Das Problem ist, dass dies in all diesen Ländern aufgrund von Windturbinen und Sonnenkollektoren nicht erreicht wurde - der Großteil ihrer kohlenstofffreien Energie ist die Essenz von Wasserkraftwerken und Kernkraftwerken (im Fall von Frankreich). Dieser Erfolg ist jedoch für andere schwer zu wiederholen. Island, Brasilien und der Kongo haben einzigartige Bedingungen: Entweder ist es so kalt (Island), dass die Bevölkerung vernachlässigbar ist und der Bedarf aus Wasserkraftwerken leicht zu decken ist, oder es ist so heiß, dass es monströs niederschlagsreich ist und dasselbe Wasserkraftwerke decken sogar den Bedarf von 100 und 200 Millionen Einwohnern.

Die meisten Länder der westlichen Welt haben eine ideologische Abneigung gegen Wasserkraftwerke und eine psychologische Abneigung gegen Atomkraftwerke. Das bedeutet, dass sie nur Windmühlen und Sonnenkollektoren bauen müssen. Und es scheint Erfolge auf diesem Weg zu geben: Wie die Redaktion von Nature schreibt, haben die Kosten für eine Kilowattstunde von ihnen das Niveau von Strom aus fossilen Brennstoffen erreicht.

Leider irrt sich die Natur hier etwas. Was in der Presse gemeinhin als „geregelter Strompreis“(LCOE) bezeichnet wird, ist tatsächlich „geebnet“und nicht der tatsächliche Strompreis aus verschiedenen Quellen. Und um ihn "auszurichten", werden die Daten zum realen Wert einer gewissen Verfeinerung unterzogen.

Erstes Beispiel: Kraftwerke laden. Die jährliche Leistung von Kilowattstunden einer Windkraftanlage in den Vereinigten Staaten entspricht ihrem Betrieb bei voller Leistung für 0,33 Jahre. Die restliche Zeit kann er nicht arbeiten: Der Wind bläst nicht. Bei Sonnenkollektoren entspricht die Jahresleistung dem Spitzenwert von 0,22 Jahren: Den Rest der Zeit stören entweder Nacht oder Bewölkung die Arbeit.

Aber in den Schätzungen der "geebneten" Kosten einer Kilowattstunde werden diese Zahlen mit 0, 41 und 0,29 angenommen - viel höher als die tatsächlichen. Wieso den? Denn die Autoren der „ausgerichteten“Schätzung suchen nach einer langfristigen Prognose. Es wird davon ausgegangen, dass in Zukunft die Belastung der Windkraftanlage zunehmen wird, da sie zunehmend im Meer platziert wird, wo der Wind wirklich häufiger weht. Und die Solarbatterie – denn sie wird immer häufiger auf einer „Sonnenblume“platziert, einer beweglichen Struktur, die die Fotozelle ständig direkt zur Sonne ausrichtet.

All dies ist natürlich wahr. Aber es gibt eine Nuance: Eine Windkraftanlage im Meer ist teurer als an Land (Sie benötigen ein Fundament oder Anker), und eine Solarbatterie auf einer "Sonnenblume" ist teurer als eine einfache stationäre. Aber eine solche Erhöhung der Kosten der "nivellierten" Kosten einer Kilowattstunde wird von niemandem in Betracht gezogen.

Zweites Detail. Die Autoren der nivellierten Schätzungen des Kilowattstunden-Preises schätzen die Gaskosten viel höher ein, als sie in den realen USA heute sind. Sie gehen von steigenden Gaspreisen aus. Das Problem ist jedoch, dass sie keinen Grund für einen solchen Preisanstieg angeben.

Im Gegenteil: Die Schieferrevolution in den USA hat in den letzten zehn Jahren die Gaskosten um etwa die Hälfte gesenkt, und nach allen verfügbaren Schätzungen wird so billiges Methan sehr lange halten. Nimmt man die Annahme steigender Gaspreise ab, wird Strom aus SPPs und WPPs langfristig nicht einmal mit einer Kilowattstunde aus gasthermischen Kraftwerken vergleichbar, sondern deutlich teurer.

Die dritte und wahrscheinlich wichtigste Nuance. Niedrige Preise für Solar- und Windkraftanlagen werden vor allem dadurch erzielt, dass überall dort, wo sie gebaut werden, die Regel gilt: Wenn SES und WPP Strom erzeugen, nimmt das Netz ihn komplett weg. Und nur wenn die Leistung dieser Kraftwerke plötzlich sehr hoch und die Nachfrage sehr gering ist, bleibt ein Teil des Stroms ungenutzt.

Bei TPPs ist jedoch das Gegenteil der Fall: Wenn SPPs und WPPs Strom erzeugen, machen sie den Eigentümern von TPPs klar, dass ihre Kilowattstunden jetzt nicht benötigt werden, sondern sie sogar gezwungen sind, die Erzeugung einzustellen. Die Logik scheint hier klar zu sein: Ein Wärmekraftwerk kann auf Wunsch seiner Besitzer anschalten, ein Solarkraftwerk und ein Windpark jedoch nicht, da die Leute noch nicht wissen, wie man nachts die Sonne scheint oder die Windstille.

Dies bedeutet jedoch, dass thermische Kraftwerke weniger Stunden im Jahr in Betrieb gehen, dh der wirtschaftliche Ertrag sinkt. Dadurch wird die „thermische“Kilowattstunde teurer, auch wenn der Brennstoff für thermische Kraftwerke billiger wird.

Dies war in den USA in den letzten 15 Jahren der Fall. In dieser Zeit ist der Strom dort um 20 % gestiegen - trotz gleichzeitiger Verbilligung von Kohle und Gas um etwa die Hälfte. Zwei Drittel der Kosten einer Kilowattstunde aus einem TPP sind die Kraftstoffkosten. Folglich hätte der Strom aus thermischen Kraftwerken in den USA um das Eineinhalbfache sinken sollen – und nicht um 20 % steigen.

Bedenkt man jedoch, dass TPPs jetzt nicht mehr arbeiten können, wann sie wollen, sondern nur wenn ruhige und bewölkte Bedingungen bei SPP und WPP es zulassen, dann ist die Frage nach dem Grund für den Preisanstieg weitgehend geklärt. Wärmekraftwerke in der modernen westlichen Energiewirtschaft sind in der Position einer nutzlosen Stieftochter - unter solchen Bedingungen wäre es seltsam zu erwarten, dass die Preise für ihre Energie nicht steigen.

Jedes Land, das SPP und WPP als Haupterzeugungsart haben will, sollte sich darauf einstellen, dass es nicht gelingt, den Preis für grüne Kilowattstunde dauerhaft niedrig zu halten. Sobald der Stromanteil aus SPP und WPP 20 % überschreitet – und der Strompreis insgesamt stark ansteigen wird. Ganz einfach, weil es für TPPs wirtschaftlich immer schlechter werden wird.

Nehmen wir die obige Grafik: In Dänemark kostete Ende des letzten Jahrzehnts eine Kilowattstunde für einen Verbraucher 30 Rubel. In Deutschland - in der Größenordnung von 25. Darin spiegelt sich der Unterschied zwischen ihnen wider: In Dänemark die Hälfte des Stroms aus Solarkraftwerken und Windparks, und in Deutschland nur in der Größenordnung eines Drittels.

Sobald Dänemark 75 % seines Stroms an SES und WPPs überträgt, werden die Preise dort leicht um 50 Rubel pro Kilowattstunde sinken. Genau dasselbe wird in den Vereinigten Staaten passieren, wenn sie versuchen, den Weg der erneuerbaren Energien so weit zu gehen.

Und doch wird es niemanden aufhalten

An dieser Stelle ziehen westliche Anhänger traditioneller Energie, wie es ihnen scheint, eine logische Schlussfolgerung: Dies bedeutet, dass erneuerbare Energien fossile Energieträger nicht ernsthaft verdrängen können. Kohle und Gas, schreiben sie, werden in 20 Jahren das Rückgrat der Stromerzeugung in der westlichen Welt sein.

Dies ist eine naive Sichtweise. Tatsache ist, dass die westliche Welt erstens reich ist und zweitens objektiv nirgendwo Geld ausgeben kann. Schauen Sie sich die Vereinigten Staaten an: Das letzte Jahr hat gezeigt, dass dieses Land ohne Beschleunigung der Inflation Billionen von Dollar drucken kann. Der Übergang zu erneuerbaren Energien als wichtigstem erfordert von diesem Land nicht Billionen, sondern nur Hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr. Staaten können es sich leisten, indem sie einfach die "Druckmaschine" benutzen - und nicht mit voller Auslastung. Tatsächlich ist selbst eine Druckmaschine nicht nötig: Privatanleger haben dort mehr Gelder als lohnende Anlageobjekte.

Westeuropa hat andere Ökonomen mit anderen Ansichten, also druckt es kein Geld. Aber auch dort werden sie nicht zum Hauptproblem der „grünen Wende“.

Kommen wir zur jüngeren Geschichte: In Deutschland hat sich in den letzten 20 Jahren der Strom für die Bevölkerung verdoppelt – und es gibt noch keine gesellschaftlichen Proteste dagegen. In Dänemark ist die Geschichte noch härter (höhere Preiserhöhungen), aber es gibt auch keine Proteste. Der Westen als Ganzes lebt so gut, dass seine Einwohner bereit sind, zehnmal mehr für Strom zu zahlen als die Russen und keine Armut erleben.

Ja, wer mit Strom beheizt wird, leidet ein wenig unter der Kälte, aber das ist kein Problem. In Europa ist es traditionell schlecht, Häuser im Winter zu heizen: In England zum Beispiel beträgt die durchschnittliche Wintertemperatur in den Räumen +18, in den 60er Jahren waren es +12. Es ist nur so, dass sich die Europäer im Winter etwas wärmer anziehen und die Wintersterblichkeit durch Kälte leicht zunehmen wird.

Aber die Westeuropäer sind emotional noch immer unsensibel: Jeder weiß, dass die kalte Übersterblichkeit in England jährlich Zehntausende von Menschen tötet, auch durch unzureichende Beheizung der Räumlichkeiten. Und trotzdem gibt es keine Proteste dagegen. Es besteht kein Zweifel, dass die Westler bereit sind, noch mehr zu ertragen als heute.

Darüber hinaus bietet der Übergang zu erneuerbaren Energien ihrem Leben ein Ziel, das auch lohnenswert aussieht - eine angebliche globale Katastrophe zu verhindern. Das bedeutet, dass ihnen die gestiegenen Strompreise und die winterliche Kälte in ihren Häusern etwas mehr Vertrauen in die Sinnhaftigkeit ihres Lebens geben – und dafür ist ein Vertreter unserer Spezies bereit, alles zu bezahlen.

Es genügt, an die Kreuzzüge, die Ablehnung von DDT und dergleichen zu erinnern. Die praktische Auswirkung solcher Ereignisse ist unwichtig: Hauptsache, die Handlungen innerhalb ihres Rahmens erscheinen den Akteuren selbst als hochmoralisch.

Unhaltbar ist auch ein weiterer Einwand der Energiekonservativen: Sie sagen, dass Industriegüter westlicher Länder durch den Anstieg der Strompreise gegenüber den Gütern derer, die mit der massiven Umstellung auf SPP und WPP nicht zufrieden sind, konkurrenzlos werden.

Tatsache ist, dass die westliche Welt seit langem einen Weg geäußert hat, damit umzugehen: eine CO2-Steuer. Es wird davon ausgegangen, dass nach der Umsetzung Produkte aus Ländern, in denen Strom weniger „grün“ist, zusätzlich besteuert werden – die Mittel, mit denen die westliche Welt ihren eigenen Übergang zu SPP und WPP finanziert.

Verstößt dies gegen den Geist des Freihandels und den allgemeinen Grundsatz der WTO? Es spielt keine Rolle: Die westliche Welt dominiert den Planeten, und wie sie will, wird sie das tun. Die Vereinigten Staaten haben zum Beispiel mehr als einmal gezeigt, dass sie Antidumpingzölle gegen diejenigen erheben können, die nicht Dumping betreiben, und sie werden dafür nichts bekommen. Oder ignorieren Sie sogar die Forderungen des Internationalen UN-Strafgerichtshofs, einem anderen Land Reparationen für die Aggression zu zahlen - und wieder werden sie nichts dafür bekommen.

Es ist klarer, dass sie auch nichts für die CO2-Steuer bekommen, denn die Macht ist auf ihrer Seite. Es ist unmöglich, den Starken dafür zu bestrafen, dass er gegen die Spielregeln verstößt: er legt sie fest, und der Schwächere kann sich nur an sie anpassen. Beeinflussen Sie sie jedoch in keiner Weise.

Zusammenfassen. Es ist nicht unmöglich, eine riesige Zahl von Solarkraftwerken und Windparks zu bauen und diese mit drei Viertel – oder sogar 95 % – des konventionellen Stromverbrauchs von Dänemark oder Großbritannien zu decken.

Ja, im Winter gibt es periodisch Kombinationsperioden von starker Bewölkung, kurzen Tageslichtstunden und ruhigem Wetter. Nehmen wir an, dies geschieht in den kontinentalen Vereinigten Staaten alle zehn Jahre und dauert etwa eine Woche. Es ist klar, dass es unrealistisch ist, den Wochenverbrauch eines großen Landes aus Lithium-Speichern zu decken. Um dies zu tun, müssten sie in denselben Staaten auf 80 Milliarden Kilowattstunden festgelegt werden, was in aktuellen Preisen 40 Billionen Dollar kosten würde, und in jeder denkbaren Zukunft viele Billionen Dollar.

Dies kann jedoch leicht umgangen werden, indem eine kleine Anzahl von gasbefeuerten Wärmekraftwerken eingebaut wird, die nur in der Zeit solcher Winterstille und bewölkter "Ausfälle" der erneuerbaren Erzeugung eingeschaltet werden. Die Winter in der westlichen Welt sind sehr mild, und es ist unwahrscheinlich, dass solche gasbefeuerten Wärmekraftwerke mit "Peak" mehr als 5-10% zur jährlichen Gesamtstromerzeugung beitragen. Das heißt, SPP und WPP können den größten - überwältigenden - Beitrag zur Stromerzeugung leisten, auch wenn dieser Strom (aufgrund der Schwierigkeiten seiner Intraday-Akkumulation) viel teurer sein wird als heute.

Dennoch lässt sich eine Katastrophe nicht vermeiden: Darauf deutet die Geschichte ähnlicher grüner Initiativen der Vergangenheit hin

Wir haben also festgestellt, dass der Übergang zu SPP und WPP als Haupterzeugungsquelle durchaus möglich ist. Es scheint ein Sieg zu sein. Denn thermische Energie tötet ganz ernsthaft: In den USA sterben jährlich Zehntausende Menschen daran, in der westlichen Welt insgesamt Hunderttausende.

Aber bevor Sie sich über den Sieg freuen, lohnt es sich, an andere Beispiele für ähnliche Kampagnen zu erinnern, die von Umwelterwägungen diktiert wurden. Nehmen wir zum Beispiel den Kreuzzug gegen DDT. Was waren die beiden Hauptprobleme, die die Grünen der 1960er Jahre dem DDT zuschrieben und wer wollte gewinnen? Die erste: eine Abnahme der Zahl der Vögel, die zweite: eine Zunahme der Zahl der Krebsarten. DDT, wie seine Kämpfer deutlich gemacht haben, macht die Eierschale dünner, was zum Tod von Küken führt und außerdem Krebs beim Menschen verursacht.

Heute ist es ungefähr vierzig Jahre her, dass DDT in den Vereinigten Staaten verboten wurde. Die Zahl der Vögel ging daraufhin zurück, und die Zahl der Krebserkrankungen pro Kopf stieg stark an. Die westlichen Länder investieren viel Geld in die Lösung dieser Probleme, konnten sie aber bisher nicht lösen.

Der nächste grüne Kreuzzug wurde gegen die Überbevölkerung der Erde und die daraus resultierende Erschöpfung der natürlichen Ressourcen organisiert - Öl, Boden und alles andere. Und natürlich auch der Massentod durch Hunger, den die Theoretiker der "Überbevölkerung der Erde" nicht müde wurden und uns bis jetzt nicht müde werden zu versprechen.

Seit Beginn des Kampfes gegen die Überbevölkerung sind etwa vierzig Jahre vergangen. Die Bevölkerung der Erde ist exponentiell gewachsen, aber das stellte sich nicht als Problem heraus. Aber das ungeheuer akute Problem unserer Zeit ist der Geburtenrückgang, der für eine Reihe von Weltwirtschaften eine Katastrophe verspricht. Und wieder werden ernsthafte Mittel investiert, um die Situation zu ändern - bisher jedoch ohne Erfolg.

Auch die Angst vor der Erschöpfung von Öl und anderen Ressourcen endete auf eine seltsame Weise: Heute wird viel mehr Öl gefördert als in den 1970er Jahren, und es kostet – unter Berücksichtigung der Dollarinflation – noch weniger als damals. Bei Gas und Kohle ist die Situation ähnlich.

Nicht besser lief es beim Hunger, dessen Beginn von Befürwortern des Kampfes gegen das Bevölkerungswachstum vorweggenommen wurde: Die menschliche Ernährung ist jetzt die beste für den gesamten bekannten Zeitraum, sowohl in Bezug auf Kalorien als auch in Bezug auf die Qualität, und verbessert sich weiter.

Der dritte grüne Kreuzzug unserer Zeit richtet sich gegen die Atomenergie. Erinnern Sie sich daran, dass Mitarbeiter von Greenpeace und eine Reihe anderer Organisationen argumentierten, dass die Atomkraft infolge von Unfällen Zehntausende von Menschen getötet habe, sodass die Atomkraftwerke geschlossen werden sollten. Ergebnisse?

Nach modernen Daten töten Wärmekraftwerke tatsächlich viele Hunderttausende von Menschen auf der ganzen Welt. Aber das Atomkraftwerk hat in der gesamten Geschichte nicht mehr als viertausend Menschen getötet (Tschernobyl). Durch die Existenz des Kernkraftwerks ging die Erzeugung von TPPs leicht zurück – und das rettete 1,8 Millionen Menschenleben. Darüber hinaus ist die Verlangsamung der Entwicklung von Atomkraftwerken durch Proteste der Grünen für den Großteil der modernen globalen Erwärmung verantwortlich.

Jeder externe Beobachter in diesen drei Beispielen hätte das gleiche Muster bemerken können. Ein Kreuzzug "auf Emotionen" versucht etwas zu verteidigen und schlägt deshalb vor, gegen die Bedrohung durch dieses "Etwas" anzukämpfen. Er wählt jedoch falsche Ziele, daher hilft ein solcher Kreuzzug niemandem, wenn er seinen Feind besiegt.

Aber er ist in der Lage, nur für denjenigen, der zur Verteidigung berufen ist, negative Folgen zu verursachen. Zum Beispiel gibt es Hinweise darauf, dass der starke Anstieg der Zahl der beobachteten Vögel während der Anwendung von DDT das Ergebnis der Unterdrückung von Insektenpopulationen ist, die die Vögel bedrohen.

Andere argumentieren, dass der Kampf gegen die Überbevölkerung der Erde - die es nicht gab - dasselbe China zu einer Politik von "Eine Familie, ein Kind" gezwungen hat - und als Ergebnis steht das heutige China am Rande einer demografischen Katastrophe. Bis zum Ende des Jahrhunderts wird sich die Bevölkerung gemäß den aktuellen Trends halbieren, was die Wirtschaft des Landes in einen schweren Zusammenbruch stürzen wird.

Wieder andere bemerken, dass der Kampf gegen Atomkraftwerke zu einer Untersubstitution von Kohlekraftwerken geführt hat und die Zahl der Opfer des Energiesektors entsprechend um Millionen von Menschen gestiegen ist. Nun, und zum Hauptteil der globalen Erwärmung, über die im Fernsehen so viel gesprochen wird.

Versuchen wir, die Blaupause des Standard-Grünen Kreuzzugs auf die Geschichte der erneuerbaren Energien anzuwenden. Was ist von der aktiven Einführung von SPP und WPP in der westlichen Welt zu erwarten?

Schöne neue Welt: Feinschliff für ein Portrait

Der Westen führt Erneuerbare Energien nicht ein, weil dadurch die Zahl der Opfer von Wärmekraftwerken verringert wird: Greta Thunberg und andere populäre Grüne-Aktivisten erwähnen diese Tatsache in ihren Reden nicht einmal von oben. Sie tun dies mit einem bestimmten Ziel: den Kohlendioxidausstoß in der Welt um sie herum zu reduzieren.

Aber der Übergang zu SPP und WPP kann dies nicht leisten. Über die Gründe haben wir bereits geschrieben, aber wir wiederholen es kurz: Nicht mehr als 20 % der Energie, die wir verbrauchen, ist elektrisch. Mehr als 80 % werden hauptsächlich für Heizung (mehr als die Hälfte), Transport (über 20 %) und etwas mehr für das Kochen ausgegeben. Erneuerbare Energien können leicht 17 % der Stromerzeugung schließen. Teil des Transports 20 % - auch durch Elektrofahrzeuge und Elektro-Lkw.

Aber mit Wärme wird es, wie bereits erwähnt, einfach nicht funktionieren. Alle Vorschläge, die Wärme fossiler Brennstoffe durch Wasserstoff aus SPP und WPP zu ersetzen, werden nichts bringen. Wasserstoff aus ihnen ist um ein Vielfaches teurer als aus Erdgas. Außerdem ist es sehr schwierig zu transportieren und zu lagern. Wärme durch „grünen Wasserstoff“zu ersetzen ist nicht nur teuer.

Dazu wird es notwendig sein, die gesamte Wirtschaft der westlichen Welt grundlegend zu verändern: Der Anteil der Kosten für Primärenergie wird dort von wenigen Prozent des BIP wie heute auf ein Dutzend oder mehr Prozent des BIP anwachsen. Erinnern wir uns daran, dass die Ausgaben der westlichen Staaten für Militäroperationen während des Zweiten Weltkriegs ähnlich waren. Diese Mobilisierungsspannung kann von keiner Druckmaschine geschlossen werden. Es erfordert eindeutig die ernsthaftesten (wiederum auf der Ebene eines großen Krieges) Anstrengungen der Gesellschaft als Ganzes.

Tatsache ist, dass die nicht-westliche Welt den Weg des Übergangs zur Stromerzeugung (und noch mehr zur Wärmeerzeugung) sicherlich nicht nur aus SES und WPPs beschreiten wird. Es wird sich wie China heute verhalten: Windturbinen und Sonnenkollektoren bauen, aber nur in solchen Mengen, die die Betriebsweise anderer Kraftwerkstypen nicht verschlechtern. Mit anderen Worten, SPP und WPP werden dort nicht mehr als 20-30% der gesamten Stromerzeugung abdecken.

Darüber hinaus wird die nicht-westliche Welt der Verwendung von ultrateurem grünem Wasserstoff nicht zustimmen. Entwicklungsländer sind einfach nicht wohlhabend genug, um sich das leisten zu können.

Dies bedeutet, dass alle Bemühungen westlicher Staaten, die globale Erwärmung durch den Einsatz erneuerbarer Energien zu bekämpfen, zum Scheitern verurteilt sind. Sie können Ihre Bürger nicht auffordern, den Gürtel für eine bessere Zukunft enger zu schnallen, wenn diese Bürger wissen, dass in China, Indien, Bangladesch und anderen Indonesien immer mehr Kohlendioxid produziert wird. Und die Situation ist heute genau so. Die westliche Welt kontrolliert heute einen viel geringeren Anteil der Weltbevölkerung als noch vor hundert Jahren. Daher kann es nur einen kleineren Teil der anthropogenen Kohlendioxidemissionen beeinflussen.

Außerdem: Die CO2-Emissionen in der nicht-westlichen Welt nehmen rasant zu. Viele Milliarden Menschen leben dort und leben in Armut. Wenn ihr Wohlstand wächst, werden sie unweigerlich mehr Energie verbrauchen – und viel mehr Kohlendioxid ausstoßen. Selbst wenn die gesamte westliche Welt bis Mitte des Jahrhunderts den CO2-Ausstoß vollständig einstellt, wird der Anstieg der Emissionen in der nicht-westlichen Welt ausreichen, um den Rückgang der westlichen Welt vollständig zu kompensieren.

Zivilisationskatastrophe

Infolgedessen zeichnet sich bis Mitte des 21. Jahrhunderts, vor dem großen Vormarsch des Westens in Richtung erneuerbarer Energien, ein etwas enttäuschendes Bild ab. Hauptsächlich entwickelte Länder - mehr als 50% - werden Strom aus Sonne und Windkraftanlagen erzeugen. Dafür zahlen sie mit stark steigenden Strom- und Wärmepreisen für die Bürger – eine Steigerung, die es in der Außenwelt nicht geben wird.

Aber all dies wird die Kohlendioxidemissionen auf dem Planeten in keiner Weise reduzieren, da niemand außerhalb der westlichen Welt bereit ist, einen solchen Preis für den Kampf gegen die globale Erwärmung zu zahlen. Darüber hinaus werden viele Entwicklungsländer bis 2050 nicht mehr dagegen ankämpfen wollen, auch nicht umsonst.

Der Punkt ist, dass die tatsächlichen – nicht modellierten – Auswirkungen der anthropogenen CO2-Emissionen auf die Welt um uns herum in der wissenschaftlichen Literatur ziemlich gut behandelt werden. Sie schreiben zum Beispiel ehrlich, dass die Sahara jährlich um 12.000 Quadratkilometer schrumpft.

Er ist einfach mit Vegetation überwuchert, die bei einem höheren CO2-Gehalt in der Luft weniger Wasser braucht – und es regnet hier öfter, denn mit der globalen Erwärmung nimmt der Niederschlag zwangsläufig zu. Infolgedessen wurde 1984-2015 das Gebiet der Hauptwüste des Planeten auf das Gebiet ganz Deutschlands reduziert. Darüber hinaus gehen einige Wissenschaftler davon aus, dass sich dieser Prozess in den nächsten Jahrzehnten deutlich beschleunigen wird.

Stellen wir uns an die Stelle der Behörden afrikanischer Länder an der Grenze zur Sahara: Sie zieht sich jährlich durchschnittlich 2,5 Kilometer nach Norden zurück, und das jahrzehntelang in Folge. Wie werden wir mit denen umgehen, die uns von den UN-Tribünen auffordern, zeitweise die Stromkosten zu erhöhen und damit den CO2-Ausstoß zu bekämpfen, damit die schreckliche globale Erwärmung unser Land nicht in eine Wüste verwandelt?

Es wird uns schwer fallen, solche Leute ernst zu nehmen. Schließlich sagen uns unsere Augen, dass die Savanne die Wüste erobert. Wir werden uns daran erinnern, wie bestimmte Orte in unserer Kindheit aussahen und sehen, wie sie heute aussehen.

In anderen Teilen der Welt ist die Situation ähnlich. Die Wüsten Namibias, Kalmückiens (jetzt fast überall in Halbwüsten und Steppen verwandelt), die Randgebiete der Gobi usw. sind stark bewachsen. Dass die Erderwärmung zur Wüstenbildung führt, kann man einem Bewohner des Landes in der Nähe der russischen Achtuba schon lange erzählen, aber es wird ihm schwer fallen, ihn davon abzubringen, dass die Ufer von Achtuba in seiner Kindheit mit Sand bedeckt waren - und heute sind sie sind mit Vegetation bedeckt.

Sieg: schwer zu erreichen, führt aber automatisch zur Niederlage

Es gibt noch ein schwieriges Problem. Anthropogene CO2-Emissionen lieferten bereits Ende der 1990er Jahre ein Zwanzigstel der gesamten Nahrungsmittelproduktion der Welt (durch Anregung der pflanzlichen Photosynthese). Wie Mikhail Budyko (der Entdecker der globalen Erwärmung im modernen Sinne) in seinen damaligen Veröffentlichungen feststellte, ernährte das anthropogene CO2 bereits 300 Millionen Menschen.

Seitdem sind 20 Jahre vergangen, die Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre hat sich deutlich erhöht. Deshalb ernährt er mittlerweile mehr als eine halbe Milliarde Menschen. Nach der Prognose des gleichen Budyko wird diese Zahl im 21. Jahrhundert eine Milliarde erreichen. Wer und wo bekommt sie Nahrung im Falle eines hypothetischen Siegs über die anthropogenen Emissionen? Aber genau dieses Ziel wird heute für erneuerbare Energien gesetzt.

Es stellt sich heraus, dass sich die westliche Gesellschaft ein großes, schwer fassbares Ziel von wahrhaft epochalem Ausmaß gesetzt hat - aber gleichzeitig so, dass, wenn es erreicht wird, die Schwierigkeiten viel größer werden als jetzt. Ein Sieg auf diesem Weg riskiert, zu einer Niederlage zu werden, die sowohl den menschlichen Gesellschaften als auch der Biosphäre einen schweren Schlag versetzen wird. Tatsächlich müssen die Menschen des XXII. Jahrhunderts Millionen Quadratkilometer zusätzliches Land aus der Wildnis nehmen, um die Milliarden Menschen zu ernähren, die in diesem Jahrhundert Nahrung für das anthropogene CO2 liefern werden.

All dies bedeutet, dass der westlichen Welt die Gefahr einer ausgewachsenen Zivilisationskrise droht. Er wird riesige, kolossale Anstrengungen unternehmen, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren - aber am Ende wird er nichts bewirken können. Wenn es ihm plötzlich gelingt, wird er mit einer immer tiefer werdenden Kluft zwischen ihm und dem Rest des Planeten konfrontiert: Für die hungrigen Bewohner der dritten Welt wird es äußerst schwierig sein, die Bedeutung dessen zu verstehen, was die Bewohner der ersten Welt tun.