Warum wechselten die alten Menschen zur Landwirtschaft?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das neue Werk enthüllt ein seit langem bestehendes Rätsel: Warum hat der Mensch die Landwirtschaft, die Grundlage seiner Zivilisation, erfunden? In der Landwirtschaft gab es anfangs keine Vorteile, aber viele Nachteile. Unklar ist auch, warum der Übergang erst vor zehntausend Jahren vollzogen wurde, obwohl unsere Art seit einer Drittelmillion Jahre existiert. Die Antwort mag unerwartet sein: Es scheint, dass die Entstehung unserer Zivilisation früher aufgrund der unterschiedlichen Zusammensetzung der Atmosphäre der alten Erde unmöglich war. Versuchen wir herauszufinden, was es der Menschheit genau ermöglicht hat, zivilisiert zu werden.

Menschen haben seit der Einführung der Gattung Homo gejagt und gesammelt - mehr als zwei Millionen Jahre. Es war ein guter und praktischer Weg, um zu überleben. Werfen wir einen Blick auf die Knochen unserer Vorfahren, die vor zwei zehntausend Jahren in der russischen Tiefebene lebten: Sie haben sehr starke Knochen, auf denen sich Spuren einer hervorragenden Muskelentspannung befinden.

Alle Rekonstruktionen besagen, dass der paläolithische Europäer in Bezug auf Muskelkraft und Knochenstärke auf dem Niveau eines modernen Profisportlers war - und nicht eines Schachspielers. Unterwegs hatte er 5-10% mehr Gehirnvolumen als unser durchschnittlicher Zeitgenosse. Und Anthropologen sehen den Grund eher darin, dass er diesen Kopf aktiver einsetzte (wegen fehlender Spezialisierung).

Daraus folgt, dass der durchschnittliche Cro-Magnon gut ernährt war. Ohne ausreichende Nahrung erscheinen keine Knochen und Muskeln in olympischer Qualität. Das Gehirn benötigt bis zu 20 % der gesamten Energie, die der Körper verbraucht, d. h. wenn man es nutzt, verschlingt es diese pro Gewichtseinheit noch leichter als Muskeln.

Dass Nahrung für unsere Vorfahren vor 20-30 Tausend Jahren - trotz starker Eiszeit - ausreichend war, geht aus den archäologischen Daten hervor. Die Leute fütterten ihre Hunde mit Wild, während sie selbst Mammutfleisch bevorzugten. Diejenigen, die eine solche Selektivität bei der Fleischauswahl an den Tag legten, hungerten offensichtlich nicht.

Mehr arbeiten, weniger essen: Was war der listige Plan der ersten Bauern?

Doch sobald die Menschen auf die Landwirtschaft umgestiegen waren, begannen Probleme – und ernste. Die Knochen der ersten Bauern tragen Spuren von Rachitis, einer äußerst unangenehmen Krankheit, die durch falsche Ernährung verursacht wird und zu Verkrümmungen der Glieder- und Brustknochen sowie einer ganzen Reihe weiterer Probleme führt.

Skelett eines an Rachitis erkrankten Kindes, Skizze, 19. Jahrhundert / © Wikimedia Commons

Das Wachstum geht stark zurück: Das paläolithische europäische Männchen (vor der Landwirtschaft) war etwa 1,69 Meter groß (Durchschnittsgewicht 67 Kilogramm), Jungsteinzeit (nachher) - nur noch 1,66 Meter (Durchschnittsgewicht 62 Kilogramm). Die durchschnittliche Körpergröße eines Mannes in Europa kehrte erst im 20. Jahrhundert nach 15.000 Jahren auf das Niveau des Endes der Eiszeit zurück. Früher ließ die Qualität der Speisen dies einfach nicht zu. Die Muskelentlastung wird schlimmer und das durchschnittliche Volumen des Gehirns nimmt allmählich ab.

Moderne ethnographische Beobachtungen zeigen übrigens dasselbe: Wo immer in neuer und moderner Zeit Menschen vom Jagen und Sammeln in die Landwirtschaft übergehen, nimmt ihr Wachstum ab und ihr Gesundheitszustand verschlechtert sich.

Wieso den? Die Antwort liegt auf der Hand: Die ersten Bauern traten nicht dort auf, wo der Anbau von Kulturpflanzen den maximalen Ertrag bringt, sondern wo die Produktivität der ältesten Kulturpflanzenarten ehrlich gesagt gering ist. Den höchsten Ertrag erzielen Bananen (mehr als 200 Zentner pro Hektar), Maniok (Maniok, auch bis zu 200 Zentner pro Hektar), Mais (je nach Sorte und Klima - mehr als 50 Zentner). Tarot hat ähnliche Indikatoren.

Aber die ersten Bauern hatten keine moderne Banane und andere Dinge. Und es gab nichts Veraltetes: Sie lebten im Nahen Osten, wo Getreide angebaut wurde, oder im Fernen Osten, wo wiederum Getreide angebaut wurde, nur anderes (Reis). In den ersten Jahrhunderten des Anbaus waren ihre Erträge lächerlich gering: oft wenige Zentner pro Hektar (wenn man die Saat abzieht). Um davon zu leben, braucht ein Mensch mindestens einen Hektar, und daran muss sehr intensiv gearbeitet werden.

Selbst wenn wir also die Jagd beiseite lassen und uns eine vorlandwirtschaftliche Kultur vorstellen, die nur vom Sammeln lebt, wird nach Berechnungen von Wissenschaftlern der Ertrag einer investierten Kalorie für das Sammeln von Wildpflanzen höher sein als beim bewussten Anbau der gleichen Pflanzen.

Ja, der Ertrag pro Flächeneinheit wird geringer sein, aber die primitiven Völker hatten kein Problem mit Flächenmangel: Die Bevölkerung des Planeten war vernachlässigbar. Aber die Tatsache, dass die Erde nicht umgegraben werden musste, sparte ernsthaft Energie, daher war das Sammeln in Bezug auf Zeit und Aufwand effizienter als die frühe Landwirtschaft.

Auch heute, wo Bauern längst von Züchtern der Vergangenheit gezüchtet haben, bleibt deren Anbau – ohne den Einsatz von Mineraldünger und den Einsatz von Landmaschinen – eine äußerst unproduktive Beschäftigung. Auf den Philippinen leben die Aeta, von denen einige Bauern sind, andere Sammler und Jäger.

Nach den neuesten Daten arbeiten Landwirte also 30 Stunden pro Woche, ihre nichtlandwirtschaftlichen Kollegen jedoch nur 20 Stunden. Materieller Reichtum und Kalorienverbrauch sind in beiden Gruppen praktisch nicht zu unterscheiden (das Verhältnis von Proteinen und Kohlenhydraten ist jedoch unterschiedlich: Erstere haben weniger, Letztere mehr).

Und das ist das Bild für Männer, für Frauen ist es noch schlimmer. Tatsache ist, dass Frauen vor der Umstellung auf die Landwirtschaft überhaupt keinen Sinn in harter Arbeit hatten. Es ist für sie viel schwieriger, das Tier zu töten als für Menschen, und es ist noch schwieriger für sie, ihre Beute vor anderen Konkurrenten wie riesigen (moderneren) Wölfen, Löwen, Hyänen und ähnlichen Tieren zu verteidigen. Daher nahmen sie einfach nicht an der Jagd teil, und das Sammeln konnte aus dem einfachen Grund nicht viel Zeit in Anspruch nehmen, da die Grundlage der Ernährung des Jägers tierische Nahrung und nicht pflanzliche Nahrung ist.

Der Übergang zur Landwirtschaft hat die Balance der Bemühungen dramatisch verändert: Die Arbeit mit dem Grabstock liegt durchaus in der Macht einer Frau (das bekannte patriarchalische Modell einer Familie mit einem Ackermann taucht erst sehr spät, nach der Verbreitung der Zugtiere, und nicht erst auf alle Kontinente). Kehren wir zum selben Aeta zurück. Hatten ihre Männer beim Wechsel in die Landwirtschaft freie Tageslichtstunden pro Woche, statt 40 Stunden wurden es 30, dann haben Aeta-Frauen jetzt nur noch 20 statt fast 40 Stunden.

Einer der Autoren der Arbeit zu aeta Abigail Page stellt die Frage: "Warum haben die Menschen dem Übergang zur Landwirtschaft überhaupt zugestimmt?" Die Antwort darauf ist in der Tat sehr schwierig. Dies ist nur einer der Klassiker des Marxismus-Leninismus, von denen keiner selbst einen Grabstock in der Hand hielt, der per Definition eine Ökonomie effizienter produziert als sich aneignet. Und im Leben war, wie wir oben erfahren haben, überhaupt nicht alles so. Also, was ist der Deal?

"Wir haben alle getötet, es ist an der Zeit, auf pflanzliche Lebensmittel umzusteigen."

Die erste Hypothese, die dies zu erklären versucht, beruht auf der Tatsache, dass es aus irgendeinem Grund weniger Tiere gab, die gejagt werden konnten. Entweder das Abschmelzen der Gletscher oder die exzessive Jagd der alten Völker selbst führte zu ihrem Tod, weshalb sie auf die Landwirtschaft umsteigen mussten - es herrschte ein banaler Fleischmangel. Diese Hypothese hat Engpässe, und es gibt viele.

Ein eher naives Bild einer Mammutjagd. / © Wikimedia Commons

Erstens geht die Klimaerwärmung normalerweise mit einer Zunahme der Biomasse von Tieren pro Quadratkilometer einher. In typischen Tropen ist die Biomasse terrestrischer Säugetiere pro Quadratkilometer um ein Vielfaches und Zehnfaches höher als in der Tundra oder Taiga. Warum gibt es Tropen: Auf der chinesischen Seite des Amur, in der Mandschurei, sind die Tiger pro Quadratkilometer um ein Vielfaches höher als auf der russischen Seite.

Und Tiger sind verständlich: In Russland haben sie vor allem im Winter abgedroschen weniger Nahrung. In Blagoweschtschensk zum Beispiel beträgt die durchschnittliche Jahrestemperatur plus 1, 6 (nicht viel höher als Murmansk) und im nahe gelegenen chinesischen Tsitsikar - plus 3, 5, was bereits besser ist als Wologda. Natürlich gibt es am chinesischen Flussufer noch viel mehr Pflanzenfresser, und selbst die Tiger, die im Sommer in Russland leben (und in unseren Reservaten aufgeführt sind), ziehen im Winter nach Süden, weil sie irgendwie leben müssen.

Zweitens ist es zweifelhaft, dass die alten Menschen alle Tiere, die sie während der Eiszeit jagen konnten, mitgenommen und abgemäht haben. Wie? Der Mensch war dann im wahrsten Sinne des Wortes ein Teil der Natur: Wenn er an einer Stelle zu viele Tiere ausknockte, dann musste er dorthin, wo es noch Beute gab, oder verhungerte. Aber hungrige Menschen haben von Natur aus eine geringe Fruchtbarkeit und ein geringes Überleben von Kindern.

Dies ist einer der Gründe, warum Afrikaner seit Hunderttausenden von Jahren mit Elefanten, Büffeln, Nashörnern und anderen Großtieren auf demselben Land leben, diese aber nicht vernichten können. Warum konnten primitive Jäger, die im Vergleich zu afrikanischen Jägern der letzten Jahrhunderte (die bereits stählerne Speerspitzen haben) offensichtlich schlechter bewaffnet waren, die Megafauna ausgerottet haben, afrikanische Jäger jedoch nicht?

Eine Gesellschaft ohne Eigentum, ohne Zukunft

Es gibt so viele Schwachstellen in der Hypothese "einfach kein Fleisch mehr", dass wir nicht einmal fortfahren werden. Wenden Sie sich besser der zweiten Theorie zu, die "Eigentum" heißt. Ihre Befürworter - zum Beispiel Samuel Bowles - argumentieren, dass der Übergang zur Landwirtschaft geschah, weil die Menschen es bedauerten, ihr erworbenes Eigentum zu verlassen.

Die ersten Zentren der Entstehung der Zivilisation befanden sich in der Nähe von Orten, die reich an Tieren und Wildpflanzen waren, und sammelten bedeutende Reserven in Gebäuden, die kleinen Scheunen ähnelten. Einst tauchten an diesem Ort weniger Tiere auf als sonst, und die Menschen hatten die Wahl: die Vorratskammern mit Vorräten zu verlassen und das Tier in der Ferne zu suchen, oder mit der Aussaat zu beginnen, da die Beobachtung der Pflanzen von den Sammlern dies erlaubte.

Als sich die landwirtschaftlichen Zivilisationen entwickelten, erweiterten sich ihre Vorratskammern. Das Fundament dieser Kornkammer der Harappa-Zivilisation misst 45 mal 45 Meter. / © harappa.com

Diese Hypothese sieht robuster aus, aber es gibt ein Problem: Sie ist nicht überprüfbar. Wir wissen nicht, wie es tatsächlich geschah, weil in den Quellen wenig über das Verhalten von Menschen von 10-12 Tausend Jahren gesagt wird.

Es gibt aber auch Ideen in der Wissenschaft, die es theoretisch ermöglichen, genau zu überprüfen, wie ein solcher Übergang stattgefunden haben könnte – anhand ethnographischer Beobachtungen der letzten 100 Jahre. Sie stützen die Eigentumshypothese nicht, aber es gibt Spuren, die auf ganz andere Wurzeln der Landwirtschaft – und unserer Zivilisation insgesamt – hinweisen.

"Be Cool": Zivilisation entstand aus irrationalen Gründen?

Die frühe Landwirtschaft erforderte tatsächlich mehr Arbeit und weniger Ertrag als das Sammeln. Aber es wird viel realer, das durch diese Arbeit erworbene zu bewahren. Das Fleisch kann getrocknet werden, es kann gesalzen werden, aber auch getrocknetes und gesalzenes Fleisch schmeckt schlechter als kürzlich abgebaut und enthält praktisch keine Vitamine (die darin zerfallen mit der Zeit).

Reis- oder Weizenkörner lassen sich in einfachsten Gefäßen über Jahre lagern, und das wurde schon in der Antike zuverlässig getan. Die frühesten bekannten Bauernstädte enthalten Getreidelager. Das bedeutet, dass der Landwirt sparen kann. Die Frage ist, warum? Er kann nicht mehr essen, als er hat, oder?

Theoretisch ja. Aber ein Mensch ist so arrangiert, dass die Hauptmotive seines Verhaltens - auch wenn es ihm ganz rational erscheint - in Wirklichkeit irrational sind und nicht der direkten Kontrolle der Vernunft unterliegen.

Kommen wir zurück zu den obigen Zahlen: Aeta-Bauern arbeiten im Schweiße ihres Angesichts 30 Stunden die Woche, Jäger und Sammler arbeiten 20 Stunden stressfrei, aber wie lange arbeiten wir? Viele - bis zu 40 Stunden pro Woche. Und das, obwohl die Arbeitsproduktivität in unserem Land höher ist als in der Aeta-Gesellschaft. Es überrascht nicht, dass eine Reihe von Studien behaupten, dass diejenigen, die primitive Landwirtschaft betreiben, mit ihrem Leben zufriedener sind als die Bewohner der modernen Metropole. Und diejenigen, die noch nicht auf die Landwirtschaft umgestiegen sind – noch höher.

Volk der Aeta, Zeichnung von 1885 / © Wikimedia Commons

Die richtige Frage wird nicht wie die von Abigail klingen („Warum stimmten die Leute generell dem Übergang zur Landwirtschaft zu?“), sondern zum Beispiel so: „Warum stimmen die Menschen statt 20 Stunden primitiver Jäger und Sammler zu, 30 zu arbeiten?“Stunden als Bauern, damals und 40 Stunden lang, wie geht es den Bewohnern der Großstädte heute?

Eine der wahrscheinlichsten Antworten auf diese Frage lautet: Der Mensch ist eine Primatenart, eine soziale Art. Es ist bei uns üblich, der sozialen Positionierung große Aufmerksamkeit zu schenken. Ein Mensch verbringt einen erheblichen Teil seines Lebens damit, das zu tun, was anderen beweist, dass er stärker, großzügiger und schlauer ist als der „Durchschnitt“. Ein junger primitiver Jäger, der häufiger Beute bringt, wird für Mädchen attraktiver sein oder sich beispielsweise im Vergleich zu anderen Männern besser fühlen. Dies wird ihm vielleicht nie in seiner ganzen Klarheit bewusst, aber in Wirklichkeit wird der Vergleich mit anderen in seiner sozialen Gruppe ständig einen großen und oft bestimmenden Einfluss auf sein Verhalten haben.

Nun stellt sich die Frage: "Wie beweist man sich am besten in der sozialen Positionierung?" ganz einfach gelöst. Neueres iPhone statt Huawei, Tesla Model 3 statt Nissan Leaf – in der modernen Gesellschaft werden die Mittel, um „Ich bin cooler“zu zeigen, in einer extrem breiten Palette präsentiert, für jeden Geschmack und Geldbeutel.

Lassen Sie uns schnell vor Zehntausenden von Jahren zurückspulen. Was haben wir zur Auswahl? Jeder normale Mann schlägt ein Mammut, außerdem ist es oft ein Gruppenfall, es ist nicht immer möglich, aufzufallen. Wollen Sie sich ein Bärenfell zulegen und damit erfrorenen Mut ohne großen praktischen Nutzen zeigen? Das taten auch junge Leute dieser Zeit - aber gleichzeitig war es möglich, auf natürliche Weise zu sterben (solche Fälle sind der Archäologie bekannt).

Im Allgemeinen ist die Situation schwierig: weder iPhones noch Elektroautos, aber um zu zeigen, dass Sie cooler sind als andere, oder es ist super schwierig (wenn Sie sich entscheiden, mit dem einzigen Maler des Stammes zu konkurrieren), oder beides super schwierig und gefährlich - wenn man zum Beispiel das Fell eines Bären und andere Preise für nicht nur alle bekommt.

Was ist übrig? Die körperlichen Eigenschaften und Fähigkeiten des Jägers verbessern? Aber dies ist im Wesentlichen ein fortgeschrittener und anspruchsvoller Sport. Und in jeder Sportart hat ein Mensch früher oder später eine Obergrenze, über die hinaus extrem intensiv trainiert werden muss, und wir sind faul.

Einzelne Bürger haben sich in Erfindungen und bildende Kunst geworfen. Ein gewisser Denisovit zum Beispiel erfand eine Hochgeschwindigkeitsbohrmaschine und fertigte darauf vor etwa 50.000 Jahren ein Schmuckstück an, das sich auch heute noch für keinen Juwelier mit moderner Ausrüstung schämen würde. Aber auch das ist Talent, und nicht jeder hat Talent – im Gegensatz zum Bedürfnis nach sozialer Positionierung, das in jedem vorhanden ist, auch wenn er davon bewusst nichts weiß.

Ein Fragment eines antiken Armbandes (links, unten unter Kunstlicht schwarz, oben dunkelgrün, wie es in der offenen Sonne scheint). Die gesamte Version des Armbandes hatte in der Mitte ein Loch, durch das eine Kordel gefädelt wurde, um einen kleinen Steinring zu befestigen / © altai3d.ru

Nach Ansicht der Befürworter der dritten Hypothese über die Gründe für den Übergang zur Landwirtschaft stellte die Möglichkeit der Akkumulation die antike Welt vor zehn- bis zwölftausend Jahren buchstäblich auf den Kopf. Jetzt war es möglich, nicht 40 Stunden in der Woche zu ruhen, sondern hart zu arbeiten und Vorräte zu sparen, die ich persönlich nicht viel essen konnte. Auf deren Grundlage werden dann Feste für die Stammesgenossen arrangiert - entweder mit landwirtschaftlichen Produkten oder, wenn es zu viele Haustiere gibt und es zu viel zu fressen gibt, mit dem Fleisch von Haustieren.

So wurde die Landwirtschaft zum Zentrum des gesamten Gesellschaftssystems der "großen Männer" - einflussreiche Menschen, die oft keinen erblichen Status haben, sondern ihre Stellung in der Gesellschaft durch Geschenke an bestimmte Menschen stärken, die sich im Gegenzug dem " großer Mann" und werden oft seine Unterstützer.

In Neuguinea stand im Zentrum eines solchen Systems Moka, der Brauch, Geschenke von Schweinen auszutauschen. Derjenige, der mehr Schweine mit mehr Gewicht brachte, hatte einen höheren sozialen Status. Dadurch ist die Anhäufung von „Überschussprodukten“– wie sie der „große Mann“nicht zu brauchen scheint – zu einem fortschrittlichen Mittel der gesellschaftlichen Positionierung geworden. Ethnographen bezeichnen solche Systeme als „Prestige-Ökonomien“oder „Prestige-Ökonomien“.

Danach begannen andere Aspekte des Lebens einer zivilisierten Gesellschaft aufzuholen. Getreidespeicher und Vieh müssen geschützt werden. In diesem Fall bauen sie Mauern (Jericho), hinter denen sich Behausungen und Scheunen befinden und hinter denen man Vieh treiben kann. "Große Männer" beginnen bald nicht nur nach sozialem Gewicht, sondern auch nach sichtbaren Zeichen ihres Status zu verlangen - und bestellen bei Handwerkern immer teureren Schmuck. Dann beginnen sie, demjenigen, der es brauchte, bereits verschuldetes Getreide zu geben, indem sie in seiner Person eine abhängige Person empfangen und … voila! Wir haben Gesellschaften wie das alte Mesopotamien, näher an der Ära Hammurabis.

Warum kam die Landwirtschaft so spät?

Bis vor kurzem versuchten Anthropologen zu sagen, dass eine Person des modernen Typs zuverlässig seit 40.000 Jahren existiert und frühere Funde eine Art "Unterart" sind. Aber wissenschaftlich strenge Kriterien für solche Unterarten sind und werden es offenbar nicht sein – was auch durch paläogenetische Daten bestätigt wird. Deshalb sagen heute in der Anthropologie immer mehr Menschen direkt: Es gab keinen Heidelberger und Neandertaler, sondern einen frühen und einen späten Neandertaler, und genetisch sind sie "nahtlos" - eine Art. Ebenso gibt es keinen "Idaltu-Mensch" und "modernes Erscheinungsbild": Menschen, die 0,33 Millionen Jahre in Marokko gelebt haben und heute eine Art sind.

Diese Erkenntnis führte bei aller wissenschaftlichen Korrektheit zu einem Problem. Wenn es uns Menschen seit mindestens einer Drittelmillion Jahre gibt und die Neandertaler noch länger, warum sind wir dann so spät auf die Landwirtschaft umgestiegen, die unsere Zivilisation geboren hat? Warum haben wir so viel Zeit mit Jagen und Sammeln verschwendet - wenn auch einfach, aber wie jeder einfache Weg, der es uns nicht erlaubte, Hunderttausende von Jahren hintereinander "über uns selbst hinauszuwachsen"?

Dies scheint der Punkt zu sein, den die moderne Wissenschaft am vollständigsten verstehen konnte. Ein interessantes Experiment wird in Quartary Science Reviews beschrieben. Die Forscher nahmen die endemische südafrikanische Ziegen-Sauerkirsche und untersuchten das essbare Gewicht der Pflanze bei verschiedenen CO2-Werten: 227, 285, 320 und 390 ppm. Alle diese Werte liegen unter dem modernen Wert (410 ppm). 320 entspricht ungefähr der Mitte des 20. Jahrhunderts, 285 entspricht ungefähr der vorindustriellen (vor 1750) und 227 ist nicht viel höher als 180 ppm - so viel Kohlendioxid befand sich während der Eiszeit in der Luft.

Der unterirdische Teil der Ziegen-Sauerkirsche ist der energetisch wertvollste. Seine Knollen werden seit der Antike bis heute von südafrikanischen Sammlern gegessen. Bei einer CO2-Konzentration wie in der Eiszeit wachsen diese Knollen fünfmal weniger als auf dem aktuellen CO2-Niveau und ein paar Mal weniger als auf dem vorindustriellen Niveau von Kohlendioxid in der Luft. / © Wikimedia Commons

Es stellte sich heraus, dass das Gewicht der essbaren Teile dieser Pflanze, die im Leben der südafrikanischen Sammler- und Jägerstämme eine wichtige Rolle spielte, mit 227 ppm um 80 % geringer war als mit 390 ppm. An den Experimenten waren lokale Frauen aus den Sammlerstämmen beteiligt. Es wurde festgestellt, dass die Extraktion der essbaren menschlichen Biomasse dieser Pflanzen mit einem Wert von 2.000 Kalorien natürlich unterschiedlich lange dauert, je nach CO2-Gehalt, mit dem sie angebaut wurden.

Bei der aktuellen Kohlendioxidkonzentration dauerte es am kürzesten, um genug Biomasse zu ernten, um 2.000 Kalorien zu produzieren. Aber auf einem Niveau nahe der Eiszeit ist sie doppelt so lang. Auf vorindustriellem Niveau ist CO2 fast eineinhalbmal geringer als auf dem Niveau der Eiszeiten. Die Autoren betonen, dass für praktisch alle Pflanzen des C3-Typs ähnliche Ergebnisse beobachtet werden sollten – das heißt für praktisch alle wichtigen Getreidearten, auf denen die heutige menschliche Zivilisation historisch gewachsen ist.

Drei Farben zeigen den Wasserhaushalt der vier wichtigsten Nutzpflanzen der Antike in einer Reihe von Laborversuchen. Braun zeigt Experimente, bei denen sie wenig Wasser erhielten, Grün, was mehr ist, Blau - was viel ist. Vertikal: Biomasse dieser Pflanzen. Links - CO2-Werte aus der Eiszeit. In der Mitte - ungefähr die aktuelle. Richtig - 750 Teile pro Million, das war das letzte Mal vor zig Millionen Jahren. Es ist leicht zu erkennen, dass die Biomasse auf dem "glazialen" Niveau von CO2 so gering ist, dass es objektiv keinen Sinn macht, sich in der Landwirtschaft zu engagieren. / © Wikimedia Commons

Was bedeutet das alles? Am Anfang unseres Textes haben wir erklärt: Jäger und Sammler hatten viel Freizeit - zum Glück arbeiteten sie halb so groß wie wir modernen Menschen in Industriegesellschaften. Daher konnten sie es für Experimente mit der frühen Landwirtschaft ausgeben, der Ansammlung des resultierenden Produkts, das sie nicht selbst essen konnten, sondern es verteilen konnten, wenn sie ein Fest organisierten, um den sozialen Status zu erhöhen.

Aber selbst mit einem solchen Zeitüberschuss, den der moderne Mensch nicht hat, könnten Jäger und Sammler nicht auf die Landwirtschaft als Grundlage ihrer Wirtschaft umsteigen, wenn sie mehr als das Eineinhalbfache der Arbeitskosten in der realen Geschichte der Menschen erforderte am Anfang des Holozäns. Denn wenn das Wachstum der ersten Bauern stark zurückgegangen ist, bedeutet dies, dass ihnen die Landwirtschaft Kalorien und Proteine vorenthalten hat.

Selbst eine so große Kraft wie der Wunsch nach vorteilhafter sozialer Positionierung konnte mit ihrer um die Hälfte reduzierten Effizienz die Menschen nicht dazu bringen, zu pflügen und zu säen. Aus dem einfachen Grund, dass in der "kohlenstoffarmen" Luft der Eiszeit - selbst am warmen Äquator - reine Landwirtschaft ihre Anhänger in den echten Hungertod bringen konnte.

Vulkanisches CO2 steigt vom Meeresboden auf. Je höher die Temperatur des Wassers ist, desto weniger Kohlendioxid kann es in Form von Blasen aufnehmen. Daher hat das Ende der letzten Vereisung den CO2-Gehalt in der Atmosphäre stark angehoben und die Landwirtschaft zumindest minimal bedeutungsvoll gemacht. / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Daraus folgern eine Reihe von Autoren, dass der Übergang zur Landwirtschaft allein und ausschließlich durch eine Erhöhung des CO2-Gehalts in der Luft von 180 auf 240 (zu Beginn) bzw. 280 (später) möglich wurde. Teile pro Million. Das Wachstum, das aufgrund der globalen Erwärmung seit dem Ende der letzten Eiszeit stattgefunden hat. Wie Sie wissen, nimmt mit steigender Wassertemperatur die Löslichkeit von Gasen ab - und Kohlendioxid aus dem Ozean gelangte in die Atmosphäre und erhöhte seine Konzentration darin.

Das heißt, die Menschheit könnte physisch nicht früher als nach dem Ende der Eiszeit auf die Landwirtschaft umsteigen. Und wenn es dies in den vergangenen Zwischeneiszeiten getan hat - zum Beispiel in Mikulinskoe vor 120-110 Tausend Jahren - dann musste es diese Gewohnheit später aufgeben, da es nach dem Einsetzen einer neuen Eiszeit schwierig sein würde, damit zu überleben.

Die Eiszeit endete vor 15.000 Jahren und die Temperaturen erreichten die Gegenwart erst vor 10-12.000 Jahren. Allerdings sind die Temperaturen hier noch von untergeordneter Bedeutung: Selbst in den Tropen mit 180 Teilen CO2 pro Million machte Landwirtschaft wenig Sinn. / © SV

All dies schafft eine lustige Situation. Es stellt sich heraus, dass die moderne menschliche Zivilisation nicht nur den Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre auf das Niveau von vor einer Million Jahren erhöht hat, sondern es wäre selbst unmöglich gewesen, dieses Niveau von seinen eiszeitlichen Minima zu erhöhen. Vielleicht sollte das Anthropozän Carbonozän heißen? Denn ohne die Zivilisation hätte der anthropogene Einfluss auf den Planeten das heutige Ausmaß nicht erreichen können, und er wäre ohne einen Anstieg des CO2-Gehalts in der Erdatmosphäre möglicherweise nicht entstanden.