Wie Unschuldige bei dem Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya bestraft wurden

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Am 17. August 2019 sind seit dem Unfall im Wasserkraftwerk Sayano-Shushenskaya (SSHGES) genau 10 Jahre vergangen. Als Folge einer von Menschenhand verursachten Katastrophe, die innerhalb von Sekunden ausbrach, kamen 75 Menschen ums Leben (10 Personen - Stationsarbeiter, 65 Personen - Nacht- und Tagschichten von Mechanikern). Das Wasserkraftwerk selbst war lange Zeit außer Betrieb. Erst 2017 wurde die aufwendige Restaurierung des Bahnhofs abgeschlossen.

Die Themen des Ausmaßes und der Ursachen des Geschehens unmittelbar nach dem Unfall wurden zum Nährboden für laute, oft unbegründete Äußerungen und politischen Populismus. Der letzte Punkt in diesem Fall, so schien es, hätte aus den Ergebnissen mehrerer unabhängiger Untersuchungen hervorgehen müssen. "Der Akt der technischen Untersuchung der Unfallursachen …" von Rostekhnadzor war am 3. Oktober 2009 fertig. Die Untersuchung der parlamentarischen Kommission endete mit einem Bericht am 21. Dezember 2009. Der Untersuchungsausschuss schloss seine Untersuchung erst im Juni 2013 ab.

Am 24. Dezember 2014, fast 5,5 Jahre nach dem Unfall, verurteilte das Stadtgericht von Sayanogorsk sieben Angeklagte: Nikolai Nevolko (ehemaliger Generaldirektor des Wasserkraftwerks) und Andrei Mitrofanov (Chefingenieur) wurden in einer Kolonie des Generalregimes wegen Die stellvertretenden Chefingenieure Yevgeny Shervarli und Gennady Nikitenko erhielten 5, 5 Jahre bzw. 5 Jahre und 9 Monate Gefängnis. Die Mitarbeiter des Ausrüstungsüberwachungsdienstes Alexander Matvienko und Alexander Klyukach erhielten Bewährungsstrafen (jeweils 4, 5 Jahre), Vladimir Beloborodov wurde amnestiert.

Es scheint, dass die Täter gefunden und die Unfallursachen identifiziert wurden. Aber spezialisierte Spezialisten, die mit den Besonderheiten des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya und seiner Ausrüstung nicht vom Hörensagen vertraut waren, begannen, die scheinbar abgeschlossene tragische Geschichte zu bestreiten. Korrespondenten von IA Krasnaya Vesna sprachen mit einem dieser professionellen Wasserbauingenieure.

Der Lebens- und Arbeitsweg des Doktors der Technischen Wissenschaften Lev Alexandrovich Gordon ist untrennbar mit dem Sayano-Shushenskaya HPP verbunden. Er war direkt an der Planung und Errichtung des SSHHPP beteiligt, fungierte als Sachverständiger und in der Kommission zur Untersuchung des baulichen Zustands nach dem Unfall.

Korrespondent.:Hallo Lew Alexandrowitsch! Unmittelbar nach dem Unglück im Jahr 2009 verglich es der damalige Chef des Katastrophenschutzministeriums, Sergej Schoigu, mit der Katastrophe von Tschernobyl. Halten Sie solche Analogien für angemessen?

Lev Gordon: Alles, was in den Medien über den Unfall geschrieben und gesagt wurde, ist, wie sie sagen, absolut ignoranter Unsinn. Mein Standpunkt ist folgender.

Korr.:Kann man den Unfall im SSH HPP als etwas Außergewöhnliches bezeichnen? Gab es weltweit ähnliche Unfälle in Wasserkraftwerken?

Lev Gordon:Ja, ein ähnlicher Unfall ereignete sich im Juni 1983 im Wasserkraftwerk Nurek (Tadschikistan). Auslöser des Unfalls war eine Beschädigung der Befestigung des Turbinendeckels des Aggregats. Aber die Konstruktion des Gebäudes des Wasserkraftwerks Nurek erwies sich als erfolgreicher: Vor jeder Turbineneinheit installierte Kugelhähne ermöglichten es, den Wasserweg in 6 Minuten zu blockieren.

Im Jahr 1992 ereignete sich in Kanada ein ähnlicher Unfall (der Deckel eines Wasserkraftwerks abgerissen wurde) im Wasserkraftwerk Grand Rapids. Bei diesem Wasserkraftwerk befanden sich jedoch die Notstromversorgungssysteme oben auf dem Damm, die Tormechanismen funktionierten und sperrten den Wasserfluss in 4 Minuten ab. Niemand ist gestorben. Außerdem war die Unfallursache die gleiche wie beim SSHHPP - Bruch der Bolzen (Ermüdungsrisse und Gewindeabrisse wurden festgestellt).

So gab es beim SSH HKW keine Tore unten, vor dem Eingang der Turbinenleitungen in das Gebäude des HKW, wie beim Nurek WKW wurden oben Notschleusen eingebaut. Um sie abzuwerfen, musste man sich 200 Meter vom Gebäude des Wasserkraftwerks erheben. Außerdem lag beim SSHHPP die Notstromversorgung auf überfluteten Höhenlagen, sie wurde gleichzeitig mit der Hauptstromversorgung „abgestellt“, die Aufzüge stoppten ohne Strom und um die Notschleusen manuell zurückzusetzen, mussten die Stationsarbeiter laufen die Treppe auf eine Höhe von zweihundert Metern hinauf, was mehr als eine Stunde dauerte.

Außerdem befanden sich beim SSHGES Umkleidekabinen für Arbeiter, in denen die meisten Reparaturarbeiter starben, auf überfluteten Höhen. Wären Notstromversorgung und Umkleidekabinen hochwasserfrei, wären die Folgen des Unfalls nicht so dramatisch.

Korr.:Was ist Ihrer Meinung nach die Hauptursache für die Tragödie?

Lev Gordon:Die Unfallursache ist aus meiner Sicht und nach Meinung vieler Experten noch nicht geklärt. Nach dem Unfall - eine Flut von Nachrichten, Berichten, Reden von Regierungsbeamten. Versionen dessen, was passiert ist: ein Bruch einer Turbinenleitung, ein "Wasserschlag", ein "Staudamm" am Gebäude eines Wasserkraftwerks, eine Wasserstoffexplosion im Generatorkühlsystem (der Generator wird durch Wasser gekühlt, übrigens) - das eine ist absurder als das andere.

Die Versionen von Pseudo-Experten, die um die Welt gehen, konnten nur in einer psychiatrischen Klinik diskutiert werden. Das Volk glaubte jedoch lieber den "Experten" und den ersten Staatsbürgern, die sich beeilten, ihre Version der Unfallursachen im Stile des Führers der Liberaldemokratischen Partei vorzutragen, der sagte, "das Konkrete könnte" halte es nicht aus." Der Beton hielt jedoch stand. Der Damm ist an der gleichen Stelle. Nicht der Beton hielt das aus, sondern das Metall. Schon ein Kind weiß, dass die abgerissene Turbinenabdeckung aus Metall und nicht aus Beton ist.

Der Grund wurde versucht, "abhängige und unabhängige" Untersuchungen und Kommissionen einzurichten, eine der wichtigsten - die Kommission von Rostekhnadzor, die die staatliche Aufsicht über die Arbeit potenziell gefährlicher Industrieunternehmen ausübt. Diese Kommission arbeitete in einer äußerst angespannten Atmosphäre, unter dem Druck der Medien und der Führung des Landes.

Bereits 3 Monate später wurde das Gesetz von 29 Kommissionsmitgliedern unterzeichnet, unter denen sich übrigens kein einziger Fachmann mit der Ausbildung zum Wasserbauingenieur befand. Es mag Experten gegeben haben, die den Mitgliedern der Kommission geholfen haben, aber ihre Liste war dem Gesetz nicht beigefügt. Ein Mitglied dieser Kommission, ein Spezialist für Wärme- und Energietechnik, war jedoch anderer Meinung, der zu dem Schluss kam, dass die Liste der „Unfalltäter“andere Personen hätte enthalten sollen, als die, die später echte Gefängnisse bekommen würden Sätze. Und an Ort und Stelle wurde viel über die Unzulänglichkeiten in der Auslegung der Turbineneinheiten der SSHGES informiert.

Als Unfallursache wurden im Untersuchungsbericht Turbinenschwingungen genannt, die den zulässigen Wert überschritten. Aber dies ist eine Version des Leningrader Metallwerks (LMZ) (jetzt Teil von Power Machines). Auf vielen wissenschaftlichen Konferenzen ist es das Design der Turbinen des SSHHPP, das von Turboatom-Spezialisten scharf kritisiert wird. Aber LMZ ist ein weltbekanntes Unternehmen, ausländische Aufträge! Leichter lässt sich der Unfall auf die Unachtsamkeit mehrerer Privatpersonen „ohne Dach“zurückführen.

Informationen über erhöhte Schwingungen wurden aufgrund von Informationen erhalten, die von einem von zehn Schwingungsüberwachungssensoren des Hydraulikaggregats Nr. 2 erfasst wurden. Nur einer von zehn an verschiedenen Stellen am Notfall (Hydraulikaggregat 2) GA-2 installiert! Aber der Vertreter des Werks hat genau diesen Sensor für die Rostekhnadzor-Kommission ausgewählt.

Der Vorsitzende des Gewerkschaftskomitees des Senders war übrigens von Seiten der Rostekhnadzor-Kommission der SSHGES. Sie fügte ihre abweichende Meinung dem Rostekhnadzor-Gesetz mit der Veröffentlichung der Messwerte aller 10 GA-2-Sensoren bei. In den letzten Minuten vor dem Unfall registrierte dieser einzelne Sensor an einem Turbinenlager radiale Schwingungen, zudem horizontal, nicht vertikal, die bei einem Bruch der Bolzen zu erwarten wären.

Die sibirische Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften erklärte sogar, dass laut den Ergebnissen der Registrierung in der Station Cheryomushki einen Tag vor dem Unfall keine anormalen Änderungen der Amplitude der Schwingungen im Zusammenhang mit dem Betrieb von GA-2 verzeichnet wurden. Die seismometrische Kontrolle zeigte, dass die Vibration der Einheit vor dem Unfall etwa drei Sekunden anhielt. Nicht zwei Monate, sondern nur drei Sekunden lang vibrierte das Auto unerschwinglich und brach danach praktisch sofort zusammen!

Korr.: Dennoch gingen diesem unglücklichen Moment eindeutig eine Reihe technischer Probleme voraus?

Lev Gordon: Inakzeptable Schwingungen traten zwar auf, jedoch in der Zeit von 1979 bis 1983, als die GA-2 mit einem vorübergehend austauschbaren Laufrad ausgestattet war. Um möglichst früh Strom zu bekommen, wurden die ersten beiden Wasserkraftwerke des Wasserkraftwerks (HA-1 und das gleiche unglückselige HA-2) mit einem unfertigen Damm und einem nicht ausgelegten Niveau des Wasserkraftwerks in Betrieb genommen Reservoir.

In diesem Moment überschritten die Schläge der Turbinenwelle die zulässigen Werte um das 3-4-fache. Die Entwicklung von Ermüdungserscheinungen an den Stehbolzen der Turbinendeckel konnte gerade dann beginnen, da das Laufrad 1986 durch ein festes ersetzt wurde, die Befestigungselemente des Turbinendeckels jedoch nicht ersetzt wurden und der Betrieb der Einheit mit defekten Stehbolzen fortgesetzt wurde, wenn auch mit akzeptablen Wellenschlagwerte …

Zudem war der Zeitaufwand von GA-2 im nicht empfohlenen Arbeitsbereich (dies ist ein von Experten besonders kritisierter Konstruktionsfehler der Einheit) im Jahr 2009 geringer als bei GA-1; 3; 4; 7; 9. Aber sie hatten keinen Unfall. Warum das so ist, ist noch unklar.

Korr.: Aber sicher gibt es Expertenmeinungen, Annahmen, Hypothesen …

Lev Gordon: Laut Igor Petrovich Ivanchenko, dem ehemaligen Leiter der Abteilung für Wasserturbinen am nach I. I.

An den Turbinen des SSHGES installierte Schwingungssensoren können aufgrund der hydraulischen Unwucht des Turbinenrades (2, 4 Hertz - niederfrequente Schwingungen) nur die Schwebungen messen. Und die Frequenz der Schwingungen aufgrund des Abstiegs von Wirbeln (Hochfrequenzschwingungen) von den Schaufeln beträgt Hunderte von Hertz - sie bestimmen maßgeblich die Dauerfestigkeit der Laufräder und die Zerstörung der Befestigungselemente der Stützeinheiten. Daher konnten Schwingungskontrollsysteme vor dem Unfall keine wirksame Kontrolle über den technischen Zustand der Ausrüstung bieten.

Das heißt, hypothetisch, so Ivanchenko, könnte durch die Einführung zusätzlicher Diagnosesysteme sowohl in den Einheiten des SSH HPP als auch in allen russischen HPPs ein Unfall vermieden werden, und bis heute werden in dem Land nur Monitoring-Systeme eingeführt, die kann die Art der Gerätestörung nicht feststellen.

Korr.: Was könnten solche Diagnosesysteme auf einem Notfall-GA-2 erkennen?

Lev Gordon: Die Turbine kann aus verschiedenen Gründen vibrieren - von der Rotation des Laufrads und Wirbeln von den Schaufeln bis hin zum Betrieb des Dammüberlaufs und seismischen Auswirkungen. Diese Schwingungen haben unterschiedliche Frequenzen und bilden überlagert ein Schwingungsspektrum.

Durch die Installation von Sensoren zur Messung von Schwingwegen an den Turbinenstrukturelementen erhalten wir ein Bild vom Schwingungsspektrum. Darüber hinaus ist es mit den Methoden der Analyse der Spektralkomponenten der Schwingungen der Turbinenlagereinheiten möglich, Gerätestörungen in einem frühen Stadium ihrer Entwicklung zu erkennen. Und laut Igor Petrovich sind die CKTI-Spezialisten auf der Grundlage von 50 Jahren Erfahrung derzeit in der Lage, mehr als 30 Störungen an hydraulischen Maschinen festzustellen.

Korr.: Wurde die Meinung spezialisierter Spezialisten von CKTI im Rostekhnadzor-Gesetz berücksichtigt?

Lev Gordon: Nein, obwohl das Hauptgutachten zur Bewertung des Schwingungszustands des zweiten Wasserkraftwerks von den CKTI-Spezialisten stammt, die die größte Erfahrung mit der Untersuchung von Schwingungen an Turbinen der Haustechnik haben. Viktor Vasilyevich Kudryavy, der Anfang 2018 verstorben ist und als erster stellvertretender Vorstandsvorsitzender, Chefingenieur, Vorstandsvorsitzender der RAO UES of Russia diente, schrieb 2013 im Artikel "Systemische Ursachen von Unfälle" in der Zeitschrift "Hydraulic Engineering". Übrigens war Kudryavy der Hauptkritiker von Tschubais Plänen, die RAO UES von Russland zu reformieren.

Kudryavy gehörte zu den Experten der parlamentarischen Kommission zur Untersuchung der Unfallursachen beim SSHHPP. Er berücksichtigte die Tatsache, dass die gesamte Evidenzbasis auf den Messwerten nur eines Sensors basiert. Fakt ist, dass ein Tag vor dem Unfall mit dem gleichen Sensor an der gestoppten Einheit eine Schwingung von 80 Mikrometern (μm) aufgezeichnet wurde.

Normalerweise überschreiten bei stillstehenden Einheiten die Vibrationen durch das Fundament von arbeitenden benachbarten Hydraulikeinheiten nicht 10-20 Mikrometer. Ein mehrfacher Anstieg der Vibration bei einem gestoppten GA-2 weist auf eine Fehlfunktion des Sensors hin. Die restlichen neun Sensoren, die Rostekhnadzor nicht berücksichtigte, registrierten keine erhöhten Vibrationen. Der Ausfall des Schwingungssensors wird auch dadurch belegt, dass das Bedienpersonal mit einer mechanischen Anzeige zweimal pro Schicht den Wellenschlag gemessen hat und vor dem Unfall keine unzulässigen Wellenschlagwerte erfasst hat.

Korr.: Die Unfallverursacher wurden jedoch gefunden. Bitte erzählen Sie uns, wie sich die Geschichte der Ermittlungen und des Prozesses entwickelt hat.

Lev Gordon: Dort war ein Unfall. All die Personen, die als Täter des Unfalls genannt wurden - der ehemalige Generaldirektor des Wasserkraftwerks Nikolai Nevolko, der Chefingenieur Andrey Mitrofanov, der stellvertretende Chefingenieur Yevgeny Shervarli und Gennady Nikitenko (das sind die vier, die insgesamt im Gefängnis saßen) 7 Personen wurden verurteilt) - alle sieben waren nach dem Unfall direkt an der Restaurierung des HPP beteiligt: Nevolko - als Berater des Direktors, Shervarli - stellvertretender Direktor des SSHHPP für Restaurierung, Mitrofanov - Berater des Chefingenieurs.

Igor Setschin (damals stellvertretender Premierminister der Russischen Föderation, zuständig für den Kraftstoff- und Energiekomplex) kam an, der völlig von der Wasserkraft entfernt war. Er ist bereits mit einer fertigen Lösung angekommen. Im Lenhydroproekt (Generalplaner des SSHHPP) wurde Sechin dreimal von kompetenten Spezialisten informiert, dass der Angeklagte nichts verletzt habe. Worauf er antwortete, dass dies (die Landung der "Angeklagten") der Mindestpreis ist, den wir zahlen müssen, es muss Schuldige geben.

Sechin teilte der ganzen Welt mit, dass "Herr Mitrofanov an der Spitze einer Tarnfirma stand, die gegründet wurde, um Reparaturarbeiten an der Einheit durchzuführen." Und gleichzeitig übernahm "Herr Mitrofanov" die Einheit nach der Reparatur, reparierte und übernahm die Arbeiten selbst. Einen Monat vor der Festnahme von Shervarli wurde ihm beispielsweise eine vom Präsidenten der Russischen Föderation unterzeichnete Ehrenurkunde überreicht.

Jemand musste nur den Rachehunger der unwissenden Menge stillen und Nevolko und Shervarli fast gleichzeitig mit dem Abschluss des Wiederaufbaus des Wasserkraftwerks ins Gefängnis schicken.

Korr.: Kann man diesen Unfall zusammenfassend als tragischen Zufall bezeichnen und hätte er verhindert werden können?

Lev Gordon: Viele konstruktive Lösungen, die auf den ersten Blick einleuchtend schienen – zum Beispiel, um das Wasser aus dem Oberwasser abzuleiten, wenn der Damm sein Lebensende erreicht hat, oder um Notschleusen vor den Turbineneinheiten zu installieren, um die Notstromversorgung zu gewährleisten Versorgung an der Dammkrone - wurden nicht bereitgestellt. Warum wurde es nicht gemacht? Denn dadurch steigen die Projektkosten. Das heißt, wir müssen durchsetzen, wir müssen konkrete Entscheidungen durchsetzen.

Bei der Planung einer Anlage werden die Ersatzkapazitäten verglichen – was ist besser zu bauen? Wärme-, Kern-, Wasserkraftwerk – eines oder mehrere? Sie wählen ein Projekt. Wenn verschiedene Organisationen antraten und sich für ein Projekt entschieden, versuchten alle, ihr Projekt billiger zu machen. Außerdem wussten die Chefs, dass sie bei allen Untersuchungen – Gosstroy, Gosplan – versuchten, die Kosten des Projekts zu senken.

Das heißt, wenn das Wasser im oberen Becken des SSHHPP generell um mindestens 40 Meter abgesenkt würde, wäre natürlich die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls geringer. Aber warum dann ein Wasserkraftwerk bauen, wenn es keinen Strom liefert? Im Allgemeinen ist Risiko eine notwendige Bedingung für Fortschritt. Wie konnte man einen Mann ins All schicken? Es war natürlich ein Risiko. Der Fortschritt hängt oft von der Fähigkeit ab, Risiken einzugehen und aus Fehlern (Unfällen) zu lernen.

Korr.: Lev Aleksandrovich, 10 Jahre sind seit dem Unfall im Kraftwerk Sayano-Shushenskaya vergangen. Was hat sich Ihrer Meinung nach an den Arbeiten am Wasserkraftwerk selbst und an der Einstellung zu diesem grandiosen Bau in unserem Land nach der Tragödie geändert?

Lev Gordon: Nach dem Unfall am Wasserkraftwerk kam eine neue Führung. Die Anwesenheit ehemaliger Spezialisten, die fünf Jahre lang im Wasserkraftwerk untersucht wurden, half den "Warägern" wahrscheinlich, ein Praktikum zu absolvieren und die einzigartige Ausrüstung der Station zu beherrschen. Sie scheinen es zu tun. Doch im Arbeitsstil der ehemaligen Neuankömmlinge hat sich etwas herauskristallisiert, das die Arbeit vor und nach dem Unfall auszeichnet. Man muss nur die Nadel eines der vielen tausend Geräte schwenken, Telefonkonferenzen, Genehmigungen, Beratungen beginnen. Es scheint, dass die Angst in die Herzen des erneuerten Teams unfreiwillig eingedrungen ist. Und Angst ist ein schlechter Helfer bei der Arbeit.

Die andere Seite der Medaille ist die Popularität von SSHES als "Antiheld" nach dem Unfall vom 17. August 2009. Zum Vergleich - im Südwesten der USA, 48 km von Las Vegas entfernt, wurde 1936 der Hoover Dam (Boulder Dam) errichtet, ähnlich dem SSHHPP und etwa gleich hoch (221 Meter - Hoover Dam, 245 Meter - Sayano-Shushenskaya) … Aber es gibt einen "geringfügigen" Unterschied:

- ihr Damm wurde an der Kreuzung der frostfreien Staaten Nevada, Arizona und Kalifornien und unserem errichtet - an der Grenze von Chakassien und Tuwa unter den rauen Bedingungen Sibiriens;

- ihr Damm hat eine Kammlänge von 379 Metern und unsere - 1074 Meter;

- ihr Damm ist unten 221 Meter dick, unserer ist doppelt so dünn usw.

Gleichzeitig starben beim Bau des Hoover-Staudamms 96 Menschen und beim Bau des Wasserkraftwerks Sayano-Shushenskaya 4 Menschen. Aber in den Vereinigten Staaten ist der Hoover-Staudamm ein Touristen-Mekka und eine Quelle des Nationalstolzes. Die Russische Föderation erhielt von der UdSSR ein fertiges Wasserkraftwerk. Aber in den dreißig Jahren ihres Bestehens haben weder die Erbauer noch die Betreiber von ihren Landsleuten etwas anderes als Blasphemie und ignorante Kritik gesehen oder gehört.