Über die Rentenreform

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das Gesetz zur nächsten Rentenreform sorgt für hitzige Debatten unter Politikern [Abstimmung zu diesem Thema in der Staatsduma zieht eindeutig eine Grenze zwischen EdRo-m – „für“und der systemischen Opposition – „gegen“] Kundgebungen, fordert den Rücktritt der Regierung und versucht, direkt an den Präsidenten zu appellieren, der wie vor kurzem versprochen hat, eine Anhebung des Rentenalters nicht zuzulassen.

Kern der Frage

Kommen wir zu den Experten. Zwei Ökonomen, natürlich auf der Website des Moskauer Zentrums, Carnegie, I. Lyubimov und V. Nazarov, sagen uns, dass bis 2030 16,7 Billionen Rubel zur Zahlung von Renten erforderlich sein werden [bei einer Beibehaltung der Ersatzquote von 40%] und Die Versicherungsprämien werden nur 8,8 Billionen Rubel betragen, das sind 53 %. Somit müssen die fehlenden 7, 9 Billionen Rubel aus dem Bundeshaushalt nachgezahlt werden. Wenn Sie keinen Aufpreis zahlen, sinkt die Ersatzquote unweigerlich auf 22%. Experten sehen keine Alternativen zu diesen beiden Szenarien, listen jedoch auf: Angleichung der Rentenbedingungen für Beamte, Reduzierung der Korruption, Verwendung von Einnahmen aus Bodenrenten, Unterdrückung von Missbräuchen im Bereich der öffentlichen Beschaffung und Entwicklung des Rentensparsystems.

Das Magazin Forbes schreibt: Die Hauptursache für das Problem sei nicht der Wunsch der Regierung, Geld für Rentner zu sparen, sondern die objektiven Schwierigkeiten, die sich aus der tendenziell steigenden Lebenserwartung ergeben. Es stellt sich heraus, dass wir kein Land mit einer extrem niedrigen Lebenserwartung mehr sind, wie sie uns erst kürzlich berichteten [- Platz 110 (70 Jahre), schlechter als Venezuela (74 Jahre) und etwas besser als Ruanda (66 Jahre.). alt)], und wenn ja, dann wird dem Gesetzgeber bereits zugesagt, uns dabei zu helfen. „Wenn wir das Jahr 2006 zugrunde legen (als die Gesamtausgaben des Haushaltssystems zunächst unter Berücksichtigung außerbudgetärer Mittel berechnet wurden), dann wurde der gesamte Ausgabenanstieg, gemessen in Prozent des BIP, in dieser Zeit für soziale Zwecke aufgewendet (hauptsächlich zum Rentensystem). Tatsächlich war die Sozialpolitik die einzige Priorität des Haushalts, ansonsten kann man nur von vorübergehenden Schwankungen in der Ausgabenstruktur sprechen. Bei unveränderter Höhe der Rentenausgaben könnten die Ausgaben für die Gesundheitsversorgung, deren Qualität für Rentner und andere Bürger von entscheidender Bedeutung ist, fast verdoppelt werden “- lesen wir dort.

Eine weitere unabhängige Expertin, Olga Smirnova, fordert unsere innere Verantwortung für unsere Zukunft. Sie sagen, dass Sie sich nicht auf den Staat verlassen können, Sie müssen sich selbst retten, und wenn Sie alleine arbeiten können, müssen Sie nicht auf den Nacken von Kindern und Enkeln „sitzen“. „Heute ist die Situation noch komplizierter, dem Rentensystem fehlt es schmerzlich an Geld, um die ältere Generation zu unterstützen. Es ist an der Zeit, dass die Bevölkerung Verantwortung für ihre Zukunft übernimmt, man kann sich nicht auf andere verlassen. … Jedenfalls gilt: Je früher Sie mit dem Sparen für die Altersvorsorge beginnen, desto wohlhabender wird Ihr Leben im „Herbst“. Und es lohnt sich sicher nicht, damit zu rechnen, dass der Staat Ihnen ein glückliches Alter bescheren soll. Für eine anständige Rente ist es wichtig, mit dem Sparen zu beginnen. Ich würde nicht alle Verantwortung auf den Staat abwälzen“, schreibt sie.

Ich möchte gleich anmerken, dass es meiner Meinung nach eine Substitution der Begriffe "Versicherungsrente" und "Solidaritätsrente" gibt. Ich habe das Konzept einer Solidarrente auf der PF-Website nicht gefunden, aber das Wesentliche ist anscheinend, dass aktuelle Rentner einen Teil des Einkommens zukünftiger Rentner erhalten. Wir, die arbeitenden Bürger, haben alle unsere "alten Leute" "angehaucht" und ernährt in der Hoffnung, dass, wenn wir selbst schwach werden, nachfolgende Generationen dasselbe tun werden. So wird die Solidarität der Generationen verwirklicht und, ja, dieser Mechanismus ist uns als sowjetisches Erbe geblieben. Im Gegensatz zum vorherigen ist der Begriff „Versicherungsrente“in diesem Wörterbuch enthalten und enthält eine klare individuelle Konnotation, man sagt, eine Person arbeitet, überweist individuell eine Versicherungsprämie vom Einkommen und hat das Recht, bei Invalidität mit Versicherungsleistungen zu rechnen, auch im Alter. All dies wird durch das Bundesgesetz Nr. 400 vom 28.12.2013 geregelt, wie Sie sehen können.

Daher betrachte ich den Auftritt von Ksyusha Sobchak bei Echo of Moscow als einen weiteren „Flug“. Und zwar konkret: „Es ist lächerlich, das populistische Argument zu lesen, „wie viel bekommt jemand weniger Geld“oder „wie wurden wir ausgeraubt“. Aber die Leute könnten dieses Geld nie bekommen! Sie existieren einfach nicht physisch. Fork entweder weniger Zeit, um jetzt zu empfangen, oder mehr Zeit weniger als jetzt. Die Reform nimmt kein nicht vorhandenes Geld weg, sondern aktualisiert nur die Idee, dass es keines gibt. Sie waren sowieso nicht da, verstehen Sie! Der Staat meldet und datiert die PF!“. Offensichtlich bleibt es beim solidarischen Rentenmodell und sieht seine individuelle Funktion nicht.

Berechnungen

Ich denke, es lohnt sich nicht, sich ausschließlich auf die Meinung von Experten zu verlassen. Ich möchte selbst gerne etwas sehen, um mir eine objektive, von fremden Emotionen freie Meinung bilden zu können. Onkel Lenin pflegte zu sagen, es sei im Kommunismus passiert, selbst ein Koch müsste den Staat führen können. Nun, nach seinen Berechnungen gibt es den Kommunismus schon seit 40 Jahren, und der Informatiker, warum ist er schlimmer als ein Koch?:)

Als erstes sehen wir das geplante Budget der Pensionskasse für 2018. Die Ausgaben des Fonds in Höhe von 8, 4 Billionen Rubel, nur 4, 8 Billionen Rubel, werden auf Kosten der Versicherungsprämien datiert. Das sind bereits 57 %. Wir erinnern uns an die Experten - es sind 53 %. Nun, vielleicht … Die gute Nachricht ist, dass die Regierung auch der Meinung ist, dass wir eine Versicherungsrente statt einer solidarischen haben sollten. An diesem Bild ist übrigens noch zu erkennen, dass die Arbeitgeberbeiträge zum kapitalgedeckten Teil der Rente nur 0,5 Milliarden Rubel betragen. Hinzu kommen 4,5 Milliarden Rubel freiwillige Beiträge und 5,5 Milliarden Rubel Kofinanzierung aus dem Bundeshaushalt. Insgesamt wurden bereits etwas mehr als 1 Billion Euro angesammelt, was angesichts der laufenden Jahresausgaben etwas mehr als nichts ist. Der Fonds selbst nimmt 117,3 Milliarden Rubel für seine Sicherheit, was natürlich viel ist, aber eindeutig nicht ausreicht, um ein globales Problem durch Optimierung zu lösen. Klar…

Zweitens ist dies der geplante Bundeshaushalt. Sotsialka [meistens Staat. Renten] - 31 %, Verteidigung - 17 %, Wirtschaft - 14 %, Strafverfolgung - 12 %. Offensichtlich bleibt in einer Situation, in der wir den größten Teil des Einkommens „auffressen“, etwas mehr für die Entwicklung übrig als nichts. Bildung - 4%, Gesundheitswesen - 3%, Kultur, Ökologie, Massenmedien, Wohnen und kommunale Dienstleistungen - all das wird praktisch nicht finanziert. Wo können Experten der Carnegie Institution Hoffnung auf Wirtschaftswachstum bis 2030 schöpfen? Dennoch verzeichnen wir auch in dieser Situation ein Wachstum des BIP, der Haushaltseinkommen und dementsprechend der Staatseinnahmen, zumindest wie geplant. Übrigens, das diesjährige Budget war zu 9 % unrentabel [letztes Jahr zu 21 % unrentabel].

Kein Geld

Die Struktur der Einnahmen des Bundes zeigt eine starke Abhängigkeit von den Preisen für Rohstoffe und Energieträger. Mit befristeten Verträgen können verdammte Kapitalisten diese Preise, die sie uns regelmäßig vorführen, leicht manipulieren, und das kostet sie praktisch nichts. Die verlorene Provision bei der Weigerung, den Vertrag aufzukaufen, ist nicht vergleichbar mit dem Schaden, den sie unserer Wirtschaft zufügen.

Die Regierung sollte die Mittel, die sie für die Entwicklung der Wirtschaft ausgeben könnte, in Reserven halten. Eine weitere Erhöhung der Steuerlast für Rohstoffunternehmen wird nicht möglich sein. Dort herrschte höchstwahrscheinlich ein Konsens von Management, Regierung und Anteilseignern, wenn ein Ungleichgewicht zur Zerstörung des Konsenses führen könnte, beispielsweise eine Zunahme der Entnahme von Mitteln durch Ausgaben des Managements und ein Rückgang der Staatseinnahmen auf den aktuellen Stand auf Kosten der Aktionäre.

Produktions-, Handels-, Stromerzeugungs- und Vertriebsunternehmen, wahrscheinlich ist dort alles auf die gleiche Weise optimiert und die Steuerbelastung insgesamt in Höhe von 10 % ermöglicht ein BIP-Wachstum. Es lohnt sich nicht, es zu erhöhen, schon weil das BIP in den letzten Jahren zurückgegangen ist, obwohl sich die Einnahmen der Rohstoffunternehmen aufgrund der Abschwächung des Rubels fast verdoppelt haben. Der Rückgang war auf Nicht-Rohstoffunternehmen zurückzuführen, die aufgrund des Anstiegs der Importpreise und des Refinanzierungssatzes einen doppelten Verlust erlitten.

Es lohnt sich auch nicht, mit dem Refinanzierungssatz „herumzuspielen“, da die Verbilligung von Krediten leider nicht nur die Konsumnachfrage und die unternehmerische Aktivität anregt, sondern auch den Anstieg der Warenpreise, den Rückgang des Rubelkurses.

Und wenn ich es finde?

Das Bild ist gezeichnet und wirklich düster. Der jetzige Haushalt ist voll konsumoptimiert, und jetzt reicht das Geld nicht mehr für die Entwicklung von Wirtschaft, Bildung und Medizin. Und dann zeichnet sich „am Horizont“eine prozentuale Verschiebung der Bevölkerung hin zu Rentnern ab. "Der von der Staatsduma in erster Lesung verabschiedete Gesetzentwurf enthält Nuancen, aber wenn überhaupt nichts unternommen wird, dann platzt entweder das Rentensystem selbst oder der Haushalt", sagte V. V. Putin. Und um zu überleben, müssen wir, wie die Expertin Olga sagte, möglicherweise „den Gürtel enger schnallen“und „hochziehen“und den „Durchbruch“sicherstellen, von dem unser Präsident am Vorabend der Wahlen sprach. Und natürlich bin ich, obwohl kein „Putin-Soldat“, am Ende bereit zu „drücken“und, wer weiß, vielleicht werde ich nicht so leben, wie die Rentner von heute leben – besser.

Welche Projekte wir derzeit entwickeln, sehen wir im Anhang „Ausgaben des Bundeshaushalts 2018–2020 im Rahmen der Landesprogramme“zum geplanten Haushalt. Die Wertung gehört zu den ersten, die das Projekt „Soziale Unterstützung der Bürger“gestartet haben - 1329 Milliarden [- Hurra, wir sind ein Sozialstaat!]; weiter „Öffentliche Finanzverwaltung und Regulierung der Finanzmärkte“– 1269 Mrd. [- „Kampf“-Dummköpfe?]; „Entwicklung des Verkehrssystems“- 798 Milliarden [-… mit Straßen]; „Entwicklung der föderalen Beziehungen und Schaffung von Bedingungen für eine effektive und verantwortungsvolle Verwaltung der regionalen und kommunalen Finanzen“– 816 Mrd Russische Föderation (geschlossener Teil)“- 887 Milliarden [-?].

Generell steckt der Teufel natürlich im Detail. Und es ist keine Tatsache, dass dies Avtovaz-Teile sind … [- Witz]. Ich glaube nicht, dass die Erweiterung des letzten Artikels ein Geheimnis für ausländische Spezialdienste ist. All dies ist höchstwahrscheinlich gegen uns, meine lieben Leser. Und höchstwahrscheinlich gibt es in den meisten Fällen Überschreitungen bei anderen Elementen. Aus den ersten Zeilen der Ausgabenbewertung wird nur klar, dass wir viel Geld für die Lösung von Problemen ausgeben, die nicht überwunden werden können. Zum Vergleich die Kosten der Projekte, die unser Leben in Zukunft wirklich beeinflussen werden: „Entwicklung des Gesundheitswesens“- 300 Milliarden [- nur ein Viertel aus dem „Finanzmanagement“]; „Entwicklung der Bildung“für 2013 - 2020”- 481 Milliarden; „Bereitstellung von bezahlbarem und komfortablem Wohnraum und Versorgungseinrichtungen für die Bürger der Russischen Föderation“- 97 Milliarden; „Förderung der Beschäftigung der Bevölkerung“- 45 Milliarden [- dies obwohl die Entscheidung, Rentner für weitere 5 Jahre für Männer und 8 Jahre für Frauen zu beschäftigen, praktisch in ihrer Tasche liegt]; "Umweltschutz" für 2012 - 2020 "- 37 Mrd. [- Reinigung von Flussbetten, Modernisierung von Industriebetrieben auf Umweltstandards]; „Entwicklung von Wissenschaft und Technologie“für 2013 - 2020 „- 182 Milliarden [- ein Siebtel von „Finanzmanagement“]; "Entwicklung der Industrie und Steigerung ihrer Wettbewerbsfähigkeit" - 218 Milliarden; „Entwicklung der pharmazeutischen und medizinischen Industrie“für 2013 – 2020 „- 11 Mrd. Kirsche auf dem Kuchen “: „Entwicklung verteidigungsindustrieller Komplex“– 8 Milliarden [- ein halbes Prozent des „Finanzmanagements “… glauben Sie mir nicht – sehen Sie selbst].

Es stellt sich heraus, dass die Prioritäten der Regierung ziemlich seltsam angeordnet sind, finden Sie nicht? Und das ist übrigens ein Dokument (c). Im Forbes-Artikel wird dies übrigens als „vorübergehende Schwankungen in der Ausgabenstruktur“bezeichnet, die in keiner Weise die Möglichkeit beeinträchtigen können, zusätzliche Mittel für wichtige soziale Projekte wie den Ausbau des Bildungs- und Gesundheitswesens bereitzustellen. Stellen Sie sich vor, was mit der Planungsabteilung eines gewöhnlichen Unternehmens passieren würde, wenn sie versuchen würde, dem Vorstand ein solches Budget zu geben, und das sogar mit einer so dummen Motivation. Ein Haushalt, bei dem der größte Teil der Mittel nicht für Investitionen in die Erhöhung des Volumens und der Qualität der Produkte verwendet wird, nicht im Vermögen des Unternehmens konsolidiert wird, nicht in Form von Löhnen und Geldprämien an den Orten des Gewinns ausgeschüttet wird - sondern wird einfach von der Buchhaltung und dem Finanzdienst ausgewählt, das Unternehmen in einen noch größeren Kredit "treibt". Dies kann nur in sehr kleinen Unternehmen passieren, in Unternehmen - weniger als fünf Minuten, bankrott.

Schlussfolgerungen

Was als „Rentenreform“bezeichnet wird, ist keine wirkliche Reform. Dies ist eine Kalibrierung, Anpassung des aktuellen Modells an geänderte Bedingungen aus objektiven Gründen. Daher wollten sie sie heimlich „durchschleppen“, ohne die Aufmerksamkeit zu lenken.

Was mich angeht, als normaler Mann auf der Straße bin ich bereit, etwas in Kauf zu nehmen, je mehr ich sehe, dass die außenpolitische Lage schlechter ist als vor 5 Jahren und dennoch korrigiert wird, und das ist das große Verdienst der Regierung und des Präsidenten persönlich. Aber ich bin nicht bereit, mein Geld mangels Perspektiven schon in der Planungsphase zu „riskieren“, wenn man sich das geplante Budget anschaut. Mit anderen Worten, wenn unsere Regierung eine PJSC wäre und der Bundeshaushalt ihr Gleichgewicht wäre, würde ich keinen Cent für ihre Anteile geben. Wenn wir das sagen. Und es geht nicht um Ressourcen. Sie sind. Die Frage bezieht sich auf die Manager.