Wie ist Tartary gestorben? Teil 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Eines der Argumente dagegen, dass sich vor 200 Jahren eine Großkatastrophe ereignet haben könnte, ist der Mythos von „Relikt“-Wäldern, die angeblich im Ural und Westsibirien wachsen.

Auf den Gedanken, dass mit unseren „Relikt“-Wäldern etwas nicht stimmt, kam ich zum ersten Mal vor zehn Jahren, als ich durch Zufall entdeckte, dass es im „Relikt“-Stadtwald erstens keine alten Bäume gibt, die älter als 150 Jahre sind., und zweitens gibt es eine sehr dünne fruchtbare Schicht, etwa 20-30 cm. Es war seltsam, denn beim Lesen verschiedener Artikel über Ökologie und Forstwirtschaft stieß ich immer wieder auf die Information, dass sich seit tausend Jahren eine fruchtbare Schicht von etwa einem Meter bildet im Wald dann ja, um einen Millimeter pro Jahr. Wenig später stellte sich heraus, dass ein ähnliches Bild nicht nur im zentralen Stadtwald, sondern auch in anderen Kiefernwäldern in Tscheljabinsk und Umgebung zu beobachten ist. Alte Bäume fehlen, die fruchtbare Schicht ist dünn.

Als ich anfing, lokale Experten zu diesem Thema zu befragen, begannen sie mir etwas darüber zu erklären, dass die Kiefernwälder vor der Revolution abgeholzt und neu bepflanzt wurden und die Akkumulationsrate der fruchtbaren Schicht in Kiefernwäldern anders zu betrachten ist, dass ich davon nichts verstehe und da besser nicht hingehen sollte. In diesem Moment passte diese Erklärung im Allgemeinen zu mir.

Darüber hinaus hat sich herausgestellt, dass man zwischen dem Begriff „Reliktwald“unterscheiden sollte, wenn es um Wälder geht, die schon sehr lange auf einem bestimmten Territorium wachsen, und den Begriff „Reliktpflanzen“, d die nur an diesem Ort seit der Antike überlebt haben. Der letzte Begriff bedeutet keineswegs, dass die Pflanzen selbst und die Wälder, in denen sie wachsen, alt sind, bzw. das Vorkommen einer großen Anzahl von Reliktpflanzen in den Wäldern des Urals und Sibiriens beweist nicht, dass die Wälder selbst waren wächst an diesem Ort seit Tausenden von Jahren.

Als ich anfing, mich mit den "Ribbon Bora" zu beschäftigen und Informationen über sie zu sammeln, stieß ich in einem der regionalen Altai-Foren auf folgende Nachricht:

Diese Nachricht ist vom 15. November 2010 datiert, das heißt, damals gab es keine Videos von Alexei Kungurow oder andere Materialien zu diesem Thema. Es stellt sich heraus, dass unabhängig von mir eine andere Person genau die gleichen Fragen hatte, die ich einmal hatte.

Bei weiterer Untersuchung dieses Themas stellte sich heraus, dass in fast allen Wäldern des Urals und Sibiriens ein ähnliches Bild, dh das Fehlen von alten Bäumen und einer sehr dünnen fruchtbaren Schicht, zu beobachten ist. Einmal kam ich darüber zufällig mit einem Vertreter einer der Firmen ins Gespräch, die im ganzen Land Daten für unsere Forstabteilung verarbeiteten. Er begann mit mir zu streiten und zu beweisen, dass ich falsch lag, dass dies nicht sein konnte, und rief unmittelbar vor mir den Verantwortlichen für die statistische Verarbeitung an. Und die Person bestätigte dies, dass das maximale Alter der Bäume, die sie in dieser Arbeit gezählt hatte, 150 Jahre betrug. In der von ihnen herausgegebenen Version heißt es zwar, dass Nadelbäume im Ural und in Sibirien im Allgemeinen nicht länger als 150 Jahre alt werden und daher nicht berücksichtigt werden.

Wir öffnen den Baumaltersführer und sehen, dass Waldkiefer 300-400 Jahre lebt, unter besonders günstigen Bedingungen bis zu 600 Jahre, Sibirische Zedernkiefer 400-500 Jahre, Europäische Fichte 300-400 (500) Jahre, Stachelfichte 400-600 Jahre, und Sibirische Lärche wird unter normalen Bedingungen 500 Jahre alt, unter besonders günstigen Bedingungen bis zu 900 Jahre alt!

Es stellt sich heraus, dass diese Bäume überall mindestens 300 Jahre alt sind und in Sibirien und im Ural nicht mehr als 150?

Wie Reliktwälder wirklich aussehen sollten, sehen Sie hier: Das sind Fotos vom Schneiden alter Mammutbäume in Kanada Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, deren Stammdicke bis zu 6 Meter erreicht, und die Das Alter beträgt bis zu 1500 Jahre. Nun ja, Kanada, aber wir, so sagt man, bauen keine Mammutbäume an. Warum sie nicht wachsen, wenn das Klima praktisch gleich ist, konnte keiner der "Spezialisten" klar erklären.

Jetzt ja, jetzt wachsen sie nicht. Aber es stellte sich heraus, dass hier ähnliche Bäume wuchsen. Die Jungs von unserer Staatlichen Universität Tscheljabinsk, die an den Ausgrabungen im Gebiet von Arkaim und dem "Land der Städte" im Süden der Region Tscheljabinsk teilgenommen haben, sagten, dass dort, wo sich jetzt die Steppe befindet, zur Zeit von Arkaim Nadelwälder und stellenweise Baumriesen, der Durchmesser der Stämme betrug bis zu 4 - 6 Meter! Das heißt, sie waren vergleichbar mit denen, die wir auf dem Foto aus Kanada sehen. Die Version darüber, wohin diese Wälder gegangen sind, besagt, dass die Wälder von den Bewohnern von Arkaim und anderen von ihnen geschaffenen Siedlungen barbarisch abgeholzt wurden, und es wird sogar vermutet, dass die Erschöpfung der Wälder die Wanderung der Arkaim-Leute verursacht hat. Hier wurde der ganze Wald abgeholzt, lass uns ihn an anderer Stelle abholzen. Die Bewohner von Arkaim wussten offenbar noch nicht, dass man Wälder pflanzen und nachwachsen lassen kann, wie sie es spätestens seit dem 18. Jahrhundert überall tun. Warum sich der Wald an diesem Ort seit 5500 Jahren (dieses Alter wird jetzt auf Arkaim datiert) nicht erholt hat, gibt es keine verständliche Antwort. Nicht gewachsen, na ja, nicht gewachsen. Es ist so passiert.

Hier ist eine Reihe von Fotografien, die ich diesen Sommer im Heimatmuseum in Jaroslawl gemacht habe, als ich mit meiner Familie im Urlaub war.

Auf den ersten beiden Fotos wurden Kiefern im Alter von 250 Jahren gefällt. Der Stammdurchmesser beträgt mehr als einen Meter. Direkt darüber stehen zwei Pyramiden, die im Alter von 100 Jahren aus Schnitten von Kiefernstämmen bestehen, die rechte ist freigewachsen, die linke in einem Mischwald. In den Wäldern, in denen ich zufällig war, gibt es im Grunde nur solche 100 Jahre alten Bäume oder etwas dicker.

Auf diesen Fotos sind sie größer dargestellt. Gleichzeitig ist der Unterschied zwischen einer freigewachsenen Kiefer und einem gewöhnlichen Wald nicht sehr groß, und der Unterschied zwischen einer 250-jährigen und einer 100-jährigen Kiefer beträgt nur das 2,5- bis 3-fache. Das bedeutet, dass der Stammdurchmesser einer Kiefer im Alter von 500 Jahren etwa 3 Meter und im Alter von 600 Jahren etwa 4 Meter beträgt. Das heißt, die riesigen Baumstümpfe, die bei Ausgrabungen gefunden wurden, könnten sogar von einer etwa 600 Jahre alten gewöhnlichen Kiefer übrig geblieben sein.

Das letzte Foto zeigt Schnitte von Kiefern, die in einem dichten Fichtenwald und in einem Sumpf gewachsen sind. Besonders aufgefallen sind mir aber in dieser Vitrine die gesägten Kiefern im Alter von 19 Jahren, die oben rechts zu sehen sind. Anscheinend ist dieser Baum frei gewachsen, aber trotzdem ist die Dicke des Stammes einfach gigantisch! Jetzt wachsen die Bäume nicht mehr so schnell, auch wenn sie frei sind, selbst bei künstlicher Kultivierung mit Pflege und Fütterung, was wiederum darauf hindeutet, dass mit dem Klima auf unserem Planeten sehr seltsame Dinge passieren.

Aus den obigen Fotografien geht hervor, dass es im europäischen Teil Russlands mindestens Kiefern im Alter von 250 Jahren und unter Berücksichtigung der Sägeschnittherstellung in den 50er Jahren des 20 Zumindest hat sie sich dort vor 50 Jahren kennengelernt. Während meines Lebens bin ich mehr als hundert Kilometer durch die Wälder gewandert, sowohl im Ural als auch in Sibirien. Aber ich habe noch nie so große Kiefern gesehen wie auf dem ersten Bild, mit einem Stamm von mehr als einem Meter Dicke! Weder in Wäldern, noch auf offenen Flächen, noch an bewohnbaren Orten, noch in abgelegenen Gebieten. Natürlich sind meine persönlichen Beobachtungen noch kein Indikator, aber dies wird durch die Beobachtung vieler anderer Personen bestätigt. Wenn jemand, der liest, Beispiele für langlebige Bäume im Ural oder in Sibirien nennen kann, dann können Sie gerne Fotos mit Ort und Zeit der Aufnahme einreichen.

Wenn wir uns die verfügbaren Fotografien des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts ansehen, werden wir in Sibirien sehr junge Wälder sehen. Hier sind die vielen bekannten Fotos vom Fall des Tunguska-Meteoriten, die immer wieder in verschiedenen Publikationen und Artikeln im Internet veröffentlicht wurden.

Alle Fotos zeigen deutlich, dass der Wald recht jung ist, nicht älter als 100 Jahre. Lassen Sie mich daran erinnern, dass der Tunguska-Meteorit am 30. Juni 1908 gefallen ist. Das heißt, wenn die vorherige groß angelegte Katastrophe, die die Wälder in Sibirien zerstörte, 1815 stattfand, sollte der Wald 1908 genau so aussehen wie auf den Fotos. Lassen Sie mich Skeptiker daran erinnern, dass dieses Gebiet immer noch praktisch unbewohnt ist und zu Beginn des 20. Jahrhunderts praktisch keine Menschen dort waren. Dies bedeutet, dass es einfach niemanden gab, der den Wald für wirtschaftliche oder andere Zwecke abholzte.

Ein weiterer interessanter Link zu dem Artikel, in dem der Autor interessante historische Fotografien vom Bau der Transsibirischen Eisenbahn im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert liefert. Auf ihnen sehen wir auch überall nur einen jungen Wald. Es werden keine dicken alten Bäume beobachtet. Eine noch größere Auswahl an alten Fotos vom Bau der Transib hier

So gibt es viele Fakten und Beobachtungen, die darauf hinweisen, dass es in einem großen Bereich des Urals und Sibiriens praktisch keine Wälder gibt, die älter als 200 Jahre sind. Gleichzeitig möchte ich gleich vormerken, dass ich nicht sage, dass es im Ural und in Sibirien überhaupt keine alten Wälder gibt. Aber genau an den Orten, an denen sich die Katastrophe ereignet hat, sind sie es nicht.

Kehren wir zum Thema Bodendicke zurück, das auch der Autor der oben zitierten Nachricht über den Bandkiefernwald erwähnt. Ich habe bereits erwähnt, dass ich früher in mehreren Quellen auf eine Zahl gestoßen war, dass die durchschnittliche Bodenbildungsrate 1 Meter pro 1000 Jahre beträgt, oder etwa 1 mm pro Jahr. Beim Sammeln von Informationen und Materialien für diesen Artikel beschloss ich herauszufinden, woher diese Zahl stammt und wie sehr sie der Realität entspricht.

Wie sich herausstellte, ist die Bodenbildung ein ziemlich komplexer dynamischer Prozess, und der Boden selbst hat eine ziemlich komplexe Struktur. Die Geschwindigkeit der Bodenbildung hängt von vielen Faktoren ab, darunter Klima, Relief, Vegetationszusammensetzung, das Material der sogenannten "Mutterbasis", dh der Mineralschicht, auf der sich der Boden bildet. So wird die Zahl 1 Meter in 1000 Jahren einfach von der Decke genommen.

Im Internet habe ich folgenden Artikel zu diesem Thema gefunden:

Aufgrund des letzten Absatzes kann davon ausgegangen werden, dass die berüchtigte Zahl von 1 mm pro Jahr die gleiche maximal mögliche Bodenbildungsrate ist, wie bisher angenommen. Hier sollten Sie jedoch darauf achten, dass es sich in diesem Artikel um Bergregionen handelt, in denen bekanntlich Felsen und eine sehr spärliche Vegetation vorhanden sind. Es ist also ganz logisch anzunehmen, dass diese Geschwindigkeit in Wäldern per Definition höher sein sollte.

Als ich meine Recherchen fortsetzte, stieß ich in einer der Broschüren zur Ökologie auf eine Tabelle mit der Bodenbildungsrate, aus der hervorging, dass die höchste Bodenbildungsrate auf klimatisch günstigen Ebenen beobachtet wird und etwa 0,9 mm pro Jahr beträgt. Im Taiga-Gebiet wird die Bodenbildungsrate mit 0,10-0,20 mm pro Jahr angegeben, also etwa 10-20 cm pro 1000 Jahre. In der Tundra weniger als 0,10 mm pro Jahr. Diese Zahlen haben noch mehr Verdacht erregt als 1 Meter in 1000 Jahren. Nun gut, die Bodenbildungsrate in der Tundra mit ihrem Permafrost ist noch einigermaßen nachvollziehbar, aber an eine so langsame Bodenbildungsrate in der Taiga mit kräftiger Vegetation ist kaum zu glauben, noch weniger als in den Alpenbergen. Hier stimmte eindeutig etwas nicht.

Später stieß ich auf ein Lehrbuch der Bodenkunde in zwei Bänden, herausgegeben von V. A. Kodwa und B. G. Rozanova, Hrsg. "Higher School", Moskau, 1988

Insbesondere auf den Seiten 312-313 gibt es solche interessanten Erklärungen:

Das Alter der Bodenbedeckung der Ebenen der nördlichen Hemisphäre entspricht dem Ende der letzten kontinentalen Vereisung vor etwa 10.000 Jahren. In der Russischen Tiefebene wird das Alter der Böden im nördlichen Teil durch den allmählichen Rückzug der Eisschilde nach Norden am Ende der Eiszeit und im südlichen Teil durch die allmähliche Regression des Kaspischen Schwarzen Meeres um ca die selbe Zeit. Dementsprechend beträgt das Alter der Chernozeme der russischen Tiefebene 8-10 Tausend Jahre und das Alter der Podsols Skandinaviens 5-6 Tausend Jahre.

Weit verbreitet war die Methode zur Bestimmung des Bodenalters durch das Verhältnis von 14C:12C-Isotopen im Bodenhumus. Unter Berücksichtigung aller Vorbehalte, dass Humusalter und Bodenalter unterschiedliche Konzepte sind, dass es zu einer ständigen Zersetzung und Neubildung von Humus kommt, ist die Bewegung von neu gebildetem Humus von der Oberfläche in die Tiefen der Erde der Boden, dass die Radiokarbonmethode selbst einen großen Fehler ergibt usw.., bestimmt nach dieser Methode, kann das Alter der Tschernozeme der russischen Tiefebene 7-8 Tausend Jahre betragen. G. V. Sharpenzeel (1968) bestimmte mit dieser Methode das Alter einiger kultivierter Böden in Mitteleuropa in der Größenordnung von 1000 Jahren und der Torfmoore - 8 Tausend Jahre. Das Alter der soddy-podsolischen Böden der Region Tomsk Ob wurde auf etwa 7000 Jahre festgelegt.

Das heißt, die Daten zur Bodenbildungsrate in der obigen Tabelle wurden durch das entgegengesetzte Verfahren erhalten. Wir haben eine gewisse Bodendicke, zum Beispiel 1,2 Meter, und dann, ausgehend von der Annahme, dass sie sich vor 8000 Jahren gebildet hat, als der Gletscher hier angeblich weggegangen ist, erhalten wir eine Bodenbildungsrate von etwa 0,15 mm pro Jahr.

Über die Genauigkeit und Effizienz der Radiokarbonmethode, insbesondere in relativ "kurzen" Zeiträumen von bis zu 50.000 Jahren nach historischen Maßstäben, schrieben nur die Faulen nicht mehr. Und wenn wir berücksichtigen, dass wir die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen in diesen Gebieten in der einen oder anderen Form annehmen, dann gibt es überhaupt nichts zu besprechen. Offensichtlich wurden die Daten einfach an die gewünschte Zahl von 7-8 Tausend Jahren angepasst.

Okay, habe ich beschlossen, gehen wir in die andere Richtung. Vielleicht gibt es irgendwo Arbeit, um den Prozess der aktuellen Bodenbildung zu überwachen? Und es stellte sich heraus, dass es nicht nur solche Werke gibt, sondern die Figuren darin sind völlig anders und der Realität viel ähnlicher!

Hier ist eine sehr interessante Arbeit zu diesem Thema von F. N. Lisetskiy und P. V. Goleusov von der Staatlichen Universität Belgorod "Bodenwiederherstellung auf anthropogen gestörten Oberflächen in der südlichen Taiga-Subzone", 2010, UDC 631.48.

Dieses Papier bietet eine sehr interessante Tabelle mit tatsächlichen Beobachtungen:

In dieser Tabelle bezeichnen die Buchstaben A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C verschiedene Bodenhorizonte, darunter:

• A0 - Waldboden, in krautigen Gemeinschaften gibt es Abfall.
• A1 - Humus oder Humushorizont, gebildet durch die Ansammlung von Pflanzen- und Tierresten und deren Umwandlung in Humus. Die Färbung des Humushorizonts ist dunkel. Nach unten hellt es auf, wenn der Humusgehalt darin abnimmt.
• A2 - Auswaschungshorizont oder Eluvialhorizont. Es liegt unter dem Humus. Er ist an einem Farbwechsel von einer dunklen zu einer hellen Farbe zu erkennen. In podsolischen Böden ist die Farbe dieses Horizonts aufgrund der intensiven Auswaschung von Humuspartikeln fast weiß. In solchen Böden fehlt der Humushorizont oder hat eine geringe Mächtigkeit. Die Auswaschungshorizonte sind nährstoffarm. Die Böden, in denen diese Horizonte entwickelt sind, weisen eine geringe Fruchtbarkeit auf.
• B - der Wash-in-Horizont oder illuvialer Horizont. Es ist am dichtesten und reich an Tonpartikeln. Seine Farbe ist anders. In manchen Böden ist er durch die Beimischung von Humus bräunlich-schwarz. Wird dieser Horizont mit Eisen-Aluminium-Verbindungen angereichert, wird er braun. In den Böden von Waldsteppen und Steppen ist der Horizont B aufgrund des hohen Gehalts an Calciumverbindungen pudrig weiß, oft in Form von kugelförmigen Knollen.
• C ist das Muttergestein.

(von hier entnommen:

Mit anderen Worten, wenn Sie über die Dicke des Bodens insgesamt sprechen, müssen Sie die Dicke dieser Schichten addieren. Gleichzeitig ist aus der Tabelle klar ersichtlich, dass von 0,2 mm pro Jahr tatsächlich nicht die Rede ist!

Schnitt 18 und 134 Jahre alt ergibt eine Dicke von 1040 mm ohne Säule BC und 1734 mit Säule BC. Die Besonderheit der Säule BC besteht darin, dass sie Teil des "Muttergesteins" ist, das mit einer allmählich hineinsickernden Erdschicht vermischt ist. In diesem Fall handelt es sich um losen Sand. Aber selbst wenn wir diese Schicht ausschließen, erhalten wir eine durchschnittliche Bodenbildungsrate von 7,8 mm pro Jahr!

Wenn wir die Bodenbildungsrate berechnen, erhalten wir Werte von 3 bis 30 mm, mit einem Durchschnittswert von etwa 16 mm pro Jahr. Gleichzeitig ist aus den erhaltenen Daten ersichtlich, dass je älter der Boden ist, desto geringer ist seine Wachstumsrate. Wie dem auch sei, bei einem Alter von etwa 100 Jahren beträgt die Dicke der Bodenschicht mehr als einen Meter, und bei einem Alter von 600 Jahren beträgt die Dicke 2 bis 3 Meter.

So liefern die Daten realer Beobachtungen aufgrund bestimmter Annahmen und empirischer Konstruktionen völlig andere Zahlen für die Bodenbildungsrate als Daten aus Nachschlagewerken zur Ökologie.

Dies wiederum bedeutet, dass eine sehr dünne Bodenschicht, die in den Gürtelkiefernwäldern des Altai beobachtet wird, unmittelbar gefolgt vom Muttergestein in Form von Sand, darauf hindeutet, dass diese Wälder sehr jung sind, sie sind höchstens 150, maximal 200 Jahre alt.

Dmitry Mylnikov

Weitere Artikel auf der Seite sedition.info zu diesem Thema:

Tod der Tataren

Warum sind unsere Wälder jung?

Methodik zur Überprüfung historischer Ereignisse

Atomangriffe der jüngsten Vergangenheit

Die letzte Verteidigungslinie von Tartary

Verzerrung der Geschichte. Atomschlag

Filme vom Portal sedition.info