Warum setzt Putin die Ideen des Akademiemitglieds Sergei Glazyev nicht um?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Können national orientierte Eliten die Macht globaler Rohstoffproduzenten und Finanziers an sich reißen?

In dem kürzlich auf der REGNUM IA-Website veröffentlichten Artikel „Über einen tiefen Konflikt in der russischen Wirtschaft“, verfasst von meinem angesehenen Experten Alexander Aivazov, wurde unsere Polemik über eine ganze Reihe makroökonomischer Probleme in Russland fortgesetzt, wobei sehr interessante Schichten aufgedeckt wurden Themen der Interessenkonflikte von Produktions- und Rohstoffsektoren der Volkswirtschaft.

Zufälligerweise kommt es manchmal zu Kontroversen aufgrund eines inkonsistenten Begriffsverständnisses und nicht aufgrund ideologischer Meinungsverschiedenheiten zwischen den Autoren, die in unserem Dialog aufgetreten sind. Alexander Aivazov begann mit einer Reihe meiner vorherigen Artikel, in denen ich dem Präsidentenberater Sergei Glazyev vorwarf, den politischen Faktor in seiner Wirtschaftstheorie zu vernachlässigen, sowie mit dem Artikel "Der tiefe Konflikt der russischen Wirtschaft", in dem die oben genannten Interessenkonflikte von Rohstoffen und Produktionsmitarbeitern.

In seinem Artikel hat sich A. Aivazov mit dem Thema Miete auseinandergesetzt und dies überzeugend bewiesen Monopolaneignung des Gewinns der Rohstoffproduzenten ist kein wirtschaftliches, sondern ein politisches Problem … Ich stimme ihm voll und ganz zu. Dass ich mich in meinem Artikel, für den mir ein Missverständnis der politischen Ökonomie vorgeworfen wurde, nicht darauf konzentriert habe, liegt daran, dass ich zu einem anderen Thema geschrieben habe – über Konfliktwissenschaftler. Das Thema Miete ist Thema einer ganz anderen Studie, und genau das hat der angesehene Autor getan. Es ist unmöglich, über eine Sache zu sprechen, über alles zu sagen. Ich habe den Liberalismus nicht erwähnt, nicht weil ich ihn befürworte, sondern weil er alltäglich wurde und dem, was gesagt wurde, nichts hinzufügte, sondern tatsächlich ein Zeichen von "Freund oder Feind" für das Publikum war.

Aber ich kann dem Autor in seiner Interpretation der Monopolfrage nicht zustimmen. Betrachtet man das Thema makroökonomisch, dann gibt es im Rohstoffsektor – mit Ausnahme von Gazprom – kein Monopol. Das Gazprom-Monopol ist ein natürliches Monopol, genau wie das Monopol der Heizungsanlagen, der U-Bahn und des Vodokanals. Die Gasförderung ist eine explosive Technologie und es ist logisch, dass es hier keine Konkurrenz gibt. Nirgendwo auf der Welt gibt es zwei konkurrierende staatliche Gasunternehmen. Und zwei sind keine Konkurrenz. In der Ölindustrie haben wir Konkurrenz. Aber welcher?

Dort haben wir begrenzten Wettbewerb, der kein Monopol, sondern ein Oligopol ist. Oligopol ist eine Form des begrenzten Wettbewerbs, bei der das Erscheinen oder Verlassen des Marktes eines der Akteure unmittelbar die Preise aller anderen beeinflusst. Das heißt, eine Kartellabsprache ist möglich, die wir beobachten. Der Fairness halber muss gesagt werden, dass es solche Oligopolkartelle in unserem Netzeinzelhandel und in anderen Branchen gibt. Oligopol ist ein Nährboden für Korruption, und das ist schon ein politisches Problem, ein Machtproblem.

Großmaschinenbau, Automobilbau und Chemie sind weltweit ein Staat zwischen Oligopol und Konkurrenz. In manchen Branchen reichen 6 Großkonzerne für ein Oligopol, in anderen - 12. So oder so haben wir volle Konkurrenz bisher nur im Handwerk, im kleinen Einzelhandel und in der Landwirtschaft - es gibt so viele Akteure, dass eine Absprache physikalisch unmöglich ist. Und dann beeinflussen landwirtschaftliche Betriebe und Wiederverkäufer die Preise, dh es gibt Prozesse der Wettbewerbsbeschränkung. Haben wir so viele Akteure in der Ölindustrie? Nein. Auch die OPEC selbst ist ein Kartell … Öl ist also ein Oligopol, und die Methoden, es zu verwalten, unterscheiden sich von denen eines Monopols.

A. Aivazov hat eine sehr interessante Berechnung der Profitrate der Ölarbeiter vorgelegt, die zeigt, dass es eine private Aneignung der nationalen oder nationalen Rente gibt. „In den Vereinigten Staaten beträgt die Rentabilität in der mineralgewinnenden Industrie nur 10 % (und nicht 40 %, wie wir es haben), in der verarbeitenden Industrie – 12 %. Der Profit der russischen Ölarbeiter ist ein Monopol hoher Profit, von dem ein großer Teil die Bodenrente ist, die vom Staat hätte angeeignet werden sollen. Betrachten wir also die Profitrate auf der Grundlage ebensolcher Welt- und Markterfahrungen, dann ist bei einer durchschnittlichen Profitrate im Land von 10 % der Profit der Ölarbeiter in einem Liter A-92-Benzin sollte 1,5 Rubel nicht überschreiten, und 4,5 Rubel im Preis von 92 Benzin sind ein Überschussgewinn (Rohstoffrente), der direkt von Ölmännern der Bevölkerung Russlands gestohlen wurde.

Ausschlaggebend ist jedoch überall der politische Wille der Führung des Landes, die Ressourcenaristokratie so zu beeinflussen, dass sie nicht zu einem Krebsgeschwür auf Gesellschaft und Wirtschaft wird. In China zum Beispiel haben lokale Kapitalisten keine Probleme und vom Staat festgelegte Steuern, um sie zu zahlen und der Partei beizutreten. Und wenn sie versuchten, die KPCh zu erpressen, indem sie keine Steuern zahlten, würde das Geschäft sofort weggenommen und einem anderen „kommunistischen Kapitalisten“übergeben.

An dieser Stelle möchte ich George Friedman, Leiter des Stratfor Think Tanks, zitieren: „Politiker haben selten freie Hand. Ihr Handeln ist von den Umständen vorgegeben, und die Staatspolitik ist eine Antwort auf die aktuelle Situation … Selbst der genialste Politiker an der Spitze Islands wird es nie zu einer Supermacht machen … Geopolitik beschäftigt sich nicht mit Gut und Böse, die Tugenden oder Laster von Politikern und außenpolitische Diskurse. Gegenstand der Aufmerksamkeit der Geopolitik sind eine Vielzahl unpersönlicher Kräfte, die die Freiheit sowohl ganzer Völker als auch einzelner Personen einschränken und zu einem bestimmten Handeln zwingen.“

An dieser Stelle stimme ich Friedman voll und ganz zu. Eine solche Einschätzung ist professionell, während moralische Einschätzungen wie "Harmonisierer" - "Zerstörer" und "liberale Globalisten" - "Wirtschaftsnationalisten" die professionelle Analyse in emotionale Kriterien übersetzen und wenig zur Klärung des Wesens beitragen.

A. Aivazovas Einschätzung ist anders: „Wenn der nationale Führer darauf wartet, dass die Mehrheit die Notwendigkeit von Veränderungen in der Gesellschaft erkennt, wird er hinter den Ereignissen zurückbleiben. Ein echter nationaler Führer muss die Entwicklung der Ereignisse voraussehen, ihnen vorauseilen, wie es zum Beispiel Peter I. oder Joseph Stalin getan haben.“Es versündigt sich mit der Wirtschaftsromantik, wenn die politischen Bedingungen bevorstehender wirtschaftlicher Veränderungen nicht berücksichtigt werden. Wenn ein Führer etwas nicht tut, dann hat er dafür weit gewichtigere Gründe als die Philosophie eines „Zerstörers“oder „liberalen Globalisten“.

Der Führer sollte nicht warten, bis die Mehrheit reif ist, denn die Mehrheit ist profan und reift nie. Aber der Führer muss den Schlüsselteil der Gesellschaft identifizieren und auf seine Bereitschaft warten. Ohne dies wird der Anführer ins Leere fallen und das erhalten, was Julius Caesar von Brutus erhalten hat.

Wie A. Aivazov schreibt, ist Trump ein „Wirtschaftsnationalist“. Aber auch Trump ist an die politischen Umstände gebunden und hat im Grunde wenig zu tun. Sowohl Peter als auch Stalin begannen ihre Transformationen erst, als ihnen "verschiedene unpersönliche Kräfte" dies erlaubten. Mit anderen Worten, wenn das Kräfteverhältnis bereits objektiv verändert war und nur noch ein subjektiver Faktor dazu anzusetzen war. Aber hat sie sich allein durch die Initiative der Staats- und Regierungschefs verändert? Natürlich nicht.

Sobald die Eurasische Entwicklungsbank über Abrechnungen in Landeswährungen sprach, sofort Kudrin kam auf das Podium und erklärte einen kategorischen Protest gegen die Abkopplung des Rubels vom Dollar, forderte, dass die Behörden dem Westen nachgeben, um die Sanktionen zu lockern. Es muss verstanden werden, dass der Mund des Kudrin von einer riesigen politischen Klasse gesprochen wird, die über kolossale Machtressourcen verfügt, und Diese Ressource schränkt die Macht des Präsidenten ein, Kudrin zu feuern oder seine Worte zu ignorieren. Und dass Putin in einigen Bereichen Wege findet, sie zu ignorieren, ist ein außergewöhnliches Ereignis. Aber tut er dies nur wegen seines Verlangens? Sind die Konflikte elitärer Gruppen auf die Konflikte ihrer Repräsentanten reduzierbar?

"Gegner des liberalen Globalismus sind laut A. Khaldei "Anhänger der Autarkie", die in die andere Richtung ziehen: mit "Abschottung, Protektionismus und Eigenständigkeit (der Ideologie des nordkoreanischen Juche)." Hier verwendet A. Khaldei den üblichen Trick unserer Liberalen, um die Stadtbewohner einzuschüchtern: Wenn wir uns nicht den Interessen der weltweiten Finanzoligarchie unterwerfen, werden wir uns der "nordkoreanischen Juche" stellen - schreibt A. Aivazov.

Hier liegt eine Verzerrung der Information vor - A. Aivazov hat mich aus irgendeinem Grund an die Anhänger des Liberalismus und Gegner der Juche-Ideen verwiesen. Dies ist völlig vergebens. Erstens ziehen die Anhänger der Autarkie tatsächlich in Richtung Marktschließung und Protektionismus. Sonst wären sie Globalisten. Und die koreanische Version dieses Trends der Befürworter der Autarkie ist die Juche-Doktrin – Eigenständigkeit zur Wahrung der Souveränität.

Zweitens bin ich überhaupt kein Liberaler und erschrecke mich nicht mit den Juche-Ideen, weil ich ein Verfechter dieser Ideen bin, vielleicht nicht in einer so radikalen Form wie in der DVRK, denn das ist die Idee der Selbst- Abhängigkeit und die Fähigkeit, Bedürfnisse zu begrenzen, wenn deren Befriedigung zu Abhängigkeit von externen Feinden führt.

A. Aivazov macht mich zu einem Beispiel für Trump. „Aber D. Trump bekennt sich keineswegs zur Ideologie der Autarkie und des „Nordkoreanischen Juche“, er nennt seine Ideologie „Wirtschaftsnationalismus“, und diese Ideologie gewinnt in der Welt immer mehr an Popularität. Die gleiche Ideologie teilen der Führer Chinas Xi Jinping, der Führer Indiens Narendra Modi und viele andere politische Persönlichkeiten der modernen Welt, aber nicht die russische Regierung “, behauptet A. Aivazov.

Dies ist eine Frage der Bedingungen. Versteht man Juche als die koreanische Version der allgemeinen Theorie des ökonomischen Nationalismus, dann strebt Trump, ohne es das Wort "Juche" zu nennen, auch Protektionismus und Eigenständigkeit an, allerdings in der amerikanischen Version. Es gibt nur zwei Konzepte auf der Welt - sich der Welt zu öffnen und ihr zu schließen. Alles darüber hinaus ist vom Bösen. Natürlich wählt jedes Land basierend auf seinen Stärken und Fähigkeiten gemischte Optionen aus. Trump und Kim Jong-un sind Anti-Globalisten, und das haben sie gemeinsam. Ich teile das Konzept der Anti-Globalisierung, wie auch immer es genannt wird, voll und ganz.

Kim Jong-un ist ein konservativer Linker, während Trump ein Rechter ist. Sie bewegen sich links und rechts in Richtung Konservatismus und treffen sich an einem gemeinsamen Punkt. Das naheliegendste Konzept für Russland – linker Konservatismus – ist übrigens der sowjetische Sozialismus. Und wir bewegen uns historisch in diese Richtung, und eines Tages werden wir an diesem Punkt ankommen. Russland kann weder links- oder rechtsliberal noch rechtskonservativ sein. Wir können sagen, dass linker Konservatismus unsere nationale Idee ist.

Das Mittel zur Umsetzung der Antiglobalismustheorie für Russland ist die Theorie des Akademikers Sergei Glazyev, der der Regierung zu Recht Analphabetismus vorwirft. Er argumentiert, dass die moderne Ökonomie schon vor langer Zeit festgestellt hat, dass der Monetarismus in seiner liberalen Form – als Theorie der Begrenzung des Geldumlaufs zur Bekämpfung der Inflation – eine einseitige und dumme Sichtweise ist.

Moderne Daten zeigen, dass sowohl der Überschuss als auch der Geldmangel in der Wirtschaft zu einem Anstieg der Preise und einem Rückgang der Produktion führen. Wenn viel Geld da ist, dann steigen die Preise, aber auch die Produktion wächst, bis der Preisanstieg die Produktionsanreize vernichtet und dann fällt. Das ist ein Inflationsschock. Ein deflationärer Schock ist das andere Extrem, wenn Geld aus der Wirtschaft abgezogen wird, um die Preise zu drücken. Aber es sind nicht die Preise, die in die Irre gehen, sondern das Geld wird billiger, und deshalb sinkt vor dem Hintergrund steigender Preise die Produktion, weil sie einen künstlich erzeugten Finanzhunger erfährt.

Diese Falle kann nur vermieden werden, indem das erforderliche Maß an Monetarisierung der Wirtschaft bestimmt wird, sagt Glazyev. Und er hat vollkommen recht. Aber die ganze Frage ist - wer braucht es und warum? Emission auszugeben bedeutet Macht freizusetzen. Um ein solches Wirtschaftsmodell aufzubauen, in Russland ist es notwendig, revolutionäre Machtänderungen vorzunehmen. Die Kontrolle über die Emissionen zu übernehmen bedeutet, die Klasse der Agenten der Weltfinanzierer zu stürzen. Der Staat Russland erlaubt ihr derzeit eine solche Frontalkonfrontation mit dem gesamten Westen nicht.

Die derzeitige Struktur der herrschenden Klasse und ihrer Unterstützungsgruppen in der Gesellschaft wird es nicht ermöglichen, vernünftige Vorschläge von Glazyev in die Realität umzusetzen. Der Wille des Führers allein reicht nicht aus, um zu Glazyevs Methoden überzugehen. In Russland besteht die herrschende Klasse neben den Beamten aus Rohstoffexporteuren und den sie bedienenden Finanziers, die die Produktionsarbeiter übernommen haben. Und diese Klasse lässt keine Kontrolle über ihre Supergewinne zu.

Er wird mit dem Westen in Verbindung gebracht, mit seinen Banken und Herrscherfamilien. Ihr Konflikt ist nicht wesentlich, wie der der UdSSR mit den Vereinigten Staaten, sondern technisch - sie wollen uns an einem Ort und wir an einem anderen. Als zwei verschiedene Systeme suchen wir nicht den Tod des anderen. Es geht nur um die Neuverteilung der Einflusssphären. Und deshalb Alle Konflikte zwischen dem Westen und unseren Eliten sind weitgehend bluffer Natur, egal wie stark sie sich gegenseitig bedrängten.

Die Besonderheit des aktuellen sozialen Konflikts in Russland ist die Überlagerung zweier Konflikte und deren mögliche Resonanz. Der erste Konflikt ist ein Konflikt innerhalb der herrschenden Klasse des Großbürgertums um den Profitkuchen. Dies ist ein Konflikt zwischen Rohstoffen und Produktionsmitarbeitern. Unter Beteiligung von Finanziers auf Seiten der Rohstoffindustrie. Der zweite Konflikt ist der Klassenkonflikt zwischen Arbeit und Kapital in seiner marxistischen Formulierung. Er ist mit der Rückkehr des Kapitalismus in unser Leben zurückgekehrt, dessen sich unsere Gesellschaft jetzt zunehmend bewusst wird.

Diese beiden Konflikte laufen gleichzeitig, überlappen und beschleunigen sich gegenseitig. Die Krise verschärft nur die Härte der Konfrontation und Entbehrung der Gesellschaft.

Die Aufgabe des Führers des politischen Systems besteht darin, diese beiden Energien nicht in Resonanz geraten zu lassen, um dieses System nicht in Stücke zu brechen. Daher ist die Frage der Kontrolle über Rohstoffkonzerne in Russland und das Modell der Produktionsfinanzierung eine politische Aufgabe, die Verteilungsmethode zu ändern. Und dies ist keine Frage eines Streits zwischen konventionellen Liberalen und Nationalisten, sondern eine Frage der politischen Taktik des Zentrums als einziger Träger der Interessen des Ganzen im Kampf der Teile, von denen jeder nur seine eigenen Partikularinteressen verfolgt. Hier müssen wir uns über die Wirtschaftstheorie erheben und auf der Ebene der Theorie des Diamat oder der Theorie der konzeptionellen Macht arbeiten.

Vorerst betone ich - ich erkläre dies mit Bedauern, für das Konzept von Sergei Glazyev gibt es keinen Einstiegspunkt in das Machtsystem. Lassen Sie ihn tausendmal recht haben, aber wenn er sagt: „Wir brauchen souveräne Emission“, und Putin versteht dies als „Nimm einen Knüppel und tauch die Rohstoff- und Bankenelite im Klo ein“, werden sie kein gegenseitiges Verständnis finden. Auf diese Weise kann Lenin theoretisch von den Vorteilen des Kommunismus überzeugt werden, mit denen Iljitsch tausendmal einverstanden ist, während er nur vor einer sehr engen, konkreten und praktischen Aufgabe steht - dem Sturz der Provisorischen Regierung.