Warum ist es notwendig, mehr Kinder zu gebären und aufzuziehen?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Das heißt, unter dem Deckmantel guter Absichten wird die Implikation mit hineingezogen: so wenig Kinder wie möglich gebären. Natürlich verbirgt sich diese Schlussfolgerung hinter dem Wunsch nach einem „hohen Lebensstandard“, aber sie folgt unaufhaltsam. Ich werde im Folgenden versuchen zu zeigen, warum diese Rechtfertigung keine Rechtfertigung ist, sondern eine ideologische Sabotage, die auf die Vernichtung des Volkes abzielt.

Auf den ersten Blick ist alles ganz logisch: Je mehr Kinder in der Familie sind, desto weniger materieller Reichtum ist für alle da. Aber denken wir darüber nach.

Um das durchschnittliche Pro-Kopf-Familieneinkommen zu ermitteln, müssen Sie das Gesamteinkommen durch die Anzahl der Familienmitglieder dividieren. Daraus folgt aber sofort, dass es zwei Möglichkeiten gibt, die finanzielle Situation der Familie zu verbessern:

1) Gesamteinkommen erhöhen;

2) die Zusammensetzung der Familie nicht zu erhöhen (oder sogar zu verringern, indem Sie Ihr eigenes Kind im Mutterleib töten).

Warum ist uns also nur der zweite Weg gerutscht? Machen Sie sich Sorgen, dass wir nicht in Armut geraten? Dafür können Sie aber einfach das Familieneinkommen erhöhen. Nein, der erste Weg wird bewusst „vergessen“, die Betonung wird auf den zweiten Weg gelegt – die Senkung der Geburtenrate. Und dies führt bereits zu ganz bestimmten Schlussfolgerungen.

Erstens, wenn wir aufgefordert werden, einen „Lebensstandard“zwischen „Lebensstandard“und Kindern zu wählen, bedeutet dies, dass Geld wichtiger ist als Kinder.

Zweitens, wenn uns angeboten wird, nicht mehr zu verdienen, sondern weniger zu gebären, dann ist klar, um wessen „Lebensstandard“sie sich Sorgen machen sollen. Über Ihre eigene Haut!

Drittens: Sobald statt der schwierigen Verdienststeigerung eine einfache Art der Kinderverweigerung gefördert wird, bedeutet dies, dass sie uns von innen heraus zu korrumpieren versuchen. Alle diese Schlussfolgerungen folgen direkt aus der Haltung „Es ist nicht notwendig, Armut zu züchten“.

Natürlich ist es unter den aktuellen Bedingungen viel einfacher zu sagen „mehr verdienen“als es zu tun

Die schwierige finanzielle Situation der Familie ist keineswegs verwerflich, denn unsere Gehälter lassen oft noch zu wünschen übrig. Aber die bewusste Abneigung der Eltern (vor allem des Familienoberhauptes), einen Finger zu rühren, um das Einkommen zu erhöhen, ist vor allem in Gegenwart von Kleinkindern zumindest verwunderlich.

Aber auch hier sollte man niemandem einen Vorwurf machen. Die Fälle sind unterschiedlich. Auch wenn das Familieneinkommen gering ist, gibt es eine Möglichkeit, die Ausgaben der Eltern auf sich selbst zu reduzieren, um den Kindern das zu geben, was sie brauchen. Und hier kommt das Wesen der egoistisch-liberalen Weltanschauung ins Spiel. Ich erinnere mich nicht, dass Liberale Eltern dazu drängten, die Ausgaben für sich selbst zu senken, um sie für Kinder zu erhöhen. Sparen Sie sich selbst? Noch nie! Sie fordern eines: "Keine Armut produzieren". Wenn die Eltern arm sind, dann werden die Kinder völlig arm sein. Es ist jedoch bekannt, dass arme Familien (im Durchschnitt) mehr Kinder haben als reiche Familien.

Außerdem reicht es aus, sich umzusehen, um sicherzustellen, dass viele derjenigen, die über ihre Armut klagen, gar nicht so arm sind, dass sie keine Kinder haben. Wegen der Autos, mit denen alle Höfe überfüllt sind, ist es manchmal unmöglich, zu den Häusern zu gelangen. Die Einkaufs- und Unterhaltungszentren sind voller Menschen. Es gibt ein Gedränge in Unterhaltungsshows. Und doch beschweren sich viele über das „schwierige Leben“!

Vielleicht geht es nicht um Schwierigkeiten, sondern darum, dass Sie an niemanden außer an sich selbst denken wollen? Wer sich nicht „kleine Alltagsfreuden“versagt, gleichzeitig aber seine geringe oder Kinderlosigkeit mit seinem Unwillen rechtfertigt, „Armut zu produzieren“, unterschreibt nur eines: Unwillen, sich selbst, seinen Geliebten, zu berauben. Das ist Egoismus. Dies bedeutet, dass der Grund nicht in der möglichen Armut ihrer Kinder liegt, sondern in ihrem eigenen Egoismus.

Waren unsere Urgroßmütter und Urgroßväter materiell reicher als wir? Dachten sie zuallererst an ihren Komfort und nahmen ihn als Bedingung für die Geburt von Kindern an? Nein, sie waren nur geistig gesünder. Deshalb haben wir den sechsten Teil des Landes gemeistert und sind mit allen indigenen Völkern verwandt. Unsere Vorfahren brachten Kinder nicht aus irgendwelchen Bedingungen, sondern aus Liebe zur Welt! Weil sie nicht anders konnten. Ihr Leben war mit einem höheren Sinn erfüllt und nicht mit dem Konsum von Waren, Dienstleistungen und Unterhaltung.

Die Wurzeln liegen in der spirituellen Dimension. Der wichtigste Grund für Einstellungen zu Wenigen oder Kinderlosigkeit ist schließlich die mangelnde Bereitschaft, sich vom Leben "für sich selbst" zu trennen und Verantwortung für die Kindererziehung zu übernehmen. Schließlich ist es viel einfacher, ein unbeschwertes Leben zu führen und mit einem Minimum an Verpflichtungen maximale Freude am Leben zu haben. Aber dieser Ansatz entehrt sogar die Ehe und verwandelt sie in legalisierte Unzucht.

Das russische Sprichwort „Wenn Sie gerne reiten – lieben Sie es, Schlitten zu tragen“enthält große Weisheit. Verweigern Sie sich nicht die Freuden - nehmen Sie sich selbst und Verpflichtungen auf. Freude an der Ehe – wo sind Ihre Kinder?

Aber was fordern die Verfechter "moderner Werte"? Sie wollen nur "reiten". Sie zögern, "Schlitten zu tragen". Aber denken wir mal: Wenn wir die ganze Zeit nur fahren und keine Schlitten tragen, dann heißt das nur eines: wir rollen runter! Natürlich werden alle falschen "Menschenrechtsaktivisten" bei dieser Schlussfolgerung zu den Waffen greifen. Es kann jedoch ein anderes Beispiel angeführt werden.

Wenn wir Nahrung zu uns nehmen, ist es unser Ziel, den Körper zufriedenzustellen, d.h. das Hungergefühl stillen. Der Genuss, den wir durch den Geschmack des Essens bekommen, ist optional und überhaupt nicht notwendig, da Sie sehr einfache Speisen zu sich nehmen können. Stellen Sie sich jetzt vor, wir möchten einfach nur den Geschmack genießen, wechseln zu Chips, Schokolade usw. Was wird mit uns passieren? Wir werden dahinsiechen und sterben. Unser Körper verträgt das nicht. Aber warum kann man dann dasselbe in der Ehe tun, die Freuden genießen, aber die Familie nicht auffüllen? Wie bei der Nahrung verdorrt der Körper, so verdorrt bei der Ehe die Seele. Gibt es einen Ausweg? Es ist ganz einfach: Wenn Sie gerne reiten, tragen Sie gerne Schlitten.

Unser größter Reichtum sind Menschen. Was nützt der "Lebensstandard", wenn die Zahl seiner Besitzer sinkt? Was nützen alle temporären Anschaffungen, wenn ihnen schnelle Verluste folgen? Wozu brauchen wir das alles, wenn in Jahrzehnten die Rede eines anderen auf unserem Land erklingen wird?

Vor diesem Hintergrund müssen wir unsere Eigenverantwortung stärken. Unsere große Mission ist es, Russland nicht nur zu erhalten, sondern auch an unsere Nachkommen weiterzugeben. Und dafür müssen sie zuallererst sein. Das ist unsere Pflicht gegenüber Gott und dem Vaterland!

Siehe auch wichtige Materialien zum Thema:

Tatsächlich stellte sich heraus, dass die Massen der Bauern, die alle Härten der sowjetischen Wirtschaftspolitik (Kampf gegen reiche Bauern und Privateigentum, Schaffung von Kollektivwirtschaften usw.) erlebt hatten, auf der Suche nach einem besseren in die Städte strömten Leben. Dies wiederum schuf dort einen akuten Mangel an freiem Grundbesitz, der für die Unterbringung des Hauptträgers der Macht – des Proletariats – so notwendig ist.

Es waren die Arbeiter, die den Großteil der Bevölkerung bildeten, die ab Ende 1932 aktiv Pässe ausstellten. Die Bauernschaft hatte (mit seltenen Ausnahmen) kein Recht darauf (bis 1974!).

Zusammen mit der Einführung des Passsystems in den großen Städten des Landes wurde eine Säuberung von "illegalen Einwanderern" durchgeführt, die keine Dokumente und damit kein Aufenthaltsrecht hatten. Außer den Bauern wurden alle möglichen "antisowjetischen" und "deklassierten Elemente" inhaftiert. Dazu gehörten Spekulanten, Vagabunden, Bettler, Bettler, Prostituierte, ehemalige Priester und andere Bevölkerungsgruppen, die keine gesellschaftlich nützliche Arbeit leisteten. Ihr Eigentum (sofern vorhanden) wurde beschlagnahmt und sie selbst wurden in Sondersiedlungen in Sibirien geschickt, wo sie für das Wohl des Staates arbeiten konnten.

Die Führung des Landes glaubte, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Einerseits reinigt er die Städte von fremden und feindlichen Elementen, andererseits bevölkert er das fast menschenleere Sibirien.

Die Polizeibeamten und der Staatssicherheitsdienst OGPU führten so eifrig Paßdurchsuchungen durch, dass sie ohne Umschweife selbst diejenigen festnahmen, die Pässe erhalten, diese aber bei der Kontrolle nicht in der Hand hatten. Unter den "Verletzern" könnte ein Student sein, der auf dem Weg zu Verwandten ist, oder ein Busfahrer, der das Haus verließ, um Zigaretten zu rauchen. Sogar der Leiter einer der Moskauer Polizeidienststellen und die beiden Söhne des Staatsanwalts der Stadt Tomsk wurden festgenommen. Dem Vater gelang es, sie schnell zu retten, aber nicht alle der versehentlich Gefangenen hatten hochrangige Verwandte.

Die "Verletzer des Passregimes" gaben sich mit gründlichen Kontrollen nicht zufrieden. Fast sofort wurden sie für schuldig befunden und bereit, in Arbeitssiedlungen im Osten des Landes geschickt zu werden. Eine besondere Tragödie der Situation wurde durch die Tatsache hinzugefügt, dass auch rückfällige Kriminelle, die im Zusammenhang mit der Entladung von Haftanstalten im europäischen Teil der UdSSR abgeschoben wurden, nach Sibirien geschickt wurden.

Todesinsel

Die traurige Geschichte einer der ersten Parteien dieser Zwangsmigranten, die als Nazinskaya-Tragödie bekannt ist, ist weithin bekannt.

Mehr als sechstausend Menschen wurden im Mai 1933 auf einer kleinen einsamen Insel im Fluss Ob in der Nähe des Dorfes Nazino in Sibirien von Lastkähnen ausgeschifft. Es sollte ihr vorübergehender Zufluchtsort werden, während die Probleme mit ihrem neuen ständigen Wohnsitz in Sondersiedlungen gelöst wurden, da sie nicht bereit waren, eine so große Anzahl von Verdrängten aufzunehmen.

Die Menschen trugen die Kleidung, die die Polizei auf den Straßen von Moskau und Leningrad (St. Petersburg) festgenommen hatte. Sie hatten weder Bettzeug noch irgendwelche Werkzeuge, um sich ein vorübergehendes Zuhause zu machen.

Am zweiten Tag nahm der Wind zu und dann kam Frost, der bald durch Regen ersetzt wurde. Wehrlos gegen die Launen der Natur konnten die Unterdrückten nur vor Feuer sitzen oder auf der Suche nach Rinde und Moos über die Insel wandern - niemand kümmerte sich um Nahrung. Erst am vierten Tag wurde ihnen Roggenmehl gebracht, das mit mehreren hundert Gramm pro Person verteilt wurde. Nachdem sie diese Krümel erhalten hatten, liefen die Leute zum Fluss, wo sie Mehl in Hüte, Schuhe, Jacken und Hosen machten, um diesen Anschein von Brei schnell zu essen.

Die Zahl der Toten unter den Sondersiedlern ging schnell in die Hunderte. Hungrig und durchgefroren schliefen sie entweder direkt am Feuer ein und verbrannten lebendig oder starben an Erschöpfung. Die Zahl der Opfer stieg auch aufgrund der Brutalität einiger Wärter, die Menschen mit Gewehrkolben schlugen. Es war unmöglich, von der "Insel des Todes" zu entkommen - sie war von Maschinengewehrmannschaften umgeben, die sofort auf diejenigen schossen, die es versuchten.

Insel der Kannibalen

Die ersten Fälle von Kannibalismus auf der Nazinsky-Insel traten bereits am zehnten Tag des Aufenthalts der Unterdrückten dort auf. Die Verbrecher, die unter ihnen waren, überschritten die Grenze. Gewohnt, unter harten Bedingungen zu überleben, bildeten sie Gangs, die den Rest terrorisierten.

Bewohner eines nahegelegenen Dorfes wurden unwissentlich Zeugen des Albtraums, der sich auf der Insel abspielte. Eine Bäuerin, die damals erst dreizehn Jahre alt war, erinnerte sich daran, wie ein schönes junges Mädchen von einem der Wächter umworben wurde: „Als er ging, packten die Leute das Mädchen, banden es an einen Baum und erstachen es alles gegessen was sie konnten. Sie waren hungrig und hungrig. Überall auf der Insel war menschliches Fleisch zu sehen, das zerrissen, geschnitten und an Bäumen aufgehängt wurde. Die Wiesen waren übersät mit Leichen.“

"Ich habe diejenigen ausgewählt, die nicht mehr leben, aber noch nicht gestorben sind", sagte ein gewisser Uglov, der des Kannibalismus beschuldigt wurde, später bei Verhören aus: So wird es für ihn leichter zu sterben … Jetzt sofort, um noch zwei, drei Tage nicht mehr zu leiden.“

Eine andere Bewohnerin des Dorfes Nazino, Theophila Bylina, erinnert sich: „Die Deportierten kamen in unsere Wohnung. Einmal besuchte uns auch eine alte Frau von der Todesinsel. Sie fuhren sie durch die Etappe … Ich sah, dass der alten Frau die Waden an den Beinen abgeschnitten waren. Auf meine Frage antwortete sie: "Es wurde auf der Todesinsel für mich abgeschnitten und gebraten." Das ganze Fleisch des Kalbes wurde abgeschnitten. Die Beine waren davon eiskalt und die Frau wickelte sie in Lumpen. Sie ist alleine umgezogen. Sie sah alt aus, aber in Wirklichkeit war sie Anfang 40."

Einen Monat später wurden die hungrigen, kranken und erschöpften Menschen, unterbrochen von seltenen winzigen Essensrationen, von der Insel evakuiert. Doch damit endeten die Katastrophen für sie nicht. Sie starben weiterhin in unvorbereiteten kalten und feuchten Baracken der sibirischen Sondersiedlungen und erhielten dort eine magere Nahrung. Insgesamt überlebten während der gesamten Zeit der langen Reise von sechstausend Menschen etwas mehr als zweitausend.

Klassifizierte Tragödie

Niemand außerhalb der Region hätte von der Tragödie erfahren, die sich ereignet hatte, wenn nicht die Initiative von Wassili Welichko, dem Ausbilder des Parteikomitees des Bezirks Narym, gewesen wäre. Er wurde im Juli 1933 in eine der Sonderarbeitersiedlungen geschickt, um über die erfolgreiche Umerziehung der "deklassierten Elemente" zu berichten, vertiefte sich jedoch vollständig in die Aufklärung des Geschehens.

Basierend auf den Aussagen Dutzender Überlebender schickte Velichko seinen ausführlichen Bericht an den Kreml, wo er eine heftige Reaktion auslöste. Eine Sonderkommission, die in Nazino eintraf, führte eine gründliche Untersuchung durch und fand auf der Insel 31 Massengräber mit jeweils 50-70 Leichen.

Mehr als 80 Sondersiedler und Wächter wurden vor Gericht gestellt. 23 von ihnen wurden wegen "Plünderung und Schlägerei" zur Todesstrafe verurteilt, 11 Menschen wurden wegen Kannibalismus erschossen.

Nach Abschluss der Ermittlungen wurden die Umstände des Falls sowie der Bericht von Wassili Velichko klassifiziert. Er wurde seines Amtes als Ausbilder enthoben, es wurden jedoch keine weiteren Sanktionen gegen ihn verhängt. Als Kriegsberichterstatter durchlebte er den gesamten Zweiten Weltkrieg und schrieb mehrere Romane über die sozialistischen Umwälzungen in Sibirien, wagte aber nie, über die "Insel des Todes" zu schreiben.

Die breite Öffentlichkeit erfuhr erst Ende der 1980er Jahre, am Vorabend des Zusammenbruchs der Sowjetunion, von der Nazi-Tragödie.