GVO. Geschichte eines globalen Betrugs

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der Autor untersucht ausführlich die wirtschaftlichen Grundlagen dieser Technologie, ohne die Frage der Auswirkungen von GVO auf die Gesundheit zu berühren. Aus dieser Sicht ist die Einführung von GVO eine Strategie der totalen Monopolisierung der Nahrungsmittelwelt auf dem gesamten Planeten und der Konzentration aller Macht in mehreren Konzernen.

Zunächst ist es wichtig, die Hauptsache zu verstehen: Was ist mein Koordinatensystem, in dem ich GVO tatsächlich als praktisches Phänomen bewerte. Der Kontext meiner Schlussfolgerungen ist ungefähr der folgende: Erstens glaube ich, dass Lebensmittel ein wirksames Instrument sind, um die Welt zum Guten oder zum Schlechten zu verändern. Zweitens ist die unmittelbare finanzielle Effizienz nur einer der Maßstäbe für die Landwirtschaft. Einer von, nicht der einzige. Drittens, ich bin mir sicher, dass die Welt, wenn sie nicht richtig geordnet ist, nicht bedeutet, dass sie nicht wieder aufgebaut werden kann. Dass GVO in vielen Ländern der Welt bereits Teil der Landwirtschaft sind, bedeutet nämlich noch lange nicht, dass dies immer so sein wird.

Der nächste wichtige Punkt für mich ist, dass die aktuelle Debatte um GVO auf der falschen Ebene liegt. Dies ist ein Gespräch zwischen einem Blinden und einem Gehörlosen. Es gibt zwei Hauptpositionen. Der erste ist, dass all dies furchtbar gefährlich ist. Und wenn Sie GVO-Mais essen, beginnt die Mutation sofort. Die zweite Position besteht darin, die Befürworter der ersten Position als Obskurantisten und Gegner des Fortschritts zu bezeichnen. Hier endet in der Regel der Streit. Genauer gesagt geht es sehr lange weiter, aber dumm und inkohärent. Für Menschen fernab von Medizin und Wissenschaft ist es schwierig, in einem solchen Flugzeug produktiv über GVO zu streiten. Aber es ist auch schwierig für diejenigen, die mit der Welt der Wissenschaft zu tun haben. Schließlich gibt es diese diametral entgegengesetzten Positionen, und sie können nicht zusammenkommen.

(Die aktuellsten Daten zu diesem wichtigen Thema finden Sie hier, Hrsg.)

Daher habe ich mich entschieden, das Thema Gesundheit generell außerhalb der Klammern meiner Botschaft an die Menschheit zu lassen. Alle meine Argumente gegen GVO haben nichts mit dem Schaden zu tun, der dem Esser eines bestimmten GVO-Mais zugefügt werden kann.

Einführung. Ein paar Fakten über GVO

Über GVO wird viel geredet. Und es gibt viel weniger GVO-Pflanzen, die in den Läden landen. Der nächste Zugang hat jetzt Sojabohnen, Mais, Kartoffeln, Zuckerrüben, Reis. Hinzu kommt, dass meistens alles in Form von Zutaten in Lebensmitteln enthalten ist. Und dies ist die Hauptquelle für GVO. Zucker aus GVO-Rüben, Schokolade aus GVO-Sojabohnen usw. Ein weiterer sehr wichtiger Kanal für die Aufnahme von GVO zu uns ist die Fütterung von Nutztieren. GV-Mais und GV-Sojabohnen sind die Grundlagen des modernen agroindustriellen Komplexes. In einigen Ländern stammen bis zu 96 Prozent des Fleisches von Tieren, die mit GVO-Lebensmitteln gefüttert wurden.

Die von GV-Pflanzen eingenommene Fläche - 175 Millionen Hektar im Jahr 2013 (mehr als 11% aller weltweiten Anbauflächen). Solche Pflanzen werden in 27 Ländern angebaut, insbesondere in den USA, Brasilien, Argentinien, Kanada, Indien, China.

Gleichzeitig übersteigt seit 2012 die Produktion von gv-Pflanzensorten in Entwicklungsländern die Produktion in Industrieländern. Von den 18 Millionen gentechnisch veränderten Farmen sind über 90 % Kleinbauern in Entwicklungsländern.

[

[Anbau von GV-Weizen in den USA. [

[Demonstranten gegen GVO in Frankreich.

In Russland ist der Anbau von gv-Pflanzen im Land verboten. Aber nach Angaben der Russian Grain Union beträgt die unkontrollierte Aussaat von GVO in Russland etwa 400.000 Hektar, davon fast 200.000 Hektar Mais. Laut Dmitry Rylko, Generaldirektor des Instituts für Agrarmarktstudien, sind etwa 5 % des in der Russischen Föderation angebauten Mais und Sojabohnen transgen.

Dies ist eine typische Situation für Russland - die Strenge des Gesetzes wird durch die Unverbindlichkeit seiner Umsetzung kompensiert. Ein weiteres großartiges Beispiel sind die „Veterinary and Sanitary Requirements for the Import of Meat and Meat Products into the Russian Federation“des Landwirtschaftsministeriums. Danach darf das Land ausschließlich "Fleisch aus der Schlachtung von nicht verfütterten Tieren mit gentechnisch hergestellten Rohstoffen" importieren. Aber es gibt keine wirklichen Mechanismen zur Kontrolle von importiertem Fleisch. Sie bringen ein, was sie wollen. Und mit der Kennzeichnung von Produkten "non-GMO" - das gleiche. Das kann jeder schreiben.

Die Situation in Russland ist ein weiteres Beispiel dafür, dass GVO auch dort eindringen, wo sie nicht sein sollten.

Kommen wir nun zum Wichtigsten. Warum bin ich dann dagegen? Ich denke, die ganze GVO-Geschichte ist ein riesiger Betrug. Tolle Marketingkampagne. Und keineswegs harmlos. Dadurch wird sich das Leben auf dem Planeten merklich verschlechtern.

Wieso den? Gehen wir weiter, wir werden sehen.

Die ganze Welt liegt in deinen Händen

GVO sind ein großartiges Instrument, um den globalen Lebensmittelmarkt neu zu verteilen, damit er von Konzernen kontrolliert wird. Und hauptsächlich einer - Monsanto.

Es gibt drei Hauptfaktoren, die GVO helfen, die Welt zu erobern:

- GV-Saatgut verliert seine Eigenschaften bereits in der zweiten Generation. Es macht keinen Sinn, sie zu säen.

- Unternehmen, die GV-Saatgut herstellen, patentieren ihre Erfindungen und verbieten die Verwendung von Saatgut unter anderen Bedingungen als den zwischen dem Landwirt und dem Unternehmen schriftlich vereinbarten Bedingungen. Sie können nicht einmal Samen für das nächste Jahr verschieben. Dies ist ein Vertragsbruch und wird strafrechtlich verfolgt.

- Die Bestäubung traditioneller "Nachbarn" mit gv-Pflanzen führt zu deren Mutation und zum Verlust ihrer traditionellen Eigenschaften.

[

[Biotechnologie Monsanto. Innovation, Zusammenarbeit, Geschwindigkeit. Collage von joe-ks.tom-Zeichnung.

All dies führt zur Monopolisierung des Marktes. Die Landwirte beginnen, Saatgut von nur einem Produzenten zu kaufen. Die Welt des Saatguts und der Landwirtschaft ist heute so geordnet, dass der Monsanto-Konzern meistens als ein einziger Produzent auftritt. Einst das größte Chemieunternehmen der Welt. Und jetzt ist es noch lange nicht das Letzte. Berühmt wurde es zum Beispiel als führender Produzent von Agent Orange in den 1960er Jahren, das während des Vietnamkrieges zur Zerstörung von Nutzpflanzen und Vegetation im Dschungel verwendet wurde. Dafür musste das Unternehmen 1984 Veteranen des Vietnamkriegs Entschädigungen zahlen. Nach Angaben der vietnamesischen Gesellschaft für Dioxinopfer sind etwa eine Million Menschen erblich behindert.

In den 1990er Jahren begann das Unternehmen mit GVO zu arbeiten. Mehr als 50 Prozent aller gentechnisch veränderten Pflanzen weltweit werden mittlerweile aus Monsanto-Saatgut gewonnen. Gleichzeitig ist Roundup das meistverkaufte Herbizid der letzten 30 Jahre. Im Besitz von Monsanto.

Im März 2005 erwarb Monsanto das größte Saatgutunternehmen Seminis, spezialisiert auf die Produktion von Saatgut für Gemüse und Obst, zwischen 2007 und 2008 übernahm es 50 Saatgutunternehmen weltweit, woraufhin es heftig kritisiert wurde. Der Hauptgrund ist die Marktmonopolisierung.

Die Produktion von gentechnisch verändertem Saatgut, das gegen Schädlinge und Herbizide resistent ist, brachte die Kapitalisierung auf 44 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 2009 verkaufte Monsanto Saatgut und Gene für 7, 3 Milliarden US-Dollar. 2,1 Milliarden US-Dollar. Der Umsatz ist in den letzten 5 Jahren um gestiegen 18% pro Jahr und die Eigenkapitalrendite betrug 12%. Das Umsatzwachstum hat all die Jahre, auch im Jahr 2013, stattgefunden.

Produkte von Farmen, die mit Monsanto zusammenarbeiten, sind das Rückgrat der größten Lebensmittelunternehmen der Welt. Dieses Diagramm zeigt, dass der Einfluss des Unternehmens, gelinde gesagt, signifikant ist.

[

Die Struktur der weltweiten Saatgutproduktionsindustrie. Schemaautor: Philip H. Howard, außerordentlicher Professor, Michigan State University

Jeder Landwirt, der Saatgut von Monsanto kauft, unterschreibt eine „Copyright“-Vereinbarung für das Saatgut. Das Abkommen erlegt dem Landwirt viele Beschränkungen auf. Ein Bauer kann beispielsweise kein Saatgut für die nächste Saison lassen und nach eigenem Ermessen verwenden.

2011 wurde der Film "Die Welt nach Monsanto" veröffentlicht. Es erzählt auch die Geschichte amerikanischer Farmer, die aufgrund einer Vereinbarung mit einem Unternehmen am Rande des Ruins standen.

Film "Die Welt nach Monsanto"

Die aufschlussreichste und lehrreichste Geschichte in diesem Sinne ereignete sich in Indien, wo Hunderttausende Bauern durch eine Regierungskampagne und Kreditpolitik auf gentechnisch verändertes Baumwollsaatgut umstellten.

Anfang 2000 wurde mit dem Anbau von gv-Baumwolle begonnen. 2006 wurde eine Anpassung von Parasiten an Bt-Toxin produzierende gv-Baumwolle entdeckt. Krankheiten und Missernten begannen. Bis 2012 gab es auf dem Markt einfach keine Angebote für gentechnikfreies Saatgut. Gleichzeitig ist der Preis für gv-Baumwollsaatgut in 10 Jahren um ein Vielfaches gestiegen und übersteigt die Kosten für gewöhnliches Saatgut (das noch nicht erhältlich ist) um das 3- bis 7-Fache.

Indien wurde nach der Umstellung auf gv-Saatgut von einer Welle von Selbstmorden auf Farmen erfasst. Sie konnten weder Samen für die Aussaat im nächsten Jahr beiseite legen, noch ihre Schulden begleichen. Laut einem Bericht des Indian National Crime Bureau betrug die Zahl der Selbstmorde, die von lokalen Bauern im Jahr 2009 begangen wurden, 17.000. Von Ende der 90er Jahre bis 2008 begingen mehr als 150.000 indische Bauern Selbstmord.

Dieser Selbstmordwunsch war darauf zurückzuführen, dass die Schulden nach indischem Recht nicht auf die Familienmitglieder des Bauern übertragen wurden. Aber jetzt hat sich auch das geändert. Die Familie ist nun für die Schulden eines Bauern verantwortlich, der Selbstmord begangen hat.

Hier ist noch eine Sache wichtig zu erwähnen. Ich möchte auf keinen Fall sagen, dass der einzige Grund für diese Selbstmorde das Aufkommen von GV-Saatgut ist. Es gibt sicherlich noch andere Gründe. Aber auch die Tatsache, dass GV-Saatgut zu den wichtigsten zählt, liegt auf der Hand. Es ist die agrarische "Drogensucht" - auf Kredite oder Gentechnik -, die das Leben der Bauern radikal verändert und ihnen die Möglichkeit nimmt, zu wählen, Ernten für die nächste Pflanzsaison aufzusparen und völlig abhängig zu machen.

Als Ergebnis sehen wir, dass GVO - als praktisches Phänomen unserer sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Realität - zum vollständigen Verlust der Souveränität jedes einzelnen Landwirts führt. Jede spezifische Region, jedes spezifische Bundesland.

Zerstörung der Biodiversität

Hier sind ein paar total verrückte Zahlen. Im letzten Jahrhundert sind in den Vereinigten Staaten etwa 93% der Gemüse- und Obstsorten verloren gegangen. Im Jahr 1903 gab es in den Vereinigten Staaten 408 Tomatensorten und in den 1980er Jahren bereits weniger als 80. Nach 80 Jahren gab es 544 Kohlsorten - nur 28; Salat - 497 bzw. 37 und so weiter. Dies geschah aufgrund der Globalisierung des Saatgutmarktes und dem Aufkommen von Hybriden anstelle von Sorten. Mit dem Aufkommen von GVO beschleunigen sich all diese Prozesse. Hunderte werden bestenfalls durch Dutzende genau der gleichen Gemüse und Getreidesorten auf der ganzen Welt ersetzt.

[

Infografiken: National Geographic

Als ängstlicher Feinschmecker, der mit dem Bauch und nicht mit dem Kopf denkt, bin ich am meisten empört über das Verschwinden der Möglichkeit, mich in der Region Wladimir für die Vyaznikovsky-Gurke oder in Yaroslavskaya für die Danilovsky-Zwiebel zu vergiften. Ich möchte wirklich, dass jede Region und noch besser jedes Dorf mir die Möglichkeit gibt, mich selbst zu probieren. Ich möchte viele verschiedene Gemüsesorten. Viele verschiedene Körner. Viele verschiedene Kräuter. Ich möchte nicht, dass mir die ganze Welt StarLink Bt-Mais gibt, ich möchte alte Maissorten in Mexiko bekommen. Ich möchte, dass regionale Sorten die Esser mit Vielfalt begeistern, lokale landwirtschaftliche und gastronomische Traditionen bewahren. Und so weiter. Im Allgemeinen möchte ich viel.

Angenommen, all diese "Wunschlisten" von mir können der "Einzigartigkeit" meiner inneren Struktur zugeschrieben werden. Am Ende - iss was sie geben! Aber auch hier tritt das Problem auf. Auch wenn wir den Magen vergessen, der dem Kopf seine Bedingungen diktiert, mit GVO im Sinne der Biodiversität ist alles sehr alarmierend.

Hören Sie sich hier den Biologen und Biodiversitätsaktivisten Carey Fowler an: „Die Vielfalt der Nutzpflanzen ist die biologische Grundlage der Landwirtschaft. Und alle Versuche der modernen Lebensmittelindustrie, Sorten zu standardisieren und zu verallgemeinern, führen zur Degeneration der Nutzpflanzen und zum zukünftigen Hunger.“Mit dem Verschwinden der Sorten- und Artenvielfalt steigen die Risiken epidemiologischer Erkrankungen bei Pflanzen. Die Epidemie ist viel einfacher über den Planeten zu fegen, wenn ihr nur eine Maissorte (zwei, drei, fünf) entgegentritt und nicht 120 – wie es noch vor kurzem der Fall war. Das heißt, GVO sind der Weg zu einem erhöhten Hungerrisiko. Nicht umgekehrt - wie die GVO-Befürworter zu sagen versuchen ("we'll feed Africa").

Im Allgemeinen ist es besser, einmal zu sehen. Sehen Sie sich Fowlers exzellenten und kurzen Vortrag auf Ted.com an.

Nach dem Lesen und Sehen werden mich einige fragen: „Was hat GVO damit zu tun? Schließlich verlieren wir während des gesamten XX Jahrhunderts die Artenvielfalt.“Ich antworte. GVO sind in diesem Fall der stärkste Katalysator für diese Prozesse. A) Wirtschaftlich – worum es im ersten Teil ging. B) Biologisch. Bestäubung oder transgene Verschmutzung führt zum Absterben von Sorten. "Unbeabsichtigtes Überqueren" nennt Monsanto das.

Hier ist ein Beispiel für Sie. In Mexiko, der Heimat des Mais, wurde Mais mit GVO in seiner DNA gefunden. Obwohl niemand sie dort gepflanzt hat. Darüber hinaus ist die Aussaat von gv-Mais in Mexiko gesetzlich verboten. Aber nach der Schaffung einer Freihandelszone mit den Vereinigten Staaten und Kanada begann Mais aus den Vereinigten Staaten auf den Markt zu kommen. Es war zweimal billiger, und obwohl in Mexiko das Aussaatverbot für gentechnisch veränderten Mais in Kraft war, gab es eine Mischung. Das mexikanische staatliche Umweltinstitut führte Untersuchungen durch und bestätigte die Kontamination.

Es gibt eine Version, dass eine solche Infektion nicht zufällig passiert - sie ist Teil einer geplanten Aktion. So oder so - das Ergebnis ist das gleiche. Die traditionellen Maissorten Mexikos sind jetzt in Gefahr.

Noch ein Beispiel. In Paraguay erfolgte die Legalisierung von GVO-Saatgut nach dem Eindringen in das Land. Es gab Verbote für die Aussaat von gv-Saatgut. Tatsächlich stellte sich jedoch heraus, dass das ganze Land bereits "infiziert" oder "aus Versehen durchquert" war. Wie auch immer Sie es nennen, das Ergebnis ist das gleiche. Das heißt, sie haben einfach zugelassen, was bereits geschehen war. Es stellte sich heraus, dass es nichts zu retten gab. Lokale Sorten sind degeneriert.

Zerstörung der traditionellen Lebensweise

Biodiversität ist nicht nur Nahrung. Jede Sorte hat ihre eigene Geschichte, ihre eigene Art des materiellen und spirituellen Lebens an diesem oder jenem Ort auf dem Planeten. Die regionale Vielfalt ist ein Symbol des lokalen Lebens. Wenn der Konsument einer regionalen Sorte den Vorzug gibt und deren gastronomischen Nutzen versteht, finanziert er letztendlich diese ganz besondere Lebensart, die der Hauptgrund für den Erhalt der Sorte ist.

Big Business zerstört lokale traditionelle Gemeinschaften, Lebensweise, materielle und spirituelle Kultur, die der Region innewohnen.

Leider litt in Russland im 20. Gleichzeitig sind GVO glücklicherweise nicht so stark bei uns eingedrungen wie in anderen Ländern. Daher nenne ich als Beispiel dafür, wie GVO die traditionelle Lebensweise zerstören, dasselbe Paraguay.

[

Paraguayische Bauern gegen GVO. Standbild aus dem Dokumentarfilm Raising Resistance, 2011

Nachdem die Weltmarktpreise für Sojabohnen mehrfach gestiegen waren, wurde das Land hier massiv aufgekauft. Mehr als 70 Prozent des Ackerlandes befinden sich heute im Besitz von 2 Prozent der Bevölkerung und Ausländern. Dies war der erste Schlag für die lokalen Gemeinschaften. Aber die wichtigste und effektivste war die Umstellung auf gv-Sojabohnen. Der massive Einsatz von Roundup- und GV-Sojabohnen durch Menschen außerhalb des Landes hat dazu geführt, dass dies ohne Rücksicht auf die Interessen der lokalen Bevölkerung erfolgt. Tausende Fälle von Pestizidvergiftungen von Wasserquellen, Nutztieren usw. wurden registriert. Es begann eine Massenflucht von Bauern in die Städte.

[Hier [gibt es einen ausführlichen Bericht zu diesem Thema.

GVO sind überhaupt nicht nachhaltig

Das Programm zum GVO-Pflanzenanbau beinhaltet den Einsatz von Herbiziden und Pestiziden. Und das bedeutet eine Vergiftung des Bodens und des Grundwassers. Wenn sich ein Landwirt plötzlich dazu entschließt, gv-Saatgut ohne diese Herbizide und Pestizide zu verwenden, wird er verrückt aussehen. Es macht keinen wirtschaftlichen Sinn.

Auch hier können sie mir widersprechen, dass GV-Pflanzen theoretisch weniger Pestizide benötigen als neuere Hybriden und Sorten. Aber ich gehe von den Prinzipien des ökologischen Landbaus aus, der den Einsatz von Pestiziden komplett ablehnt. Daher geht der Abschnitt für mich genau hier. Auf keinen Fall verwenden. Oder verwenden Sie weniger (was eigentlich nicht stimmt - wie unten besprochen), aber immer.

GV-Pflanzen sind herbizidresistent. Sie sind speziell einfach so erstellt. Zum Beispiel das Herbizid Roundup. Es wurde entwickelt, um alle Unkräuter zu töten. Eine resistente gv-Pflanze überlebt. Roundup ist das meistverkaufte Herbizid der letzten 30 Jahre. In jüngerer Zeit heißt es in der Werbung für das Herbizid: "Zersetzt sich schnell im Boden und schadet der Umwelt nicht." Anlässlich dieser Parole gab es in Frankreich einen Prozess. Und das französische Gericht stellte diesen Slogan als "Betrug" fest. Eine eigens durchgeführte Studie zeigte, dass sich nur 2 Prozent des Herbizids im Boden zersetzen.

Was ist das Ergebnis? Roundup herrscht immer noch auf der ganzen Welt – auch in Russland. Aber die Aufschrift „zersetzt sich leicht im Boden“wurde einfach vom Etikett und von der Werbung entfernt.

Zusammenfassung der Werbung

Darüber hinaus enthalten gv-Pflanzen Cry-Toxine oder Bt-Toxine (speziesspezifische Proteintoxine) – dies geschieht speziell für die Pflanze selbst, um als Insektizid zu wirken. Insektizide sind Chemikalien, die verwendet werden, um schädliche Insekten abzutöten. Daher sollten solche Pflanzen selbst Parasiten abtöten und sich selbst schützen. Irgendeine Kreatur griff den Mais an – und fummelte sofort herum.

Die Position der Hersteller von gv-Saatgut ist in dieser Hinsicht wie folgt: Es ist sehr effektiv, da es die Risiken von Ernteausfällen verringert. Dies bedeutet, dass Ihr Produkt billiger und wettbewerbsfähiger wird. Und natürlich sind diese Giftstoffe für Mensch und Boden völlig ungefährlich.

In Bezug auf die Wirksamkeit etwas niedriger, in Bezug auf die Gesundheit der Menschen habe ich versprochen, überhaupt nicht zu sprechen, also hier ein wenig über den Boden und die Insekten.

Bt-Toxine gelangen auf drei Wegen in die Umwelt:

- Als Ergebnis der Auswahl von Wurzelprozessen;

- Wenn der Wind Pollen verbreitet;

- Beim Ernten. Durch die Reste der Ernte auf dem Feld. Etwa 10 Prozent der Giftstoffe gelangen auf diese Weise in den Boden.

Ein paar Beobachtungen aus der Welt der Wissenschaft:

- Ein negativer Einfluss wurde auf Regenwürmer festgestellt, die kontaminierten Boden verarbeiten.

- Die negative Wirkung von Pollen auf Schmetterlingslarven. Einschließlich Monarchfalter. Darüber ist nicht nur in wissenschaftlichen Publikationen viel geschrieben worden. Zum Beispiel hier. Und hier.

- Negative Wirkung auf Marienkäfer. In Deutschland wurde deshalb 2009 ein Aussaatverbot für den Mais MON810 eingeführt, der besonders resistent gegen den Maisspinner ist.

Wie sie sagen, ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse.

Kosteneffektivität?

Wirtschaftlichkeit, Effizienz, Produktivität - das ist der Trumpf der GVO, die bis in die jüngste Vergangenheit alle Gegner bekämpften. „Sind Sie gegen GVO? Sie sind gegen den Fortschritt! Sie sind gegen die Idee, dass die Zivilisation nach Effizienz streben sollte!“

Im Jahr 2013 veröffentlichte das amerikanische Magazin Modern Farmer Forschungsergebnisse zu gv-Mais und -Sojabohnen. Im Wesentlichen verlieren GV-Mais und Sojabohnen bei mehrjähriger Nutzung ihre Ertragsvorteile. Parasiten passen sich an Giftstoffe an, Unkräuter an Pestizide und der Anbau von solchem Mais wird zu einem teuren und sinnlosen Vergnügen: „GVO-Maissaatgut ist nach fünf Jahren Nutzung für den Landwirt teurer als herkömmliches Saatgut. Die Kosten für das Produkt steigen um fast 160 US-Dollar pro Hektar.

Das Magazin erzählt unter anderem die Geschichte des Farmers Chris Hujrich aus Iowa. Chris selbst sagt, dass GM-Pflanzen eine Zeit lang funktionierten. Ein Gen machte Sojabohnen resistent gegen das Herbizid Glyphosat. Ein weiterer Mais schützte vor Wurzelwürmern und Maismotten. Was ist passiert? „Das hat fünf Jahre lang funktioniert. Und jetzt hat sich der Wurm angepasst und das Unkraut ist resistent! Mutter Natur passt sich an. Und es ist nicht nur so, dass Saatgut teuer ist (eine Tüte GV-Maissamen kostet 150 Dollar mehr als normaler Mais), sondern GVO zwingen die Landwirte, mehr Chemikalien zu verwenden. Trotz der theoretischen Resistenz von gentechnisch verändertem Saatgut gegen Wurzelwürmer sprühe ich während der Aussaat zweimal sowohl normalen Mais als auch Mais, der GVO, Herbizide und Pestizide enthält.“

[

[Infografik: Moderner Bauer

Der Einsatz von Herbiziden und Pestiziden stieg mit zunehmender Unkrautresistenz um 26 Prozent, so das US-Verbraucherrechtsunternehmen Food and Water Watch. Heute sind 61,2 Millionen Morgen Ackerland in den USA mit Glyphosat-tolerantem Unkraut überwuchert.

Nun, gegen Ende [ein bisschen von meinem geliebten Paraguay heute [. „Ein Versuch, in Paraguay gentechnisch veränderte Sojabohnen anzubauen, ist gescheitert“, heißt es in einem Kommuniqué des paraguayischen Bauernverbandes. Die Aussage der Landwirte wurde vom Vertreter des Paraguays Umweltministeriums Alfredo Molinas bestätigt, der die Provinzen Alto Parana und Canindea besuchte, wo transgene Sojabohnen angebaut werden. "70 Prozent der Ernte verloren", sagte Molinas gegenüber La Nacion in Paraguay. Nach Angaben von Vertretern des Bauernverbandes können transgene Sojabohnen selbst den kurzen Dürreperioden, die in dieser Region Paraguays auftreten, nicht standhalten. In einigen Fällen führt dies zum Absterben der gesamten Ernte.“

Fazit

Ich möchte noch einmal betonen, dass das beliebteste Thema bei GVO-Gegnern – das Thema menschliche Gesundheit – außerhalb der Klammern geblieben ist. Und schon gar nicht, weil ich es für unvernünftig halte. Aber nur, weil ich zeigen wollte, dass es nicht der entscheidende Faktor in meinem persönlichen Kampf gegen GVO ist. Gesundheit ist hier nicht das Wichtigste – schließlich wurden GVO-Technologien nicht erfunden, um der Gesundheit zu schaden oder zu helfen – dies ist vielleicht nur eine der Folgen dieser Erfindung. Außerdem die Konsequenz, die mit den meisten Mythen und Sagen überwuchert war – und deshalb habe ich auch dieses Thema fleißig gemieden. Dennoch ist anzumerken, dass zu diesem Thema in der Welt der Wissenschaft, gelinde gesagt, unterschiedliche Meinungen geäußert werden.

Die Hauptsache für mich ist, dass GVO keine Möglichkeit sind, jemanden zu retten oder zu vergiften. Dies ist eine Marketingstrategie für die totale Monopolisierung der Welt der Lebensmittel auf dem gesamten Planeten. Und die Konzentration aller Macht (zumindest im Lebensmittelbereich) in mehreren Konzernen (meist in einem). Und eine solche Strategie birgt alle Risiken, über die ich geschrieben habe. Risiken, die für mich persönlich völlig inakzeptabel sind. GVO als Phänomen sind für mich aus bürgerlicher Sicht nicht akzeptabel. Für mich kann und soll die Welt besser, abwechslungsreicher, gerechter und verdammt leckerer sein.

Aus diesem Grund bezeichne ich GMOs als einen der größten Betrügereien der Welt. Und dieser Betrug mit wissenschaftlichem Getöse und Diskussionen über die Notwendigkeit, kostengünstiger zu sein, entfaltet sich vor unseren Augen und in unserem Magen.

PS Russische Perspektive

Wenn Russland es schafft, ein Land völlig frei von GVO zu werden - und es besteht immer noch eine solche Chance - dann haben wir eine hervorragende Chance, weltweit führend in der Herstellung von Bio-Produkten zu werden (dafür gibt es noch viel zu tun - aber ohne eine harte Haltung gegenüber GVO ist alles andere bedeutungslos). Und eine solche Weltkarte wird nicht nur ein Spiegelbild der agrarischen Realität, sondern auch ein Symbol für die Transformation unseres Landes zu den Weltführern der Umweltbewegung. Und das, glauben Sie mir, ist stärker als jede nationale Revolution.

[

[Die Verbreitung von GVO-Pflanzen in der Welt. Russland ist einer der wenigen grünen Orte.

Boris Akimov