Die Briten gaben zu, dass König Arthur ein russischer Prinz war

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der legendäre König Artus, der Maßstab der westeuropäischen Ritterlichkeit, war ein russischer Prinz, der mit seinem Gefolge im Einvernehmen mit dem römischen Kaiser Marcus Aurelius nach England kam. Diese sensationelle Aussage stammt von dem berühmten britischen Historiker Howard Read.

Im Zuge längerer Recherchen in Großbritannien, Frankreich und Russland kam Reed zu dem Schluss, dass König Artus einer der Vertreter der Stämme war, die in den sarmatischen Steppen Südrusslands lebten.

Berühmt für ihre großen und blonden Reiter, kamen diese Stämme zu Beginn des zweiten Jahrhunderts an die Donau und trafen sich mit den römischen Legionären.

In langwierigen Verhandlungen gelang es Rom, mit ihnen eine gemeinsame Sprache zu finden und der Kern der "barbaren" Armee in kaiserliche Dienste zu nehmen. Im Jahr 175 von N. H. L. Ungefähr sechstausend russische Soldaten kamen in Albion an. Bei der Arbeit in den Archiven der St. Petersburger Eremitage entdeckte Howard Reed zahlreiche Symbole von Bestattungen auf dem Territorium Russlands, die mit den Mustern auf den Bannern übereinstimmten, unter denen die Soldaten des legendären Königs Arthur kämpften

Und hier ist noch einer:

Der legendäre König Arthur war ein Sarmatianer!

Es wird seit langem geschrieben, dass der populäre Charakter von Ritterromanen einen historischen Prototyp hatte. Die Figur des Königs ist zu charismatisch, um vollständig fiktiv zu sein. Darüber hinaus finden sich in den Gedichten der walisischen Barden und in einer Reihe von lateinischen Chroniken über die Eroberung Informationen über den großen Krieger der Briten, der es geschafft hat, den Widerstand gegen die Invasion der Deutschen auf den Inseln zu organisieren und zu führen von Großbritannien aus dem 6. Jahrhundert.

Lange Zeit glaubten Wissenschaftler, dass ein gewisser "Bär", ein Teilnehmer an der Schlacht mit den Sachsen auf dem Berg Bado im Jahr 516, als Prototyp des legendären Königs diente. Die Gründe für solche Annahmen basierten hauptsächlich auf der Tatsache, dass "Bär" im Walisischen "artos" ist, was Experten zufolge dem Namen Arthur etymologisch nahe steht. Aber nicht alle Historiker teilen diese Ansicht. Einige Forscher sind also davon überzeugt, dass der wahre König Arthur ein Römer war, und sein Name stammt von dem antiken römischen Namen Artorius, der von den Kelten geändert wurde. Es gibt andere, mehr, sagen wir, exotischere Theorien. So behauptet beispielsweise der englische Historiker Howard Reid ernsthaft, König Arthur sei ein Russe gewesen, genauer gesagt eine Rus, die aus der römischen Gefangenschaft geflohen sei und durch den Willen des Schicksals zum Anführer der Briten wurde. Die Version ist natürlich kurios. Außerdem ist es immer angenehm zu wissen, dass es selbst im fernen England Wissenschaftler gibt, die davon überzeugt sind, dass der legendäre König der Kelten unser Stammesangehöriger war. Aber leider ist Reids Version nur eine Version. Darüber hinaus könnte ein Sarmatianer, wie Studien mehrerer westeuropäischer und russischer Historiker zeigen, durchaus zum Prototyp des legendären Königs Artus werden. Trotz aller scheinbar fantastischen Natur solcher Theorien gibt es genügend Gründe dafür. Der Name des Königs - Arthur (Arthur) - stammt laut Experten vom Namen der sarmatischen Sonnengottheit Arthuron, was "Feuer der Sonne" bedeutet. Es gibt andere ebenso überzeugende Argumente. Gegenwärtig gibt es beispielsweise allen Grund zu der Annahme, dass die sarmatischen Kataphrakte als Prototyp der Ritter der Tafelrunde sowie der mittelalterlichen Ritter im Allgemeinen dienten. So nannten die Römer die schweren Sarmaten und dann die alanische Kavallerie. Es wird vermutet, dass es die Kataphraktäre waren, die für viele Jahrhunderte die gesamte Grundausstattung der ritterlichen Waffen und die Taktik des Reiterkampfes bestimmten. Urteile selbst. So beschrieben antike Historiker die Kampfkraft der Kataphrakte:

„… Sie saßen alle wie Statuen auf ihren Pferden, ihre Gliedmaßen waren mit Rüstungen versehen, die genau den Formen des menschlichen Körpers entsprachen. Sie bedeckten den Arm vom Handgelenk bis zum Ellbogen und von dort bis zur Schulter, während Plattenpanzer Schultern, Rücken und Brust schützten. Kopf und Gesicht wurden mit einem Helm mit einer Metallmaske bedeckt, die ihren Träger wie eine Statue aussehen lässt, da sogar die Oberschenkel und Beine, bis hin zu den Beinspitzen, mit Rüstungen bedeckt sind. Sie ist wie ein Stoff durch ein schönes Kettengeflecht mit dem Panzer verbunden, sodass kein Körperteil sichtbar oder unbedeckt ist, denn dieser geflochtene Überzug schützt die Hände und ist so flexibel, dass der Träger sogar die Finger beugen kann.

Nach der Aussage von Tacitus, einem Historiker, der im 2. Sarmatische Schuppenpanzer in Kombination mit Kettenhemden existierten bis zum XIV. Jahrhundert. Die einzige Ergänzung der Ritter war ein Schild, dessen Verwendung von den alten Sarmaten als unnötig angesehen wurde. Sie verteidigten die Sarmaten und ihre Pferde mit Rüstungen. Warum sie in den Augen des Feindes "… wie eine Art Eisenmann oder eine sich bewegende geschmiedete Statue" aussahen.

Als Hauptangriffswaffe verwendeten die Kataphrakte einen langen, bis zu 3 - 3,5 Meter langen Speer, der mit breiten Gürteln am Hals und am Hinterteil des Pferdes befestigt wurde, so dass der Reiter es leicht nach eigenem Ermessen lenken konnte. Als die Schlacht begann, stürzten sie, aufgereiht wie ein gepanzerter Widder in einem Keil, in vollem Galopp in die feindliche Formation und versetzten ihr einen vernichtenden Schlag. Darüber hinaus war die Wucht des Schlags so groß, dass der Kataphrakter laut Augenzeugen oft mit einem Speer zwei Gegner mit Schilden und Rüstungen durchbohrte. Eine ebenso zerschmetternde Waffe in den Händen der Sarmaten war ein langes, über einen Meter langes Zweihandschwert, das sie normalerweise benutzten, nachdem es unmöglich wurde, einen Speer im dichten Gefecht zu verwenden.

Weder die Römer noch die Kelten hatten damals so etwas. Aus diesem Grund begann das Reich ab dem 2. Als Teil der römischen Armeen reisten die Sarmaten und dann die Alanen nach Gallien in der Normandie am Rheinufer und erreichten die Küste Großbritanniens, wo ihre Expeditionsstreitmacht 5.000 schwer bewaffnete Reiter erreichte. Wissenschaftlern zufolge kamen damals iranische Heldengeschichten, Geschichten und Traditionen nach Westeuropa, die später den Kreis der Legenden über König Artus bildeten.

Tatsächlich sind iranische Motive im Artuszyklus ziemlich auffällig. Dazu gehört das Grundstück mit dem Gral, das die Ritter der Tafelrunde suchten. Es wird allgemein angenommen, dass der Kult des Heiligen Grals aus dem mittelalterlichen Großbritannien stammt und christliche Wurzeln hat. Doch wie sich herausstellt, ist der Kult um einen heiligen und zugleich magischen Kelch himmlischen Ursprungs eine typisch iranische Idee, die in skythischer oder gar arierischer Zeit verwurzelt ist.

Die Geschichte der Initiation des jungen Arthur trägt an sich zweifellos iranische Zeichen. Ritterromane besagen, dass der zukünftige König sein Herrschaftsrecht über Großbritannien erst beweisen konnte, nachdem er zweimal das magische Schwert Excalibur, das der Zauberer Merlin dort platziert hatte, unter dem Stein unter dem Altar hervorzog.

Währenddessen diente den alten Iranern ein in die Erde gestecktes Schwert, ein Berg Reisig oder ein Stein als Idol des Kriegs- und Siegesgottes. Der Zar galt ihrer Ansicht nach als lebendige Verkörperung Gottes. Daher glaubten die Sarmaten, dass das heilige Schwert nur von einer Person aufgenommen werden könne, in deren Adern königliches Blut fließt. Was sich bei Excalibur voll in der Handlung widerspiegelt. Der Legende nach konnte ihn außer dem jungen Arthur keiner der Bewerber, die sich freiwillig dafür meldeten, nicht unter dem Stein hervorziehen.

Wie bereits oben erwähnt, finden sich die frühesten Erwähnungen des legendären Königs der Briten in den Gedichten der walisischen Barden und lateinischen Chroniken des 6. Jahrhunderts. Zwar ist Arthur in den Gedichten noch kein König, sondern nur ein militärischer Anführer der Briten. Der Titel des Königs wurde ihm, wie die Lorbeeren eines tugendhaften Christen, erst viel später, etwa im 8. Jahrhundert, "angeeignet". Und davor wurde der tapfere Krieger und ideale Herrscher Arthur der Legende nach angeführt von einem gut bewaffneten paramilitärischen - halbraubkommandierten Trupp verzweifelter Schläger, "berühmt", übrigens nicht nur Siege über die Sachsen, sondern auch banaler Raub und Raub der Anwohner. Auch der moralische Charakter von Arthur ist in den Gedichten alles andere als kanonisch. Allen gleichen Barden zufolge waren in seinem Charakter sowohl ritterliche Geradlinigkeit und Adel als auch extreme Grausamkeit bis hin zu Blutdurst überraschend vereint. Was Historikern zufolge auf die barbarische Herkunft des Helden hinweist. Übrigens mochten Vertreter der christlichen Kirche Arthur nicht. Was im Allgemeinen durchaus verständlich ist. The Lives of the British Saints beschreiben ausführlich, wie dieser zukünftige "Krieger des Herrn" der Ritterromane in seiner wahren Inkarnation mit beneidenswerter Beständigkeit christliche Kirchen und Klöster ausgeraubt hat. Daraus folgt übrigens, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Prototyp des legendären Königs ein Christ und damit ein Römer war. König Arthur war kein Kelte. Und deshalb. Die Kelten hatten zu dieser Zeit keine eigene, gut bewaffnete Kavallerie. Es wurde jedoch von den Sarmaten besessen, die nach dem Abzug der wichtigsten Truppen des Reiches aus Großbritannien im Jahr 407 auf der Insel blieben. Sich selbst überlassen, entwickelten sich die Sarmaten, die zu dieser Zeit schon lange Alanen genannt wurden, schnell zu einer wirklich beeindruckenden Streitmacht. Angeführt von einer Stammesaristokratie verübten sie Raubüberfälle und kämpften gegen die eindringenden Angelsachsen, wobei sie sich allmählich in die lokale Umgebung einfügten. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Kelten, die in den Sarmaten natürliche Verbündete im Kampf gegen die Deutschen sahen, ihre militärische Taktik sowie heroische Geschichten und Mythen leicht übernahmen und sie auf ihre eigene Weise veränderten. Sie übernahmen von den Sarmaten den Namen ihres legendären Anführers Arthur, gaben ihm eine moderne Form - Arthur und machten ihn sich zu eigen. Genau wie der Name der sarmatischen Volksgruppe Alans (der laut Sprachwissenschaftlern vom indo-iranischen "aryana" - Arier stammt) verwandelten sich die Kelten schließlich in einen Eigennamen Alan (Allan), der in Westeuropa sehr beliebt ist.

Abschließend möchte ich folgendes hinzufügen. Leider werden in vielen historischen Werken, sei es ein Roman oder ein Film, immer noch veraltete Vorstellungen über die Skythen und ihre verwandten Sarmaten als Barbaren, wilde Nomaden, die jeder bedeutenden materiellen und spirituellen Kultur beraubt sind, repliziert. Und doch ist dies absolut nicht der Fall. Die Skythen und die Sarmaten, die ihnen nachfolgten, besaßen auf ihre Weise eine einzigartige materielle Kultur, deren Einfluss Spuren in der Kultur der meisten modernen Völker Europas, insbesondere in der russischen, zu finden sind.

Und das Letzte. Derzeit ist die Theorie, dass die Russen Sarmaten - Roksolans (Light Alans) oder Rukhs-Ases (Light Ases) sind, ziemlich populär, was bedeutet, dass die Version des Engländers Reid vielleicht nicht so weit von der Wahrheit entfernt ist.