Alte und neue Phrenologie: Gesichtserkennung nach Größe und Form des Schädels

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Phrenologie ist eine altmodische Dame. Dieses Konzept kennen Sie wahrscheinlich aus Geschichtsbüchern, wo es irgendwo zwischen Aderlass und Radsport angesiedelt ist. Früher dachten wir, dass die Beurteilung einer Person nach Größe und Form eines Schädels eine Praxis ist, die tief in der Vergangenheit geblieben ist. Allerdings erhebt die Phrenologie hier und da ihren klumpigen Kopf.

In den letzten Jahren haben Algorithmen des maschinellen Lernens es Regierungen und Privatunternehmen ermöglicht, alle Arten von Informationen über das Aussehen von Menschen zu sammeln. Mehrere Startups behaupten heute, sie könnten Künstliche Intelligenz (KI) einsetzen, um die Persönlichkeitsmerkmale von Bewerbern anhand ihrer Gesichter zu bestimmen. In China war die Regierung die erste, die Überwachungskameras einsetzte, um die Bewegungen ethnischer Minderheiten zu erkennen und zu verfolgen. Inzwischen verwenden einige Schulen Kameras, die die Aufmerksamkeit der Kinder während des Unterrichts verfolgen und Gesichts- und Augenbrauenbewegungen erkennen.

Vor einigen Jahren sagten die Forscher Xiaolin Wu und Xi Zhang, sie hätten einen Algorithmus zur Identifizierung von Kriminellen anhand der Gesichtsform entwickelt, der eine Genauigkeit von 89,5% bietet. Ganz an die Ideen des 19. Jahrhunderts erinnern insbesondere die Arbeiten des italienischen Kriminologen Cesare Lombroso, der argumentierte, dass Kriminelle an ihren schrägen, „tierischen“Stirnen und Habichtsnasen zu erkennen seien. Offensichtlich basieren die Versuche moderner Forscher, mit Kriminalität in Verbindung stehende Gesichtszüge zu isolieren, direkt auf der "fotografischen Verbundmethode", die vom Meister des viktorianischen Zeitalters, Francis Galton, entwickelt wurde, der die Gesichter von Menschen untersuchte, um Zeichen zu identifizieren, die auf solche Eigenschaften hinweisen wie Gesundheit, Krankheit, Attraktivität und Kriminalität.

Viele Beobachter betrachten diese Gesichtserkennungstechnologien als "wörtliche Phrenologie" und verbinden sie mit Eugenik, einer Pseudowissenschaft, die darauf abzielt, die Menschen zu identifizieren, die sich am besten für die Fortpflanzung eignen.

In einigen Fällen besteht der ausdrückliche Zweck dieser Technologien darin, diejenigen zu entmachten, die als "unbrauchbar" gelten. Aber wenn wir solche Algorithmen kritisieren und sie Phrenologie nennen, auf welches Problem wollen wir dann hinweisen? Reden wir über die Unvollkommenheit von Methoden aus wissenschaftlicher Sicht – oder spekulieren wir über die moralische Seite des Themas?

Die Phrenologie hat eine lange und verworrene Geschichte. Die moralische und die wissenschaftliche Seite ihrer Kritik sind seit jeher miteinander verflochten, auch wenn sich ihre Komplexität im Laufe der Zeit verändert hat. Im 19. Jahrhundert wandten sich Kritiker der Phrenologie dagegen, dass die Wissenschaft versuche, die Lage verschiedener mentaler Funktionen in verschiedenen Teilen des Gehirns zu bestimmen – eine Bewegung, die als ketzerisch angesehen wurde, weil sie christliche Vorstellungen von der Einheit der Seele in Frage stellte. Interessanterweise wurde der Versuch, den Charakter und die Intelligenz einer Person anhand der Größe und Form ihres Kopfes zu erkennen, nicht als ernsthaftes moralisches Dilemma angesehen. Heute hingegen führt die Idee, mentale Funktionen zu lokalisieren, zu heftigen Kontroversen über die moralische Seite des Themas.

Die Phrenologie hatte im 19. Jahrhundert ihren Anteil an empirischer Kritik. Es ist umstritten, welche Funktionen sich wo befinden und ob Messungen des Schädels eine zuverlässige Methode sind, um zu bestimmen, was im Gehirn passiert. Die einflussreichste empirische Kritik an der alten Phrenologie kam jedoch aus der Forschung des französischen Arztes Jean Pierre Flourens, der seine Argumente auf die Untersuchung des geschädigten Gehirns von Kaninchen und Tauben stützte, aus denen er schloss, dass mentale Funktionen verteilt sind, nicht lokalisiert (diese Schlussfolgerungen wurden später widerlegt). Die Tatsache, dass die Phrenologie aus Gründen abgelehnt wurde, die die meisten modernen Beobachter nicht mehr akzeptieren, macht es schwierig zu bestimmen, wohin wir streben, wenn wir heute eine bestimmte Wissenschaft kritisieren.

Sowohl die "alte" als auch die "neue" Phrenologie werden vor allem wegen ihrer Methodik kritisiert. In einer kürzlich durchgeführten computergestützten Kriminalitätsstudie stammen die Daten aus zwei sehr unterschiedlichen Quellen: Fotos von Häftlingen und Fotos von Arbeitssuchenden. Allein diese Tatsache kann die Eigenschaften des resultierenden Algorithmus erklären. In einem neuen Vorwort zu dem Artikel räumten die Forscher auch ein, dass es ein "ernsthaftes Versehen" sei, Gerichtsurteile als Synonym für Kriminalitätsneigung zu akzeptieren. Dennoch wird das Zeichen der Gleichstellung von Strafgefangenen und Kriminellen offenbar von den Autoren vor allem als empirischer Mangel gewertet: Immerhin wurden nur Personen untersucht, die vor Gericht gestellt wurden, nicht aber diejenigen, die einer Strafe entgangen sind. Die Autoren stellten fest, dass sie „zutiefst verwirrt“waren über die öffentliche Empörung als Reaktion auf Material, das „zur rein akademischen Diskussion“bestimmt war.

Bemerkenswert ist, dass sich die Forscher nicht dazu äußern, dass die Verurteilung selbst von der Wahrnehmung des Aussehens des Verdächtigen durch Polizei, Richter und Geschworene abhängen kann. Sie berücksichtigten auch nicht den begrenzten Zugang verschiedener Gruppen zu juristischen Kenntnissen, Rechtsbeistand und Vertretung. In ihrer Reaktion auf Kritik weichen die Autoren nicht von der Annahme ab, dass „viele abnorme (äußere) Persönlichkeitsmerkmale erforderlich sind, um als kriminell zu gelten“. Tatsächlich gibt es die unausgesprochene Annahme, dass Kriminalität ein angeborenes Merkmal ist und keine Reaktion auf soziale Bedingungen wie Armut oder Missbrauch. Ein Teil dessen, was den Datensatz empirisch zweifelhaft macht, ist, dass derjenige, der als „kriminell“bezeichnet wird, wahrscheinlich nicht neutral gegenüber gesellschaftlichen Werten ist.

Einer der stärksten moralischen Einwände gegen die Verwendung der Gesichtserkennung zur Aufdeckung von Kriminalität besteht darin, dass sie Menschen stigmatisiert, die bereits verbittert genug sind. Die Autoren sagen, dass ihr Tool nicht in der Strafverfolgung verwendet werden sollte, sondern liefern nur statistische Argumente dafür, warum es nicht verwendet werden sollte. Sie stellen fest, dass die Rate an falsch positiven Ergebnissen (50 Prozent) sehr hoch sein wird, wissen jedoch nicht, was dies aus menschlicher Sicht bedeutet. Hinter diesen "Fehlern" werden sich Menschen verstecken, deren Gesichter einfach aussehen wie die der Verurteilten der Vergangenheit. Angesichts rassischer, nationaler und anderer Vorurteile im Strafjustizsystem überschätzen solche Algorithmen die Kriminalität in marginalisierten Gemeinschaften.

Die umstrittenste Frage scheint zu sein, ob das Umdenken der Physiognomie einer "rein akademischen Diskussion" dient. Man könnte empirisch argumentieren: Die Eugeniker der Vergangenheit wie Galton und Lombroso haben es letztendlich versäumt, die Gesichtszüge zu identifizieren, die eine Person für Kriminalität anfällig machten. Dies liegt daran, dass es keine solchen Verbindungen gibt. Ebenso haben Psychologen, die die Vererbung von Intelligenz untersuchen, wie Cyril Burt und Philip Rushton, keine Korrelation zwischen Schädelgröße, Rasse und IQ hergestellt. Das ist seit vielen Jahren niemandem mehr gelungen.

Das Problem beim Umdenken der Physiognomie liegt nicht nur in ihrem Scheitern. Auch Forscher, die weiterhin auf der Suche nach der Kalten Fusion sind, stehen in der Kritik. Im schlimmsten Fall verschwenden sie nur ihre Zeit. Der Unterschied besteht darin, dass der potenzielle Schaden der Kalten Fusionsforschung viel begrenzter ist. Im Gegenteil, einige Kommentatoren argumentieren, dass die Gesichtserkennung genauso streng reguliert werden sollte wie der Plutoniumhandel, da der Schaden durch beide Technologien vergleichbar ist. Das heute wiederbelebte eugenische Sackgassenprojekt wurde mit dem Ziel ins Leben gerufen, koloniale und Klassenstrukturen zu unterstützen. Und das Einzige, was er messen kann, ist der Rassismus, der diesen Strukturen innewohnt. Daher sollte man solche Versuche nicht mit Neugier rechtfertigen.

Allerdings ist es wahrscheinlich nicht die effektivste Strategie, die Gesichtserkennungsforschung "Phrenologie" zu nennen, ohne zu erklären, worum es geht. Damit Wissenschaftler ihre moralischen Pflichten ernst nehmen können, müssen sie sich des Schadens bewusst sein, der aus ihrer Forschung entstehen kann. Hoffentlich wird eine klarere Aussage darüber, was an dieser Arbeit falsch ist, eine größere Wirkung haben als unbegründete Kritik.