Die 12 häufigsten kognitiven Verzerrungen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

12 kognitive Verzerrungen, die die Menschheit von fernen Vorfahren geerbt hat und die es uns nicht ermöglichen, die Realität rational wahrzunehmen.

Bestätigungsfehler

Wir stimmen gerne den Menschen zu, die uns gerne zustimmen. Wir besuchen Websites, die von politischen Ansichten dominiert werden, die uns nahe stehen, und unsere Freunde teilen höchstwahrscheinlich unseren Geschmack und unsere Überzeugungen. Wir versuchen, Einzelpersonen, Gruppen und Nachrichtenseiten zu vermeiden, die Zweifel an unserer Position im Leben aufkommen lassen könnten.

Der amerikanische Verhaltenspsychologe Burres Frederick Skinner nannte dieses Phänomen kognitive Dissonanz. Menschen mögen es nicht, wenn widersprüchliche Darstellungen in ihren Köpfen aufeinanderprallen: Werte, Ideen, Überzeugungen, Emotionen. Um den Konflikt zwischen den Einstellungen zu beseitigen, suchen wir unbewusst nach den Standpunkten, die mit unseren Ansichten koexistieren. Meinungen und Ansichten, die unser Weltbild bedrohen, werden ignoriert oder abgelehnt. Mit dem Aufkommen des Internets hat sich der Effekt der Bestätigungsverzerrung nur noch verstärkt: Fast jeder ist jetzt in der Lage, eine Gruppe von Menschen zu finden, die Ihnen immer in allem zustimmen wird.

Verzerrung zu Gunsten Ihrer Gruppe

Dieser Effekt ähnelt dem Bestätigungsbias. Wir neigen dazu, den Meinungen von Personen zuzustimmen, die wir als Mitglieder unserer Gruppe betrachten, und lehnen die Meinungen von Personen aus anderen Gruppen ab.

Dies ist eine Manifestation unserer primitivsten Tendenzen. Wir bemühen uns, mit den Mitgliedern unseres Stammes zusammen zu sein. Auf neurobiologischer Ebene wird dieses Verhalten mit dem Neurotransmitter Oxytocin in Verbindung gebracht. Es ist ein hypothalamisches Hormon, das eine starke Wirkung auf die psychoemotionale Sphäre einer Person hat. Unmittelbar nach der Geburt ist Oxytocin an der Bildung der Beziehung zwischen Mutter und Kind beteiligt und hilft uns allgemein, starke Bindungen zu Menschen in unserem Kreis aufzubauen. Gleichzeitig macht uns Oxytocin misstrauisch, ängstlich und sogar verächtlich gegenüber Fremden. Dies ist ein Produkt der Evolution, in dem nur diejenigen Gruppen überlebt haben, die innerhalb des Stammes erfolgreich miteinander interagierten und die Angriffe von Außenstehenden effektiv abwehrten.

In unserer Zeit führt die kognitive Verzerrung zugunsten unserer Gruppe dazu, dass wir die Fähigkeiten und die Würde unserer Lieben unangemessen hoch schätzen und deren Anwesenheit bei Personen leugnen, die wir persönlich nicht kennen.

Rationalisierung nach dem Kauf

Erinnern Sie sich an das letzte Mal, als Sie etwas unnötiges, defektes oder einfach zu teuer gekauft haben? Sie müssen sich schon sehr lange davon überzeugt haben, dass Sie das Richtige getan haben.

Dieser Effekt wird auch als Stockholm-Buyer-Syndrom bezeichnet. Dies ist ein in jeden von uns eingebauter Abwehrmechanismus, der uns zwingt, nach Argumenten zu suchen, um unser Handeln zu rechtfertigen. Unbewusst bemühen wir uns zu beweisen, dass das Geld nicht verschwendet wurde. Vor allem, wenn das Geld groß war. Die Sozialpsychologie erklärt den Effekt der Rationalisierung einfach: Der Mensch ist bereit, alles zu tun, um kognitive Dissonanzen zu vermeiden. Indem wir etwas Unnötiges kaufen, schaffen wir einen Konflikt zwischen dem Gewünschten und dem Tatsächlichen. Um seelische Beschwerden zu lindern, muss die Realität lange und behutsam wie gewünscht ausgegeben werden.

Spielereffekt

In der wissenschaftlichen Literatur wird es als Spielerfehler oder Monte-Carlo-falsche Schlussfolgerung bezeichnet. Wir neigen dazu, anzunehmen, dass viele zufällige Ereignisse von zufälligen Ereignissen abhängen, die früher eingetreten sind. Ein klassisches Beispiel ist ein Münzwurf. Wir haben die Münze fünfmal geworfen. Wenn häufiger Kopf auftaucht, gehen wir davon aus, dass beim sechsten Mal Zahl auftauchen sollte. Wenn es fünfmal Zahl ist, denken wir, dass wir zum sechsten Mal Kopf haben müssen. Tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit, beim sechsten Wurf Kopf oder Zahl zu bekommen, dieselbe wie bei den vorherigen fünf: 50 zu 50.

Jeder nachfolgende Münzwurf ist statistisch unabhängig vom vorherigen. Die Wahrscheinlichkeit jedes der Ergebnisse beträgt immer 50%, aber auf einer intuitiven Ebene ist eine Person nicht in der Lage, dies zu erkennen.

Dem Effekt des Spielers überlagert ist die Unterschätzung der Rückkehr des Wertes zum Mittelwert. Wenn wir sechsmal Zahlen ergeben, beginnen wir zu glauben, dass mit der Münze etwas nicht stimmt und dass das außergewöhnliche Verhalten des Systems anhalten wird. Außerdem beginnt die Wirkung der Abweichung in Richtung eines positiven Ergebnisses - wenn wir lange Zeit Pech hatten, beginnen wir zu denken, dass uns früher oder später gute Dinge passieren werden. Ähnliche Gefühle erleben wir, wenn wir neue Beziehungen eingehen. Jedes Mal glauben wir, dass wir dieses Mal besser sein werden als der vorherige Versuch.

Wahrscheinlichkeit leugnen

Nur wenige von uns haben Angst, mit dem Auto zu fahren. Doch der Gedanke, in 11.400 Metern Höhe mit einer Boeing zu fliegen, weckt bei fast jedem eine innere Ehrfurcht. Fliegen ist eine unnatürliche und etwas gefährliche Aktivität. Gleichzeitig weiß jeder, dass die Wahrscheinlichkeit, bei einem Autounfall zu sterben, viel höher ist als die Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben. Verschiedene Quellen geben an, dass die Wahrscheinlichkeit, bei einem Autounfall zu sterben, 1 zu 84 beträgt, und die Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben, 1 zu 5.000 oder sogar 1 zu 20.000. Das gleiche Phänomen macht uns ständig Sorgen über Terroranschläge, obwohl wir es tatsächlich brauchen Angst vor einem Treppensturz oder einer Lebensmittelvergiftung haben. Der amerikanische Anwalt und Psychologe Cass Sunstein nennt diesen Effekt eine Verleugnung der Wahrscheinlichkeit. Wir sind nicht in der Lage, das Risiko oder die Gefahr einer bestimmten Tätigkeit richtig einzuschätzen. Um den Prozess zu vereinfachen, wird die Risikowahrscheinlichkeit entweder ganz ignoriert oder ihr eine entscheidende Bedeutung beigemessen. Dies führt dazu, dass wir relativ harmlose Aktivitäten als gefährlich und gefährlich - akzeptabel erachten.

Selektive Wahrnehmung

Plötzlich beginnen wir, auf das Erscheinen von Dingen, Phänomenen oder Objekten zu achten, die wir vorher nicht bemerkt haben. Nehmen wir an, Sie haben sich ein neues Auto gekauft: Überall auf den Straßen sieht man Menschen im gleichen Auto. Wir beginnen zu denken, dass dieses Automodell plötzlich beliebter geworden ist. Obwohl wir es tatsächlich nur in den Rahmen unserer Wahrnehmung einbezogen haben. Ein ähnlicher Effekt tritt bei schwangeren Frauen auf, die plötzlich bemerken, wie viele andere schwangere Frauen um sie herum sind. Wir fangen an, überall eine für uns bedeutende Zahl zu sehen oder ein Lied zu hören, das uns gefällt. Es ist, als ob wir sie mit einem Häkchen in unseren Köpfen markiert hätten. Zur Selektivität der Wahrnehmung kommt dann der bereits besprochene Bestätigungsbias hinzu.

Dieser Effekt ist in der Psychologie als Baader-Meinhof-Phänomen bekannt. Der Begriff wurde 1994 von einem ungenannten Besucher des Pioneer Press-Forums in St. Paul geprägt. Zweimal am Tag hörte er den Namen der deutschen radikalen Roten Armee Fraktion, gegründet von Andreas Baader und Ulrika Meinhof. Nur wenige sind in der Lage, sich bei der selektiven Wahrnehmung der Realität zu ertappen. Da wir förmlich mit den Namen deutscher Terroristen bombardiert werden, bedeutet das, dass sich irgendwo eine Art Verschwörung zusammenbraut!

Aufgrund dieser kognitiven Verzerrung ist es für uns sehr schwierig, ein Phänomen als bloßen Zufall zu erkennen … obwohl es genau ein Zufall ist.

Der Status-Quo-Effekt

Die Leute mögen keine Veränderungen. Wir neigen dazu, Entscheidungen zu treffen, die zur Beibehaltung des aktuellen Stands oder zu minimalen Änderungen führen. Die Wirkung der Tendenz zum Status quo ist sowohl in der Wirtschaft als auch in der Politik leicht zu erkennen. Wir halten an Routine, Bürokratie, politischen Parteien fest, starten Schachpartien mit den bewährtesten Zügen und bestellen Pizza mit der gleichen Füllung. Die Gefahr besteht darin, dass uns der potenzielle Schaden aus dem Verlust des Status quo wichtiger ist als der potenzielle Nutzen aus einem neuen Sachverhalt oder einem Alternativszenario.

An diesem Ansatz orientieren sich alle konservativen Bewegungen in Wissenschaft, Religion und Politik. Das deutlichste Beispiel ist die amerikanische Gesundheitsreform und die Reform des Patientenschutzes. Die meisten Einwohner der USA sind für kostenlose (oder zumindest billige) Medikamente. Doch die Angst, den Status quo zu verlieren, führte dazu, dass das Geld für die Reform nicht bereitgestellt wurde und die US-Regierung vom 1. bis 16. Oktober 2013 ihre Arbeit einstellen musste.

Die Wirkung von Negativität

Wir konzentrieren uns mehr auf schlechte als auf gute Nachrichten. Und der Punkt ist nicht, dass wir alle Pessimisten sind. Im Laufe der Evolution war es weitaus wichtiger, auf schlechte Nachrichten richtig zu reagieren, als auf gute Nachrichten richtig zu reagieren. Die Worte "diese Beere ist köstlich" könnten ignoriert werden. Aber die Worte "Säbelzahntiger fressen Menschen" wurde nicht empfohlen, weitergegeben zu werden. Daher die Selektivität unserer Wahrnehmung neuer Informationen. Wir halten negative Nachrichten für zuverlässiger - und wir sind äußerst misstrauisch gegenüber Leuten, die uns vom Gegenteil überzeugen wollen. Heute sind die Kriminalitätsrate und die Zahl der Kriege so niedrig wie zu keinem anderen Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit. Aber die meisten von uns stimmen bereitwillig darin überein, dass die Situation auf der Erde jeden Tag schlimmer und schlimmer wird. Das Konzept des fundamentalen Attributionsfehlers hängt auch mit der Wirkung von Negativität zusammen. Wir neigen dazu, die Handlungen anderer Menschen durch ihre persönlichen Eigenschaften und unser eigenes Verhalten - durch äußere Umstände - zu erklären.

Mehrheitseffekt

Der Mensch ist ein kollektives Wesen. Wir mögen es, wie alle anderen zu sein, auch wenn wir uns dessen selbst nicht immer bewusst sind oder unseren Nonkonformismus offen zum Ausdruck bringen. Wenn es an der Zeit ist, massiv einen Favoriten oder einen Gewinner auszuwählen, weicht das individuelle Denken dem Gruppendenken. Dies wird als Mehrheits- oder Nachahmungseffekt bezeichnet. Deshalb stehen professionelle Politologen Wahlumfragen so ablehnend gegenüber. Wahlergebnisse können durchaus Einfluss auf das Wahlergebnis nehmen: Viele Wähler neigen dazu, ihre Meinung zugunsten der Wahlsiegerpartei zu ändern. Aber es geht nicht nur um globale Phänomene wie Wahlen – der Mehrheitseffekt ist sowohl in der Familie als auch in einem kleinen Büro zu beobachten. Die Wirkung der Nachahmung ist verantwortlich für die Verbreitung von Verhaltensformen, gesellschaftlichen Normen und Vorstellungen unter Personengruppen, unabhängig davon, welche Motive oder Begründungen diese Vorstellungen, Normen und Formen haben.

Die unbewusste Konformitätsneigung des Menschen und die damit verbundenen kognitiven Verzerrungen wurden 1951 in einer Versuchsreihe des amerikanischen Psychologen Solomon Asch nachgewiesen. Den im Klassenzimmer versammelten Schülern wurden Karten mit Bildern gezeigt und sie stellten Fragen zur Länge der Zeilen in den Bildern. Nur ein Schüler in jeder Gruppe war ein echter Teilnehmer am Experiment. Alle anderen waren Attrappen, die absichtlich die falsche Antwort gaben. In 75% der Fälle stimmten echte Teilnehmer der bewusst falschen Meinung der Mehrheit zu.

Projektionseffekt

Wir sind mit unseren Gedanken, Werten, Überzeugungen und Überzeugungen sehr vertraut. Trotzdem verbringen wir 24 Stunden am Tag in unserer Gesellschaft! Unbewusst neigen wir dazu zu glauben, dass andere Menschen genauso denken wie wir. Wir sind zuversichtlich, dass die Mehrheit unserer Mitmenschen unsere Überzeugungen teilt, auch wenn wir keinen Grund dazu haben. Schließlich ist es sehr einfach, Ihre Denkweise auf andere zu projizieren. Aber ohne spezielle psychologische Übungen ist es äußerst schwierig zu lernen, die Gedanken und Ansichten anderer Menschen auf sich selbst zu projizieren. Dieser kognitive Bias führt oft zu einem ähnlichen falschen Konsenseffekt. Wir glauben nicht nur, dass andere Menschen wie wir denken, sondern wir glauben auch, dass sie uns zustimmen. Wir neigen dazu, unsere Typizität und Normalität zu übertreiben, und gemeinsam mit ihnen überschätzen wir den Grad der Übereinstimmung mit uns um uns herum. Die Ansichten von Sekten oder extremistischen Organisationen werden nicht von allzu vielen Menschen geteilt. Aber auch die Mitglieder radikaler Gruppen sind sich sicher, dass die Zahl ihrer Anhänger in die Millionen geht.

Es ist der Projektionseffekt, der uns zuversichtlich macht, den Ausgang eines Fußballspiels oder einer Wahl vorhersagen zu können.

Die Wirkung des Augenblicks

Es ist sehr schwierig für eine Person, sich in der Zukunft vorzustellen. Ohne spezielles Training sind wir nicht in der Lage, die weitere Entwicklung vorherzusagen, senken dementsprechend unsere Erwartungen und korrigieren unser Verhalten. Wir stimmen einer sofortigen Freude zu, auch wenn dies in Zukunft große Schmerzen bedeutet. Dadurch entsteht der Gegenwartseffekt, auch Abschlagsneubewertungseffekt genannt. Ökonomen machen sich ernsthaft Sorgen über diesen Effekt: Aus der Tendenz der Menschen, unmittelbare Vorteile den Vorteilen in ferner Zukunft vorzuziehen, folgen die meisten Probleme des Weltfinanzsystems. Die Leute sind bereit, Geld auszugeben und sparen nur sehr ungern für einen regnerischen Tag. Auch die Heuristik des aktuellen Moments ist Ernährungswissenschaftlern bekannt. 1998 führten amerikanische Wissenschaftler eine Studie mit dem Titel „Hungervorhersage: Auswirkungen von Appetit und Abstinenz auf die Lebensmittelauswahl“durch. Die Studienteilnehmer hatten die Wahl zwischen gesunden (Obst) und ungesunden (Schokolade) Lebensmitteln, die sie in der nächsten Woche erhalten. 74 % der Teilnehmer entschieden sich zunächst für Obst. Aber als der Tag der Essensverteilung kam und den Versuchsteilnehmern die Möglichkeit geboten wurde, ihre Wahl zu ändern, entschieden sich 70 % für Schokolade.

Schnappeffekt

Wenn wir neue Informationen erhalten, korrelieren wir diese mit den vorhandenen Daten. Dies gilt insbesondere für Zahlen.

Der psychologische Effekt, bei dem wir eine bestimmte Zahl als Anker auswählen und alle neuen Daten damit vergleichen, wird Ankereffekt oder Ankerheuristik genannt. Ein klassisches Beispiel sind die Kosten eines Produkts in einem Geschäft. Wenn der Artikel rabattiert ist, vergleichen wir den neuen Preis (119,95 USD) mit dem alten Preisschild (160 USD). Die Kosten für das Produkt selbst werden nicht berücksichtigt. Der ganze Rabatt- und Verkaufsmechanismus basiert auf dem Ankereffekt: Nur diese Woche 25% Rabatt, wenn Sie vier Jeans kaufen, erhalten Sie ein Paar geschenkt! Der Effekt wird auch bei der Zubereitung von Restaurantmenüs genutzt. Neben superteuren Artikeln gibt es besonders gekennzeichnete (relativ!) Billige. Dabei reagieren wir nicht auf den Preis der günstigsten Artikel, sondern auf den Preisunterschied zwischen Lachssteak auf dem Podest mit Spargel und Hähnchenschnitzel. Vor dem Hintergrund eines Steaks für 650 Rubel erscheint ein Schnitzel für 190 völlig normal. Außerdem tritt der Ankereffekt auf, wenn drei Optionen zur Auswahl stehen: sehr teuer, mittel und sehr billig. Wir wählen die mittlere Option, die vor dem Hintergrund der beiden anderen Optionen am wenigsten verdächtig erscheint.