Was wird aus den USA im Zusammenhang mit dem Triffin-Paradoxon?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die meisten Menschen auf der Welt lieben Geld. Vor allem sind viele sehr neugierig, wie viel die Nachbarn bekommen, und die Frage nach dem Einkommen der Machthaber bricht alle Popularitätsrekorde. Gleichzeitig ist es interessant festzustellen, dass auch russische Kaiser für ihre harte Arbeit Löhne erhielten, beginnend mit Paul I.

Sich um die Familie kümmern

Der erste Kaiser, der beschloss, dass die Aktivitäten der Herrscher im Russischen Reich regelmäßig bezahlt werden sollten, war Paul I. Obwohl seine Persönlichkeit in der modernen Geschichtsschreibung nicht von der besten Seite betrachtet wird, war er in Wirklichkeit ein intelligenter und berechnender Mensch. Es war die Ordnungsliebe, die ihn dazu veranlasste, genau auf die Beträge zu achten, die er und seine Verwandten aus der Staatskasse erhielten. Tatsache ist, dass vor ihm die großen Herzöge, Könige und dann gegebenenfalls die Kaiser einfach verlangten, ihnen den erforderlichen Geldbetrag zu geben. Paul I. entschied zu Recht, dass es zu verschwenderisch war, und unterzeichnete am 17. November 1796 ein Dekret "Über die jährliche Geldfreigabe für die kaiserliche Familie". Von diesem Moment an waren die Beträge, die Paul I. und seinen zahlreichen Verwandten gegeben wurden, zwar hoch, aber streng geregelt. Der Kaiser und seine Frau erhielten jährlich 500.000 Rubel. Den königlichen Kindern wurden Beträge je nach Dienstalter zugewiesen. Der Thronfolger Alexander I., der später die Verschwörung gegen seinen Vater anführte, erhielt 200.000 Rubel im Jahr, seine Frau erhielt 100.000 Rubel. Die übrigen Söhne erhielten laut Dekret jeweils 100.000 Rubel und ihre Ehepartner 70.000 Rubel pro Jahr. Die Töchter des Kaisers erhielten die wenigsten - jeweils 60.000 Rubel.

Was konnte man mit dem Gehalt des Zaren kaufen?

Um zu verstehen, ob Paul I. viel oder wenig für sich und seine Familie getan hat, müssen Sie sich die Preise des 18. Jahrhunderts ansehen? Nach historischen Dokumenten konnte ein Steinhaus in St. Petersburg, bestehend aus drei Zimmern, einer Küche und einem Stall, für nur 8 Rubel pro Jahr gemietet werden. Und zum Beispiel kostet ein Widder 1 Rubel. 70 Kopeken. Auch die Gehälter der einfachen Leute waren niedrig. Ein Angestellter im öffentlichen Dienst, im modernen Sinne eines Büroangestellten, verdiente nur 20 Rubel im Jahr. Vor diesem Hintergrund sieht das Geld, das Paul I. zugewiesen hat, um sich und seine Familie zu ernähren, wirklich kolossal aus! Allerdings konnten die Kaiserkinder ihr „Gehalt“mit großen Vorbehalten ausgeben. Der Erlass des Kaisers besagte, dass das Geld der Thronfolger bis zum Alter von 16 Jahren von ihren Eltern kontrolliert wurde. Nach der Volljährigkeit und bis zum 25. Lebensjahr hatten sie das Recht, Geld aus der eigenen Staatskasse zu erhalten, aber auch hier konnten sie es nur nach Absprache mit ihren Eltern ausgeben. Erst als die Kinder des Kaisers ein Vierteljahrhundert alt waren, verwalteten sie ihre Gehälter selbst. Wenn die Tochter des Kaisers heiratete, hatte sie außerdem Anspruch auf 1 Million Rubel, wonach die Zahlungen ganz eingestellt wurden.

Das Budget ist kein Gummi - es muss gekürzt werden

Anschließend beschloss Alexander III., den Umfang des Unterhalts der kaiserlichen Familie in Richtung einer Verringerung zu ändern. Um Widerstand von Verwandten zu verhindern, erstellte er im Geheimen der Familie ein neues Dokument. Tatsache ist, dass 1884 bereits 40 Personen aus der Familie des Kaisers vom Staat unterstützt wurden. Gleichzeitig bemerkte Alexander III. in Gesprächen mit Hofbeamten, der sich über die Extravaganz von Paul I. beklagte, dass die kaiserliche Familie bald mit solchen Ausgaben um die Welt gehen würde. Der neue Ausgabenplan wurde am 2. Juli 1886 bekannt gegeben. Das Dokument erhielt den Namen "Reglement über die kaiserliche Familie". Von diesem Moment an waren die Zahlungen an den Verwandtschaftsgrad des „Unterhaltsberechtigten“zum Kaiser geknüpft. Für sich und die Kaiserin legte Alexander III. ein Jahresgehalt von 200.000 Rubel fest. Bis zum Alter von 16 Jahren erhielten seine Kinder nur 33.000 Rubel. Der Unterhalt des Erben betrug 100.000 Rubel, und seinen Kindern standen 20.000 Rubel zu. Im Allgemeinen kürzte Alexander III. das Familieneinkommen um fast das Dreifache. Nur die Mitgift für die Töchter blieb auf dem gleichen Niveau - 1.000.000 Rubel. Seltsamerweise kam es jedoch nicht zu einer Familienrevolte, die königlichen Verwandten stimmten den Änderungen zu.

Das Gehalt der kaiserlichen Familie änderte sich bis zur Regierungszeit von Nikolaus II. Erst 1906 begrenzte die Staatsduma den Unterhalt des Reichsgerichtsministeriums auf 16.000.000 Rubel pro Jahr. Dieses Geld reichte jedoch völlig aus, um der königlichen Familie in der Position Alexanders III.

Die Diskussion über die Tendenzen zur Entdollarisierung der Weltwirtschaft führte zu der Idee, dass „die Vereinigten Staaten die Weltwirtschaft entdollarisieren müssen, damit das Triffin-Paradox aufhört, die Industrie in den Vereinigten Staaten zu töten. Auf der anderen Seite besteht die große Gefahr, im Abgrund seiner Folgen zu ertrinken, wenn der Entdollarisierungsprozess beginnt.

Weißt du etwas über das Triffin-Paradoxon? Also ich weiß es nicht. Finden wir es gemeinsam heraus…

im Bild von Robert Triffin (rechts)

So entstand 1945 das Bretton-Woods-Abkommen in der Welt. Innerhalb dieses internationalen Währungssystems waren die Währungen der führenden Länder der Welt mit festen Wechselkursen an den mit Gold gedeckten US-Dollar (35 USD je Feinunze) gekoppelt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Währungssysteme der Länder Europas und Japans zerstört, so dass die Versorgung ihrer Währungen mit US-Dollar ein erzwungener Schritt war (sie hatten nicht genug eigenes Gold).

Das Bretton-Woods-System hatte, obwohl es eine positive Rolle bei der Erholung der Weltwirtschaft nach dem Krieg spielte, interne Widersprüche. Das Grundproblem des Systems drückt sich im Triffin-Paradox aus, wonach es unmöglich ist, die Landeswährung starr an Gold zu binden und gleichzeitig damit den internationalen Handel zu unterstützen.

Das Paradox lautet: "Die Emission der Leitwährung muss den Goldreserven des Emissionslandes entsprechen. Eine zu hohe Emission, die nicht durch die Goldreserve gedeckt ist, kann die Konvertibilität der Leitwährung in Gold untergraben, was zu einer Krise führt." des Vertrauens darin. Die Leitwährung muss jedoch in ausreichenden Mengen ausgegeben werden, um die internationale Geldmenge zu erhöhen, um die wachsende Zahl internationaler Transaktionen zu bedienen. Daher sollte seine Ausgabe unabhängig von der Größe der begrenzten Goldreserven des Ausgabelandes erfolgen.

Mit anderen Worten, die Ausgabe großer Dollarmengen untergrub das Vertrauen in seinen Goldgehalt, aber da der Dollar zur Sicherheit für andere Währungen wurde, war es notwendig, ihn (für Devisenreserven anderer Länder) zu drucken. Daraus können wir schließen, dass der Zusammenbruch dieses Systems unvermeidlich war.

Eigentlich ist beim Thema „Gold bereitstellen“schon lange alles klar – das System ist längst zusammengebrochen und zusammengebrochen. Aber all dieses Gerede steht nun im Einklang mit der zusammenbrechenden Marktdiskussion für den Dollar.

So gewinnt nach den am Dienstag veröffentlichten Swift-Daten die europäische Einheitswährung, die vor fünf Jahren inmitten der europäischen Schuldenkrise den ersten Platz als meistgenutzte Währung für globale Transaktionen verloren hatte, in den Berechnungen an Fahrt. SWIFT bestätigt: Dollar-Abrechnungen gehen zurück

Die Nettokäufe von Staatsanleihen durch Ausländer beliefen sich von Januar bis August 2018 auf 78 Mrd.

Nach Angaben des US-Finanzministeriums machen Ausländer nur noch 41 % der ausstehenden US-Staatsanleihen aus. Das sind mindestens 15 Jahre, 2013 waren es allerdings noch 50 %.

Jeder versucht vorherzusagen, was passieren wird, wenn die Berechnungen in Dollar noch mehr eingeschränkt werden und all diese Masse in die Vereinigten Staaten zurückströmt.

Nach meinem Verständnis gibt es zwei Möglichkeiten:

1)

- Es wird keine so große Nachfrage nach Dollar geben. Viele Waren, die bisher geliefert wurden, um die begehrten Dollars auf dem US-Markt zu bekommen, werden dort nicht mehr geliefert. Und der Lebensstandard in den USA wird sinken. Und da sind sie es schon gewohnt, in 3 Kehlen zu fressen. Es wird Schmerzen. Es tut sehr weh. Vielleicht kommt es zu einer Revolution.

- Alle Dollars aus der Weltwirtschaft werden in die Vereinigten Staaten zurückkehren. Und sie werden versuchen, sie gegen etwas Wertvolles einzutauschen, das sich in den Vereinigten Staaten befindet. Amerika wird mit Inflation wild werden. Vielleicht wird Amers sich weigern, Dollar aus anderen Ländern anzunehmen. Wenn dies geschieht, werden alle Handelsbeziehungen mit Amerika zusammenbrechen, weil sie sich weigern, ihre Dollars zurückzunehmen. Wen zum Teufel würden sie dann aufgeben?

- Höchstwahrscheinlich wird die Entdollarisierung der Weltwirtschaft die Vereinigten Staaten in eine unvorstellbare Krise stürzen, die sie möglicherweise nicht überleben werden.

2)

- Nichts bedroht die Vereinigten Staaten, es gibt keine wirklichen Gründe für die Krise. Ihre digitale Verschuldung ist enorm, aber verglichen mit dem Wirtschaftsvolumen: Staatsverschuldung = Volumen des jährlichen BIP.

- Ja, $$ werden gegen andere Währungen getauscht, aber es ist unmöglich, mehr zu kaufen, als die USA von ihnen produzieren. Also entweder an die Reihe oder in die US-Wirtschaft investieren. Und das in die US-Wirtschaft investierte Geld wird aus dem Verkehr gezogen (zurückgeführt an die Fed-Reserve), während die Stabilität des Systems gewahrt wird. Was ist Trump jetzt und bereitet aktiv "Partner" vor.

Ja, nicht nur die Vereinigten Staaten müssen schrumpfen, sondern auch die Europäer, die Japaner … die ganze Welt wird (regionale) Handelsverbände neu gründen müssen, die miteinander konkurrieren. Dieses Jahrhundert wird kämpfen, addieren Sie hier den bereits im Gange befindlichen Übergang zur nächsten technologischen Ordnung und es wird deutlich, dass diejenigen, die jetzt nicht durchhalten können, zurückbleiben werden - sie werden im Vergleich zu den führenden Ländern sehr scheitern.

- Das heißt, nachdem die FRS 100 US-Dollar aus dem Nichts geschaffen hat, zahlt sie 6 US-Dollar als Dividende und 94 US-Dollar fließen in den US-Haushalt. Jetzt muss dieses Geld als Investition in die Vereinigten Staaten zurückgegeben werden, wodurch andere Importmethoden effektiv geschlossen werden. Es stellt sich heraus, dass sie, nachdem sie einst $$ aus dem Nichts geschaffen haben, diese nun durch Investitionen in die US-Wirtschaft auslöschen werden.

Welche Option halten Sie für die plausibelste?