Können wir uns durch unser Verhalten gegenseitig beeinflussen?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die Volksweisheit "Sag mir, wer dein Freund ist, und ich sage dir, wer du bist" kann mehr in sich verstecken, als wir früher dachten. Nicht nur unsere engsten Freunde, sondern auch Freunde von Freunden haben einen Einfluss darauf, wer wir sind: Sie helfen uns, mit dem Rauchen aufzuhören oder machen uns dick, sie machen uns auch glücklich oder einsam. Es stimmt, fairerweise beeinflussen wir selbst auch Menschen, die wir vielleicht nicht einmal direkt kennen. Erstellte eine gekürzte Übersetzung eines Artikels des Journalisten Clive Thompson für die New York Times, der sich der Erforschung und Kritik der Theorie sozialer Verbindungen und ansteckendem Verhalten widmete.

Eileen Belloli, 74, versucht, ihre Freundschaften zu pflegen. Sie wurde in der Stadt Framingham, Massachusetts, geboren und lernte dort ihren zukünftigen Ehemann, den 76-jährigen Joseph, kennen. Beide haben Framingham nie verlassen, genau wie viele von Eileens Grundschulfreunden, und so treffen sie sich auch 60 Jahre später noch alle sechs Wochen.

Letzten Monat besuchte ich die Familie Belloli und fragte Eileen nach ihren Freunden: Sie zog sofort einen Ordner mit allen Fotos aus ihrer Schulzeit und Klassentreffen heraus. Eileen erzählte mir, dass sie alle fünf Jahre mithilft, ein Treffen zu organisieren und jedes Mal eine Gruppe von ungefähr 30 Leuten zusammenzubringen. Als ich die Fotos durchblätterte, konnte ich sehen, dass Belloli und ihre Freunde ihre Gesundheit über die Jahre auf einem hohen Niveau gehalten hatten. Mit zunehmendem Alter sind sie weitgehend schlank geblieben, obwohl viele andere Bewohner von Framingham an Fettleibigkeit gestorben sind.

Eileen ist besonders stolz darauf, aktiv zu bleiben. Vielleicht war ihr einziges Laster das Rauchen: Normalerweise ging sie gleich nach Schulschluss (Eileen arbeitete als Biologielehrerin) ins nächste Café, wo sie zwei Tassen Kaffee trank und zwei Zigaretten rauchte. Ihre Zigarettensucht schien damals kein Problem zu sein: Die meisten ihrer Freundinnen rauchten auch. Aber in den späten 1980er Jahren begannen einige von ihnen, diese schlechte Angewohnheit aufzugeben, und schon bald fühlte sich Eileen unwohl, eine Zigarette in den Händen zu halten. Sie hörte auch auf zu rauchen, und nach einigen Jahren gab es in ihrem Umfeld keine Menschen mehr, die dies weiterhin tun würden.

Fotos von Schulversammlungen zeigten nur eine Person, deren Gesundheitszustand sich im Laufe der Jahre merklich verschlechterte. Als er jünger war, sah dieser Mann genauso gesund aus wie alle anderen, aber jedes Jahr wurde er größer. Mit seinen Klassenkameraden blieb er nicht befreundet, sein einziger Kontaktpunkt waren diese Treffen, an denen er bis letztes Jahr teilnahm. Später stellte sich heraus, dass er gestorben war.

Ich fand die Geschichte dieses Mannes besonders relevant, weil Eileen und Joseph an wissenschaftlichen Forschungen beteiligt sind, die sein Schicksal erklären können. Die Framingham Heart Study ist das ehrgeizigste nationale Herzkrankheitsprojekt der Welt, das auf das Jahr 1948 zurückgeht und drei Generationen von Stadtfamilien umfasst.

Alle vier Jahre untersuchen Ärzte jeden Aspekt der Gesundheit der Probanden und beurteilen ihre Herzfrequenz, ihr Gewicht, ihren Cholesterinspiegel im Blut und mehr. Seit Jahrzehnten ist Framinghams Forschung eine Goldgrube an Informationen zu Risikofaktoren für Herzerkrankungen …

… aber vor zwei Jahren nutzten ein paar Soziologen, Nicholas Christakis und James Fowler, die im Laufe der Jahre gesammelten Informationen über Joseph, Eileen und mehrere Tausend ihrer Nachbarn, um eine Entdeckung ganz anderer Art zu machen

Durch die Analyse der Daten von Framingham fanden Christakis und Fowler erstmals eine solide Grundlage für eine potenziell mächtige Theorie der Sozialepidemiologie: Gutes Verhalten – wie das Rauchen aufzugeben, positiv zu sein oder schlank zu bleiben – wird in vielen Fällen von Freund zu Freund übertragen genauso wie bei der Rede über infektiöse Viren. Den verfügbaren Daten zufolge beeinflussten die Teilnehmer der Framingham-Studie die Gesundheit des anderen durch gelegentliche Kommunikation.

Aber das gleiche galt für schlechtes Benehmen: Gruppen von Freunden schienen sich gegenseitig mit Fettleibigkeit, Unzufriedenheit und Rauchen zu "infizieren". Es scheint, dass eine gute Gesundheit nicht nur von Ihren Genen und Ihrer Ernährung abhängt, sondern zum Teil auch von Ihrer Nähe zu anderen gesunden Menschen.

Jahrzehntelang vermuteten Soziologen und Philosophen, dass Verhalten "ansteckend" sein könnte. Bereits in den 1930er Jahren begann der österreichische Soziologe Jacob Moreno, Soziogramme zu zeichnen, kleine Landkarten wer weiß wen, und stellte fest, dass die Form der sozialen Verbindungen von Person zu Person sehr unterschiedlich war. Einige waren soziometrische "Stars", die viele als Freunde wählten, während andere "isoliert" waren, praktisch ohne Freunde. In den 1940er und 1950er Jahren begannen einige Soziologen zu analysieren, wie die Form des sozialen Netzwerks das Verhalten von Menschen beeinflussen kann; andere haben untersucht, wie sich Informationen, Klatsch und Meinungen innerhalb des Netzwerks verbreiten.

Einer der Pioniere dieses Trends war Paul Lazarsfeld, Soziologe an der Columbia University, der analysierte, wie ein kommerzielles Produkt populär wurde. Lazarsfeld argumentierte, dass der Anstieg der Popularität eines Produkts ein zweistufiger Prozess ist, bei dem hochgradig vernetzte Menschen zuerst die Werbung für das Produkt in den Medien aufnehmen und das Produkt dann mit ihren vielen Freunden teilen.

Heutzutage ist es üblich, von gesellschaftlichen Veränderungen als Epidemien (z Tendenzen.

In keiner dieser Fallstudien haben Wissenschaftler jedoch den Prozess der „Ansteckung“in Aktion beobachtet. Sie haben es natürlich nachträglich rekonstruiert: Soziologen oder Marketingfachleute führten Interviews durch, um zu rekonstruieren, wer wem was erzählt hat. Aber das impliziert natürlich einen Wahrnehmungsfehler: Die Leute erinnern sich möglicherweise nicht mehr daran, wie sie beeinflusst wurden oder wen sie beeinflusst haben, oder sie erinnern sich nicht ganz richtig.

Außerdem haben sich Studien wie diese auf kleine Gruppen von Menschen konzentriert (maximal ein paar Hundert), was bedeutet, dass sie nicht unbedingt widerspiegeln, wie sich ansteckendes Verhalten – wenn überhaupt – in der breiten Öffentlichkeit verbreitet. Sind "Superconnectors" wirklich wichtig, Leute mit der maximalen Anzahl von Verbindungen? Wie oft muss jemand auf einen Trend oder ein Verhalten stoßen, bevor er es „aufnimmt“? Natürlich wussten die Wissenschaftler bereits, dass ein Mensch seinen engsten Kollegen beeinflussen kann, aber kann sich dieser Einfluss weiter ausbreiten? Trotz des Glaubens an die Existenz sozialer Kontamination wusste niemand wirklich, wie es funktionierte.

Nicholas Christakis definierte das Thema im Jahr 2000 neu, nachdem er todkranke Patienten in Arbeitervierteln in Chicago besucht hatte. Christakis, Arzt und Soziologe an der Harvard University, wurde an die University of Chicago geschickt und machte sich einen Namen, indem er den „Witwenschaftseffekt“untersuchte, die bekannte Neigung von Ehepartnern, bald nach dem Tod ihrer Partner zu sterben. Einer seiner Patienten war eine unheilbar kranke ältere Frau mit Demenz, die mit ihrer Tochter zusammenlebte, die als Krankenschwester fungierte.

Die Tochter war es leid, sich um ihre Mutter zu kümmern, und der Ehemann der Tochter wurde aufgrund des großen Stresses seiner Frau krank. Und dann rief eines Tages eine Freundin ihres Mannes in Christakis' Büro an, bat um Hilfe und erklärte, dass auch er sich aufgrund dieser Situation deprimiert fühlte. Die Krankheit einer Frau breitete sich „durch drei Trennungsgrade“nach außen aus: auf die Tochter, auf den Ehemann, auf die Freundin dieses Mannes. Nach diesem Vorfall fragte sich Christakis, wie dieses Phänomen weiter untersucht werden könnte.

Im Jahr 2002 stellte ihn ein gemeinsamer Freund James Fowler vor, damals Doktorand an der Harvard School of Political Science. Fowler ging der Frage nach, ob die Entscheidung, bei einer Wahl für einen bestimmten Kandidaten zu stimmen, viral von einer Person auf eine andere übertragen werden könnte. Christakis und Fowler waren sich einig, dass soziale Ansteckung ein wichtiges Forschungsgebiet sei und entschieden, dass der einzige Weg, die vielen unbeantworteten Fragen zu beantworten, darin besteht, einen riesigen Datenpool zu finden oder zu sammeln, der Tausende von Menschen repräsentieren würde.

Zuerst dachten sie, sie würden selbst recherchieren, machten sich aber später auf die Suche nach einem bereits vorhandenen Datensatz. Sie waren nicht optimistisch: Obwohl es mehrere große Umfragen zur Gesundheit von Erwachsenen gibt, haben Mediziner nicht die Angewohnheit, über soziale Medien nachzudenken, daher fragen sie selten wer weiß wen ihrer Patienten.

Und doch sah die Framingham-Studie vielversprechend aus: Es dauerte mehr als 50 Jahre, um Daten von mehr als 15.000 Menschen über drei Generationen hinweg zu speichern. Zumindest theoretisch könnte es das richtige Bild liefern, aber wie verfolgt man soziale Verbindungen? Christakis hat Glück.

Während seines Besuchs in Framingham fragte er eine der Studienkoordinatoren, wie es ihr und ihren Kollegen gelungen sei, so lange mit so vielen Menschen in Kontakt zu bleiben. Die Frau griff unter den Tisch und zog ein grünes Blatt heraus – mit diesem Formular sammelten die Mitarbeiter jedes Mal, wenn sie zu einer Untersuchung kamen, Informationen von jedem Teilnehmer.

Alle fragten: Wer ist Ihr Ehepartner, Ihre Kinder, Eltern, Geschwister, wo sie leben, wer Ihr Arzt ist, wo Sie arbeiten, leben und wer Ihr enger Freund ist. Christakis und Fowler könnten diese Tausenden von grünen Formen verwenden, um die sozialen Verbindungen von Framingham vor Jahrzehnten manuell wiederherzustellen.

In den nächsten Jahren leiteten Wissenschaftler ein Team, das die Aufzeichnungen sorgfältig überprüfte. Als die Arbeit abgeschlossen war, erhielten sie eine Karte mit den Verbindungen von 5124 Probanden: Es war ein Netzwerk von 53.228 Verbindungen zwischen Freunden, Familie und Kollegen.

Anschließend analysierten sie die Daten, indem sie zunächst die Muster verfolgten, wie und wann die Bewohner von Framingham fett wurden, und erstellten ein animiertes Diagramm des gesamten sozialen Netzwerks, in dem jeder Bewohner als ein Punkt dargestellt wurde, der mehr oder weniger mit der Zunahme der Person wuchs oder in den letzten 32 Jahren an Gewicht verloren. Die Animation machte es möglich zu sehen, dass sich Fettleibigkeit in Gruppen ausbreitete. Die Leute wurden aus einem bestimmten Grund fett.

Der soziale Effekt war sehr stark. Als ein Einwohner von Framingham fettleibig wurde, stieg die Neigung seiner Freunde zu Fettleibigkeit auf 57 %. Noch überraschender für Christakis und Fowler war, dass der Effekt hier nicht aufhörte: Ein Einwohner von Framingham war etwa 20 % wahrscheinlicher fettleibig, wenn ein Freund seines Freundes ein ähnliches Problem hatte, und der enge Freund selbst blieb bei gleichem Gewicht.

„Du kennst ihn vielleicht nicht persönlich, aber ein Arbeitskollege des Mannes deines Freundes kann dich dick machen. Und der Freund der Freundin deiner Schwester kann dich dünn machen “, werden Christakis und Fowler in ihrem kommenden Buch Webbed schreiben.

Fettleibigkeit war nur der Anfang. Im Laufe des nächsten Jahres analysierte der Soziologe und Politologe Framinghams Daten weiter und fand immer mehr Beispiele für ansteckendes Verhalten. Genauso verbreitete sich Trunkenheit in der Gesellschaft, ebenso wie Glück und sogar Einsamkeit. Und in jedem Fall dehnte sich der individuelle Einfluss um drei Grad aus, bevor er ganz verschwand. Wissenschaftler haben dies die Regel der "drei Grade des Einflusses" genannt: Wir sind nicht nur mit unseren Mitmenschen verbunden, sondern auch mit allen anderen Menschen in diesem Netz, das viel weiter reicht, als wir denken.

Aber wie genau konnte sich Fettleibigkeit oder Glück über so viele Verbindungen ausbreiten? Einige ansteckende Verhaltensweisen wie Rauchen erscheinen verständlich. Wenn viele Menschen in Ihrer Nähe rauchen, werden Sie Gruppenzwang ausgesetzt, und wenn niemand raucht, ist es wahrscheinlicher, dass Sie mit dem Rauchen aufhören. Aber die einfache Erklärung des Gruppenzwangs funktioniert nicht mit Glück oder Fettleibigkeit: Wir drängen die Menschen um uns herum nicht oft, mehr zu essen oder glücklicher zu sein.

Um das Phänomen zu erklären, stellten Christakis und Fowler die Hypothese auf, dass dieses Verhalten teilweise durch unbewusste soziale Signale verbreitet wird, die wir von anderen erhalten, die als eine Art Hinweis auf das heute als normales Verhalten in der Gesellschaft angesehene Verhalten dienen. Experimente haben gezeigt, dass eine Person, die neben jemandem sitzt, der mehr isst, auch mehr isst und unwissentlich ihre Wahrnehmung von normalem Essen ändert.

Christakis und Fowler vermuten, dass wir, wenn die Freunde um uns herum schwerer werden, allmählich unsere Denkweise über das Aussehen von "Fettleibigkeit" ändern und uns im Stillen erlauben, an Gewicht zuzunehmen. Im Fall des Glücks argumentieren die beiden, dass die Infektion noch tiefer unterbewusst sein kann: Die Verbreitung von guten oder schlechten Gefühlen kann ihrer Meinung nach teilweise durch "Spiegelneuronen" in unserem Gehirn verursacht werden, die automatisch das nachahmen, was wir sehen die Gesichter der Menschen in den USA.

Die unterbewusste Natur der emotionalen Reflexion erklärt vielleicht eines der kuriosesten Ergebnisse der Studie: Wenn man glücklich sein will, ist es am wichtigsten, viele Freunde zu haben. Historisch gesehen haben wir die Tendenz, zu glauben, dass eine kleine Gruppe von engen, langjährigen Freunden entscheidend für das Glück ist. Christakis und Fowler fanden jedoch heraus, dass die glücklichsten Menschen in Framingham diejenigen mit den meisten Verbindungen waren, auch wenn die Beziehung nicht tief war.

Der Grund, warum diese Menschen am glücklichsten waren, ist wahrscheinlich, dass Glück nicht nur aus tiefen, von Herzen kommenden Gesprächen kommt. Es ist auch dadurch geprägt, dass man täglich mit vielen kleinen Momenten ansteckenden Glücks bei anderen Menschen konfrontiert ist.

Natürlich besteht die Gefahr, mit vielen Menschen in engem Kontakt zu stehen, dass Sie Gefahr laufen, einer großen Anzahl von Menschen mit schlechter Laune zu begegnen. Das Spielen zur Steigerung der Geselligkeit zahlt sich jedoch immer aus einem überraschenden Grund aus: Glück ist ansteckender als Unglück. Laut statistischer Analyse von Wissenschaftlern steigert jeder weitere glückliche Freund deine Stimmung um 9%, während jeder weitere unglückliche Freund dich nur um 7% runterzieht.

Erkenntnisse aus der Framingham-Studie legen auch nahe, dass unterschiedliche ansteckende Verhaltensweisen auf unterschiedliche Weise verbreitet werden. Zum Beispiel vermitteln Kollegen im Gegensatz zu engen Freunden kein Glück, sondern eine Einstellung zum Rauchen.

Fettleibigkeit hatte ihre eigene Besonderheit: Ehepartner beeinflussen sich nicht so sehr wie Freunde. Wenn ein männlicher Proband aus Framingham einen männlichen Freund hatte, der fett wurde, verdoppelte sich das Risiko, aber wenn die Frau des Probanden fett wurde, stieg das Risiko nur um 37 %. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass wir uns in Bezug auf das Körperbild hauptsächlich mit Menschen gleichen Geschlechts vergleichen (und in der Framingham-Studie waren alle Ehepartner des anderen Geschlechts). Ebenso übertrugen heterosexuelle Freunde einander überhaupt keine Fettleibigkeit: Wenn ein Mann fett wurde, litten seine Freundinnen überhaupt nicht darunter und umgekehrt. Ebenso beeinflussen Verwandte des gleichen Geschlechts (zwei Brüder oder zwei Schwestern) das Gewicht des anderen stärker als Verwandte des anderen Geschlechts (Bruder und Schwester).

Beim Trinken fanden Christakis und Fowler einen Gender-Effekt anderer Art: Framingham-Frauen waren deutlich mächtiger als Männer. Eine Frau, die anfing zu trinken, erhöhte ihr Risiko für den Alkoholkonsum ihrer Umgebung, während Männer, die tranken, einen geringeren Einfluss auf andere hatten. Fowler glaubt, dass Frauen gerade deshalb mehr Einfluss haben, weil sie normalerweise weniger trinken. Wenn eine Frau daher anfängt, Alkohol zu missbrauchen, ist dies ein starkes Signal für andere.

Die Arbeit der Forscher hat eine Reihe von Reaktionen bei anderen Wissenschaftlern ausgelöst. Viele Gesundheitsexperten waren begeistert. Nachdem sie jahrelang Patienten beobachtet hatten, vermuteten sie sicherlich, dass sich das Verhaltensmuster in der Gesellschaft ausbreitete, aber jetzt haben sie Daten, die dies belegen.

Aber viele von denen, die die Netzwerke studieren, waren in ihren Reaktionen vorsichtiger. Im Gegensatz zu Medizinern sind diese Wissenschaftler darauf spezialisiert, die Netzwerke selbst zu studieren – von netzgekoppelten Gebieten bis hin zu jugendlichen Facebook-Freunden – und sie kennen die Schwierigkeit, in solch komplexen Strukturen Ursache und Wirkung festzustellen. Wie sie anmerken, fand die Framingham-Studie faszinierende Korrelationen im menschlichen Verhalten, aber dies beweist nicht, dass die soziale Kontamination die Ausbreitung eines Phänomens verursacht.

Es gibt mindestens zwei andere mögliche Erklärungen. Eine davon ist "Hetero / Homophilie", eine Art von Menschen, die sich zu ihresgleichen hingezogen fühlen. Menschen, die an Gewicht zunehmen, verbringen möglicherweise lieber Zeit mit anderen Menschen, die zunehmen, genauso wie glückliche Menschen andere suchen, die glücklich sind.

Eine zweite mögliche Erklärung ist, dass eine gemeinsame Umgebung – keine soziale Infektion – dazu führen kann, dass die Bewohner von Framingham ihr Verhalten innerhalb von Gruppen teilen. Wenn ein McDonald's in einem der Stadtteile von Framingham eröffnet, könnte dies dazu führen, dass eine Gruppe von Menschen, die in der Nähe leben, an Gewicht zunimmt oder ein wenig glücklicher (oder trauriger wird, je nachdem, wie sie über McDonald's denken).

Einer der prominentesten Kritiker von Christakis und Fowler ist Jason Fletcher, Assistenzprofessor für öffentliche Gesundheit an der Yale University: Er und der Ökonom Ethan Cohen-Cole veröffentlichten sogar zwei Artikel, in denen argumentiert wurde, dass Christakis und Fowler nicht alle Arten von Heteros ausschließen - und homophile Effekte aus ihren Berechnungen. … Ursprünglich wollte Fletcher die Analyse der Daten von Christakis und Fowler replizieren, hatte jedoch keinen Zugriff auf die Quelle.

Angesichts dieses Hindernisses beschlossen Fletcher und ein Kollege, stattdessen die mathematischen Methoden von Christakis und Fowler an einem anderen Datensatz zu testen – der Add Health-Studie, einem Projekt der Bundesregierung, das zwischen 1994 und 2002 den Gesundheitszustand von 90.118 Schülern in 144 High Schools verfolgte….

Unter den von den Forschern verteilten Fragebögen war einer, in dem die Schüler gebeten wurden, bis zu 10 ihrer Freunde aufzulisten - dies ermöglichte Fletcher, Karten darüber zu erstellen, wie Freunde in jeder Schule verbunden waren, und eine Reihe kleiner sozialer Netzwerke zu erhalten, die sie überprüfen konnten die Mathematik von Christakis und Fowler.

Als Fletcher die Formulare mit statistischen Werkzeugen analysierte, die denen von Christakis und Fowler ähnlich waren, stellte er fest, dass es zwar eine soziale Ansteckung gab, sich jedoch ansteckende Verhaltensweisen und Zustände als völlig unglaubwürdig erwiesen: Dazu gehörten Akne, Wachstum und Kopfschmerzen. Wie kann man durch den Umgang mit größeren Menschen größer werden?

Dies, so Fletcher abschließend, habe in Frage gestellt, ob die statistischen Methoden von Christakis und Fowler tatsächlich Hetero- / Homophilie oder Umwelteinflüsse eliminieren, und mache die Framingham-Studie ebenso fragwürdig.

Fletcher sagte, er glaube, dass der soziale Ansteckungseffekt real sei, aber die Beweise von Christakis und Fowler sind einfach nicht beeindruckend

Andere Wissenschaftler haben auf eine weitere wichtige Einschränkung in der Arbeit von Christakis und Fowler hingewiesen, nämlich dass ihre Karte, die die Verbindungen zwischen den Menschen von Framingham zeigt, notwendigerweise unvollständig ist. Als die Teilnehmer der Framingham-Studie alle vier Jahre überprüft wurden, wurden sie gebeten, alle Mitglieder ihrer Familie aufzulisten, aber nur eine Person zu nennen, die sie als engen Freund betrachteten. Vielleicht könnte dies bedeuten, dass die genannten dreistufigen Einflusseffekte eine Illusion sein könnten.

Als ich Christakis und Fowler meine Bedenken zum Ausdruck brachte, stimmten sie zu, dass ihre Freundschaftskarte unvollkommen sei, sagten jedoch, sie seien der Meinung, dass ihre Karte der Verbindungen in Framingham weitaus weniger Lücken habe, als Kritiker behaupten. Als Christakis und Fowler die Green Sheets zusammenfassten, konnten sie oft eine Beziehung zwischen zwei Personen herstellen, die sich nicht als Bekannte identifizierten, was die Anzahl der falschen 3-Level-Links reduzierte.

Sie gaben auch zu, dass es unmöglich ist, die Probleme von Hetero / Homophilie und Umweltexposition vollständig zu beseitigen, aber dies bedeutet nicht, dass sie Fletcher zustimmen.

Sowohl Christakis als auch Fowler weisen auf zwei weitere Ergebnisse hin, die ihre Position zugunsten einer sozialen Ansteckung statt einer Umweltbelastung untermauern. Erstens könnte sich Fettleibigkeit in der Framingham-Studie von Mensch zu Mensch ausbreiten, sogar über weite Entfernungen. Als die Leute in einen anderen Bundesstaat zogen, beeinflusste ihre Gewichtszunahme immer noch Freunde in Massachusetts. In solchen Fällen, so Christakis und Fowler, könne die lokale Umgebung beide nicht zu einer Gewichtszunahme zwingen.

Ihr anderer Befund ist faszinierender und vielleicht bedeutsamer: Sie fanden heraus, dass sich das Verhalten je nach Art der Freundschaft zwischen den beiden Personen unterschiedlich ausbreitete. In Framinghams Studie wurden die Leute gebeten, einen engen Freund zu nennen, aber Freundschaften waren nicht immer symmetrisch.

Obwohl Stephen Peter seinen Freund nennen mochte, dachte Peter vielleicht nicht dasselbe über Stephen. Christakis und Fowler fanden, dass dieser "Fokus" wichtig ist: Wenn Stephen dick wird, hat dies keine Auswirkungen auf Peter, da er Stephen nicht als seinen engen Freund betrachtet.

Auf der anderen Seite, wenn Peter an Gewicht zunimmt, steigt Stevens Risiko für Fettleibigkeit um fast 100 %. Und wenn sich zwei Männer als gemeinsame Freunde betrachten, wird der Effekt enorm sein: Einer von ihnen wird an Gewicht zunehmen, was das Risiko des anderen fast verdreifacht. Bei Framingham fanden Christakis und Fowler diese Richtungswirkung sogar bei Menschen, die sehr nahe beieinander lebten und arbeiteten. Und das bedeute, dass die Menschen nicht allein wegen der Umwelt dick werden können, da die Umwelt alle gleichermaßen hätte beeinflussen sollen, aber das ist nicht passiert.

Der zielgerichtete Effekt scheint sehr signifikant zu sein, und dieser Umstand wiederum spricht für die Existenz einer sozialen Infektion.

Tatsächlich bietet die Arbeit von Christakis und Fowler eine neue Perspektive auf die öffentliche Gesundheit. Wenn sie richtig liegen, sind öffentliche Gesundheitsinitiativen, die sich nur auf die Opferhilfe konzentrieren, zum Scheitern verurteilt. Um allgegenwärtiges soziales Fehlverhalten wirklich zu bekämpfen, müssen Sie sich gleichzeitig auf Menschen konzentrieren, die so distanziert sind, dass sie nicht einmal merken, dass sie sich gegenseitig beeinflussen.

Es ist verlockend, angesichts der Arbeit von Christakis und Fowler zu denken, dass der beste Weg, Ihr Leben zu verbessern, darin besteht, einfach die Verbindung zu schlechtem Verhalten zu beenden. Und dass dies möglich ist, liegt auf der Hand, denn die Freunde wechseln oft, manchmal abrupt. Aber unser soziales Netzwerk zu ändern kann schwieriger sein als unser Verhalten zu ändern: Es gibt starke Beweise in der Forschung, dass wir nicht so viel Kontrolle über unsere Beziehung zu anderen Menschen haben, wie wir vielleicht denken. Zum Beispiel unser Standort in einem sozialen Netzwerk oder wie viele unserer Freunde sich kennen, sind relativ stabile Muster unseres Lebens.

Christakis und Fowler bemerkten diesen Effekt erstmals, als sie ihre Glücksdaten untersuchten. Sie fanden heraus, dass Menschen, die tief in Freundschaftskreise verstrickt waren, tendenziell viel glücklicher waren als "isolierte" Menschen mit wenigen Verbindungen. Aber wenn es dem "isolierten" Mädchen gelang, ihr Glück zu finden, hatte sie keine plötzlichen neuen Verbindungen und wanderte nicht in eine Position ab, in der sie enger mit anderen verbunden wäre.

Das Umgekehrte gilt auch: Wenn eine Person mit guten Verbindungen unglücklich wurde, verlor sie ihre Verbindungen nicht und wurde nicht "isoliert". Mit anderen Worten, Ihr Online-Platz beeinflusst Ihr Glück, aber Ihr Glück beeinflusst Ihren Online-Platz nicht.

Letztlich bietet die Social Media Science eine neue Perspektive auf die uralte Frage: Inwieweit sind wir unabhängige Individuen?

Die Gesellschaft als soziales Netzwerk und nicht als Ansammlung von Menschen zu betrachten, kann zu einigen heiklen Schlussfolgerungen führen. In einer im British Medical Journal veröffentlichten Kolumne schrieb Christakis, dass eine streng utilitaristische Sichtweise nahelegt, dass wir gut vernetzten Menschen eine bessere medizinische Versorgung bieten sollten, da sie diese Vorteile eher an andere weitergeben. "Diese Schlussfolgerung", schrieb Christakis, "beunruhigt mich."

Die Idee, dass wir so eng verbunden sind, hat jedoch etwas Inspirierendes, argumentieren zwei Wissenschaftler. „Auch wenn wir von anderen beeinflusst werden, können wir andere beeinflussen“, sagte mir Christakis bei unserer ersten Begegnung. „Daher wird es wichtiger, Maßnahmen zu ergreifen, die anderen zugutekommen. Daher kann das Netzwerk in beide Richtungen agieren, was unsere Fähigkeit zur Willensfreiheit untergräbt, aber, wenn Sie so wollen, die Bedeutung der Willensfreiheit erhöht.“

Wie Fowler betonte, ist Mathematik auf Ihrer Seite, wenn Sie die Welt mit Ihrem guten Benehmen verbessern möchten. Die meisten von uns sind innerhalb von drei Schritten mit mehr als 1000 Menschen verbunden - all denen, denen wir theoretisch nur durch unser eigenes erstaunliches Beispiel helfen können, gesünder, fröhlicher und glücklicher zu werden.