Pseudoökonomie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die moderne Ökonomie ist eine Pseudowissenschaft über die ineffektive Verschwendung und Zerstörung der unbegrenzten Ressourcen des Universums, um selbst die primären Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen und ihn in einem tierischen Zustand zu erhalten.

Nach der Hauptposition der Marktwirtschaftstheorie mäßigen viele gewinnhungrige Unternehmer auf Kosten der „unsichtbaren Hand“des Marktes und der freien Konkurrenz ihren Appetit und kommen zur effizientesten Verteilung des Nutzens aus dem Punkt der Gesellschaftsansicht. Seit den Tagen von Adam Smith wurde uns gesagt, dass aggressive negative Programme, auf Kosten anderer reich zu werden, sich gegenseitig kompensieren und zu einem positiven Programm ausarten. Meiner Meinung nach ist dies dasselbe wie die schrecklichsten Mörder in einen Käfig zu stecken und aus ihrer angenehmen Kommunikation in einem lokalen Zeitintervall zu schließen, dass sie umerzogen wurden. Sobald die Zelle versagt, werden sie sich gegenseitig auseinanderreißen, ihr negatives Programm wird einen Ausweg suchen und als Ergebnis werden die Intelligentesten und Grausamsten alle anderen unterdrücken.

Wir wissen aus dem Leben sehr gut, dass es selbst bei der Verwirklichung guter Absichten nicht immer möglich ist, zum öffentlichen Wohl zu kommen, aber wir hören erstaunliche Worte, dass Menschen mit einem negativen Sozialprogramm und dem Wunsch nach Monopolmacht plötzlich soziale Effizienz und Wohlstand erlangen. Mit welchem gesunden Menschenverstand lassen sich solche Thesen verbinden? Aber darauf beruht nun die ganze Methodik der Theorie der Marktwirtschaft.

Für einen vernünftigen Menschen reicht das oben Gesagte aus, um die Wirtschaftswissenschaften und daraus abgeleitete Disziplinen als Pseudowissenschaft anzuerkennen. Der Vollständigkeit halber analysieren wir jedoch die Hauptkriterien für den wissenschaftlichen Charakter von Wissen in der Anwendung auf die Wirtschaftswissenschaften.

Davon sind in unserem Fall zwei von entscheidender Bedeutung: Überprüfbarkeit und Konsistenz. Konsistenz wird als Konsistenz von Wissen verstanden. Im modernen wissenschaftlichen Umfeld bedeutet die Übereinstimmung von Wissen mit einem wissenschaftlichen Kriterium nicht nur die Koordination innerhalb einer wissenschaftlichen Disziplin, sondern auch die Koordination mit anderen wissenschaftlichen Wissensgebieten. Die Konsistenz vieler moderner Wissenschaften untereinander ist eine der stärksten Eigenschaften, die darauf abzielt, die Verlässlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse zu behaupten. Ein ebenso wichtiges Kriterium ist die Überprüfbarkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse. Wissenschaftliche Erkenntnisse sollen durch die Praxis bestätigt werden und es erlauben, die Entwicklung des Forschungsgegenstandes vorherzusagen oder zumindest nachträglich zu erklären.

Gegenstand der Geistes- und Wirtschaftswissenschaften ist insbesondere der Mensch als soziales Wesen, dessen Verhalten jedoch keine Wissenschaft eindeutig vorhersagen kann. Menschliches Verhalten basiert zumindest auf einer Vielzahl von Faktoren. Diese Liste wurde nicht zuverlässig erstellt. Darüber hinaus gibt es keine Ahnung, wie Sie es tun können. Darüber hinaus ist der Einfluss von Faktoren individualisiert: Er hängt von den individuellen Erfahrungen und Fähigkeiten einer Person sowie von den natürlichen Fähigkeiten einer Person ab, die unterschiedlich sind. Es ist offensichtlich, dass es nicht möglich ist, das Verhalten jeder Person zu beschreiben, selbst wenn erhebliche wissenschaftliche Ressourcen in die Untersuchung einer Person investiert werden.

Da die Gesellschaft aber ständig vor neuen lösungsbedürftigen Aufgaben steht, sind die Geisteswissenschaften zu Tricks gezwungen, um die Sozialwissenschaften über Wasser zu halten. Die einfachsten und am weitesten verbreiteten Phänomene können als zwei angesehen werden: 1) enge Beschränkung auf eine Art von Aktivität oder Verhalten; 2) Einschränkung des wissenschaftlichen Erkenntnisbereichs (bis hin zu einer Tautologie wie "Wirtschaftswissenschaften der Wirtschaftsbeziehungen").

Aus dieser Position heraus werden verschiedene Konzepte vorgestellt, die den Forschungsgegenstand der Wirtschaftswissenschaften einschränken. Das wichtigste in der klassischen Wirtschaftstheorie ist der Begriff einer wirtschaftlichen Person. Der Kern des Konzepts besteht darin, das Verständnis des menschlichen Verhaltens auf ein rationales Subjekt zu vereinfachen, dessen Hauptziel die Maximierung des individuellen Einkommens ist. Es wird davon ausgegangen, dass sich ein Wirtschaftsmensch bei seinen Entscheidungen ausschließlich von seinem eigenen Nutzen leiten lässt. Dieses Konzept wurde in der Marginalismustheorie entwickelt, die auch als Grenznutzentheorie bezeichnet wird. Aus Sicht der wirtschaftswissenschaftlichen Annäherung an die Beschreibung eines objektiven Bildes menschlichen Verhaltens liegt der grundlegende Unterschied dieser Theorie im Gesetz des abnehmenden Grenznutzens. Obwohl dieses Gesetz auf dem Modell einer wirtschaftlichen Person beruht, weist es darauf hin, dass der Wert eines Gutes für eine Person mit steigender Konsummenge sinkt. Als Beispiel wird oft ein armer Kerl in der Wüste genannt, für den ein Glas Wasser wertvoller ist als ein Goldbarren, während im gewöhnlichen Leben, wo ein Mensch praktisch unbegrenzten Zugang zu frischem Wasser hat, der Wert von Wasser sehr hoch ist niedrig, und der Wert des Geldes ist im Gegenteil hoch, da die Möglichkeit besteht, sie gegen andere Güter auszutauschen. Es wird daher davon ausgegangen, dass der Wert eines Wirtschaftsgutes für eine Person unter bestimmten Bedingungen extrem niedrig werden kann.

In Fortführung dieses Gesetzes können wir ein Modell aus einer anderen Wirtschaftsdisziplin bringen - dem Management - der Theorie von Maslow. Im Gegensatz zu den Marginalisten, die nicht berücksichtigten, was mit dem Verhalten einer Person nach der Sättigung eines Bedürfnisses passiert, schlug Maslow vor, dass bei der Sättigung ein Übergang zu Bedürfnissen höherer Ordnung stattfindet. Er identifizierte fünf Bedürfnisebenen: 1) physiologische Bedürfnisse; 2) Sicherheitsbedürfnisse; 3) soziale Bedürfnisse oder Bedürfnisse der Sozialisation; 4) Bedürfnis nach Respekt; 5) die Bedürfnisse der Selbstdarstellung. Die letztgenannte Art von Bedürfnissen wurde in drei Gruppen eingeteilt: 1) Kognition; 2) ästhetische und 3) Selbstverwirklichungsbedürfnisse. Dieses Modell ist weithin akzeptiert und hat sich in der Praxis bestens bewährt. Wenn im Wertesystem eines Menschen Bedürfnisse höherer Ordnung vorherrschen, dann entspricht sein Verhalten, ausgehend davon, nicht dem Modell eines Wirtschaftsmenschen. Ein sich selbst verwirklichender, hochmoralischer Mensch, der in der Wildnis durstig ist, wird sich verhalten, wie es ihm gefällt. Zum Beispiel kann er Wasser ganz ablehnen, wenn es aus moralischen oder ideologischen Gründen für ihn nicht akzeptabel ist, mit seinen Verteilern zu kommunizieren. Somit wird der marginale Nutzen eines solchen Wassers selbst bei unerträglichem Durst null sein.

Maslows Bedürfnishierarchie und die Grenznutzentheorie widersprechen sich nicht, da letztere die Nachfrage nach bestimmten Güterarten bei steigendem Konsum untersucht. Es besteht jedoch ein Widerspruch zwischen dem Konzept des ökonomischen Menschen und der Theorie von Maslow. Die erste wird als allumfassender Bestandteil der menschlichen wirtschaftlichen Entscheidungsfindung akzeptiert, was Maslows Theorie widerspricht. Damit wird die Kohärenz der Wirtschaftswissenschaften in Bezug auf den Leitbegriff der modernen Wirtschaftswissenschaften verletzt. Wenn wir Maslows Bedürfnistheorie mit Smiths klassischer Wirtschaftstheorie in Verbindung bringen, dann kann letztere nur dann mehr oder weniger dem realen menschlichen Verhalten entsprechen, wenn die Bedürfnisse einer niedrigeren Ebene befriedigt werden - physiologische oder weitgehend sicherheits- und sozialwissenschaftliche. Und dann nur dann, wenn die Bedürfnisse höherer Ordnung für den Einzelnen irrelevant sind, da Menschen, die nach spirituellen Werten streben und ihr individuelles Einkommen unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung des eigenen Bewusstseins oder der Spiritualität interpretieren, auch mit extremen physiologisches Bedürfnis, den Grenznutzen verderblicher materieller Güter anders wahrnehmen. Diese Theorie wird in spirituell entwickelten Gesellschaften überhaupt nicht funktionieren, unabhängig davon, ob dort die Bedürfnisse der unteren Ordnung befriedigt werden.

An dieser Stelle verletzt die Ökonomie sowohl die Anforderungen an die Konsistenz als auch die Anforderungen an die Überprüfbarkeit, tatsächlich bleiben von allen möglichen menschlichen Entscheidungen über ein Glas Wasser in wissenschaftlicher Betrachtung nur noch Wahlen auf den Ebenen der tierischen Instinkte übrig, der Rest wird erklärt nicht-ökonomisches Verhalten, werden durch wirtschaftsmathematische Modelle nicht vorhergesagt oder gar beschrieben. Im Wesentlichen ist ein "Wirtschaftsmensch" ein Tier, das nur von Notwendigkeiten und Instinkten getrieben wird, dem der Wille und die Fähigkeit fehlen, öffentliche Interessen über ihre kleinlichen Bedürfnisse zu stellen.

Gleichzeitig wurde die in vielen angewandten Wissenschaften bereits verankerte Problematik des Widerspruchs zwischen dem Begriff des ökonomischen Menschen und dem realen Verhalten der Menschen auch von Ökonomen seit langem erkannt. Es diente insbesondere der Entwicklung der Richtungen des Keynesianismus und der Institutionentheorie in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Gleichzeitig versuchten diese Theorien jedoch nicht, eine neue Grundlage zu schaffen, sondern zielten vielmehr darauf ab, neue Realitäten im Rahmen der Theorie von Adam Smith zu begründen. Der Keynesianismus ging davon aus, dass ein perfekter Markt in bestimmten Fällen nicht durch nur eine Aktion der Kräfte von Angebot und Nachfrage erreicht werden kann. Staatliches Eingreifen ist notwendig. Gleichzeitig haben die Anhänger dieser Theorie jedoch nicht bestritten, dass der sogenannte "Markt des vollkommenen Wettbewerbs" das beste Wirtschaftsmodell ist. Daher sahen sie in der staatlichen Regulierung das Ziel, insbesondere die Nachfrage zu stimulieren, die Bedingungen für das Funktionieren des Marktes wiederherzustellen. Auf diese elegante Art und Weise wurde ein Mechanismus geschaffen, um die Probleme dieses Modells auf Kosten der Gesellschaft zu finanzieren, anstatt die Gültigkeit des bestehenden Marktmodells zu untersuchen (was offensichtlich den Interessen fast aller einflussreichen wirtschaftlichen Kräfte widersprach). Eigentlich wurde und konnte der Keynesianismus nie als eigenständiger Wirtschaftstrend betrachtet werden, sondern diente als eine Art Stütze für die klassische Wirtschaftstheorie. Dann wurden fast ein Jahrhundert lang verschiedene keynesianische Instrumente von einer Vielzahl von Industrie- und Entwicklungsländern als Mechanismus verwendet, um das Wirtschaftssystem unter Bedingungen zu unterstützen, in denen der Markt seine Funktionen nicht erfüllen konnte.

Die Institutionstheorie hatte eine etwas andere Beziehung zur klassischen Ökonomie, aber sehr ähnliche Ergebnisse. Institutionalismus im Allgemeinen ist eine breitere Disziplin, die nicht nur wirtschaftliche Beziehungen, sondern soziale Beziehungen im Allgemeinen umfasst. Anders als beispielsweise in der Wirtschaftstheorie gibt es keine Axiome, die den optimalen Typ des sozioökonomischen Systems bestimmen. Das heißt, wenn die Wirtschaftstheorie sagt, dass die höchste Effizienz des Wirtschaftssystems unter Bedingungen einer großen Anzahl von Käufern und Verkäufern erreicht werden kann, die als ökonomisch rationale Wirtschaftseinheiten agieren, dann weist die Institutionentheorie auf die Bedeutung sozialer Institutionen hin, aber nicht geben an, welche Struktur sozialer Institutionen bevorzugt wird. Diese Theorie wurde auch von den Befürwortern der klassischen Wirtschaftstheorie weithin übernommen. Mangels eines Optimalitätskriteriums in der Institutionentheorie wurde das gleiche Kriterium des „Marktes des vollkommenen Wettbewerbs“als solches Kriterium übernommen. Zahlreiche Studien und sogar eigenständige Theorien im Rahmen des Institutionalismus haben sich der Schaffung und Entwicklung von Institutionen gewidmet, die Märkte dem perfekten Modell näher bringen.

Tatsächlich gab es trotz unterschiedlicher Ansätze zum Verständnis des Prozesses der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung durch eine Person für die gesamte historische Periode nach der Verbreitung der klassischen Wirtschaftstheorie im wirtschaftlichen Umfeld (d. h. 250 Jahre lang) keine Alternative, außer der Arbeitswerttheorie. Andere Werte und Motive der menschlichen Tätigkeit neben egoistischen fungierten als Hilfs- und Sekundärwerte und nicht als unabhängige. Es stellt sich jedoch die Frage nach dem Vertrauensniveau in die Theorie, die ständige Verfeinerungen in Form von Hunderten von Begründungen und Modellen erforderte, die ihren wissenschaftlichen Charakter in Situationen unterstützen würden, in denen sie nicht funktionierte.

Die von K. Mark formulierte Arbeitswerttheorie enthüllte das Wesen der Wertbildung und -verteilung im Marktsystem. Zunächst zeigte sie, dass die einzige Quelle der Wertbildung neben der natürlichen Rente die menschliche Arbeit ist. Gleichzeitig wird aber der geschaffene Wert im Rahmen des kapitalistischen Systems so verteilt, dass der Schöpfer dieser Arbeit – der Mensch – nur den für die Reproduktion seiner Arbeitsfähigkeiten notwendigen Anteil erhält. Alles andere wird vom Eigentümer des Unternehmens und dem Eigentümer des Kapitals (oft verschiedene Personen im Rahmen der Entwicklung des Kreditsystems) zugewiesen. Die Bedeutung dieser Theorie bestand darin, dass sie zum ersten Mal den kapitalistischen Markt als einziges Kriterium für die Wirksamkeit des Wirtschaftssystems in Frage stellte. Als Gegengewicht zum eigennützigen Interesse des Wirtschaftsmenschen wurde das öffentliche Interesse gesetzt. Im Rahmen der Arbeitswerttheorie wurde argumentiert, dass der Endwert des Gutes auch einen Großteil der sozialisierten Arbeit in Form von Produktionsmitteln und Produktivkräften umfasst. Auf dieser Grundlage entwickelte sich die kommunistische Bewegung, die eine Änderung der Verteilungsmechanismen der geschaffenen Werte auf der Grundlage der Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit forderte.

Die sowjetische Erfahrung zeigte jedoch die Widersprüchlichkeit der kommunistischen Ideologie im Wettbewerb mit der klassischen Markttheorie. Egoismus und Konsumgier wurden zu einem der Faktoren für den Zerfall der sowjetischen Gesellschaft, zusammen mit einer offensichtlichen Stagnation der wirtschaftlichen Entwicklung. Im Laufe der Jahrzehnte hat die UdSSR in verschiedenen Branchen bedeutende Fortschritte gemacht, jedoch nicht im Verbrauchersektor. Gleichzeitig stellte der Sowjetstaat zahlreiche soziale Garantien bereit, die das Interesse der Bevölkerung an Arbeit verringerten, während die ständige Enteignung von Wertschöpfung in westlichen Betrieben von den Arbeitern maximale Anstrengungen erforderte, um ihre Gesundheit für einen akzeptablen Lebensstandard zu sorgen. Das endgültige Urteil über das Sowjetsystem wurde durch die Entwicklung der gleichen Konsumgesellschaft im Westen und die weit verbreitete Kreditvergabe gefällt. Die These von der Ausbeutung von Arbeitern begann aus allen Nähten zu platzen. Dies zeigte sich insbesondere vor dem Hintergrund leerer Theken und eines mageren Warensortiments, das in der UdSSR im Konsumbereich produziert wurde.

Somit war die gesamte Geschichte der klassischen Wirtschaftstheorie ein Triumph des Konzepts einer wirtschaftlichen Person, obwohl dieses Konzept im Wesentlichen nicht erlaubt, andere Bedürfnisse außer der Grundebene zu befriedigen und ein effektives Wirtschaftssystem aus der Sicht zu bilden der harmonischen Entwicklung des Individuums und der Gesellschaft. Gleichzeitig wurde die Idee einer Marktwirtschaft als eines Systems, das den Interessen einer Person am besten entspricht, in der Gesellschaft künstlich aufgezwungen. In Wirklichkeit basiert es jedoch auf anhaltenden unerfüllten Grundbedürfnissen. Vor einem Menschen ragt immer ein Knochen auf, der von ihm weggedrückt wird, wenn er sich ihm nähert. Für die meisten Menschen bedeutet dies ein sinnloses Rennen lange im Leben, das sie nirgendwo hinführt - um die Bedürfnisse einer anderen Gruppe von Menschen zu befriedigen.

Geld

Geld hat eine der wichtigsten Rollen bei der Entwicklung des modernen Wirtschaftssystems gespielt. Vor dem Aufkommen des Geldes waren die Möglichkeiten, die Bedürfnisse eines Menschen zu befriedigen, auf das beschränkt, was er selbst schaffen und auch im nächsten Bezirk tauschen konnte. Der Warenaustausch zwischen den Herstellern wurde durch die schwache Entwicklung der Kommunikation - Transport, Information usw. - eingeschränkt. Anfangs diente Geld als bequemes Gut, das zum Austausch gegen andere Waren verwendet werden konnte. Dies waren Münzen, normalerweise aus einem seltenen Material, deren Kosten im Verhältnis zu ihrer Größe hoch waren. Anstatt die Ware mitzubringen, konnte der Käufer solche Münzen mitbringen, was viel einfacher und zuverlässiger war. So fungierte Geld zunächst als Vermittler zwischen verschiedenen Produzenten und Käufern. In der Folge begannen sie aufgrund der hohen Liquidität des Geldes andere Funktionen wie Akkumulation, Wertmaß und Weltgeld zu erwerben. Damit erlangte Geld die Rolle eines weltweiten Instruments für den Warenaustausch. Dies ermöglichte die Arbeitsteilung und einen nahezu unbegrenzten Warenaustausch zwischen den Menschen. Dadurch konnte die Arbeitseffizienz gesteigert werden, gleichzeitig änderte sich jedoch der Lebensstandard der Arbeiter nicht wesentlich, da ein Teil der Wertschöpfung, der die Mittel zum Überleben überstieg, in Form von Zahlungsmitteln für Arbeitsmittel entzogen wurde Produktion, Land usw.

Zusammen mit der positiven Rolle des Geldes, die sie bei der Entwicklung der materiellen Produktion gespielt haben, bleibt eine andere Rolle, die das menschliche Verhalten verändert hat, oft stumm. Da Geld die Möglichkeiten zur Befriedigung der materiellen Bedürfnisse eines Menschen um ein Vielfaches erweitert hat, war das Ziel einer Person, die sich auf die Befriedigung der Grundbedürfnisse konzentriert, so viel Geld wie möglich zu erhalten, um materiellen Reichtum zu erwerben.

Das Maß der Zufriedenheit eines Menschen mit materiellen Gütern ist zutiefst subjektiv, aber da ein Mensch in der Gesellschaft lebt, wird es vor allem durch akzeptierte soziale Normen bestimmt. Die meisten Menschen lassen sich von diesem Lebensstil leiten und dementsprechend von den Vorteilen, die sie von Menschen in ihrem sozialen Umfeld sehen. Das moderne soziale Umfeld ist so integriert und vernetzt, dass Informationen über neue Arten von materiellen Gütern schnell verfügbar sind. Gleichzeitig haben die Besitzer eines prestigeträchtigeren Smartphone- oder Automodells ein Gefühl der Überlegenheit gegenüber anderen Menschen, die diese Vorteile nicht haben, und oft geht der rationale Sinn für den Kauf verloren. Zum Beispiel hat der Kauf eines teuren Telefons, das sich in seinen funktionalen nicht-funktionalen Eigenschaften kaum von anderen unterscheidet, nur einen Sinn, um sich gesellschaftlich von der lokalen Gemeinschaft abzuheben.

Das Problem jeglichen materiellen Reichtums in der modernen Welt ist jedoch die vorübergehende Natur seines Wertes. Wurden in der Subsistenz- oder Feudalwirtschaft Waren nur sehr selten erfunden und verbreiteten sich nur langsam, so tauchen sehr oft moderne Produkte auf und trotz der Komplexität einzelner technologischer Prozesse von der Erfindung bis zur Massenproduktion durchläuft das Produkt oft weniger als ein Jahr. Eine Person befindet sich ständig in einem endlosen Prozess der Befriedigung ihres materiellen Reichtums, während mit steigendem Einkommen die Natur dieses Konsums immer irrationaler wird. Vom Kauf teurer Telefone zum Kauf teurer Autos, vom Kauf von Autos bis zum Kauf teurer Häuser und Yachten, obwohl diese Käufe keinen Einfluss mehr auf die Befriedigung der materiellen Bedürfnisse haben.

Geld wurde somit zur Form, durch die die Menschheit unbegrenzte Möglichkeiten erhielt, die Bedürfnisse der Menschen zu erweitern. Im bestehenden System ist es nicht möglich, wie ein Mensch seine materiellen Bedürfnisse vollständig befriedigen könnte. Darüber hinaus stimulierte die Funktion der Wertaufbewahrung mit Geld auch die Ansammlung von Geldern, die über den aktuellen Bedarf der Person hinausgingen.

Das Paradoxe an dieser Situation ist, dass Geld selbst ein Repräsentant der geschaffenen Güter ist. Der Geldentzug als zentrales Instrument zur Regulierung wirtschaftlicher Prozesse ist eine klare Trennung vom materialistischen Charakter des ökonomischen Gutverständnisses. Geld kann in zusätzlichen Mengen gedruckt werden, um zusätzliche Vorteile dafür zu erhalten. Zwar steckt hinter diesem Geld kein wirklicher materieller Wert, wie es beispielsweise bei der Verwendung des Goldstandards der Fall war. Der Wert des Geldes ist zu einer zutiefst subjektiven Kategorie geworden, wenn auch mit der Bildung der öffentlichen Wahrnehmung verbunden. Verschiedene Staaten können ihr eigenes Geld drucken und tun dies auch, aber der Grad, in dem dieses Geld bewertet wird, ist tatsächlich subjektiv und hat nichts mit seinem tatsächlichen Wert zu tun. Geld hat einen Wert, solange es massiv gegen Waren eingetauscht wird. Gleichzeitig ändert sich ihr Wesen in keiner Weise, wenn das Vertrauen der Verbraucher in sie sinkt oder wächst.

Ein gutes Beispiel für die Kluft zwischen dem tatsächlichen Geldwert und dem Zustand des Wirtschaftssystems ist das Funktionieren der Aktienmärkte, einschließlich der Warenterminmärkte. In der praktischen Wirtschaftstätigkeit werden viele, wenn nicht sogar die überwiegende Mehrheit der Preise für Güter auf den Finanzmärkten auf der Grundlage eines fragilen Konsenses einzelner Gruppen (Händler, Banken usw.) festgelegt, der eine Vielzahl subjektiver Faktoren berücksichtigt, beispielsweise die Erwartungen einzelner Marktteilnehmer an die weitere Preis- und Nachfragedynamik. Es ist klar, dass diese Kategorie so subjektiv ist, dass über ihre Genauigkeit nicht gesprochen werden muss. Da diese Märkte für Geld und Quasi-Geld so vom Reichtum abgelenkt sind, dass sie handeln, ist es nicht möglich, Veränderungen dieser Märkte mit wissenschaftlicher Präzision vorherzusagen. Gleichzeitig basiert die Marktstabilisierung nicht auf objektiven Wirtschaftsdaten, sondern auf der Wahrnehmung der Marktteilnehmer, dass die Reaktion auf bestimmte Veränderungen, die das Funktionieren des Marktes beeinträchtigen können, angemessen ist. Spekulanten, die mit den realitätsfernen Preisen sekundärer Finanzinstrumente spielen, bestimmen also, wie viel es einen Autofahrer kostet, sein Auto zu tanken.

Mit der Entwicklung des Finanzmarktes korreliert die Preisbildung für Wirtschaftsgüter immer weniger mit dem realen Verhältnis von Angebot und Nachfrage. Die größten internationalen Märkte für Rohstoffe und Lebensmittel mit perfektem Wettbewerb, eine riesige Masse von Produzenten und Käufern hat diese Produzenten und Käufer längst vergessen und lebt ihr eigenes Leben, versteckt sich hinter verschiedenen sekundären Finanzinstrumenten, Indizes, imaginären Kategorien (wie Reststoffe) von Ölprodukten an US-Tankstellen). Wenn es im Rahmen der nationalen Märkte staatliche Regulierungsbehörden gibt, die mit Spekulanten und Betrügern argumentieren können, dann verschwindet mit dem Übergang des Handels auf die internationale Ebene endgültig die Kugel aus den drei Fingerhüten und die Preisbildung in den größten geldintensiven Märkten verliert vollständig Zusammenhang mit den fundamentalen Faktoren Angebot und Nachfrage. Mit anderen Worten, wenn wir uns an unsere Metapher erinnern, sind die Mörder bereits aus ihrem Käfig entkommen und verwirklichen ihre Berufung, da sie keine institutionellen Beschränkungen auf supranationaler Ebene haben.

Geld die Funktion eines universellen universellen Äquivalents zu geben, nimmt im Laufe der Zeit immer mehr hypertrophierte Ausmaße an. Sie werden zum Maß aller Dinge, zum Mittel und zum Zweck des Daseins und ersetzen die wahren Vorteile, die einst hinter ihnen standen. Darüber hinaus wird Geld in einer Gesellschaft des siegreichen dialektischen Materialismus zum einzigen Weg des Dialogs zwischen den Menschen, diese Methode wird durch die Macht des Geldes und des Kapitals selbst gefördert und ersetzt schnell andere, vor allem moralische Methoden des Gesellschaftsvertrags und des Dialogs. Daher ist die einzig mögliche Verhandlungsoption in einer solchen Gesellschaft die monetäre.

In letzter Zeit gewinnt die Monetarisierung an Dynamik, die bisher beispiellos war. Stimmen werden verkauft, Familienbeziehungen werden durch Eheverträge und Kinderspielzeug monetarisiert, um des Geldes willen sind die Menschen bereit, Beruf, Wohnort, Schicksal und sexuelle Orientierung zu wechseln. Es sollte jedoch klar sein, dass die Zustimmung, die durch den Kauf eines Standpunkts eingeholt wird, sehr unzuverlässig ist. Beide Teilnehmer können ihn bereuen: Ein Narr hat gekauft – ein anderer Narr verkauft. Am Ende bedauerte Judas am meisten, alles Heilige für dreißig Silberlinge verkauft (verraten) zu haben.

Risiken

Im praktischen Wirtschaftsleben, das auf einem Marktansatz basiert, ist die Rolle eines Stoffes namens Risiken sehr wichtig. Risiko ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein hypothetisches Ereignis eintritt. Risiko impliziert ein gewisses Maß an Unsicherheit. Unsicherheit weist darauf hin, dass die Folgen und die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses nicht mit hoher Sicherheit abgeschätzt werden können.

Finanziers haben gelernt, am besten mit Risiken Geld zu verdienen. Auf dem Finanzmarkt hat sich ein riesiger Zweig von Finanzinstrumenten entwickelt. Der Umsatz dieser Branche wird derzeit in mehreren zehn Billionen Dollar pro Jahr gemessen. Die wichtigsten Güter, die auf dem Terminmarkt gekauft und verkauft werden, sind keine Güter oder Dienstleistungen oder auch zukünftige Güter oder Dienstleistungen und die Risiken von Preisänderungen für diese Güter.

Ein als Risiko bewertetes Ereignis existiert in der materiellen Welt nicht. Die Bewertung solcher Ereignisse und die darauf basierenden Entscheidungen zeigen, dass das Bewusstsein eine äußerst wichtige Rolle in der wirtschaftlichen Realität spielt. Gleichzeitig gibt es keine eindeutigen Mechanismen für eine solche Bewertung. Einzelne soziale Gruppen können ähnliche Methoden anwenden, einschließlich solcher, die auf mathematischer Analyse basieren. So verfügen beispielsweise viele große Beratungsunternehmen, Ratingagenturen, Forschungsinstitute über eigene Algorithmen und Methoden zur Bewertung verschiedener wichtiger Wirtschaftsdaten und der damit verbundenen Risiken. Je volatiler und unberechenbarer diese Wirtschaftsdaten sind, desto größer ist zudem das öffentliche Interesse und desto mehr unterschiedliche Bewerter treten auf. So gibt es beispielsweise eine Vielzahl unterschiedlicher proprietärer Modelle zur Bewertung von Wechselkursen und Rohstoffpreisen. Unterschiede in der Einschätzung wirtschaftlicher Ereignisse durch verschiedene Akteure sind ein wesentlicher Bestandteil der meisten Transaktionen auf dem Markt.

In vielen der größten Devisenmärkte ist das Preisänderungsrisiko besser handelbar als der Rohstoff selbst. Dies bedeutet, dass die Getreidepreise bei gleichen Indikatoren für weltweites Angebot und Nachfrage von Jahr zu Jahr um das Doppelte abweichen können. Dazu reichen "Dürregerüchte", terroristische Drohungen oder die Empfehlungen eines angesehenen Finanzinstituts. Und wo ist der perfekte Markt, der faire Preise bestimmt?

Geistige Werte

Die finanzielle Situation eines erheblichen Teils der Weltbevölkerung hat sich im letzten Jahrhundert deutlich verbessert. Zehn Millionen Menschen kaufen jedes Jahr Autos, die mit elektronischen Systemen vollgestopft sind, die nur der Komfortverbesserung dienen, die mit der Situation der Menschen im Mittelalter in keiner Weise zu vergleichen ist. Hunderte Millionen Menschen sind bereit, für den Kauf eines Produkts einer bestimmten Marke erhebliche Summen auszugeben. Die Ergebnisse der modernen wirtschaftlichen Entwicklung der Menschheit sind auf das lineare Bedürfnismodell zurückzuführen, das seit jeher in der Wirtschaftswissenschaft berücksichtigt wurde. Trotz der Tatsache, dass Maslows Theorie und eine Reihe anderer Theorien darauf hindeuteten, dass die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse von niedriger nach höher erfolgt, wurde die gesamte Theorie der Marktwirtschaft auf der Grundlage der Entwicklung materieller Bedürfnisse aufgebaut. Im modernen Wirtschaftssystem interessieren sich die Subjekte (hauptsächlich Fabrikanten und Händler) nicht für den Übergang menschlicher Bedürfnisse aus der materiellen Sphäre in die spirituelle Sphäre. Profitieren Sie von Aktivitäten im Bereich Kultur, Kunst ist sehr begrenzt, im Gegensatz zum Bedarf an Autos, Häusern, elektronischen Geräten. Die Entwicklung übergeordneter Bedürfnisse wird als Nebeneffekt der Motivation von Menschen gesehen, die intellektuelle Berufstätigkeiten ausüben.

Aber wenn es in Wirklichkeit darum geht, die Bedürfnisse einer höhergestellten Person zu befriedigen, ist es dann logisch, das gesamte Wirtschaftssystem nur unter dem Gesichtspunkt der Befriedigung materieller Vorteile zu betrachten? Das Koordinatensystem sollte anders sein, obwohl es die Notwendigkeit einer Person zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse berücksichtigen sollte, da wir die Existenz der materiellen Welt und die dringenden Bedürfnisse einer Person darin nicht leugnen können.

Die spirituellen Bedürfnisse eines Menschen unterscheiden sich erheblich von den materiellen Bedürfnissen. Sie sind eng mit einer anderen Kategorie verbunden - den Werten. Werte können von Natur aus sehr heterogen sein. Einige werden sich für den sozialen Status interessieren, andere für Kunst und wieder andere für materielle Güter. Werte sind der Kern des menschlichen Geistes. Sie sind nicht mit bestimmten Handlungen oder Gedanken verbunden und können nur schwer verändert werden. Die Werte eines Menschen bestimmen seine Interaktion mit der ihn umgebenden Welt, auch in Bezug auf materielle Güter und die Mechanismen ihres Erwerbs, ihrer Verteilung und ihrer Verwendung. Werte oder Eigenschaften, die von sozialen Gruppen geteilt und von Generation zu Generation weitergegeben werden, prägen die Kultur. Das Wertesystem jeder Kultur kann eine andere Struktur haben. Aber so oder so enthält eine vollwertige Kultur Antworten auf Schlüsselfragen der Existenz der Welt.

Unterschiedliche Kulturen unterscheiden sich daher in ihren Wertesystemen. Die Auswirkungen dieses Systems sind kaum zu überschätzen. Sie findet nicht nur in menschlichen Handlungen direkten Ausdruck, sondern auch in Sprache, Modellen sozioökonomischer Beziehungen, Kindererziehung usw. So sind beispielsweise die Weltreligionen – Christentum, Judentum und Islam – Teil der modernen Kultur der Länder Europas, des Nahen Ostens, Nord- und Südamerikas. In jeder dieser Religionen ist das ultimative Ziel des materiellen Lebens einer Person das „Gericht Gottes“, wenn entschieden wird, ob eine Person in den Himmel oder in die Hölle kommt. Dieses System gab den Kulturen eine zielsetzende Funktion. Dies lässt sich am deutlichsten im Vergleich mit nicht-semitischen Kulturen wie beispielsweise der indischen oder vedischen erkennen. In der indischen Kultur ist das Konzept des Zwecks des menschlichen Lebens verschwommen. Der Mensch sollte danach streben, mit der Natur zu verschmelzen. In den indigenen Sprachen Indiens fehlen Ziel- und Kausalkonstrukte wie „um“praktisch. In der christlichen Kultur ist das Leben eines Menschen mit einer ständigen Wahl des Ziels seiner Existenz verbunden. Die Kultur hat die Verantwortung, auf diese Frage eine zufriedenstellende Antwort zu geben. Es ist für einen Christen fast unmöglich zu erklären, warum die Antwort auf diese Frage kein obligatorisches Merkmal der Entwicklung eines Menschen ist. Aber diese Zielfunktion – „ins Paradies kommen“– ist seit zweitausend Jahren so eng in die Kultur eingewachsen, dass sie sich in allen Elementen des menschlichen Bewusstseins widerspiegelt. Im Gegensatz dazu ist in der indischen Kultur der Aufbau einer harmonischen Beziehung zur Natur von grundlegender Bedeutung für die Existenz. Oft hat die Idee einer solchen Existenz etwas mit dem Konzept der Reinkarnation einer Person in verschiedenen Entitäten gemeinsam. Dies ist ein sehr subtiles und wichtiges Detail, das die gemächliche Natur des Lebens eines Menschen rechtfertigt. Es ist wirklich nicht nötig, in diesem Leben alles zu tun. Es wird Zeit sein, einige Fehler zu korrigieren und die Zukunft nach einer weiteren Wiedergeburt gemeinsam mit der ganzen Welt zu kennen. Ein solches Bewusstsein wird zunächst vom Standpunkt der Bewusstseinsentwicklung einer Person als vorzuziehen angesehen, da das Konzept einer ewigen Seele es einer Person ermöglicht, Frieden im Wettlauf um Vorteile zu finden und der spirituellen Entwicklung Tribut zu zollen.

Die klassische Wirtschaftstheorie beschreibt tatsächlich nur den Umschlag von Waren- und materiellen Werten, ohne eine ganzheitliche Methodik in Bezug auf immaterielle und noch mehr spirituelle Werte zu haben, obwohl aus subjektiver Sicht die Natur der Werte um uns herum für eine Person ist nicht trennbar und wird durch die gleichen Kategorien offenbart.

Unternehmerschaft

Im weiten Sinne betrachtet besteht die Profiterzielung und die Tätigkeit der Wirtschaftssubjekte im marktwirtschaftlichen System nicht in der Schaffung eines perfekten Marktes, sondern in dem Versuch, das Marktverhalten vom rationalen zu verzerren. Die Theorie der ökonomischen Entwicklung von J. Schumpeter ist weithin bekannt und verbreitet. Darin nimmt sie einen neuen Faktor in die Liste der Produktionsfaktoren auf - das Unternehmertum. Anders als die klassische Wirtschaftstheorie, die die Entwicklung eines Wirtschaftssystems auf der Grundlage der Marktentwicklung sieht, sieht Schumpeter Entrepreneurship als Grundlage für qualitative Veränderungen des Wirtschaftssystems. Er bestreitet jedoch nicht die klassische Markttheorie. Schumpeter argumentiert in seiner Arbeit, dass sich ein Wirtschaftssystem ohne Innovation quantitativ entwickelt und im Rahmen der klassischen Theorie beschrieben werden kann. Für eine qualitative Änderung des Systems sind jedoch Innovationen erforderlich. Innovation wird von Unternehmern getrieben. Der Gewinn, den ein Unternehmer erzielt, ist auf seine Innovationen und die Risiken zurückzuführen, die er bei der Umsetzung innovativer Projekte eingeht. Innovation ist nichts anderes als der Versuch, den bestehenden Markt zu verändern, der nach klassischer Wirtschaftstheorie zum Marktgleichgewicht kommen soll.

Man kann sagen, dass der Gewinn eines Unternehmens das Ergebnis einer schlechten Markteffizienz ist. Gleichzeitig ist im materialistischen Weltverständnis der Profit das Grundmotiv unternehmerischen Handelns. In einem perfekten Wettbewerbsmodell macht kein Unternehmer Gewinn. Dies bedeutet, dass er, um Geschäfte zu machen, andere als materielle Motive haben oder das Geschäft aufgeben muss.

Das bisherige Verständnis des Marktes als idealer Mechanismus zum Ausgleich der Verbraucher- und Käuferinteressen hält somit keiner Kritik stand. Mit Erreichen dieses Zustands verliert der Unternehmer das Interesse, Geschäfte zu machen. Die bloße Existenz eines marktwirtschaftlichen Systems setzt die Unvollkommenheit des Marktes und die Unerreichbarkeit eines imaginären Marktoptimums voraus. Die Entwicklung des Marktmechanismus in diesem Verständnis hat keinen Wert, sowohl vom Standpunkt des Objektivismus als auch vom Standpunkt des Positivismus. Aus objektiver Sicht ist ein solcher Mechanismus keine angemessene Beschreibung der Funktionsweise des Wirtschaftssystems, da eine solche Entwicklung für die Wirtschaftssubjekte nicht von Vorteil ist. Aus der Sicht des Positivismus sichert dieses Modell weder die Verwirklichung der Bedürfnisse der Menschen noch die Erreichung der Ziele unternehmerischen Handelns.

Die „unsichtbare Hand des Marktes“erzielt wirklich nur lokale Ergebnisse in Zeit und Raum unter der strengen Kontrolle der nationalen Regulierungsbehörden. Sobald ein perfekter Markt die nationalen Grenzen überschreitet (also moralische Restriktionen verliert), verliert er endgültig seine Fähigkeit, angemessen zu bepreisen, da die egoistischen Begierden der Unternehmer ohne das Auge des Souveräns sehr schnell Wege finden, Preise zu manipulieren oder gar zu bestimmen im eigenen Interesse von der realen Marktsituation abgekoppelt.

Sie können sich noch viele weitere Beispiele für Inkonsistenz und fehlende Überprüfbarkeit wirtschaftswissenschaftlicher Disziplinen vorstellen, aber das Gegebene ist mehr als genug. Alle moderne Wirtschaftstheorie ist von Anfang bis Ende PALSE. Die moderne Pseudoökonomie ist aus Widersprüchen gewoben und schafft keine ganzheitliche Sicht auf gesellschaftliche Verhältnisse. Wettbewerbsfähige Gleichgewichtsmodelle entsprechen nicht den Interessen ihrer Teilnehmer und sind daher keine zuverlässigen Konstruktionen.