Drei Projekte für die Zukunft Russlands und die größte Bedrohung: die Nachlassgesellschaft

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In dem Strom verschiedenster Analysen, der heute täglich auf den Leser ausgeschüttet wird, ist es manchmal sehr schwer, etwas wirklich Ernstes zu erkennen. Dank Blogs haben zu viele Menschen begonnen, über das zu schreiben, was sie sehen und hören, sodass die Qualität der Analytik (die Anzahl der interessanten Gedanken pro zehn Veröffentlichungen) in den letzten Jahren im Allgemeinen stark abgenommen hat.

Hin und wieder stößt man jedoch auf Texte, die die größte Aufmerksamkeit verdienen. Und heute werden wir unsere Tradition der Analyse mehrerer Quellen der Blogosphäre brechen und unsere Aufmerksamkeit nur einer widmen. Wir sprechen über den am 25. Februar von Mikhail Khazin veröffentlichten Text "Prognose für Russland für 2017". Unserer Meinung nach ist dies in der Tat ein sehr wichtiger Text, um die wahren Probleme der Entwicklung Russlands und die Risiken, denen es ausgesetzt ist, zu verstehen.

Wenn wir über die Essenz dieses programmatischen Textes sprechen, dann beschreibt Mikhail Khazin meiner Meinung nach sehr genau diese drei konzeptionellen Projekte der Entwicklung des Landes, um die sich praktisch alle politischen Kräfte in Russland konzentrieren. Das erste Projekt ist das Projekt der globalen Liberalen, die in Russland wie im Westen eine Konsumgesellschaft aufbauen wollen und sich von Westen her hinter russisches Territorium blicken sehen, das als Ressourcenprovinz voll in die westliche Welt integriert ist.

Das zweite Projekt ist ein Projekt orthodoxer Monarchisten, die den Sinn ihres Projekts für Russland darin sehen, die Monarchie unter jeglicher Soße wiederherzustellen. Der russische Zar mit seinem gesamten funktionierenden Organ, einschließlich der Kirche, ist das Ziel, das diese politische Gruppe anstrebt. Wie die Liberalen geht dieses Projekt davon aus, dass die Monarchisten eine Kaste bilden, die Russland regiert, und das Volk wird der Boden sein, der dieses Kristallhaus der neuen Gutsbesitzer und Bourgeoisie nährt und für das unaufhörliche „Knirschen der französischen Brötchen“in ihren Schlafzimmern sorgt.

Mikhail Khazin beschreibt diese Gruppe wie folgt: „Die zweite Gruppe, orthodox-monarchisch. Sie sind Patrioten (und in diesem Sinne können sie den "Liberalen" nicht zustimmen), wollen aber gleichzeitig die Wiederbelebung der "guten alten Zeit", in der Annahme, dass sie die Basis der Privilegierten werden Stände. Ganz wichtig: Die Kirche wird von potentiellen Adligen (sprich patriotischen Beamten) gebraucht, um die Kluft zwischen dem zaristischen Russland und der heutigen Zeit zu überbrücken, da die Kontinuität des Adels komplett zerstört wurde.“

Ich möchte noch einen sehr offensichtlichen Faktor hinzufügen, warum die orthodoxen Monarchisten die Kirche brauchen – um die Menschen im Gehorsam zu halten. Sie brauchen keine denkenden, gebildeten Menschen, die die aktuelle scaligerianische Geschichte in Frage stellen, Fragen stellen, woher die alten Menschen ihr Wissen hatten, aber keine Werkzeuge, Technologien und vor allem eine Methode wissenschaftlichen Wissens hatten, um es zu erhalten, und so an. Und vor allem hilft die Kirche einem Menschen nicht, die Probleme und Komplexe loszuwerden, unter denen er leidet, sondern verschlimmert sie nur immer mehr, da sie nicht mit ihrer Behandlung, sondern mit Ausbeutung beschäftigt ist, denn wenn sich eine Person erholt, wird er zum produktiven kreativen oder alltäglichen Leben zurückkehren.

Woher kam diese zweite Gruppe versteckter liberaler Westler, verkleidet in der Toga orthodoxer Monarchisten wie Natalya Poklonskaya und anderer wie sie? - Das „alternativbegabte“Team wird in mehreren Schwerpunkten arbeiten. Die erste ist die Fortsetzung der Versuche, in Russland einen Nachlassstaat einzuführen. Gleichzeitig ist eine ziemlich spezifische Gruppe, die sicherlich keine liberale ist, zum wichtigsten „Streikinstrument“geworden: Es handelt sich um eine orthodox-monarchistische Gruppe.

Wenn wir daher von orthodoxen Monarchisten die Idee hören, die sowjetische und die zaristische Geschichtsperiode in Einklang zu bringen, müssen wir verstehen, dass wir ausschließlich über eines sprechen - zunächst über die Unterordnung der sowjetischen Geschichtsperiode unter die monarchischen, und dann über seine allmähliche Liquidation.

Das dritte Projekt ist ein Projekt, das anders genannt werden kann - imperialer Sozialismus oder sozialistischer Imperialismus, je nachdem, was im Grunde des Imperiums gelegt ist – das Imperium selbst als mehrsprachiges Volk oder der Sozialismus als qualitatives Merkmal des Systems, aber sein Wesen ist einfach – es ist eine Gesellschaft sozialer Gerechtigkeit mit Privateigentum, die jedoch unter strenger staatlicher Kontrolle stehen wird, um soziale Gerechtigkeit in der Gesellschaft zu gewährleisten.

Das heißt, Sozialismus und Empire widersprechen sich nicht. Und ein Beispiel dafür ist die Sowjetunion, die allen in ihr lebenden Völkern gleiche Rechte gewährte, und der Sozialismus als Prinzip der Gewinnverteilung. Natürlich erwies sich die UdSSR als keine ideale sozioökonomische Formation (OEF), unter zu schwierigen Bedingungen drängte sie sich ins Leben, die theoretische Grundlage war noch zu schwach. Aber die Errungenschaften der UdSSR vor dem Hintergrund der blutigen Ergebnisse des Ersten Weltkriegs und des mörderischen Bürgerkriegs, die Verwüstung der ersten Jahre des Aufbaus des ersten sozialistischen Staates der Welt, dem der Weltkapitalismus den Überlebenskampf erklärte, die Zerstörung des Großen Vaterländischen Krieges, sind einfach erstaunlich. Hätte die UdSSR noch zwanzig oder dreißig Jahre überlebt, hätte sie heute die Welt regiert. Aber für einen geschlagenen - zwei ungeschlagenen gibt es. Wir wissen, was wir verloren haben, und wir wissen, wie wir es verbessern können, damit diese Idee in der ganzen Welt erstrahlt und Russland seine Berufung wiedererlangt, die es in der gesamten Weltgeschichte hatte.

Daher stimme ich der Meinung von Mikhail Khazin zu, dass „das Verlangen der russischen Gesellschaft nach dem Imperium immer mehr sozialistische Schattierungen annimmt, egal wie nervig die Monarchisten sein mögen. Darüber hinaus verstärken sich auch nationalistische Tendenzen, und zwar nicht nur in nationalen, sondern auch in rein russischen Regionen. Tatsache ist, dass die demonstrative Missachtung der Bevölkerung durch die Bürokratie zum unvermeidlichen Auftreten von Kräften führt, die eine solche Missachtung der nationalen Diskriminierung (durch die russische Elite für die nationalen Eliten und im Gegenteil antirussisch - für die russische Bevölkerung) erklären).

Auf welcher Grundlage findet die Vereinigung der prowestlichen Liberalen und der orthodoxen Monarchisten und ihr Kampf gegen die imperialistischen Sozialisten statt? Ausgehend von der Klassengesellschaft, so Mikhail Khazin: „Die Vereinigung der liberalen ‚Privatisierungs'-Elite und der orthodoxen Monarchisten zum Thema der Anziehungskraft auf die Klassengesellschaft zeigt, was ihnen wirklich wichtig ist. Das Scheitern aller rechtsliberalen Parteien hängt in der Tat mit einem ganz einfachen Umstand zusammen: Den Führern dieser Parteien waren bürgerliche Freiheiten und die Einhaltung von Gesetzen völlig egal, von den Interessen der Unternehmer ganz zu schweigen, sie dachten an ihre persönlichen kommerziellen Interessen. Und dies manifestierte sich in realen politischen Aktionen, die zu bekannten Ergebnissen führten.

Dies ist eine sehr treffende Beschreibung der Prozesse in der russischen Gesellschaft, die für die Zukunft Russlands nicht weniger wichtig sind als der Bürgerkrieg in der Ukraine oder das Vorgehen der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte in Syrien. Darüber hinaus lenken solche sehr hellen äußeren Reize die Aufmerksamkeit der Bevölkerung gut von den wirklich wichtigen Problemen der sozialen und Eigentumsgleichheit, der Trennung der Kirche vom Staat, der allmählichen Beseitigung der in der UdSSR bestehenden Gesellschaft der sozialen Chancengleichheit ab.

Daher ist die neue russische Besitzelite wie keine andere daran interessiert, ihre Eigentumsüberlegenheit gegenüber der überwältigenden Mehrheit der sehr armen lebenden Bevölkerung zu bewahren. Deshalb wird sie früher oder später, und anscheinend schon, darüber nachdenken, ihren Besitzstatus als privilegierte Gesellschaftsschicht zu institutionalisieren. In dieser Hinsicht ist es ihr im Großen und Ganzen egal, welches Szenario zur Beseitigung des von Russland von der UdSSR geerbten Sozialismus durchgeführt wird - nach dem Szenario des Beitritts zur westlichen Gemeinschaft als zweitrangiges Rohstoffanhängsel, oder als orthodoxe Monarchie, aber auch im Dienste ihrer westlichen Gönner (britisches Königshaus).

Daher hat Mikhail Khazin meiner Meinung nach absolut Recht, dass das Projekt der orthodoxen Monarchisten nur eine Subversion des liberalen Racheprojekts ist, das ein gewisser Teil der westlichen Eliten zu starten versucht, um Russland wieder zu berauben globale und geopolitische Subjektivität. Nur diejenigen, die sich mit Orthodoxie und Monarchie verbinden, sollte der Zarismus die einzige gesellschaftliche Grundlage dafür werden. Dies ist jedoch nur ein weiterer Haken für das russische Volk, da der deutsche Zarismus auf dem russischen Thron die reaktionärste und konservativste Form war, die Entwicklung Russlands selbst einzudämmen, was zu den beiden Revolutionen von 1917 führte.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Zarismus zuerst von den Liberalen zerstört wurde, die Russland auf westliche Weise ausrüsten wollten, und erst dann, als ihr Projekt der Ausplünderung Russlands begann, natürlichen Widerstand unter den Massen zu verursachen, wurden sie bereits zerstört von die Bolschewiki, die den Menschen die Ideen der sozialen Gerechtigkeit, der Abschaffung von Klassen und Ständen, gleichen Rechten und Chancen anbieten. Der Tatsache zu verdanken, dass diese Gesellschaft im Großen und Ganzen unter schrecklichen äußeren Bedingungen bis 1940 aufgebaut wurde, haben wir den Krieg mit diesem faschistischen Monster gewonnen, das sofort anfing, den Westen zu kultivieren, als er sah, dass er nicht in der Lage war zu erwürgen mit Gewalt und Blut den ersten sozialistischen Staat der Welt.

Und so ist die Situation in Russland bis 2017 so gereift, dass wir insgesamt eine Wiederholung der Situation von 1917 nur in einer neuen Runde der historischen Entwicklung sehen. Dass genau dies der Fall ist, wird durch die weltpolitischen und gesellschaftlichen Prozesse bestätigt:

Meiner Meinung nach hat Mikhail Khazin sehr subtil die drei wichtigsten Projekte skizziert, die derzeit in Russland existieren und auf die im Grunde die gesamte parteiliche und gesellschaftliche Ideenvielfalt in der Gesellschaft reduziert wird. Gleichzeitig führt uns dieses Verständnis der bestehenden Problematik automatisch zu folgendem Schluss - die Ständegesellschaft, für die sich laut Khazin die Liberalen und orthodoxen Monarchisten einsetzen, ist nur ein Sonderfall einer Klassengesellschaft in der Version, in der es zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Russland existierte - alles nach oben, nichts nach unten. Tatsächlich ist eine Klassengesellschaft eine Klassengesellschaft, die nach dem Prinzip der Eigentumseinstellung unterteilt ist: Sie besitzen etwas oder nur ein Angestellter.

Wie unterscheidet sich der neue Sozialismus in dieser Hinsicht von diesen beiden Projekten? Es ermöglicht das Vorhandensein von Privateigentum, muss jedoch unter der verstärkten Kontrolle des Staates stehen. Das Hauptproblem ist das Bestehen eines Missverhältnisses zwischen dem Gewinn, den der Eigentümer des Unternehmens oder der Gesellschaft erhält, und dem Teil des Gewinns, der von den Arbeitnehmern verwendet wird. In einer Gesellschaft der sozialen Gerechtigkeit kann nicht die Rede davon sein, dass eine Person ihr Kapital um eine Milliarde pro Jahr erhöht, bei einem durchschnittlichen Gehalt in einem Konzern von beispielsweise nur 500-700-1000 Dollar.

Aus diesem Verständnis heraus sehen wir, dass der Sozialismus im heutigen Russland einerseits eine der unpopulärsten politischen Strömungen der Elite ist, andererseits aber auch vom russischen Volk am meisten nachgefragt wird die Völker anderer ehemaliger Republiken der UdSSR, die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion mehr verloren haben als Russland, und ziehen ihre Existenz in Armut, Elend, sozialer und schöpferischer Hoffnungslosigkeit hin, wodurch der aggressive Nationalismus einen fruchtbaren Boden erhält für seine Entwicklung. Daher ist die Wahl zwischen Sozialismus und Kapitalismus keine Wahl zwischen reichem und armem Russland, sondern eine Wahl zwischen Russland und dem Abgrund.

Da diese politische Nische leer ist und sich die theoretischen Entwicklungen von Sozialismus und Imperialismus sowohl durch die Gruppe "Essenz der Zeit" von Sergei Kurginyan als auch durch Mitglieder des Izborsk Clubs sehr fruchtbar entwickeln, ist die kreative Symbiose dieser Ansätze mit dem Zugang zu die politische Ebene kann nicht nur theoretisch sehr produktiv werden, sondern auch politisch begründet im Sinne der Unterstützung von Wladimir Putins Kurs zum Aufbau eines starken und freien Russlands.