Die Erde wird nur gedeihen, wenn das Wirtschaftswachstum aufgegeben wird

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Wenn die Menschheit plötzlich verschwindet, wird die Erde zu einer ökologischen Utopie. Innerhalb von 500 Jahren werden die Städte in Trümmern liegen und mit Gras überwuchern. Die Felder werden mit Wäldern und Wildpflanzen bedeckt. Riffe und Korallen werden wiederhergestellt. In Europa werden Wildschweine, Igel, Luchse, Bisons, Biber und Rehe spazieren gehen. Das längste Zeugnis unserer Präsenz werden Bronzestatuen, Plastikflaschen, Smartphone-Karten und ein erhöhter Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre sein.

Was passiert, wenn die Menschheit auf der Erde bleibt, ist eine viel kompliziertere Frage

Umweltschützer und Klimaexperten argumentieren, dass die Menschen heute bereits 1,5 Erde brauchen, um die aktuellen Verbrauchsstandards aufrechtzuerhalten. Und wenn Entwicklungsländer das Niveau der Vereinigten Staaten erreichen, brauchen wir alle 3-4 Planeten.

Im Jahr 2015 unterzeichneten 96 Regierungen das Pariser Abkommen, das darauf abzielt, den globalen Durchschnittstemperaturanstieg bei 1,5–2 °C zu begrenzen. Steigt die Temperatur der Erde um mehr als zwei Grad, hat dies katastrophale Folgen: Überschwemmungen von Städten, Dürren, Tsunamis, Hunger und massive Migrationen. Um dies zu verhindern, müssen die Treibhausgasemissionen in den kommenden Jahrzehnten auf das Niveau von 1990 gesenkt werden.

Ökologische Krise ist Kapitalismuskrise

Sie können auf die Zerstörung der Menschheit verzichten. Laut Ralph Fucks und anderen Unterstützern des grünen Kapitalismus müssen wir nicht einmal weniger Ressourcen verbrauchen. Das Problem ist nicht der Konsum, sondern die Produktionsweise.

Ameisen verursachen keine Umweltprobleme, obwohl sie hinsichtlich der Biomasse der Menschheit um ein Vielfaches überlegen sind und so viele Kalorien verbrauchen, wie für 30 Milliarden Menschen ausreichen würden.

Probleme entstehen, wenn der natürliche Stoffkreislauf gestört ist. Die Erde brauchte Millionen von Jahren, um Ölreserven anzuhäufen, die wir in wenigen Jahrzehnten niedergebrannt haben. Wenn wir lernen, Abfälle zu recyceln und Energie aus Sonne, Wasser und Wind zu gewinnen, wird die menschliche Zivilisation nicht nur überleben, sondern auch gedeihen.

Techno-Optimisten glauben, dass wir in Zukunft lernen werden, überschüssigen Kohlenstoff aus der Luft zu gewinnen und Plastik mit Hilfe von Bakterien zu zersetzen, gesunde GVO-Lebensmittel zu essen, Elektroautos zu fahren und mit umweltfreundlichem Flugbenzin zu fliegen. Wir werden in der Lage sein, die Verbindung zwischen einer erhöhten Produktion und dem Anstieg der Treibhausgasemissionen zu durchtrennen, die den Planeten in eine Umweltkrise geführt haben. Und wenn es auf der Erde keine Ressourcen mehr gibt, werden wir den Mars besiedeln und wertvolle Metalle aus Asteroiden gewinnen.

Andere glauben, dass uns neue Technologien allein nicht helfen werden – wir brauchen groß angelegte gesellschaftliche Veränderungen

Der Klimawandel sei "das größte Beispiel für Marktversagen", sagt Weltbank-Chefökonom Nikolos Stern.

Die Ursache der Klimakrise sei nicht der Kohlenstoffgehalt, sondern der Kapitalismus, schreibt Naomi Klein in It Changes Everything. Die Marktwirtschaft basiert auf endlosem Wachstum und die Möglichkeiten unseres Planeten sind begrenzt.

Plötzlich stellte sich heraus, dass Adam Smith nicht ganz recht hatte: Individuelle Laster führen nicht zu sozialen Tugenden, sondern zu einer Umweltkatastrophe.

Um zu überleben, brauchen wir einen grundlegenden Wandel der gesellschaftlichen Institutionen und Werte. Dies ist die Ansicht vieler moderner Ökologen, Aktivisten und Sozialtheoretiker, und diese Meinung wird allmählich zum Mainstream. Die globale Erwärmung führte nicht nur zum Abschmelzen der Gletscher, sondern führte auch zur Entstehung einer Vielzahl neuer Projekte zum Wiederaufbau der Öffentlichkeitsarbeit.

Gibt es Grenzen des Wirtschaftswachstums?

1972 erschien der berühmte Bericht „Die Grenzen des Wachstums“, um dessen Thesen bis heute kontrovers diskutiert wird. Die Autoren des Berichts erstellten ein Computermodell der Entwicklung von Wirtschaft und Umwelt und kamen zu dem Schluss, dass die Menschheit bis 2070 vor einer ökologischen Katastrophe stehen wird, wenn wir nichts unternehmen, um auf einen rationelleren Ressourcenverbrauch umzustellen. Die Bevölkerung wird wachsen und immer mehr Güter produzieren, was letztendlich zur Erschöpfung der Ressourcen der Erde, zu höheren Temperaturen und zur totalen Verschmutzung des Planeten führen wird.

Im Jahr 2014 testete der Wissenschaftler Graham Turner von der University of Melbourne die Vorhersagen des Berichts und stellte fest, dass sie im Allgemeinen wahr wurden.

Der Wunsch, immer mehr materielle Güter zu produzieren, kann nicht folgenlos bleiben. Der Ökonom Richard Heinberg nannte dies "die neue wirtschaftliche Realität". Zum ersten Mal ist das Hauptproblem der Menschheit nicht eine Rezession, sondern die Fortsetzung des Wirtschaftswachstums. Selbst wenn die Industrieländer in den nächsten 20 bis 40 Jahren auf erneuerbare Energiequellen umsteigen, werden dafür so viele Ressourcen benötigt, dass die Volkswirtschaften dieser Länder nicht weiter wachsen können.

Wir werden uns entscheiden müssen: entweder Wirtschaftswachstum oder Erhalt der Zivilisation

In den letzten Jahren sind in Europa und den USA Bewegungen von Aktivisten und Theoretikern entstanden, die sich für eine Revision der Grundlagen des bestehenden Wirtschaftssystems einsetzen. Im Gegensatz zu Anhängern des grünen Kapitalismus glauben sie nicht, dass sich die Situation mit Hilfe neuer Technologien ändern lässt. Das Marktsystem braucht ständiges Wachstum: Eine Rezession bedeutet für es Arbeitslosigkeit, niedrigere Löhne und soziale Garantien. Befürworter der neuen Umweltbewegungen halten es für notwendig, sich von der Denkweise von Wachstum und Produktivität zu lösen.

Einer der wichtigsten Ideologen der Degrowth-Bewegung, Serge Latouche, schreibt: „Entweder ein Narr oder ein Ökonom können an die Unendlichkeit des Wirtschaftswachstums glauben, das heißt an die Unendlichkeit der Ressourcen der Erde. Das Problem ist, dass wir jetzt alle Ökonomen sind.“

Aber was passiert mit der Gesellschaft in dieser neuen wirtschaftlichen Realität? Vielleicht nichts Gutes. Es gibt unzählige apokalyptische Szenarien. Kleine Fraktionen konkurrieren um Ressourcen inmitten der verbrannten Landschaften im Geiste von Mad Max. Die Reichen suchen Zuflucht auf abgelegenen Inseln und unterirdischen Unterkünften, während der Rest einen erbitterten Kampf ums Dasein führt. Der Planet röstet langsam in der Sonne. Die Ozeane werden zu salziger Brühe.

Aber viele Wissenschaftler und Zukunftsforscher zeichnen ein viel pastoraleres Bild. Ihrer Meinung nach wird die Menschheit zu einer lokalen Wirtschaft zurückkehren, die auf Subsistenzlandwirtschaft basiert. Technologie und globale Handelsnetzwerke werden existieren und sich entwickeln, jedoch ohne eine gewinnorientierte Denkweise. Wir werden weniger arbeiten und mehr Zeit für Kommunikation, Kreativität und Selbstentwicklung aufwenden. Vielleicht wird die Menschheit sogar noch glücklicher als im Zeitalter der erschwinglichen Kohlenwasserstoffe.

Die Menge des Bruttoprodukts ist nicht gleich der Menge des Glücks

Es ist seit langem bekannt, dass das BIP nicht der beste Indikator für das wirtschaftliche Wohlergehen ist. Wenn jemand in einen Autounfall verwickelt wird, wächst die Wirtschaft. Wenn Menschen inhaftiert sind, wächst die Wirtschaft. Wenn jemand ein Auto stiehlt und weiterverkauft, wächst die Wirtschaft. Und wenn jemand ältere Verwandte pflegt oder Wohltätigkeitsarbeit leistet, bleibt das BIP gleich.

Internationale Organisationen, darunter die UNO, gehen allmählich neue Wege, das menschliche Wohlergehen zu messen. Im Jahr 2006 hat die UK Foundation for a New Economy den International Happiness Index entwickelt

Dieser Indikator spiegelt die Lebenserwartung, das psychische Wohlbefinden und den Zustand der ökologischen Umwelt wider. Im Jahr 2009 belegte Costa Rica den ersten Platz im Index, die USA den 114. Platz und Russland - den 108. Platz. Finnland, Norwegen und Dänemark waren laut einem UN-Bericht 2018 die glücklichsten Länder.

Degrowth-Befürworter argumentieren, dass menschlicher Wohlstand kein nachhaltiges Wirtschaftswachstum erfordert. Theoretisch ist Wachstum notwendig, um neue Arbeitsplätze zu schaffen, Schulden abzubezahlen und das Wohl der Armen zu sichern. Es ist nicht nur notwendig, das Wachstum aufzugeben, sondern die Wirtschaft wieder aufzubauen, damit all diese Ziele ohne Umweltverschmutzung und Ressourcenerschöpfung erreicht werden können.

Dazu schlagen Aktivisten vor, die Gesellschaft nach den Prinzipien des gemeinsamen Konsums und der Priorität menschlicher Beziehungen vor materiellem Wohlergehen wieder aufzubauen

Einer der wichtigsten Theoretiker dieser Richtung, Giorgos Kallis, schlägt vor, dass Genossenschaften und gemeinnützige Organisationen die Hauptproduzenten von Gütern in der neuen Wirtschaft werden sollten. Die Produktion wird auf die lokale Ebene verlagert. Jeder erhält ein bedingungsloses Grundeinkommen und eine Reihe grundlegender öffentlicher Dienstleistungen. Die gewinnorientierte Produktion wird einen untergeordneten Platz einnehmen. Es wird eine Wiederbelebung der kommunalen und handwerklichen Arbeitsorganisation geben.

Die Anti-Wachstums-Bewegung hat noch wenige Anhänger und konzentriert sich hauptsächlich auf Südeuropa - in Spanien, Griechenland und Italien. Obwohl seine Grundhaltungen recht radikal klingen, spiegeln sie sich bereits im intellektuellen Mainstream wider.

Im September 2018 schrieben 238 Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger einen offenen Brief an die Europäische Union, in dem sie vorschlugen, das Wirtschaftswachstum zugunsten von Stabilität und Umweltschutz aufzugeben

Dazu schlagen Wissenschaftler vor, den Ressourcenverbrauch zu beschränken, eine progressive Besteuerung einzuführen und die Arbeitszeit schrittweise zu reduzieren.

Wie realistisch ist das? Eines ist sicher: Noch ist keine große politische Partei bereit, die Ablehnung von Wirtschaftswachstum zu ihrem Slogan zu machen.

Eine zweideutige Utopie

1974 schrieb Ursula Le Guin den Science-Fiction-Roman Die Benachteiligten. Im Original hat es einen Untertitel - "An Ambiguous Utopia", also eine mehrdeutige, mehrdeutige Utopie. Im Gegensatz zu dem mythischen Land mit Milchflüssen und Geleebänken gibt es auf dem Planeten Anarres keinen materiellen Überfluss - seine Bewohner sind eher arm. Überall Staub und Steine. Alle paar Jahre geht jeder in die öffentliche Arbeit - um Mineralien in Minen zu gewinnen oder Wüsten zu begrünen. Trotzdem sind die Einwohner von Anarres mit ihrem Leben zufrieden.

Le Guin zeigt, dass auch mit begrenzten materiellen Mitteln Wohlbefinden erreicht werden kann. Anarres hat viele eigene Probleme: Konservativismus, Ablehnung neuer Ideen und Kritik an jedem, der aus dem System aussteigt. Aber diese Gesellschaft leidet nicht unter den Nachteilen des benachbarten kapitalistischen Urras - Ungleichheit, Einsamkeit und Überkonsum.

Sie müssen nicht zu fiktiven Planeten reisen, um eine Gesellschaft wie Anarres zu entdecken. Wie der Anthropologe Marshall Salins gezeigt hat, waren viele primitive Gesellschaften Überflussgesellschaften – nicht weil sie viele Güter und Ressourcen hatten, sondern weil es keinen Mangel an ihnen gab.

Es gibt zwei Möglichkeiten, Fülle zu erreichen: viel haben und wenig verlangen. Seit vielen Jahrtausenden wählt man die zweite Methode und ist erst vor kurzem auf die erste umgestiegen

Vielleicht waren primitive Gesellschaften glücklicher und gerechter, aber heute möchte niemand zu ihnen zurückkehren (außer ein paar Primitivisten wie John Zerzan). Befürworter der Degrowth-Bewegung argumentieren nicht, dass wir zur primitiven Ordnung zurückkehren müssen. Sie sagen, wir müssen vorankommen, aber machen es anders als jetzt. Die Abkehr von der Konsummarktwirtschaft wird nicht einfach sein, und noch weiß niemand, wie es geht. Aber wir haben kaum eine Alternative.

Die Umweltschützerin und Politikwissenschaftlerin Karen Liftin von der University of Washington glaubt, dass die Gesellschaft viel von modernen ökologischen Siedlungen lernen kann. Das sind Gemeinschaften von Menschen, die ihr Leben nach den Prinzipien der nachhaltigen Entwicklung gestaltet haben: So wenig Ressourcen wie möglich verbrauchen, so viel Abfall wie möglich recyceln. Viele Ökodörfer nutzen die neuesten Technologien zur Energie- und Nahrungsmittelproduktion. Öko-Siedlungen gibt es nicht nur in der Wildnis, sondern auch in Städten – zum Beispiel in Los Angeles und dem deutschen Freiburg.

Öko-Siedlungen ermöglichen den Menschen die Erfahrung des kollektiven Lebens - dies ist eine Art Rückkehr zur anarchistischen Kommune auf einem neuen technologischen Niveau

Karen Liftin versteht sie als Lebensexperimente, in denen neue Formen sozialer Beziehungen entwickelt werden. Sie räumt jedoch ein, dass die gesamte Menschheit nicht in solchen Gemeinschaften leben kann und will. Es gibt nicht so viele Menschen auf der Welt, die gerne Tomaten anbauen, egal wie umweltfreundlich sie sind.

Selbst die moderatesten und wissenschaftlich fundiertesten Programme zur CO₂-Emissionsreduktion sind nicht immer mit neuen Technologien verbunden. Der amerikanische Ökologe und Aktivist Paul Hawken hat ein internationales Team von 70 Wissenschaftlern zusammengebracht, um eine Liste funktionierender Lösungen für die drohende Umweltkrise zusammenzustellen. Ganz oben auf der Liste stehen neue Kältemittel für Klimaanlagen (eine der Hauptursachen für den Ozonabbau), Windkraftanlagen und reduzierte Holzfälle. Und auch - Bildung für Mädchen in Entwicklungsländern. Es wird geschätzt, dass dies bis 2050 dazu beitragen wird, das Bevölkerungswachstum um 1,1 Milliarden Menschen zu reduzieren.

Die ökologische Krise wird die sozialen Beziehungen beeinflussen, ob wir wollen oder nicht. Und das ist keine sehr vorteilhafte Situation für Russland

Wenn heute plötzlich "eine Welt ohne Öl" käme, von der Umweltschützer träumen, würde Russland die Hälfte seines Budgets verlieren. Glücklicherweise haben viele noch Sommerhütten: Sollte die Weltwirtschaft doch einmal zusammenbrechen, haben wir einen Ort, an dem wir neue Methoden der Pflanzenproduktion üben können.

Das Meme „Wie tief ist Ihre Ökologie?“ist bei Umweltschützern beliebt. Die erste, oberflächlichste Ebene der Umweltüberzeugungen: "Wir müssen uns um den Planeten kümmern und ihn für zukünftige Generationen schützen." Zuletzt die tiefgründigste: „Langsame Zerstörung ist eine zu einfache Option für die Menschheit. Ein schrecklicher, unausweichlicher Tod wird die einzig faire Entscheidung sein."

Es gibt noch Alternativen zu dieser Lösung. Das Problem ist, dass es für uns sehr schwierig ist, so große und abstrakte Themen wie die globale Erwärmung ernst zu nehmen.

Wie soziologische Studien zeigen, steigt das Bewusstsein für den Klimawandel nicht, sondern verringert die Handlungsbereitschaft. Am wenigsten beunruhigt um die Sicherheit von Kernkraftwerken sind diejenigen, die direkt neben ihnen wohnen

Hier und jetzt etwas für ferne Konsequenzen in der Zukunft zu opfern - unser Gehirn ist darauf sehr schlecht eingestellt.

Wenn morgen bekannt würde, dass Nordkorea gefährliche Chemikalien in die Luft schleudert, die zur Zerstörung der Menschheit führen könnten, würde die Weltgemeinschaft sofort alle notwendigen Maßnahmen ergreifen.

Aber alle Menschen sind in ein Projekt namens "globaler Klimawandel" involviert. Hier ist kein Schuldiger zu finden, und Lösungen können nicht einfach sein.