Das Urheberrecht wurde mit einer parasitären Mission erfunden

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Geistiges Eigentum und Urheberrecht sind das Schlimmste, was der Menschheit je passiert ist! Die Parasiten, die sich hinter dem angeblichen Schutz der Autoren verstecken, haben eine weitere parasitäre Nische geschaffen und die Entwicklung gehemmt …

Vor ein paar drei Jahren habe ich einen Artikel über die wesentlichen Aspekte der modernen Rechtswidersprüche des freien Informationsaustausches geschrieben und veröffentlicht. Es wurde auf einem bekannten Torrent-Tracker veröffentlicht, der seine Adresse änderte, aber im Laufe der Zeit verschwand. Es war jedoch nicht schlecht und hat sich daher über das Internet verbreitet, von wo aus ich es wiederhergestellt habe. Im Zusammenhang mit den jüngsten Ereignissen ist es nützlich, sich daran zu erinnern.

Ich kann mich kaum irren, wenn ich sage, dass diejenigen, die sich entschieden haben, diesen Beitrag zu lesen, über den Begriff des geistigen Eigentums usw. nachgedacht haben. Zu meinem Bedauern ist das ganze Gerede "darüber" äußerst oberflächlich. Und so beschloss ich, meine Überlegungen zu veröffentlichen, von denen ich hoffe, dass sie es vielen ermöglichen, die "Wurzel des Problems", die ein Stein des Vorwissens und ein Zankapfel ist, zu erkennen und entsprechende Schlussfolgerungen für sich zu ziehen. Ich habe versucht, das Problem aus verschiedenen, sowohl philosophischen als auch rein praktischen Gesichtspunkten darzustellen.

1. Geistigen Eigentumsist in der realen Welt ein unnatürliches Konzept. Nahezu alle Diskussionen sind so realitätsfern wie die Diskussion über die Physiologie von "bezaubernden Pferden im luftleeren Raum". Es gibt kein solches Phänomen oder Objekt in der Natur. Der Intelligenzbegriff aus der Kognitionspsychologie und -philosophie lässt sich in keiner Weise mit der rechtlichen Eigentumsformulierung in Verbindung bringen. Es gibt eine Reihe von philosophischen Theorien zu diesem Thema - siehe Dialektik, Materialismus, Erkenntnistheorie, Descartes, Locke usw. Wer will, kann lesen. Warum das genau so ist, erkläre ich später aber an einfacheren Beispielen.

Ein Mensch ist ein soziales Wesen und der wichtigste Weg seiner Entwicklung besteht darin, sich Wissen und Fähigkeiten von anderen Menschen oder Kreaturen zu leihen. Wenn er sich kein Wissen ausleihen kann, kann er sich nicht entwickeln. Wie kann die Ausleihe von Wissen geregelt werden?

Hier ein Beispiel: Ein Lehrer hat mit einem Kind gearbeitet, und dann wurde er ein brillanter Wissenschaftler, oder ein Trainer hat einen Olympiasieger erzogen. All dies geschah dank des Wissenstransfers. Und wenn Sie aus der Sicht des Gesetzes betrachten, haben der Lehrer und der Trainer das Recht, vom Schüler Tribut zu zollen, für jeden seiner Erfolge?

Aber kluge Leute werden sagen: Was hat das Gesetz damit zu tun - das ist der Bereich der Ethik. Wenn ein Mensch anständig ist, wird er denen danken, denen er moralisch und vielleicht sogar finanziell erfolgreich war. Dieses Problem betrifft jeden Menschen - alles, was ein Mensch erreicht hat, hat er vor allem dank seiner Eltern erreicht, auch wenn sie ihm nur die entsprechenden Gene mitgegeben haben. Ist das geistiges Eigentum? Haben Eltern das Recht, von ihren Kindern eine Belohnung für die Übertragung von "geistigem Eigentum" auf sie zu verlangen? Dies ist eine äußerst wichtige Frage für jeden Menschen, aber in der Praxis führt sie zu einer einfachen Antwort. Wenn es den Eltern unter anderem gelungen ist, den Kindern Dankbarkeit und Respekt zu vermitteln, dann kümmern sich die Kinder um ihre Eltern. Das ist das Einzige, was zählt.

es gibt da eine nuance, wie, glauben Sie, wird ein Mensch geneigt sein, Dankbarkeit auszudrücken, wenn er ständig daran erinnert wird, dass ihm etwas gegeben wurde und er jetzt die Schuld danach zurückzahlen muss?

2. Ich denke, jeder kennt diese Geschichte, aber es ist keine Sünde, nicht daran zu erinnern. Der Mythos von Prometheus … Es erschien vor undenklichen Zeiten, aber so, als ob es heute über Urheberrechtsinhaber und Teilnehmer des Teilens komponiert wäre. Jeder erinnert sich an die Handlung? Das Feuer wurde Prometheus aufgrund eines Lizenzvertrags ausgestellt. Ohne die Erlaubnis der Götter-Copyright-Inhaber durfte es natürlich nicht an Dritte weitergegeben werden, die als Normalsterbliche bezeichnet wurden. Aber Prometheus hat unter Verletzung der geltenden Gesetzgebung, geleitet von guten Absichten und Menschenliebe, eine Straftat begangen, für die er von den Richtern zu qualvollem Tod verurteilt wurde, um diejenigen einzuschüchtern, die urheberrechtlich geschützte Objekte des geistigen Eigentums uneigennützig verbreiten wollen. Lesen Sie noch einmal das Original dieser berühmten Geschichte. Ist es nicht über die Realitäten von heute geschrieben?

Wichtig ist in diesem Fall jedoch nicht der Text und die Schönheit der Erzählung, sondern das als einzig richtige und legitime Verhaltensprinzip propagierte. Nicht teilen! Wenn Sie etwas haben, dann erlauben Sie auf keinen Fall jemand anderem, diesen Vorteil zu genießen. "Liebe dich selbst, niese jeden an und der Erfolg erwartet dich im Leben." (C) Das Wichtigste im Leben ist EGOISMUS. "Bin ich das nicht wert?" (c) In welcher Welt wollen wir leben – der Welt der selbstsüchtigen Menschen oder der Welt der selbstlosen Menschen, die bereit sind, etwas Eigenes zu geben, ohne für ihre Pflege im Voraus bezahlen zu müssen?

3 Rechtliches Aspekt. Wenn man normalerweise von Urheberrecht spricht, versteht man darunter den Schutz von SCHÖPFER an geistigem Eigentum. Aber wie viele Leute wissen, wie viel die Autoren wirklich bekommen? EINKOMMEN wird von RECHTEN INHABER erhalten. Normalerweise sind dies diejenigen, die geistige Eigentumsrechte von echten Autoren für ein paar Cent gekauft haben. Beim Kauf eines geistigen Produkts zahlen SIE nicht an die Autoren, sondern an diejenigen, die von den Autoren profitieren wollen und nicht zögern. Leider sind Autoren und Geschäftsleute in ihrer Mentalität gegensätzlich. Denken Sie erstens darüber nach, wie Sie ein gutes Produkt herstellen können, und zweitens darüber, wie viel Sie beim Verkauf kochen können.

Ja, und so einfach ist hier nicht alles, die meisten Autoren erfinden kein einzigartiges Produkt von Grund auf neu. Sie studieren viele fertige Produkte und stellen ein neues her, indem sie vorhandene Analoga leicht modifizieren. Sie können einen langwierigen Rechtsstreit arrangieren, um herauszufinden, wer wem die Idee gestohlen hat, aber ist es wirklich notwendig, so zu leben? Hier hörte einer eine Melodie summen, nahm sie auf, spielte sie selbst und voila - die Komposition ist fertig, man kann sie verkaufen. Wer bekommt das Geld? Derjenige, der zu verkaufen weiß, wird das richtige Geld bekommen, nicht derjenige, der gut komponiert. Schlimmer noch, demjenigen, der ursprünglich gesungen hat, wird das Recht entzogen, sein Lieblingslied zu singen. Aber es wäre nicht … mit Copyright - jeder würde singen, wer und was er wollte, und niemand würde sich beschweren.

4 Wirtschaftlich Aspekt ist einer der wichtigsten. Uns wird immer wieder gesagt, dass der Urheberrechtsschutz es uns ermöglicht, Entwicklung zu finanzieren und neue Produkte zu schaffen, aber das ist im globalen Sinne wirklich so - denn die Verbesserung eines Elements führt nicht immer zu einer Verbesserung des Ganzen. Mir sind keine Fälle bekannt, in denen jemand beweisen konnte, dass das Urheberrecht den technischen Fortschritt fördert. Aber hier ist eine Tatsache, dass es den Fortschritt sehr gut verlangsamen kann. Es gibt etwas, und es gibt eine Person, die herausfindet, dass es möglich ist, hier so zu korrigieren und es wird besser. Er kann es tun, aber es kann nicht. Änderungen und Verbesserungen sind untersagt. Dies ist am Beispiel von Open Source und Closed Source Software bekannt. Das Beheben der gefundenen Fehler dauert in der ersten Tage, in der zweiten - Jahre und es ist keine Tatsache, dass die Fehler in der aktuellen Version überhaupt behoben werden. Wenn Sie eine Lösung suchen, kaufen Sie eine neue Version.

Und wenn man global denkt, dann erhöht dies die Kosten des Wettbewerbs ins Unermessliche – wer es besser kann, muss ein Produkt von Grund auf neu erfinden. Und gleichzeitig sollte jedes Element dieses Produkts, Gott bewahre, einem bestehenden nicht ähneln. Totale künstliche Preis- und Kostensteigerung. Dies ist natürlich für den Hersteller-Verkäufer von Vorteil, aber außer dem Rechteinhaber braucht es niemand. Warum das Rad fünfmal neu erfinden, um das Lager wechseln zu können. Warum haben Sie MS Media Player und Explorer mehrmals entwickelt, wenn es bereits ein kostenloses und besseres Open-Source-Produkt gibt? Es gibt nur eine Antwort - die Kosten aufzublähen und zu sagen, na ja, sehen Sie, wir haben nicht einfach umsonst gearbeitet - wie viel Teig wir geschluckt haben - also bezahlen Sie uns.

In diesem Sinne werden wir auch über das Verhältnis von Preis und Kosten nachdenken. Sie kaufen zehnmal raffiniertes Benzin 99,999 Mark für 500r Liter. Kaum. Und das Autocad für 106 Tausend? Und bei intelligenten Produkten besteht der Hauptzweck des Geschäfts darin, den Preis weiter zu erhöhen. Warum wollen Urheberrechtsinhaber nicht Produkte ohne Box über das Internet verkaufen - eine nackte Datei (Audio, Video, Software) und in Teilen (ein Track statt 10, ein 1 MB Plug-In, statt eines Distributionskits alles) in einem mit einem Gewicht von 1,5 Gig)? Warum brauchst du es in einer Box? Warum Filme auf Disketten nicht in MPEG4 komprimiert werden, aber dennoch DVDs in MPEG2 verkaufen. Weil es teurer ist.

5 Anfrage an den Föderalen Antimonopoldienst. Sie hören ständig, wie der Bundesantimonopoldienst kämpft gegen Monopolisten: Arbeiter der Ölindustrie, Mobilfunkarbeiter usw. Und sie nagen für einen Cent. Aber unsere angesehenen Produzenten geistigen Eigentums sind keine Monopolisten? Sie sind per Definition Monopolisten. Eine Kreuzlizenzvereinbarung ist eine reine Kartellverschwörung, deren einziger Zweck darin besteht, den Wettbewerb auszuschalten.

Wie viel kostet das Betriebssystem? Es gibt zwei bekannte - einer kostet 100 Dollar, der andere kostet fast nichts. Warum kann man etwas verkaufen, das ein kostenloses Analogon für 100 Waschbären hat? Ist das nicht eine unangemessene Preisüberschreitung? Oder ist das Produkt tausendmal besser? Wenn unsere Beamten Ferrari und Lexus statt Vasen und UAZs statt Vasen und UAZs kaufen, gilt das als Verbrechen, und wenn sie etwas für 100 US-Dollar kaufen, 20 Stück für jede Schule, zu einer Zeit, als es möglich war, eine kostenlose zu nehmen analog, ist es nicht ein Verbrechen auf nationaler Ebene?

6 Unterstützung die Armen Arbeitgeber und Urheberrechtsinhaber. Es ist ein wiederkehrendes Thema, dass Urheberrechtsinhaber Tausende von wunderbaren Arbeitsplätzen schaffen. Wenn Sie interessiert sind, berechnen Sie selbst, wie viele Orte sie in der Realität schaffen. Und auch, wie viele dieser coolen Orte mit dem Verschwinden der Urheberrechtsinhaber verloren gehen würden.

Eine andere Sache ist wichtig. Gleichzeitig beschweren wir uns ständig darüber, dass in unserem Land (und in unserem Land, in der Welt im Allgemeinen) zu viele Beamte geschieden sind. Ein paradoxes Paradoxon – im einen Fall sind zusätzliche Jobs ein Segen, im anderen ein Schaden. Wieso den? Sie sagen, Beamte (oder besser Staatsangestellte) leben vom Geld der Leute, und diejenigen, die für die Rechteinhaber arbeiten, verdienen ehrlich ihr Brot und Butter. Was ist der Unterschied? Wenn Urheberrechtsinhaber unserem Staat so am Herzen liegen, dann lassen Sie sie sie einstellen. Und die Wölfe werden gefüttert und es wird nicht nötig sein, jeden jugendlichen Piraten zu jagen. Als unnötig können Sie die Verteidiger von Urheberrechtsinhabern und Urheberrechtsfänger reduzieren. Für den Staat wird es noch lukrativer.

Und wenn man sich anschaut, an welche Urheberrechtsinhaber unser Geld geht, wird der Unterschied zwischen Staatsbediensteten und Urheberrechtsinhabern deutlich. Der Löwenanteil der Lizenzgebühren geht direkt ins Ausland. Aber Staatsbedienstete geben fast ihr gesamtes Einkommen in unserem Land aus und schaffen so mehr Arbeitsplätze. Das heißt, durch den Schutz der Urheberrechtsinhaber schaden wir unserem Land. Durch die Beseitigung des Begriffs "geistiges Eigentum" nehmen wir nur diejenigen von der Arbeit, die nutzlose Arbeit leisten. Alles, was erfunden werden musste, wurde bereits erfunden und geschrieben. Wenn Sie mehr brauchen, dann wird es immer Investoren im Angesicht des Staates, der Unternehmen, der Reichen und der Internet-Community geben. Es sind genau die Menschen, die verschwinden werden, die nicht zum Wohle der Menschen, sondern um des Profits willen schaffen. Für einige wird es eine Tragödie sein, keine neue Dosis Pop- oder Kotze-Komödie zu bekommen. Aber es wird mit Nutzen vergehen. Vielleicht gehen die Leute mehr ins Theater und lesen Bücher.

Ich habe es fast vergessen. Versuchen Sie herauszufinden, von welchen Einkommensquellen der moderne Wissenschaftler lebt. Nur wenige Menschen ernähren sich von Lizenzgebühren. Die meisten Wissenschaftler leben von Stipendien und der Beteiligung an Regierungs- oder Kommunikationsprojekten. Für die meisten Wissenschaftler tut "geistiges Eigentum" nichts.

7 Fall aus der geschichte … Es war einmal ein Wissenschaftler (Sie werden seinen Namen wahrscheinlich wiedererkennen) und er erfand einen Transformator, mit dem es möglich war, elektrischen Strom umzuwandeln und über Hunderte von Kilometern zu übertragen. Zuvor betrug die maximale Distanz (DC-Übertragung) weniger als 10 km. Jetzt hat jedes Gerät einen Transformator. Ohne Transformator hätten wir keine Elektrogeräte im Haus. Ja, kein Fernseher, aber kein Computer, kein Telefon. Dieser Wissenschaftler ließ sich, wie es sich für ein so fortschrittliches Land wie die Vereinigten Staaten gehört, seine Erfindung patentieren. Zunächst erlaubten ihm Konkurrenten nicht, Gelder aus seiner Erfindung zu erhalten, aber mit Hilfe eines freundlichen Investors, der sich bereit erklärte, Geld zu investieren, ging das Geschäft allmählich auf. Alles wäre nichts, aber eines Tages kam ein Investor und bat den Erfinder höflich um eine Dienstleistung - er hatte nicht genug Geld, um die Tantiemen des Erfinders zu bezahlen. Seltsamerweise behandelte der Erfinder den Investor mit absolutem Verständnis und sagte, für ihn sei schon viel getan worden. Er ist schon jetzt froh, dass es ihm gelungen ist, seine Ideen zum Leben zu erwecken. So wird er sofort sein Recht vergessen, den Teig zu erhalten.

Viele werden sagen, dass dies ein Narr ist, kein Wissenschaftler. Aber das ist wahrscheinlich genau das, was ein Wissenschaftler tun sollte. Aber überlegen wir uns, was passieren würde, wenn dieser Wissenschaftler zu modernen Urheberrechtsinhabern würde und sagte, wenn Sie nichts kaufen können – verwenden Sie es nicht. Ich würde zum Beispiel sagen, für jedes Watt Trafoleistung benötige ich 100 ye. Wie viel Strom würde kosten. Und wie schnell Fortschritte wären.

Im Allgemeinen habe ich meine Meinung geäußert, und vielleicht ist es für jemanden interessant. Aber entscheide selbst, was richtig und was falsch ist.

Sie können dieses Ergebnis meiner intellektuellen Arbeit für jeden Zweck frei verwenden.

PS-Illustration für S. 4

Ist das Werbung oder stimmt das?

"Alles, was er lernt, daraus werden wir alles gewinnen."