Warum will Bill Gates Kreide in die Erdatmosphäre sprühen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der lächelnde Multimilliardär will verstehen, wie effektiv Kreide in der Stratosphäre den Planeten vor Sonnenlicht schützt, und bei gutem Ergebnis in gigantischen Mengen dort versprühen. Das ist eine potenziell fruchtbare Idee: Wissenschaftler haben längst gezeigt, dass es möglich ist, die Erde vollständig mit stabilem Eis zu bedecken – bis hin zum Äquator. Leider ist Gates' Idee ein Plagiat und nicht die beste. Ein sowjetischer Forscher schlug vor einem halben Jahrhundert ein ähnliches Verfahren mit wirksameren Schwefel vor. Interessanter ist etwas anderes: Solche Ereignisse haben die Menschheit einmal fast zerstört. Wir verstehen die Details, auch ob uns Zerstörung droht.

Der Gründer von Microsoft gab bescheidene drei Millionen Dollar für ein ganz einfaches Projekt: Zwei Kilogramm Kreide 19 Kilometer hoch zu heben und dort aus der Höhe zu verstreuen. Der Zweck der Veranstaltung ist gut: herauszufinden, wie effektiv ein solches Sprühen ist, wie weit die Partikel getragen werden. Auf dieser Grundlage wird es möglich sein, genau zu berechnen, wie viel Kreide in der Stratosphäre verteilt werden muss, um … ja, Sie ahnen es, die Erde vor der globalen Erwärmung zu retten.

Warum muss man dafür 19 Kilometer schleppen? Tatsache ist, dass es sinnlos ist, etwas in die Troposphäre zu versprühen: Es regnet dort und nimmt den Staub weg. Nehmen wir an, die Sahara wirft jährlich 1, 6-1, 7 Gigatonnen Sand und Staub in die Troposphäre, aber wenn sie in feuchte Zonen gelangen, fällt all dieser Staub mit Regen heraus. Daher kühlt die größte Wüste den Planeten zwar, aber schlecht: Bill Gates braucht viel mehr.

Leider kritisieren einige westliche Gelehrte in Eile und ohne Verständnis den berühmten Philanthrop Gates. Professor Stuart Haszeldine von der University of Edinburgh sagte der Times sogar, dass

"Ja, es wird den Planeten kühlen, indem es die Sonnenstrahlung reflektiert, aber sobald Sie damit beginnen, ist es, als ob Sie Heroin durch eine Vene werfen: Sie müssen es immer wieder tun, um die Wirkung aufrechtzuerhalten."

Wir sind empört über eine solche Unterschätzung der Möglichkeiten der "globalen Kreide". Und wir zeigen Ihnen im Folgenden, warum.

Wer hat als erster vorgeschlagen, die Sonne am Himmel zu verdunkeln?

In Bezug auf die globale Erwärmung zeigt die westliche Welt ungefähr die gleiche Entwicklung wie die sowjetische Wissenschaftswelt - nur viel langsamer. Denken Sie daran, dass der Klimatologe Mikhail Budykov in den 1960er Jahren die Tatsache der globalen Erwärmung aufgrund von CO2-Emissionen berechnet wurde (sogar auf semiempirischen Modellen).

1971 stellte er diese These auf einer internationalen Konferenz vor, an der viele amerikanische Wissenschaftler teilnahmen – und fast alle widersprachen ihm. Immerhin war damals der Gedanke im Trend, dass der Planet eine globale Abkühlung durchmacht (durch die Emissionen von Schwefeldioxid, die bei der Verbrennung von Kohle entstanden). Budyko konnte jedoch zeigen, dass CO2 viel stärker ist als SO2 (zum Glück wird viel mehr davon emittiert). Zehn Jahre später verstummten die Stimmen derer, die sich ihm widersetzten.

Doch schon bei der Entdeckung des Phänomens beruhigte sich der Forscher nicht. Er versuchte, seine Fähigkeiten einzuschätzen, und nach ersten groben Schätzungen schien es ihm, dass die Erwärmung den Windtransport vom Meer ins Landesinnere stoppen könnte. Daher, dachte er, könnten dort Dürren auftreten. In den Tiefen Eurasiens lag der Großteil des Territoriums der UdSSR, was Budyko dazu brachte, darüber nachzudenken, wie man die globale Erwärmung stoppen könnte?

Er schlug vor, dies mit Hilfe von Flugzeugen zu tun, die Schwefel in der Stratosphäre verbrennen. Warum hielt er es für die beste Lösung, Schwefel zu verbrennen und nicht Kreide zu versprühen, als die derzeitigen Vollstrecker von Gates' Plänen?

Die Sache ist die, dass beim Verbrennen von Schwefel SO2 entsteht - schwefelhaltiges Anhydrid. Gleichzeitig wird die Hälfte seiner Masse aus Luftsauerstoff gewonnen, was den Materialtransport in die Stratosphäre halbiert – und recht teuer ist. Diese Substanz in der Stratosphäre sorgt für einen wirksamen Anti-Treibhauseffekt - sie verhindert, dass die Sonnenstrahlen in die Troposphäre eindringen und die Planetenoberfläche erhitzen.

Ein Kilogramm Schwefel, das in der Stratosphäre verbrannt wird, wird den Treibhauseffekt von mehreren Hundert Tonnen Kohlendioxid ausgleichen. Hunderttausend Tonnen Schwefel, die dort angeliefert werden, sind allesamt moderne Emissionen von anthropogenem CO2. Selbst die am wenigsten optimistischen Schätzungen weisen darauf hin, dass eine jährliche Injektion von 5 Millionen Tonnen SO2 in die Stratosphäre ausreichen könnte, um die globale Erwärmung drastisch zu begrenzen.

Die Frage stellt sich natürlich. Budyko hat seine Methode vor einem halben Jahrhundert vorgeschlagen. Natürlich schreiben westliche Zeitschriften nicht, dass er es zuerst getan hat, aber die Methode selbst wurde dort zweifellos seitdem mehr als einmal erwähnt. Warum Kreide anbieten? Das Kreidemolekül ist viel schwerer, was bedeutet, dass es sich schneller auf der Planetenoberfläche absetzt und weniger effizient kühlt. Warum weniger effizient wählen, wenn Sie effizienter wählen können?

Die formale Antwort auf diese Frage lautet: SO2 ist gefährlich für die Ozonschicht, es zerstört einfach Ozon. Wir haben aus einem bestimmten Grund "formal" geschrieben: Die Absorptionsspektren der ultravioletten Strahlung für SO2 und O3 fallen zusammen, daher zerstört das Ozon, Schwefeldioxid blockiert immer noch das ultraviolette Licht. Es macht also keinen besonderen Sinn, es durch kreidefreies Ozon zu ersetzen.

Vielleicht wollte derjenige, der diesen Ersatz vorschlug, nur seinen Namen im Kampf gegen die Erwärmung verewigen - also versuchte er, seinen eigenen, originellen Weg zu erfinden. Sozusagen Importsubstitution einer nicht-lokalen Idee.

Wie sich Kreide im Himmel von Heroin in Wien unterscheidet

Obwohl Kreide die Erde weniger effizient kühlt als Schwefeldioxid, ist sie dazu unbestreitbar in der Lage. Außerdem ist es entgegen den Einwänden der Gegner absolut nicht erforderlich, dass das Einbringen von Kreide in die Atmosphäre wirklich ständig unterstützt wird.

Wie Mikhail Budyko bemerkte, ist das Klima der Erde heute (im Gegensatz zum alten, sagen wir, Mesozoikum) grundsätzlich instabil. Dies liegt daran, dass es heute permanente polare Eiskappen gibt (sie waren die letzten 500 Millionen Jahre selten), die die Sonnenstrahlung gut reflektieren. Aus diesem Grund begann die Abkühlung des Planeten, ein zuvor fehlendes positives Feedback zu geben: Je kälter es darauf ist, desto mehr Eis bildet sich, das die Sonnenstrahlung in den Weltraum reflektiert. Was es kälter macht. Budyko fasst es so zusammen:

„Es stellte sich heraus, dass mit dem bestehenden Zustrom der Sonnenstrahlung zusätzlich zu dem derzeit beobachteten meteorologischen Regime ein Regime der vollständigen Vereisung des Planeten mit sehr niedrigen Temperaturen in allen Breiten und ein Regime der partiellen Vereisung, in dem sich die Eisdecke einnimmt ein erheblicher Teil der Erdoberfläche stattfinden kann. Letzteres Regime ist instabil, während das Regime der vollständigen Vereisung durch ein hohes Maß an Stabilität gekennzeichnet ist.

Dies liegt daran, dass, wenn die Vereisung kritisch niedrige Breiten – äquatorial – erreicht, das Reflexionsvermögen der Erde so stark zunehmen wird, dass die durchschnittliche Welttemperatur um mehrere zehn Grad sinkt. Es wird überall kalt, danach stirbt jede terrestrische Vegetation ab. Budyko bemerkte, dass der Planet in der letzten Eiszeit - der stärksten seit sehr langer Zeit - diesem Zustand kritisch nahe kam.

Daher ist die Schlussfolgerung „das Einbringen von Kreide in die Atmosphäre muss immer wieder unterstützt werden“wissenschaftlich natürlich nicht ganz richtig. Wenn genug Kreide (oder Schwefeldioxid) in die Atmosphäre gesprüht wird, damit die Vereisung zumindest Nordafrika erreicht, wird die weitere Vergletscherung der Erde sich selbst erhalten – und der Sieg über die globale Erwärmung wird damit ewig.

Natürlich nicht ganz ewig. Vor etwa 600-700 Millionen Jahren gab es auf der Erde Kryogenese - genau eine solche Zeit, in der Gletscher alles bedeckten, einschließlich des Äquators. Im Laufe der Zeit führten jedoch einige noch nicht ganz eindeutige Prozesse dennoch zum Abschmelzen des Eises. Aus der Sicht unserer Spezies werden wir jedoch über die Ewigkeit sprechen - die Kryogenese dauerte mindestens zig Millionen Jahre.

Dies zeigt, dass Gates' Initiative potenziell gar keine ständigen Anstrengungen erfordert, sondern lediglich der Abkühlung einen kräftigen Schub geben muss. Darüber hinaus wird er solche Bemühungen nicht aufbringen können: Nach dem während der globalen Vereisung unvermeidlichen Absterben autotropher Landpflanzen wird unsere Spezies kaum noch eine intensive Aktivität aufrechterhalten können.

Tatsächlich hat sich das Szenario, in dem der Kampf gegen die globale Erwärmung durch Versprühen verschiedener Verbindungen in der Stratosphäre zur vollständigen Vereisung des Planeten führte, bereits in der Popkultur und im Kino (eher leider mittelmäßig) abgespielt. Allerdings wird dort die nacheiszeitliche Phase des menschlichen Daseins etwas unrealistisch dargestellt: In Wirklichkeit wird es in einer solchen Welt natürlich keine Eisenbahnen geben. Gletscher werden sie einfach wegblasen – mit ihrer stetigen Bewegung nach Süden.

Ist der Gates-Plan realisierbar?

Die Verdunkelung des irdischen Himmels ist der einfachste, billigste und effektivste Weg, um die globale Erwärmung zu bekämpfen. Bei der Wahl zwischen dieser und buchstäblich jeder anderen Alternative sollte man Blackout allem anderen vorziehen.

Der Rest des Kampfes besteht zunächst darin, die Kohlendioxidkonzentration in der Erdatmosphäre auf vorindustrielle Werte zu reduzieren - von derzeit 410 auf 280 Teile pro Million. Dies bedeutet einen Rückgang der Ernteerträge um mindestens zehn Prozent. Das heißt, entweder eine massive Hungersnot oder eine starke Zunahme des Pflügens neuer Länder. Letzteres ist kaum realistisch, ohne dass ein Teil des tropischen Dschungels in Bezug auf die Artenvielfalt viel wertvoller ist als alle Wälder Russlands zusammen (in letzterem gibt es weniger Arten als im winzigen Costa Rica).

Natürlich wird die globale Kreideverdunkelung von Gates auch zu einer Verringerung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre führen – denn wenn der Ozean abkühlt, wird er mehr von diesem Gas pro Volumeneinheit Wasser aufnehmen. Der Rückgang wird jedoch nicht so stark ausfallen, wie der von anderen vorgeschlagene Kampf gegen das anthropogene CO2 aus der Atmosphäre. Dies bedeutet, dass die Rodung der Tropenwälder reibungsloser verläuft und einheimische Arten etwas länger leben.

Vergessen Sie nicht, dass die globale Verdunkelung den Pflanzen einen Teil des Lichts entzieht, das sie absorbieren, was die globalen Erträge um 2-5% verringert. Daraus ist ersichtlich, dass es besser ist, den Planeten zu verdunkeln. Schließlich wird der Ertragsrückgang bei Kulturpflanzen und der Biomasse bei Wildpflanzen sanfter und zeitlich länger dauern.

Zweitens ist die Gates-Methode billig. Für Schwefeldioxid werden Berechnungen zufolge nur 2-8 Milliarden Dollar pro Jahr ausreichen, um die globale Erwärmung zu stoppen, ohne die anthropogenen CO2-Emissionen zu reduzieren. Dies ist sehr wenig, nur das persönliche Vermögen des gleichen Gates - 138 Milliarden Dollar. Er ist ein freundlicher Mensch, also hat er mehr als 50 Milliarden Dollar für wohltätige Zwecke ausgegeben. Er wird sicher viel in dieses Projekt investieren können.

Um zu verstehen, wie unbedeutend diese 2-8 Milliarden pro Jahr sind, erinnern wir uns: Nach den konservativsten Schätzungen benötigt allein der Übergang zu erneuerbaren Energien 4,4 Billionen Dollar pro Jahr. Außerdem wird dies nicht ausreichen, um die Erwärmung zu stoppen: Das bereits in der Atmosphäre angesammelte CO2 wird sie viele Jahrhunderte lang erhitzen, selbst wenn die anthropogenen Emissionen dieses Gases morgen auf null sinken.

Es kostet tausendmal weniger jährliche Kosten, den Planeten zu verdunkeln – und kann die Erwärmung im Gegensatz zum Übergang zu erneuerbaren Energien tatsächlich stoppen. 2-8 Milliarden pro Jahr sind eine vernachlässigbare Zahl, in Höhe von 1 % des US-Militärbudgets. Es liegt auf der Hand, dass selbst dieser eine Staat, wenn gewünscht, die globale Erwärmung auf progressive Weise, die von Bill Gates gefördert wird, leicht eindämmen wird.

Schließlich hat der globale Blackout noch einen dritten Pluspunkt: Wie die Presse zu Recht betont, ahmt er einen zutiefst natürlichen Prozess nach.

Toba: Demonstration der Wirksamkeit von Gates Global Dimming

Der Punkt ist, dass der globale Blackout in der Erdgeschichte ein regelmäßiges Phänomen ist und dies war der Auslöser für viele Eiszeiten. Solche Blackouts treten jedes Mal auf, wenn ein oberirdischer Vulkan stark ausbricht. Das letzte Mal war 1991, als der Vulkan Pinatubo auf den Philippinen 20 Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Stratosphäre schleuderte (ein erhitztes Schwergas kann deutlich höher steigen als die leichteren Moleküle der umgebenden Luft).

Wie die Herausgeber der Zeitschrift Nature feststellten: „Diese Eruption kühlte den Planeten um 0,5 ° C ab. Eineinhalb Jahre lang kehrte die durchschnittliche Erdtemperatur auf die vor der Erfindung der Dampfmaschine zurück.

Diese Temperatur ist für so viele Menschen auf diesem Planeten der heilige Gral. Es ist klar, dass sie dafür sehr schwere Opfer bringen werden. Darüber hinaus erfordert jede andere Möglichkeit, dies zu erreichen – zusätzlich zur Verdunkelung der Atmosphäre – viel mehr Opfer.

Natürlich war der Ausbruch des Pinatubo bei weitem nicht der stärkste. Viel stärkere Eruptionen gaben im 19. Jahrhundert Tambora und Krakatoa sowie am 16. Februar 1600 - Huaynaputina in Peru. Dann erreichte die Emission 50-100 Millionen Tonnen SO2 auf einmal. Infolgedessen sanken die Temperaturen selbst auf der Nordhalbkugel mehrere Jahre lang. In Russland zum Beispiel sank die Temperatur so stark, dass es die schlimmste Hungersnot seiner Geschichte gab. In den Jahren 1601-1603 wurden allein in Moskau 127.000 seiner Verstorbenen begraben. Hungersnöte betrafen dann jedoch die unterschiedlichsten Teile des Planeten.

Aber dies ist auch ein Nicht-Rekord-Beispiel. Der stärkste Vulkanausbruch während der Existenz unserer Spezies ist Toba vor etwa 75.000 Jahren. Dann gelangten sechs Milliarden Tonnen Schwefeldioxid in die Atmosphäre. Um wie viel genau dann die Temperatur gesunken ist - Wissenschaftler streiten sich noch (Zahlen von 1 bis 15 Grad werden genannt, die Wahrheit liegt wahrscheinlich im Bereich von 3-5 Grad). Genetiker wissen jedoch, dass die Zahl der Menschen, die uns ihre Gene hinterlassen haben, in dieser Zeit um ein Vielfaches zurückgegangen ist. Die Gesamtzahl der brütenden menschlichen Population vor etwa 70-80.000 Jahren sank auf 1.000-10.000 Individuen, was äußerst gering ist.

Es sei daran erinnert, dass die Menschen zu diesem Zeitpunkt bereits nicht nur in Afrika, sondern auch in Asien waren. Dies bedeutet, dass kein nicht-globales Ereignis seine Zahl wiederholt sinken könnte – und abgesehen vom Ausbruch von Toba gibt es keine anderen Kandidaten für die Rolle einer solchen globalen Mini-Apokalypse.

Fazit: Die Verdunkelung der Erde ist eine uralte und bewährte Methode ihrer extrem intensiven Abkühlung. Gates' Ereignisse tun im wahrsten Sinne des Wortes "Echo der Natur". Natürlich wird es nicht auf die Größenordnung von Toba gebracht: Das Niveau des Pinatubo, also die Rückkehr zu vorindustriellen Temperaturen, wird ausreichen.

Aber wir bezweifeln, dass ein solcher Blackout in den nächsten Jahrzehnten in die Praxis umgesetzt wird, und hier ist der Grund.

Die menschenfeindliche Ideologie und ihre Implikationen im Kampf gegen die Erwärmung

Die Welt hat in den letzten hundert Jahren die Höhen und Tiefen sehr merkwürdiger und unlogischer Ideologien erlebt - vom Nazismus bis zum "emotionalen Kapitalismus". Einer der exotischsten unter ihnen ist der Antihumanismus.

Im allgemeinsten Sinne ist dies eine Abkehr von der Vorstellung eines gewissen Wertes des Menschen als Phänomen. Die spezifische Brechung dieser Ideologie im Umfeld von Naturschützern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wurde von Robert Zubrin treffend zusammengefasst:

„Nach dieser Vorstellung ist der Mensch ein Krebsgeschwür des Planeten Erde, eine Spezies, deren Bestrebungen und Begierden die „natürliche Ordnung der Dinge“bedrohen.

Natürlich gibt es in der realen Welt keine "natürliche Ordnung der Dinge". Die Natur ist immer in Bewegung und kämpft, sie verändert sich ständig. Der Höhepunkt der Vereisung in England fiel mit dem Fehlen jeglicher terrestrischer Arten dort (für einen Gletscher) zusammen, und der Höhepunkt der Zwischeneiszeit fiel mit der Besiedlung von Flusspferden dort zusammen. Welche davon war die „natürliche Ordnung der Dinge“? Was genau sollten wir anstreben, wiederherzustellen?

Daher ist es schwierig, sofort zu verstehen, was genau eine Person im Rahmen des Konzepts des Antihumanismus droht. Ein sorgfältiges Studium der Ideen seiner Anhänger zeigt: Sie nennen einen solchen Zustand "natürlich", der bestand, bevor der Mensch begann, die Umwelt merklich zu beeinflussen (bis 1750).

Die beste Entwicklung von Ereignissen für den Antihumanismus ist die maximal mögliche Reduzierung der Zahl der Menschen und idealerweise deren vollständige Eliminierung durch Reduzierung der Fortpflanzungsmöglichkeiten.

Für wirklich konsequente Antihumanisten ist alles, was von einem Menschen kommt, schlecht – unabhängig davon, wie es sich auf die Umwelt auswirkt. Den Planeten zu verdunkeln, indem man Kreide (oder brennenden Schwefel) in die Atmosphäre sprüht, ist eine sehr schlechte Entscheidung für den Anti-Humanismus, weil sie von einer Person ausgeht.

Dass diese Lösung tausendmal günstiger ist als die Bekämpfung des CO2-Ausstoßes durch erneuerbare Energien – und gleichzeitig auch effektiv und anders als ein solcher Kampf ist, wird einen echten Anti-Humanisten nicht beeindrucken. Er macht sich überhaupt keine Sorgen um die Verschwendung der Menschheit, genauso wenig wie ein Arzt sich um die Probleme eines krebsartigen Tumors im Rahmen einer Krebstherapie Sorgen macht. Darüber hinaus interessiert ihn nicht einmal die Tatsache, dass der Kampf gegen bestimmte spezifische Erscheinungsformen im Allgemeinen wirksam ist. Schließlich ist Antihumanismus ein irrationales Konzept, tatsächlich ist es nur eine andere Art von säkularer Religion.

Aus diesem Grund ziehen es seine Träger vor, nicht rational, sondern, wie Anthropologen es vor hundert Jahren nannten, auf "magische" Weise zu argumentieren. Die Essenz des magischen Denkens ist einfach: Symbolische Handlungen können Ihre Wünsche erfüllen, auch wenn sie äußerlich nicht rational aussehen. „Falsche“symbolische Handlungen führen zur Niederlage, auch wenn sie rational erscheinen.

Dieselbe Natur zeigt, wie dies zu einer Verschlechterung der Einstellung gegenüber Projekten zur Verdunkelung der Erde führt: „Einige Naturschutzgruppen argumentieren, dass die [Verdunkelungs-] Bemühungen eine gefährliche Ablenkung von der einzigen dauerhaften Lösung des Problems der globalen Erwärmung sind: der Reduzierung von Treibhausgasen.“Emissionen. Das wissenschaftliche Ergebnis solcher Experimente ist eigentlich unwichtig, bemerkt einer der Gegner solcher Experimente, Jim Thomas …"

Was die Wissenschaft sagt, ist also für den Antihumanismus nicht wichtig. Derselbe Jim Thomas hat sich schließlich auch gegen GVO ausgesprochen – das heißt für ihn liegt das Problem nicht in der globalen Erwärmung, sondern in allem, was von einem Menschen ausgeht. Deshalb ist es ihm egal, dass das Sprühen in der Stratosphäre die Erwärmung stoppt, der Kampf gegen den CO2-Ausstoß in absehbarer Zeit jedoch nicht.

Für ihn und Leute wie ihn, sehr starke Stimmen unter den modernen Grünen, noch etwas Wichtiges: Es gilt, gegen die Beseitigung des menschlichen Einflusses auf die Umwelt zu kämpfen. Und der globale Stromausfall versucht das scheinbar heilige Ziel zu erreichen, den Planeten mit "teuflischen" Mitteln zu kühlen. Das heißt, durch die Handlungen einer Person, die einem krebsartigen Tumor ähnelt, sollten die unnatürlichen Lösungen für alle Probleme, die sie mit sich bringt, einfach deshalb abgelehnt werden, weil sie wie das anthropogene CO2 von einer Person stammen.

Vor diesem Hintergrund wird die Initiative von Bill Gates bei aller formalen Rationalität vom Naturschutz-Mainstream abgelehnt. Ohne die Einheit eines solchen Mainstreams wird es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, diese Idee durch westliche Politiker zu bringen.

Wenn all dies geschieht, wird es keinen realistischen Weg geben, den Temperaturanstieg im 21. Jahrhundert zu stoppen. Und dies kann zu einem komischen Ergebnis führen: Feindseligkeit gegenüber allem, was anthropogen ist, wird die grüne Gemeinschaft dazu bringen, dieses sehr anthropogene nicht zu bekämpfen. Es sieht so aus, als ob uns ein wirklich lustiges Jahrhundert erwartet.