Wie die evidenzbasierte Medizin kontroverse klinische Studien durchführt

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Ich verstehe sehr gut, dass die meisten Leute im Internet nicht mehr in der Lage sind, einen Artikel von mehr als einer Seite eines Word-Dokuments zu lesen. Es ist nicht so wichtig. Ohne eine kurze Beschreibung dessen, was in der modernen Welt "evidenzbasierte Medizin" genannt wird, wird es schwierig sein, einige der Dinge zu argumentieren, die moderne Bürokraten aus der Wissenschaft "Pseudowissenschaft" nannten.

Tatsächlich ist der Begriff "Pseudowissenschaft" an sich pseudowissenschaftlich, ich bitte um Verzeihung für das Wortspiel. Es gibt keine Pseudowissenschaft. Es gibt eine wissenschaftliche Methodik, es gibt Studien, die ihr entweder entsprechen oder nicht. Jede Menge von Phänomenen hat ein Existenzrecht. Jede Hypothese, die diese Phänomene erklärt, hat eine Existenzberechtigung. Und diese Hypothese wird erst dann zu einer Wissenschaft oder nicht zu einer Wissenschaft, wenn in reinen Experimenten mit hoher Wahrscheinlichkeit die reale Möglichkeit der Existenz solcher Tatsachen bewiesen wird und es möglich ist, diese Tatsachen mit ebenso hoher Wahrscheinlichkeit vorherzusagen.

Das heißt, ein negatives Ergebnis eines Experiments ist kein Beweis für das Fehlen einer Tatsache. Aber die Existenz einer Tatsache kann nur durch ein unter bestimmten Bedingungen wiederholtes positives Experiment bestätigt werden.

Sprechen wir also über ein Phänomen wie die evidenzbasierte Medizin.

Vor nicht allzu langer Zeit musste ich in einer Radiosendung über den aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft sprechen. Gleichzeitig musste ich mit einem ziemlich bekannten Arzt sprechen - einem Arzt mit langjähriger Erfahrung sowohl in der hämatologischen als auch in der chirurgischen Klinik und im Krankenwagen.

Aus irgendeinem Grund sprechen wir nicht nur über das moderne Werfen unserer Beamten aus der Medizin, sondern auch über die wissenschaftliche Methode. Die sogenannte „evidenzbasierte Medizin“wurde erwähnt. Und bei ihrer Erwähnung gab der Arzt sanft alles heraus, was er darüber denkt. Wie sich später bei der Kommunikation mit einer Reihe anderer Ärzte herausstellte, ist die Meinung der Mehrheit der „evidenzbasierten Medizin“am negativsten. Das Problem ist jedoch, dass diese Richtung von Beamten und Popularisierern (insbesondere westlichen) als übergewichtiges Argument hoch geschätzt wird, wenn es darum geht, erhebliche Beträge im Prozess der Zertifizierung oder des Verbots bestimmter medizinischer Methoden, bestimmter pharmakologischer Mittel, bestimmter staatlicher Kampagnen abzuwehren zur Förderung von Medizinprodukten.

Nachdem ich sorgfältig untersucht hatte, was das Konzept selbst und die Methoden seiner Anwendung sind, habe ich auch die Gefühle medizinischer Mitarbeiter durchdrungen.

Einfach, weil ich mir vorstellen kann, was die Methode eines normalen Experiments ist und was genau die Beamten aus der Medizin aller Couleur unter diesem Deckmantel drängen.

Zunächst ging ich den einfachsten Weg - indem ich mir einfach die Definitionen aus der berüchtigten Wikipedia ansah. Wieso den? Denn es ist der Wiki-Stil, der charakteristisch für das überwältigende semantische Feld dessen ist, was im Ausland als "reale Wissenschaft" bezeichnet wird, und außerdem ist es dieser Stil, der sich im modernen Russland als grundlegender durchgesetzt hat.

Beginnen wir mit einfachen Anführungszeichen:

Gleichzeitig gibt es in diesem Artikel einen weiteren subtilen Punkt:

Lassen Sie uns nun darüber nachdenken, welche Art von Konzept als grundlegendes Konzept durchgeführt wird.

Hier ist ein Link zu einem Artikel von einem gewissen A. Li Wan Po, University of Nottingham, UK (es gibt sofort eine starke Assoziation zum Thema „britische Wissenschaftler haben bewiesen“, aber dies ist ein klassisches unübersetzbares Wortspiel, das für die Kritiker charakteristisch ist Bereich des russischsprachigen Internets).

Der Artikel trägt den Titel "Pharmakologie - Evidenzbasierte Pharmakotherapie".

Als Nachweiskriterium gilt:

„Laut dem schwedischen Rat für Technikfolgenabschätzung im Gesundheitswesen variiert die Qualität der Evidenz aus diesen Quellen in der Zuverlässigkeit und nimmt in der folgenden Reihenfolge ab: 1) eine randomisierte kontrollierte Studie; 2) eine nicht randomisierte gleichzeitige Studie; 3) nicht randomisierte historische Kontrollstudie; 4) Kohortenstudie; 5) eine Fall-Kontroll-Studie; 6) Kreuztest; 7) die Ergebnisse der Beobachtungen; 8) Beschreibung von Einzelfällen.

Es scheint, dass alles in Ordnung ist, aber andererseits „Beweise“, die aus der Sicht eines klassischen Experiments recht wissenschaftlich bewertet werden, und „Beweise“, die auf so ephemeren Anzeichen wie „Gefühlen des Patienten“beruhen, erwies sich als in einem einzigen System.

Hier zum Beispiel ein Zitat aus derselben Quelle: „Was versteht man beispielsweise unter der Schwere einer Herpesinfektion bei Behandlung mit Aciclovir-Salbe? Soll es nach objektiven (Läsionsfläche) oder subjektiven (Juckreiz, Schmerz) Parametern beurteilt werden? Wie schneiden sie mit der Gesamtbewertung ab? Ist es besser, eine Gesamtnote zu wählen? In der Dermatologie wird meist die Meinung des Patienten selbst bevorzugt, obwohl in einigen Studien die Schwere des Juckreizes von einem Arzt beurteilt wurde. Bei der Analyse der Behandlungsergebnisse chronischer Erkrankungen ist es wichtig, den unmittelbaren Effekt zu vernachlässigen und die weniger sichtbaren, aber wahrscheinlich wichtigeren Aspekte der Therapie zu bewerten, insbesondere ihre Auswirkungen auf die Lebensqualität der Patienten. Darüber hinaus ist es erforderlich, den Informationsgehalt von Methoden zur Bewertung der Lebensqualität zu überprüfen. Das Verfahren ist zeitaufwändig und teuer, aber die Ergebnisse, die mit ungetesteten Methoden erzielt werden, werden wahrscheinlich keinen praktischen Wert haben.“

Darüber hinaus geben wir lediglich Überlegungen rein wissenschaftlicher und paradigmatischer Natur an.

Es gibt einen bestimmten pharmakologischen Wirkstoff. Dieses Mittel wird als Heilmittel für bestimmte Krankheiten positioniert. Genauer gesagt wird es bei bestimmten Erkrankungen empfohlen, da es den einen oder anderen Parameter des Krankheitsverlaufs beeinflusst. (Ich werde im Voraus reservieren - als Mensch mit einem rein ingenieurwissenschaftlichen Ansatz versuche ich, die Logik systemischer Natur zu identifizieren).

Also ein bestimmtes pharmakologisches Mittel (oder eine therapeutische Methode), das den einen oder anderen funktionellen Prozess des Organismus in den für diesen Organismus normalen Rahmen des homöostatischen Korridors zurückführen soll, dh dem gesamten Organismus ermöglichen soll, als „gesund“zu funktionieren “.

Und hier beginnt das Seltsame.

Wenn eine bestimmte Wirkung auf den Körper ausgeübt wird, zB durch eine bestimmte Substanz, wird angenommen, dass diese Substanz die gleiche (!) Wirkung auf einen bestimmten Prozess (spezifisch für eine bestimmte Substanz) bei jedem Menschen hat. Aber das ist natürlich das Ideal. Denn jeder weiß, dass es einen Stoff, der ohnehin eine identische Wirkung hat, einfach nicht gibt.

Nehmen wir eine einfache chemische Reaktion, zum Beispiel die Wirkung einer Säurelösung auf eine Alkalilösung bestimmter Art, dann sind solche Reaktionen seit langem und ausführlich beschrieben. In diesem Fall wird der Mechanismus der Interaktion von Stoffen selbst in groben Zügen berücksichtigt, sowie die Bedingungen, unter denen sie ablaufen kann. Nun, sagen wir, die Temperatur (bei der die Reaktionsgeschwindigkeit abläuft), die Volumina der Reaktanten, die Restmengen an nicht umgesetzten Substanzen, die Reinheit der verwendeten Medikamente und vieles mehr.

Das heißt, schon in der Variante der einfachsten Wechselwirkungen tritt Interessantes zutage: Die Parameter einer chemischen Reaktion hängen nicht nur von der Natur der reagierenden Chemikalien selbst, sondern auch von einer Reihe weiterer Bedingungen ab. Lassen Sie mich betonen - bedeutende Bedingungen.

Noch schwieriger - um Größenordnungen - ist die Situation, wenn eine bestimmte Substanz im Körper zu wirken beginnt.

Es ist von größter Bedeutung zu verstehen, dass ein Organismus kein Satz biochemischer Reaktionen ist, die autonom und unabhängig voneinander ablaufen. Ein Organismus ist ein System, in dem buchstäblich alle Subsysteme auf allen Ebenen – von der zellulären bis zur sozialen – in einer komplexen Beziehung zusammenarbeiten.

(Nur zu Illustrationszwecken empfehle ich das Buch Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homöostase auf verschiedenen Ebenen der Organisation von Biosystemen").

Und mit unterschiedlichen Werten der gegenseitigen Beeinflussung werden alle Systeme verschiedener Organismen unterschiedlich reagieren. Ja, in vielen Fällen können bestimmte Reaktionen in ein bestimmtes Ähnlichkeitsfeld fallen, aber im Allgemeinen …

Hier ist ein einfaches Beispiel. Die Reaktionen auf das Arzneibuch sind bei Frauen und Männern unterschiedlich. Progesteron zum Beispiel, das sowohl im Körper des Mannes als auch im Körper der Frau wichtig ist, beeinflusst ähnliche biochemische Prozesse, hat jedoch völlig unterschiedliche Wirkungen auf den Organismus von Menschen unterschiedlichen Geschlechts. (Ich werde nicht ins Detail gehen, da jeder selbst sehen kann, wie sich die Wirkung dieses Hormons auf Organismen unterschiedlichen Geschlechts unterscheidet).

Und das ist eines der einfachsten Beispiele.

Wenn wir weitersuchen, sehen wir, dass die komplexe Pharmakologie unterschiedliche Wirkungen auf Organismen hat, die unterschiedlich sind:

- umhauen, - das Alter, - Art des zentralen Nervensystems, - Art des peripheren Nervensystems, - Art der bilateralen Asymmetrie, - die Art des dominanten frontal-okzipitalen Gradienten, - Blutgruppe, - Rh-Faktor.

Und so weiter und so fort.

Darüber hinaus gibt es einen signifikanten Unterschied in der Reaktionsgeschwindigkeit auf eine Arzneimittelexposition bei Menschen mit unterschiedlichen psychologischen und sozialen Reaktionserfahrungen, sowohl auf ihre eigene Krankheit als auch auf den Behandlungsprozess selbst. Plus der Faktor des Grades der Krankheit - anfänglich, mittel, schwer.

Kommen wir nun zur Hauptsache.

Um den Einflussfaktor eines neuen Arzneimittels (Behandlungsmethode, Diagnoseverfahren) zu beurteilen, ist eine klinische Studie erforderlich, wie es die „Evidenzbasierte Medizin“in Kategorie, sagen wir „A“(I) verlangt, mehrere (!) Studien nach der Doppelblindmethode durchführen, ohne Placeboeffekt. Darüber hinaus sollte es sowohl bei Patienten, bei denen das Medikament vorgesehen ist, als auch bei gesunden Menschen durchgeführt werden, um den Grad der "reinen" Wirkung der Substanz zu beurteilen, die den Homöostase-Korridor des Zielfaktors verändert.

Hier ist ein ausgezeichneter Artikel, der einen Einblick in die Methoden zur Auswahl repräsentativer Populationen für statistische Auswertungen ausgewählter Parameter in klinischen Studien bietet. "Klinische Studie und klinische Studie: Gemeinsamkeiten und Unterschiede"(G. P. TIKHOVA, Republikanisches Perinatalzentrum, Petrozavodsk,).

Die Schönheit dieses Ansatzes liegt in einer echten qualitativen Einschätzung der Größe einer repräsentativen Gruppe anhand einer kleinen Anzahl von Parametern. Aber lassen Sie uns schätzen, wie sehr es tatsächlich notwendig ist, Bewertungen bei der Untersuchung der Wirkung komplexer Medikamente oder Beeinflussungsmethoden auf den Körper in echten und ehrlichen "evidenzbasierten" Studien durchzuführen.

Nehmen wir die einfachste Arithmetik.

Um sicher zu sein, dass die Studiengruppe in allen signifikanten Parametern wirklich ähnlich ist, ist es notwendig, sie so auszuwählen, dass alle angegebenen Differenzierungen übereinstimmen.

Also, lass uns beginnen.

"Boy - Girl" sind zwei verschiedene Gruppen.

"Altersgruppen" sind mindestens sechs (der Einfachheit halber).

Es gibt vier Gruppen nach der Art des Zentralnervensystems (Art des Temperaments, Art der informationsmotivierenden Reaktion nach P. V. Simonov).

Es gibt zwei Gruppen nach der Art der Dominante des peripheren Nervensystems.

Es gibt zwei Gruppen nach dem Unterschied in der bilateralen Hirnasymmetrie.

Es gibt zwei Gruppen nach dem Unterschied in der Dominanz der frontal-okzipitalen Größe.

Es gibt vier Blutgruppen.

Es gibt zwei Gruppen nach dem Rh-Faktor.

Hiermit werde ich vielleicht aufhören, obwohl man lange zählen kann, wie viele Varianten der biochemischen Reaktion mit verschiedenen Optionen sein können, zum Beispiel die Entsprechung des psychophysiologischen Typs und des psychosozialen, aber das ist schon real - ein tauber Dschungel, den die moderne Medizin praktisch nicht studiert und nicht wirklich weiß, was das ist.

Daher betrachten wir einfach: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Das heißt, um die Wirkung eines neuen Medikaments oder einer neuen Methode zu beurteilen, ist es notwendig (im Rahmen der „evidenzbasierten“Medizin!) 3072 Studien durchzuführen. Wir multiplizieren diese Zahl mit der Anzahl der Patienten in einer repräsentativen Gruppe. In diesem Fall gehen wir von einer durchschnittlichen Größe einer solchen Gruppe von 40 (vierzig) Personen aus. Ja, dies ist ein sehr ungefährer Wert, im obigen Artikel wird genau gezeigt, wie der Probenahmeprozess durchgeführt wird, aber in der Regel wird diese Zahl als ziemlich signifikant und zuverlässig angesehen. Zumindest in der guten alten Zeit.

Obwohl ich mir einen kleinen lyrischen Exkurs erlaube, ist es im Moment etwas stressig. Zum Beispiel, mit einer netten Frau zu sprechen, Kopf. Am Institut für Zytohistologie einer sehr bekannten Universität war ich überrascht zu erfahren, dass im gegenwärtigen historischen Stadium beim Verfassen von Kandidaten- und Doktorarbeiten auf dem Gebiet der Medizin eine repräsentative Gruppe von … 3-5 Personen ausreicht.

Ich hätte selbst gelacht, wenn es nicht so schrecklich wäre.

Aber machen wir weiter.

Wir nehmen also eine Gruppe mit den gleichen Parametern von vierzig Seelen und multiplizieren diese Zahl mit 3072. Wir erhalten - 122.880 Personen. Ja, ich habe vergessen, wir multiplizieren diese Zahl mit zwei, da wir auch eine Kontrollgruppe brauchen.

Gesamt - 245.760 Personen.

Ja Ja. Genau so viel braucht man theoretisch, um relativ grobe Studien (in einem Durchgang, das ist typisch!) Medizin" der Klasse "A" (I).

Diese Zahl muss übrigens mit mindestens zwei (2) multipliziert werden, um nur in diese Klasse zu kommen. (Erinnern Sie sich? "Daten aus einer Metaanalyse von MEHREREN randomisierten kontrollierten Studien.").

Aber, wie es in der Werbung für billige Küchenmesser heißt: "Und das ist noch nicht alles!"

Vergessen Sie nicht, dass Menschen auch nach ihren biochemischen, physiologischen und psychologischen Eigenschaften in Rassen und rassische Untergruppen eingeteilt werden.

Dies bedeutet, dass diese Zahl um eine bestimmte Anzahl von Malen erhöht werden muss. Von drei (Minimum) bis 10-15. Im Durchschnitt, um nicht in Zahlen zu verwechseln - um vier. Daher beträgt die Anzahl der Probanden etwa eine Million! 1.000.000.

Stellen Sie sich das Ausmaß der Katastrophe vor?

Und dies nur, wenn bereits Vorstudien zur Auswahl von Personen nach diesen Kategorien durchgeführt wurden, ob sie an der Zielerkrankung erkrankt sind oder nicht.

Das heißt, um die Testgruppen auszuwählen, muss die Anzahl der Personen um eine Größenordnung durch das "Klappensieb" gesiebt werden - zwei weitere. Keine Million, sondern hundert Millionen. 100.000.000.

Und wir haben noch nicht solche Eigenschaften erwähnt, die grundsätzlich von Ärzten berücksichtigt werden, aber keineswegs immer in statistischen Studien berücksichtigt werden. Zum Beispiel - was sind die Aktionen vor dem Test. Hat der Proband vor dem Test Antibiotika, Betäubungsmittel, Beruhigungsmittel usw. eingenommen? Schließlich sprechen wir speziell von Menschen, die krank sind, dh von denen, die auf die eine oder andere Weise neben den Tests auch therapeutischen Maßnahmen unterzogen werden.

Und dies haben wir noch nicht über Einzel- oder Gruppenbedingungen bei der Durchführung eines bestimmten Testprogramms erwähnt.

Aber wir werden diese Zahlen nicht einmal berücksichtigen, da dies alles sehr vage ist. Wir werden nur wissen, dass es einen Spielraum für "wissenschaftliche" Forschungsansätze gibt.

Aber sehen wir uns an, wie viel Ressourcen für die Durchführung klinischer Studien aufgewendet werden und wie viele Studien im Allgemeinen durchgeführt werden.

Hier zum Beispiel die Daten:

(Als Referenz, F & E-Projekte sind ihre ausländische Version unserer F & E - Forschung und Entwicklung. Forschung und Entwicklung).

Stellen wir uns vor, all diese 10, 5 Tausend Projekte laufen nicht sequentiell, sondern sequentiell und parallel.

Reduzieren wir die Anzahl der gleichzeitigen Studien willkürlich um eine Größenordnung. Ich denke, dass ich mich nicht sehr irren werde. Das heißt, wir multiplizieren die vorläufige Zahl der Testforscher mit weiteren Tausend.

Insgesamt also schon rund zehn Milliarden. 10.000.000.000.

Nehmen wir an, die Zahl der Pharmaunternehmen, die tatsächlich an neuen Medikamenten forschen (was natürlich die Berechnungen stark vereinfacht, aber nicht der Realität entspricht, aber - trotzdem …) ist auf nur fünfzig große Welten beschränkt.

Und sagen wir, alle Kampagnen verwenden die genannte Anzahl an Studienpatienten nicht neu für jede Studie, aber mindestens fünfzig Prozent derselben (was ehrlich gesagt unwahrscheinlich ist, da jeder andere Krankheiten und Zielgruppen von pharmakologischen Medikamenten hat - unterschiedlich).

Wir multiplizieren uns. Im Kopf ist es möglich. Sie können einen Taschenrechner verwenden.

Haben Sie die Figur geschätzt?

Dies ist ein rein arithmetischer, rein technischer und rein logischer Ansatz für das Konzept der evidenzbasierten Wissenschaft.

Ja, es gibt jetzt weniger Menschen auf der Erde. Für eine wirklich wissenschaftliche Einschätzung der Verlässlichkeit der sogenannten „evidenzbasierten Medizin“ist die angegebene Anzahl von Studien nur wirklich notwendig.

Generell werden für wirklich wissenschaftlich bedeutsame Forschung im Rahmen der „Evidenzbasierten Medizin“nur unermesslich mehr Humanressourcen benötigt, als es Menschen auf der Erde gibt.

Nein, nein, mir ist bewusst, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit viele Forschungsparameter „zusammenbrechen“, d.h. wenn der Körper bestimmten Medikamenten oder Techniken ausgesetzt ist, können sich einige Trennkategorien durchaus ähnlich darstellen (und in der Realität zeigen) Werte.

Aber auch wenn wir die Gesamtzahl der Studien um einige Größenordnungen reduzieren, wird deutlich, dass von einer wirklichen Verlässlichkeit bei der Durchführung solcher Studien keine Rede sein kann.

Und noch ein wichtiger Punkt. Immer wieder musste ich mich mit einer Situation auseinandersetzen, in der einige konzeptionelle Schaltungslösungen, die auf den realen Eigenschaften der verwendeten Instrumente und den realen Eigenschaften der Patienten beruhten, auf Widerstand von denen stießen, die die Bewertungsalgorithmen implementieren mussten - Mathematiker und Programmierer. Hier stellte sich die Situation als seltsam heraus. Da sie sich absolut sicher waren, dass die Methoden der mathematischen Statistik das absolute Werkzeug zur Lösung des Problems der Zustandsbewertung sind, gelang es ihnen, Aussagen dieser Art zu treffen: Sind sie charakteristisch?

Etwas Ähnliches, aber von Seiten der Ärzte klangen auch Forscher. In dem Sinne - warum sollten die Eigenschaften des Patienten berücksichtigt werden, wenn es Methoden der mathematischen Statistik gibt? Aber hier, so wie ich es verstehe, tritt ein gewisses religiöses Gefühl hervor, das ein Nichtfachmann in Bezug auf ein Instrument erfährt, dessen ganzes Wesen er nicht kennt, ihm aber erklärt wurde, dass dies an sich großartig ist.

Daher werden wir versuchen, zusammenzufassen.

Die Vorstellung von wissenschaftlichen Beweisen in jeder Forschung, die den Einfluss bestimmter Faktoren auf den Zustand einer Person bewertet, ist richtig und verdient die wärmste Unterstützung.

Aber die Formen, die wir in der Realität beobachten, weisen darauf hin, dass wir in Wirklichkeit weniger "evidenzbasierte Medizin" als klassische Spekulation haben, die auf bestimmten Absprachen von Akteuren und einem hohen medizinischen, mathematischen und allgemein wissenschaftlichen Analphabetismus der Bevölkerung in der ganz.

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass sich keine Methoden der modernen Wissenschaft vom gesellschaftlichen Einflussfaktor fernhalten können. Keine "evidenzbasierte Medizin" ist in irgendeiner Weise in der Lage, die realen Ziele und Zielsetzungen des Produktivkapitals zur Gewinnmaximierung zu bewältigen. Natürlich haben teurere, aber weniger wirksame Darreichungsformen einen klaren Vorrang vor solchen, die jedoch wirksamer und billiger sind. Vergessen Sie nicht, dass die Medizin derzeit nicht so sehr auf die Heilung von Patienten abzielt, sondern auf deren Dauerbehandlung.

Das heißt, alle Versionen des modernen Mems "British Scientists Have Proven" werden für die nächsten Jahrzehnte nur gesellschaftspolitische Meme bleiben, die einen sehr indirekten Bezug zur realen Wissenschaft haben.

Hier wäre es angebracht, auf einen weiteren Faktor hinzuweisen, der sehr starke Zweifel an der sogenannten modernen Wissenschaft im Allgemeinen aufkommen lassen kann.

Dieser Faktor ist die gezielte Einführung eines Elements der Profanation und der offenen Täuschung in die wissenschaftliche Tätigkeit einiger Forscher, die sich weniger für die wissenschaftliche Forschung selbst interessieren als für ihre materielle Entsprechung und ihren wissenschaftlichen Ruhm, den sie persönlich erhalten. Und die Haltung einer gewissen Clanishness der wissenschaftlichen Gemeinschaften, die bereit sind, zur regelrechten Entweihung der wissenschaftlichen Forschung beizutragen.

Hier zum Beispiel ein aktueller Skandal zu diesem Thema:

"Ein Skandal in der Wissenschaftswelt: Fake Research gewinnt echte Preise"(Ab 20.01.2019 letzter Aufruf)

Nun, Kritik an bestimmten Methoden, die nichts mit dem Geschäft führender Medizinunternehmen zu tun haben, wird immer in erster Linie im Interesse des Unternehmens begründet sein. Und die Gesundheit des Menschen oder echte wissenschaftliche Innovationen werden immer an letzter Stelle stehen.

Daher empfehle ich jedem, der sich bei der Argumentation bestimmter zustimmender oder kritischer Einschätzungen auf eine Art "evidenzbasierte Medizin" beruft, ruhig zu ignorieren, da dieses Phänomen in den kommenden Jahren ausschließlich ein Instrument der soziologischen, politischen und kommerziellen Manipulation bleiben wird und Spekulation.