Veganer: Wie die Vermeidung von Fleisch zu Umweltkatastrophen führen kann

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Jeder von uns hat gehört: Essen Sie kein Fleisch, damit Sie die globale Erwärmung schwächen. Um die Klassiker zu paraphrasieren: "Greta Thunberg hat auch kein Fleisch gegessen." Und im Allgemeinen kann Pflanzennahrung von einem Hektar viel mehr Menschen ernähren als Fleisch oder Milch von demselben Hektar.

Die Verweigerung des Fleischessens scheint von allen Seiten richtig zu sein, aus Rücksicht auf die Natur. Was sagt die Wissenschaft dazu? Leider zeichnen die gnadenlosen Zahlen ein etwas anderes Bild. Die Verweigerung der Viehhaltung kann zu einer Abnahme der Bodenfruchtbarkeit führen. Pflanzenbiomasse wird folgen. Und trendige vegane Produkte benötigen oft mehr Hektar als Nutztiere. Wie kommt es dazu und wie wird Thunbergs möglicher Sieg über das Vieh ausfallen?

Wird eine vegane Ernährung unsere Umweltbelastung reduzieren?

Es ist allgemein anerkannt, dass Pflanzennahrung weniger Hektar benötigt, um eine Person zu ernähren. Und nicht nur Hektar: Rinderfarmen verbrauchen viel Wasser und produzieren viele Treibhausgase.

Beginnen wir mit Hektar. Die Viehzucht benötigt natürlich viel mehr davon als die Pflanzenproduktion - vor allem eine, die auf Beweidung und nicht auf Stallmast basiert. Durchschnittlich werden 0,37 Hektar Weideland pro Kilogramm Rindfleisch pro Jahr benötigt – so viel wie der Anbau einer oder zwei Tonnen Getreide. Bei der Herstellung eines Kilogramms dieses Fleisches werden 1,05 Tonnen Kohlendioxid emittiert. Ein Einwohner Amerikas isst 120 Kilogramm Fleisch pro Jahr, das ärmere Slowenien - 88 Kilogramm und sogar in Russland - 75 Kilogramm, also insgesamt sind die Zahlen sehr groß.

Fleisch und Milch liefern nur 18 % der Kalorien und 37 % des Proteins, die die Menschheit konsumiert, belegen aber gleichzeitig 83 % der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche und verursachen 58 % aller CO2-Emissionen der Landwirtschaft. Es stellt sich heraus, dass die Menschen weniger von allen neuen Hektar der Natur nehmen, wenn wir weniger Vieh weiden lassen?

Aber leider ist nicht alles so einfach. Das erste, was Sie verstehen müssen, ist, dass es auf der Erde keinen Mangel an Nahrungsmitteln und landwirtschaftlichen Flächen gibt. Die Nahrungsmittelproduktion wächst stetig schneller als die Bevölkerung, während die Landnutzungsfläche moderat zunimmt.

Der Grund, warum die Menschen in Brasilien und anderen Entwicklungsländern Ackerland erweitern, indem sie den Dschungel abholzen, liegt nicht daran, dass ihnen Nahrung fehlt – zumal aufgrund der tiefen sozialen Schichtung, egal wie man die Nahrungsmittelproduktion anhebt, die lokalen Armen immer noch nicht normal konsumieren werden die Menge an Protein, aber die Tatsache, dass es einen starken Agrarexport gibt. Hier ist Fleisch wie Öl oder Gas in Russland: eines der wenigen lokalen Produkte, die auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig sind.

Wenn der Fleischkonsum in der Welt aufhört, werden Brasilien oder Indonesien nicht weniger Dschungel abholzen: Sie werden einfach ihre ohnehin riesigen Biosprit-Plantagen erweitern. Aber vergessen wir für eine Sekunde, dass wir in der realen Welt leben, und nehmen wir an, dass es nichts davon gibt und die Ablehnung von Fleisch die ohnehin nicht sehr reichen Brasilianer einfach dazu bringen wird, ihre Jobs zu verlieren, auszusterben oder auszuwandern. Kann der Verzicht auf tierische Nahrung dann die Umweltbelastung reduzieren?

Hier kommt der zweite Punkt ins Spiel. Wenn wir von tierischer Nahrung sprechen, dann kann diese in Wirklichkeit von einem Hektar nicht weniger gewonnen werden als für den Menschen geeignete pflanzliche Nahrung. Ja, Sie haben richtig gehört.

Wenn es möglich ist, von einem Hektar Meeresoberfläche im Durchschnitt zwei Kilogramm Fisch pro Jahr zu fangen, dann von einem Hektar See - bereits 200 Kilogramm pro Jahr, und von einem Hektar einer Fischbrutstätte vor 40 Jahren konnten sie 1,5-2,0 Tausend Tonnen (bis zu 20 Tausend Zentner) pro Hektar "extrahieren". Das ist hundertmal mehr, als Sie Weizen auf dem Feld anbauen können, und nicht weniger als der Ertrag der besten bestehenden Gewächshäuser. Heute liefert die Aquakultur (zu der auch Fischfabriken gehören) mehr Meeresfrüchte als Wildtiere.

Der Anbau von Weichtieren hat eine ähnliche Effizienz: 98,5 Zentner pro Hektar und Jahr für Grüne Miesmuscheln sind ebenfalls viel mehr, als Weizen aus einer Flächeneinheit gewonnen werden kann.

Ein wichtiger Punkt: Ein Mensch isst Fisch schneller als die meisten pflanzlichen Lebensmittel. Ein Hektar Aquakultur kann also viel mehr Menschen ernähren als ein Hektar Ackerland.

Warum Fischfabriken so viel produktiver sind als Viehzucht an Land, ist leicht zu verstehen. Fische, Krebs- und Weichtiere sind kaltblütig, dh sie verbrauchen 5-10 mal weniger Energie, weil sie sich nicht ständig aufwärmen müssen. Sie müssen die stark dekonzentrierte und instabile Energie der Sonnenstrahlen nicht wie Pflanzen einfangen.

Algen und anderes Futter werden fertig angeliefert. Zudem ist die Gewinnung von Algen durch dieselbe Aquakultur wesentlich effizienter als die landwirtschaftliche Pflanzenproduktion: Erstere verbrauchen viel weniger Energie für den Transport von Nährstoffen und den Schutz vor Helligkeitsschwankungen der Sonne.

Das andere ist schwerer zu verstehen. Warum fördern die Kämpfer gegen die schreckliche und schreckliche Erderwärmung bei einer so enormen Effizienz der "aquatischen" Tierhaltung nicht diese, sondern eine vegane Ernährung, die der Umwelt mehr Platz wegnimmt?

Wir wissen es nicht genau, aber die Arbeitshypothese lautet: Veganer wollen aus ideologischen – oder ethischen – Gründen keine Tiere essen und versuchen sich daher als moralischere Individuen wahrzunehmen. Dass eine solche Moral zu einer Entfremdung von der Natur weiträumiger führen kann als bei der Nutzung der Aquakultur - offenbar wissen sie einfach nicht. Zumindest von ihrer Seite wird und wurde dieser Umstand nie erwähnt.

Hinter der Position der Veganer steckt jedoch eine gewisse Rationalität: Die Fleischproduktion verursacht mehr Treibhausgasemissionen als der Anbau pflanzlicher Lebensmittel. Auch Fische – und auch in der Aquakultur – brauchen ordentliche CO2-Emissionen: 2,2 bis 2,5 Kilogramm Kohlendioxid pro Kilo. Das ist weniger als bei Hühnchen (4,1 Kilogramm CO2) und etwa so viel wie bei beliebten Früchten und Beeren. Fisch stillt zwar den Hunger schneller: Veganer können täglich 3, 5-4, 0 Kilogramm der genannten Früchte und Beeren essen. Es ist klar, dass der Durchschnittsmensch beim Versuch, die gleiche Menge Fisch zu essen, nicht erfolgreich sein wird, dh bei einer fischessenden Diät wird er weniger CO2 emittieren.

Das Zwischenergebnis also: Mit dem vernünftigen Anbau von Tiernahrung – und nicht von Insekten, sondern den am häufigsten vorkommenden Fischen und Meeresfrüchten – kann man der Natur genauso viel oder sogar weniger Land wegnehmen, als wenn man Veganer ist. Darüber hinaus werden Ihre CO2-Emissionen ähnlich denen, die nur Pflanzen essen, wenn Sie die richtigen Fischarten auswählen.

Erinnern wir uns in der Zwischenzeit an einen weiteren Moment, der in der "grünen" Rhetorik sorgfältig vermieden wurde. Wie wir bereits schrieben, ist die Biomasse von Landpflanzen im 20. Jahrhundert dank anthropogener CO2-Emissionen um 31 % höher als in der vorindustriellen Zeit und die höchste seit 54.000 Jahren. Übrigens: Je höher der CO2-Ausstoß im 21. Jahrhundert, desto mehr Biomasse wird es nach Berechnungen der Wissenschaftler am Ende des Jahrhunderts auf der Erde geben. Im Szenario der maximalen Emissionen (RCP 8.5) in den Jahren 2075–2099 werden es 50 % mehr sein als in den Jahren 1850–1999. Im Szenario moderater Emissionen (RCP 4.5) - um 31 %.

Mit anderen Worten, je kleiner der CO2-Fußabdruck, den Sie hinterlassen, desto geringer ist die Biomasse unseres Planeten. Überlege selbst, entscheide selbst. Gegner der Erwärmung haben natürlich schon alles entschieden, und ehrlich gesagt hat keiner von ihnen gehört, dass die Bioproduktivität des Planeten mit anthropogenen CO2-Emissionen wächst.

Wären wir deren Sichtweise, empfahlen wir nun, massiv auf „kohlenstoffarmen“Thunfisch umzustellen und kohlenstoffreiche Tilapia zu vermeiden. Aber zuerst eine kleine Warnung: Wie wir weiter unten zeigen werden, würde die Ablehnung von Rinderfleisch unseren Planeten zu sehr ernsten Problemen oder besser gesagt zu einer Umweltkatastrophe führen.

Warum brauchen Pflanzen große Pflanzenfresser?

Alle Lebewesen auf der Erde enthalten in Bezug auf trockenen Kohlenstoff (ohne Wasser) 550 Milliarden Tonnen Kohlenstoff. Davon entfallen 450 Milliarden Tonnen auf Pflanzen, von denen 98 % terrestrisch sind. Das heißt, 80 % der gesamten Biomasse des Planeten sind genau diese grünen Bürger. Weitere 77 Milliarden Tonnen sind Bakterien und Archaeen. Es gibt nur noch zwei Milliarden Tonnen Tiere, und die Hälfte davon sind Gliederfüßer (hauptsächlich Insekten). Etwa ein Zehntausendstel bleibt pro Person übrig.

Die Zahlen sprechen direkt: Der König der Natur ist hier kein Mensch, sondern Landpflanzen und Bäume dominieren in ihrer Biomasse. Es scheint, dass 1/220 Tiere die Flora nicht beeinflussen können, aber das ist ein Fehler. Trotz ihrer geringen Masse haben Tiere einen entscheidenden Einfluss auf die Produktivität der Pflanzen.

Wieso den? Nun, grüne Kreaturen sind ziemlich egoistisch. Wenn die Pflanzen nicht berührt werden, geben sie langsam Nährstoffe aus ihrem Körper an den Boden zurück. Fallende Blätter (nicht bei allen Arten) zersetzen sich zudem langsam und machen sogar nur einen sehr kleinen Teil der Pflanzenmasse aus.

Nach ihrem Tod zersetzt sich die Pflanze (und unter ihnen dominieren Bäume in der Biomasse) oft nicht vollständig. Der Stamm ist zu Lebzeiten so gut geschützt, dass die Pilze es normalerweise schaffen, den am leichtesten zu assimilierenden Teil davon zu „verzehren“– aber nicht alles. Dies gilt insbesondere für die Rückführung von Phosphor aus Pflanzengewebe in den Boden. Und nicht in jeder Umgebung haben Pilze genug Zeit, um Bäume zu zersetzen.

Aus den unzersetzten Reststoffen werden Torf, Kohle, Gas oder Öl – aber das alles geschieht sehr tief, das heißt, es wird auf absehbare Zeit nicht mehr in die Pflanzenwelt zurückkehren. Den Verlust von Kohlenstoff könnte man in Kauf nehmen, aber Phosphor ist schon eine echte Tragödie. Sie können es nicht wie CO2 aus der Luft holen.

Das „Rohr“, durch das Phosphor in die Biosphäre gelangt, hat einen konstanten Querschnitt. Es wird durch Erosion aus den Gesteinen ausgewaschen, aber die Menge dieser Gesteine und die Geschwindigkeit ihrer Erosion sind ein Wert, der sich möglicherweise über Millionen von Jahren nicht ändert. Wenn Bäume mit ihren abgestorbenen Stämmen Phosphor vergraben, wird der Boden in ihnen so arm, dass sich das Wachstum derselben Pflanzen stark verlangsamt.

Große Pflanzenfresser verzehren intensiv Blätter, Triebe und vieles mehr und scheiden mit Mist und Urin Stickstoff, Phosphor und Kalium aus. Sie geben Phosphor und Stickstoff schneller an den Boden zurück als andere Mechanismen, beispielsweise die Zersetzung von abgefallenem Laub.

Wir haben nicht umsonst das Wort "groß" gesagt. Es sind Lebewesen, die größer als einhundert Kilogramm sind (sofern sie existieren), die den Großteil der pflanzlichen Nahrung aufnehmen, und es ist unmöglich, sie durch kleinere Tiere zu ersetzen. Daher kann die Bedeutung großer Pflanzenfresser für Ökosysteme nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nach Schätzungen der neuesten wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema führt ihre Vernichtung in einer bestimmten Biozönose zu einer Reduzierung des Phosphoreintrags in den Boden um 98 % auf einmal.

Unsere Spezies hat vor etwa fünfzigtausend Jahren ein großes Experiment durchgeführt - alle großen Pflanzenfresser auf einem der Kontinente, in Australien, getötet. Davor war es grün, nass und reich an Sümpfen.

Jetzt ist es an der Zeit, Bilanz zu ziehen: Heute gibt es eine ökologische Katastrophe. Lokale Böden sind extrem phosphorarm, weshalb wilde „Photosynthese“dort viel langsamer wächst als in anderen Teilen der Welt, und landwirtschaftliche Nutzpflanzen ohne Phosphordünger geringere Erträge erzielen als auf anderen Kontinenten.

Oft wird versucht, den Phosphormangel in australischen Böden durch die geringe Menge der entsprechenden Mineralien auf dem Kontinent zu erklären. Aber wie Forscher aus anderen ähnlichen Regionen der Welt wiederholt festgestellt haben, haben auch die Dschungel des Amazonas und des Kongo fast keinen Zugang zu solchen Mineralien, aber an Phosphor ist nichts auszusetzen. Der Grund dafür ist, dass es bis vor kurzem viele große Pflanzenfresser gab.

Infolgedessen dominieren unter den australischen Pflanzen in Bezug auf die Biomasse Eukalyptusbäume, die vor der Ankunft des Menschen eine eher seltene Art waren. Sie gehen nicht nur vorsichtiger mit Phosphor um (aufgrund des schlechten Wachstums), sondern haben auch einen ungewöhnlichen Mechanismus, um dieses Element in den Boden zurückzugeben: Feuer.

Eukalyptus ist eine Brandstiftungspflanze. Sein Holz ist mit leicht brennbaren Ölen gesättigt und blitzt wie mit Benzin übergossen. Die Samen befinden sich in feuerfesten Kapseln und die Wurzeln überstehen das Feuer effektiv, sodass sie sofort sprießen können. Außerdem pumpen sie intensiv Wasser aus dem Boden: Dadurch erhalten sie mehr Phosphor, der in Australien knapp ist, und machen gleichzeitig ihre Umgebung trockener und feuertauglicher.

Aufgrund der Anpassung des Eukalyptus an die Dominanz mit Hilfe von Feuern kann selbst ein kleiner Ast eines solchen Baumes auf eine Weise aufflammen, die normale Pflanzen nicht können.

Durch regelmäßige Selbstverbrennungen konnte der einst seltene Eukalyptus dort nicht nur 75% der australischen Wälder erobern. Das Phänomen hat eine andere Seite: Tote Baumstämme haben keine Zeit, unzersetzt „in die Tiefe“zu gehen, Phosphor kehrt kontinuierlich mit Asche in den Boden zurück.

Wenn nach dem Willen der Veganer die ganze Welt auf Fleisch und Milch verzichtet, werden mehr als eine Milliarde Rinder die Arena verlassen. Und mit ihnen beginnt Phosphor, den Boden zu verlassen, wodurch sie immer weniger fruchtbar werden.

Warum können wilde Großtiere das Vieh heute nicht ersetzen?

Okay, alles ist klar: Ohne große Pflanzenfresser verwandelt sich das Land schnell in eine unproduktive Quasi-Wüste, in der kaum noch etwas wachsen kann. Aber was haben Veganer damit zu tun? Schließlich heißt es, dass Weiden mit Viehbestand durch wilde Pflanzenfresser ersetzt werden, deren Abfallprodukte erfolgreich Viehdung ersetzen werden.

Leider funktioniert dies im wirklichen Leben nicht und wird höchstwahrscheinlich nicht funktionieren. Und das zu einem großen Teil - dank der Bemühungen von Umweltschützern und grünen Menschen.

In Australien gibt es mehr als eine halbe Million Kamele, aber die Einheimischen sind mit der Beschleunigung des Phosphorkreislaufs durch die Wüstenschiffe nicht zufrieden. Tiere in großer Zahl werden aus Hubschraubern erschossen und hinterlassen ihre Kadaver an unbewohnten Orten des Landes. / © Wikimedia Commons

Als Beispiel können Sie dasselbe Australien nehmen. In den letzten Jahrzehnten sind relativ große Pflanzenfresser im wilden, inneren Teil aufgetaucht. Kamele, Schweine und Pferde, die von Menschen gebracht wurden, und dann Wildtiere, fressen Pflanzen, wobei der Dung Phosphor schnell in den biologischen Kreislauf zurückführt.

Trotzdem werden alle diese Tierarten von den Australiern aktiv ausgerottet. Sie werden aus Helikoptern erschossen, und bei Schweinen ist es zu brutalen Methoden gekommen: Sie bekommen den Nahrungszusatz E250 (Natriumnitrit), der sie natürlich sterben lässt - die Schweine haben Probleme mit dem Sättigungsgefühl, und sie essen Sie eine tödliche Dosis dieses Lebensmittelzusatzstoffes.

Was ist los, warum mögen die Einheimischen die wachsende Vegetation nach der Rückkehr der Pflanzenfresser so nicht? Es dreht sich alles um die gängigen Vorstellungen unserer Zeit und insbesondere um den Schutz der Umwelt. Die Umgebung, in der es viele große Pflanzenfresser gibt, beginnt sich von der Artenzusammensetzung zu entfernen, die sich während der Abwesenheit solcher Tiere darauf festgelegt hat.

So werden beispielsweise Eukalyptusbäume und andere verbreitete Pflanzen in Australien heute – und dort vor 50.000 Jahren selten – nicht mehr so stark von einer effizienteren Verwendung von Phosphor profitieren. Aber auf den gleichen Eukalyptus und andere "Eingeborene" verlassen sich Koalas und viele andere Arten - die Wahrzeichen Australiens - in ihrer Nahrung.

Koalas als Spezies gibt es natürlich schon sehr lange. Gemessen an der Tatsache, dass sie dort vor der Ankunft des Menschen vor fünfzigtausend Jahren lebten, ist es für sie überhaupt nicht notwendig zu überleben, dass 75 % der Wälder des Kontinents aus Eukalyptusbäumen bestanden. Aber erklär es den Grünen vor Ort. Aus ihrer Sicht muss die Natur irgendwie in dem Zustand einfrieren, in dem sie sich in unserer Zeit befindet. Und es spielt keine Rolle, dass diese "natürliche Umgebung" tatsächlich nicht ohne die Zerstörung der Masse lokaler Arten durch die Ureinwohner vor 40-50 Tausend Jahren hätte entstehen können.

Aber denken Sie nicht, dass sich die Menschen nur in Australien so seltsam verhalten. Nehmen Sie Nordamerika: Vor nicht allzu langer Zeit lebten dort zig Millionen Bisons, die dann ausgerottet wurden. (Übrigens waren Kamele auch dort, starben aber vor 13 Tausend Jahren aus, kurz nach der massiven Ankunft der Menschen).

Heute werden sie in mehreren Parks wie Yellowstone gehalten, aber die überwiegende Mehrheit dieser Tiere lebt auf privaten Ranches, wo sie für Fleisch gezüchtet werden. Sie brauchen keine Winterställe, ihre Wolle reicht aus, sie graben das Futter besser unter dem Schnee hervor als gewöhnliche Kühe, und ihr Fleisch ist eiweißreicher und fettärmer.

Warum lassen Sie sie nicht auf der Prärie frei? Tatsache ist, dass ein Mensch es nicht gewohnt ist, jeden gleich zu behandeln und großen Wildtieren Bewegungsfreiheit zu geben. Im Yellowstone Park greifen Bisons mehr Touristen an als Bären und kommen manchmal zu Tode.

Lebe der Bison außerhalb des Parks, wo die meisten Menschen erwarten, ein wildes Tier zu sehen, könnte es mehr Opfer geben. Mindestens 60 Millionen Bisons, die vor der europäischen Kolonisation in Nordamerika lebten, werden dort nie wieder gezüchtet.

Ja, Wissenschaftler haben das Buffalo Commons-Projekt vorgeschlagen, um zumindest einen Teil des Mittleren Westens mit Bisons wieder zu bevölkern. Aber er wurde von den Einheimischen "ersticht", die überhaupt nicht lächeln, ihre riesigen Farmen mit ungewöhnlichen Hecken zu umgeben. Der Bison springt bis zu 1,8 Meter hoch und beschleunigt auf 64 Stundenkilometer, durchbricht auch Stacheldraht und sogar einen "elektrischen Hirten", ohne sich selbst tödlich zu verletzen.

Das einzige zuverlässige Hindernis auf seinem Weg ist ein Zaun aus einem mehrere Meter hohen Stahlstab, dessen Stäbe bis zu einer Tiefe von 1,8 Metern in den Beton eintauchen müssen, sonst verbiegt der Bison sie mit mehreren Schlägen aus einem Lauf. Es ist teuer, viele Kilometer der eigenen Felder mit solcher Exotik zu dekorieren, und neben dem Bison zu leben bedeutet, das Gefühl der völligen Sicherheit Ihres Eigentums und Ihres Lebens zu verlieren. Es ist fraglich, ob Buffalo Commons jemals wahr werden wird.

Es gibt keine Chance für eine wirklich massive - in der Zahl der Steinzeit - Rückkehr der Bisons in die wilde Natur Europas. Das moderne Artengleichgewicht in den heimischen Wäldern kann nur bestehen, weil der Bison dort vernichtet wurde. Zuvor hat er das Unterholz zu einem Bundesstaat in der Nähe eines englischen Parks gefressen.

Heute sterben viele Unterholzbäume, die mit ihren Nachbarn um Licht kämpfen, irgendwann, während unter den Bisons fast alle aufgewachsen sind, die es vermieden haben, sie zu essen. Das Vorkommen solcher Tiere im Wald trug zum Erfolg der Arten bei, die viel Tannin in der Rinde haben (es lässt die Pflanze bitter schmecken und vertreibt die Pflanzenfresser).

Wenn Bisons massiv in den Wäldern umgesiedelt werden, wird sich die Artenzusammensetzung in ihnen stark zugunsten der Pflanzen verändern, die hier einst vorherrschten, aber in den letzten Jahrhunderten stark in den Hintergrund gerückt sind. Für moderne europäische Ökologen und Grüne ist die Erhaltung der heute bestehenden Artenvielfalt jedoch oberstes Gebot. Und es ist ihnen im Allgemeinen egal, dass die heutige Artenvielfalt der Wälder zutiefst unnatürlich ist und sich nur dadurch entwickelt hat, dass die Vorfahren der heutigen Europäer Bisons töteten.

Ein ähnliches Bild ist in der Waldsteppe. Vor der Ausrottung durch die Eurasier lebte der Tur (der Vorfahre der Hauskühe) hier und nicht in den Wäldern, in die er sich später zurückzog. Unter den krautigen Pflanzen der Waldsteppen wurden unter ihm gerade die Arten, die durch Nagen am besten vertragen wurden, dominiert - und spielen heute eine Nebenrolle. Die Wiederherstellung wilder Populationen großer Pflanzenfresser wird zu so gravierenden Veränderungen im Artenhaushalt von Wäldern, Waldsteppen und Steppen führen, dass vor diesem Hintergrund andere Prozesse, die die ökologische Stabilität dieser Regionen bedrohen, einfach verschwinden werden.

Natürlich können wir sagen, dass die Idee „Halte das Leben so wie es ist und für immer in dieser Form einfrieren“falsch ist. Dass es schon vor dem Menschen kein "ewiges" ökologisches Gleichgewicht gab. Dass die Umstrukturierung von Ökosystemen ein normaler Teil der Evolution ist, aber der Versuch, diese Umstrukturierung zu stoppen, ist im Gegenteil abnormal und schränkt die Natur ein. Aber das alles hat für die Masse der Umweltaktivisten keine Bedeutung.

Sie wurden mit dem Gedanken erzogen, den aktuellen Artenhaushalt möglichst lange zu erhalten, unabhängig vom Grad seiner „Natürlichkeit“.

All dies bedeutet, dass im Falle der Weigerung, Rinder zu züchten, wilde Analoga es nicht ersetzen werden. Das Land wird "leer und formlos" sein - das heißt, es wird von begrenzter Bioproduktivität sein, wie die Gebiete Australiens, in denen Kamele und andere große Pflanzenfresser am effektivsten vernichtet werden.

Gemüse oder Fleisch: Wer gewinnt?

Obwohl Tierfutter aus Aquakultur nicht mehr Land benötigt als Pflanzenfutter, und obwohl Pflanzenfresser, zu denen auch Rinder zählen, nützlich sind, um einen normalen Phosphorspiegel aufrechtzuerhalten, ändert dies nichts, weil die Massen einfach nichts davon wissen.

Daher werden wir mit hoher Wahrscheinlichkeit eine zunehmend verbreitete vegane Bewegung erleben – unter den Schlüsselslogans, die Auswirkungen des Menschen auf die Umwelt zu reduzieren und die globale Erwärmung zu bekämpfen. In Westeuropa werden sie besonders stark sein.

Veganer können den Sieg kaum erwarten: Außerhalb der westlichen Welt ist die Mode für "Grün" offensichtlich viel schwächer. Und selbst die westlichsten nicht-westlichen Länder neigen nicht dazu, wichtige Dinge für sich selbst aufzugeben, nur weil sie "grün" sind. Ob Veganer in einem Land wie den USA gewinnen werden, ist fraglich: Gemessen am Trump-Phänomen ist die lokale Bevölkerung, insbesondere das ländliche Hinterland, generell recht konservativ.

Russland wird sich, wie so oft, dem Geschehen weitestgehend fernhalten, natürlich mit Ausnahme eines gewissen Anteils an der Bevölkerung der Großstädte. Ob Sie persönlich unter den Einfluss dieser Mode geraten oder nicht, ist eine rein persönliche Angelegenheit. Aber denken Sie daran, stützen Sie diese Entscheidung nicht auf die Idee, dass Veganismus der nachhaltigste Weg ist, die Menschheit zu ernähren.