Der Harvard-Astronom Avi Loeb ist zuversichtlich, dass uns ein außerirdisches Objekt besucht hat

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Der Harvard-Astronom Avi Loeb ist überzeugt, dass die Suche nach Außerirdischen keine Geldverschwendung ist. Neben einem ungewöhnlichen Asteroiden spricht eine nüchterne Rechnung im Sinne von Blaise Pascal für Ausgaben für die Suche nach außerirdischer Intelligenz. Was haben wir zu verlieren, wenn diese Suche erfolglos bleibt? Ein bisschen Geld, das sonst in etwas Dummes geflossen wäre, wie in einen Krieg. Aber im Erfolgsfall – können Sie sich die Aussichten vorstellen?

Im Interview spricht ein Harvard-Professor ausführlich über seine sensationelle Hypothese. Und auch, dass die Wissenschaft seiner Meinung nach in einer Krise steckt.

Avi Loeb sind wissenschaftliche Kontroversen nicht fremd. Dieser schwärmerische Astrophysiker von der Harvard University hat bereits bahnbrechende und aufsehenerregende Studien zu Schwarzen Löchern, Gammastrahlenausbrüchen, durchgeführt, er hat die Geschichte des frühen Universums studiert. Er berührte auch andere Themen, die für sein wissenschaftliches Forschungsgebiet charakteristisch sind. Darüber hinaus zeigte Loeb jedoch mehr als ein Jahrzehnt lang Interesse an einem höchst umstrittenen und kontroversen Thema - der Suche nach Außerirdischen.

Loebs lauteste wissenschaftliche Arbeit auf diesem Gebiet war bis vor kurzem seine Teilnahme am Breakthrough Starshot-Projekt, das vom Silicon Valley-Milliardär Yuri Milner finanziert wurde. Bei diesem Projekt werden Hochgeschwindigkeits-Raumsonden mit Segelschirmen aus dünnem Gewebe - den sogenannten "Lichtsegeln" - zu nahen Sternen geschickt; diese Sonden müssen durch ein Laserantriebssystem beschleunigt werden.

Die Dinge begannen sich jedoch Ende 2017 zu ändern, als Astronomen auf der ganzen Welt versuchten, den mysteriösen "interstellaren Gast" - den ersten in der Menschheitsgeschichte - zu untersuchen, der kurzzeitig in Reichweite unserer Teleskope war.

Alien: entweder eine Zigarre oder ein Pfannkuchen

Die Entdecker des Weltraumobjekts nannten es „Oumuamua“, was aus dem Hawaiianischen grob mit „Scout“übersetzt wird. Als wir diesen himmlischen Boten zum ersten Mal trafen, stellte sich heraus, dass er mehrere Eigenschaften hat, die nicht leicht zu erklären sind. Äußerlich sieht Oumuamua aus wie eine 100 Meter lange Zigarre oder ein Pfannkuchen, während es keinem der bekannten Asteroiden oder Kometen ähnelt.

Gleiches gilt für seine Helligkeit: Es stellte sich heraus, dass das Reflexionsvermögen der Oberfläche von Oumuamua mindestens zehnmal höher ist als das von gewöhnlichen Asteroiden in unserem Sonnensystem - Oumuamua glänzt wie poliertes Metall. Das Seltsamste war, dass Oumuamua, nachdem er an der Sonne vorbeigeflogen war, zu beschleunigen begann, was nur durch die allmähliche Abschwächung der Sonnengravitation erklärt werden konnte. Gewöhnliche Kometen werden auch dadurch beschleunigt, dass Eis mit hoher Geschwindigkeit von ihrer Oberfläche verdampft, von der Sonne erhitzt wird und in einen gasförmigen Zustand übergeht. Aber was Oumuamua angeht, werden um ihn herum keine Gasdüsen beobachtet.

Für Loeb ist die plausibelste Erklärung jedoch ebenso offensichtlich wie sensationell: Angesichts der etwas pfannkuchenartigen Form von Oumuamua und der hohen Reflektivität muss zugegeben werden, dass Oumuamuas anomale Beschleunigung nur erklärt werden kann, wenn angenommen wird, dass er tatsächlich ein Sonnensegel angetrieben durch den Druck des Sonnenwindes.

Vielleicht ist dies ein verlassenes Schiff, das einer längst ausgestorbenen galaktischen Zivilisation gehört. Loeb dachte mehrere Jahre lang ständig an den Tag, an dem die Menschheit endlich in den Tiefen des Weltraums Beweise für die Existenz außerirdischer Zivilisationen finden wird. Und so wurde der Wissenschaftler immer mehr davon überzeugt, dass Oumuamua schließlich der Beweis ist.

Ende 2018 veröffentlichten Loeb und der Forscher Shmuel Bialy von der Harvard University einen Artikel in The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Darin argumentierten sie, dass das Treffen mit Oumuamua nichts anderes sei als der erste Kontakt der Menschheit mit einem Objekt, das von außerirdischer Intelligenz geschaffen wurde.

Außerirdische Intelligenz wie versprochen

Der Artikel stieß bei Journalisten auf große Resonanz, sprach aber die meisten von Loebs auf Astrobiologie spezialisierten Kollegen nicht an.

Letztere geben an, dass Oumuamua trotz aller Ungewöhnlichkeit immer noch (wenn wir seine Eigenschaften berücksichtigen) Objekten natürlichen Ursprungs zugeschrieben werden müssen. Das Gegenteil zu behaupten, so Loebs Kritiker, sei bestenfalls rücksichtslos und im schlimmsten Fall katastrophal für ihre wissenschaftliche Ausrichtung, denn seit langem kämpfen Wissenschaftler darum, den Ruf der Forschung über außerirdische Zivilisationen zu retten (und dieser Wissenschaftsbereich hat ein Existenzrecht) vor Diskreditierung. Und ihre Wissenschaft wird vor allem durch leichtgewichtige Berichte über alle Arten von UFOs und Entführungen durch Außerirdische diskreditiert.

Loeb beschloss jedoch, seinen Standpunkt vor der Öffentlichkeit zu verteidigen, indem er ein Buch veröffentlichte:

Die erzählt über den Autor selbst und über die wichtigsten Mysterien, die mit Oumuamua verbunden sind. Scientific American fragte Avi Loeb nach seinem Buch, nach seiner umstrittenen Hypothese und warum er glaubt, dass sich die Wissenschaft in einer Krise befindet.

Das Folgende ist eine bearbeitete Abschrift des Gesprächs:

Lee Billings: Hallo Avi. Wie geht es Ihnen?

Avi Loeb: Nicht schlecht! Es stimmt, ich bekomme nicht genug Schlaf, weil ich auf Anfragen aller Medien reagieren muss, die Interesse an dem Buch gezeigt haben. Zum Beispiel musste ich um 1:50 Uhr Interviews für Good Morning Britain und um 3 Uhr morgens für Coast to Coast AM führen. Fügen Sie meine Auftritte im amerikanischen Netzwerk und im Kabelfernsehen hinzu.

In den nächsten Wochen habe ich ungefähr hundert Interviews mit Podcasts zu führen. Mit den [Vloggern] Lex Friedman und Joe Rogan wurden bereits lange Interviews für ihre Show aufgezeichnet. So etwas habe ich noch nie gesehen, das Buch hat großes Interesse geweckt. Ich meine, in den letzten Wochen wurde ich von zehn Regisseuren und Produzenten aus Hollywood kontaktiert! Ich habe meinem Literaturagenten scherzhaft gesagt, dass, wenn plötzlich jemand einen Film machen würde, ich gerne von Brad Pitt gespielt werden würde.

- Mein Tagesablauf ist wie folgt: Ich stehe immer um fünf Uhr morgens auf, dann jogge. Es ist niemand auf der Straße, nur ich, Vögel, Enten und Hasen - wirklich schön. Wenn wir über meine wissenschaftliche Arbeit sprechen, dann waren die letzten zehn Monate wegen der Pandemie die fruchtbarsten. Sie brauchen nicht zur Arbeit zu gehen. Die Notwendigkeit einer großen Anzahl von Sitzungen ist verschwunden. Und vor allem müssen Sie die Meinungen anderer nicht ständig analysieren!

- Der Punkt hier ist: Ich denke, dass die Kommunikation mit den Medien für mich eine Chance ist, meine Gedanken mit einem breiteren Publikum zu teilen. Sonst könnte ich meine Meinung nicht teilen.

- Ja. Ich möchte auch sagen, dass sich die wissenschaftliche Gemeinschaft derzeit irgendwie nicht richtig entwickelt - ich meine, wenn ich das so sagen darf, den Gesundheitszustand dieser Gemeinschaft.

Heute ist für viele Wissenschaftler der Hauptmotivator ihr eigener Stolz, der sich nach Ehrungen und Auszeichnungen sehnt und den Kollegen ihre eigene Meinung zeigt. Wissenschaft ist für sie eher ein Monolog über sich selbst Geliebte und kein Dialog mit der Natur. Sie sind es gewohnt, in ihrem eigenen Saft zu schmoren; sie möchten, dass ihre Stimmen lauter klingen und ihr Image aussagekräftiger wird. Zu diesem Zweck verwenden sie Schüler und ihre anderen Schüler, die gezwungen sind, erlernte Mantras zu wiederholen. Aber das ist nicht der Zweck der Wissenschaft.

Wissenschaft hat nichts mit dem Selbstwertgefühl von Wissenschaftlern, der Erweiterung ihrer Macht oder der Verbesserung ihres Images zu tun. Die Wissenschaft möchte verstehen, wie die Welt um uns herum funktioniert; das ist eine erfahrung des wissens, im verlauf dieser erfahrung muss man risiken eingehen und sogar fehler machen. Wenn man an vorderster Front der Grundlagenforschung arbeitet, weiß man nicht im Voraus, wo der richtige und wo der falsche Weg ist – alles lernt man nur dank des Feedbacks, das durch Experimente gegeben wird.

Die Notwendigkeit für ein Experiment

Ein weiteres Problem der modernen Wissenschaft ist nicht nur, dass die Menschen jetzt die falsche Motivation haben, sondern auch, dass sie sich nicht mehr auf die Evidenzbasis verlassen, d.h. auf dem Versuch.

Die Notwendigkeit einer experimentellen Bestätigung der aufgestellten Theorie zwingt den Wissenschaftler zu bescheidenerem Verhalten, da seine Theorie im Verlauf von Experimenten möglicherweise nicht bestätigt wird. Und in unserer Zeit beschäftigen sich viele berühmte Wissenschaftler sozusagen mit mathematischer Gymnastik und studieren verschiedene Theorien, die nicht durch Erfahrung bestätigt wurden - dazu gehören zum Beispiel die Stringtheorie, die Hypothese des Multiversums und sogar das Inflationsmodell des Universums.

Einmal in einem Forum fragte ich [Physiker] Alan Guth, der die Theorie der kosmischen Inflation vorstellte:

"Ist es möglich, das inflationäre Modell des Universums grundlegend zu widerlegen?" (Avi Loeb bezieht sich hier auf das von Karl Popper aufgestellte Kriterium der Falsifizierbarkeit (also grundsätzliche Widerlegbarkeit), das ein Kriterium für die Wissenschaftlichkeit einer Theorie ist - ca. Transl.) Und er antwortete, dass ich eine dumme Frage gestellt habe, weil Mit Hilfe eines Inflationsmodells können Sie alle kosmologischen Daten interpretieren, die Sie als Ergebnis des Experiments erhalten.

Es stellt sich heraus, dass die Theorie der kosmischen Inflation stark ist, weil sie alles erklären kann! Aber ich denke, das ist ein großer Nachteil davon, denn die "Theorie von allem" ist manchmal eine "Theorie von nichts", und es stellt sich heraus, dass es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt.

Eine Blase voller Hypothesen

Mir scheint, diese ganze Blase, gefüllt mit Hypothesen, ähnelt Drogen: Man kann davon high werden und sich vorstellen, reicher geworden zu sein als Elon Musk, der reichste Mensch der Welt heute. Es amüsiert mich sehr. Jeder bekommt sofort gute Laune, man kann mit Freunden chatten.

Und wenn Sie Teil eines großen Teams von Gleichgesinnten sind, dann können sich alle gegenseitig unterstützen und ehren, sich gegenseitig Auszeichnungen verleihen – toll, oder? Aber danach gehen Sie zum Geldautomaten, um die Karte auszuzahlen und das Geld auszugeben, das Sie auf Ihrem Konto zu haben glauben. Und dann stellen Sie fest, dass Sie tatsächlich nichts auf Ihrem Konto haben. Ein wissenschaftliches Experiment, ähnlich dem Gang zum Geldautomaten, dient also auch als Test für die Richtigkeit der Hypothese. Und in der Wissenschaft ist ein solcher Test einfach sehr notwendig - Hypothesen müssen getestet werden, sonst bekommen wir keine neuen Erkenntnisse. Ich glaube nicht, dass die Hypothese derzeit ein anerkanntes wissenschaftliches Werkzeug ist.

- Der Unterschied besteht darin, dass Sie Hypothesen über Außerirdische aufstellen und experimentell testen können. Gleichzeitig gehen wir bei der Aufstellung unserer Hypothesen von einem konservativen Standpunkt aus.

Wenn „Oumuamua eines von vielen Objekten ist, die sich auf zufälligen Bahnen bewegen, dann kann man aufgrund der Daten seiner Entdeckung mit dem Pan-STARRS-Teleskop als Vorhersage sagen, dass wir sehr bald beginnen werden, durchschnittlich eines zu entdecken“dieser Objekte pro Monat nach dem Start des Vera C. Rubin Observatoriums.

Darüber hinaus ist es möglich, ein System von Instrumenten – möglicherweise Satelliten – zu schaffen, die in der Lage sind, nicht nur den Weltraum zu beobachten, sondern auch auf das Erscheinen solcher Objekte zu reagieren. Dann haben wir die Möglichkeit, diese Objekte bei ihrer Annäherung zu fotografieren und ihre Bewegung nicht zu verfolgen – und doch ist ihre Geschwindigkeit sehr hoch. Einige dieser Arbeiten können auf der Erde durchgeführt werden: Sie können nach Meteoren interstellaren Ursprungs suchen und, falls einer von ihnen auf die Erdoberfläche fällt, ihn unter terrestrischen Bedingungen untersuchen.

Aliens versus "Multiversum"-Theorie

Ich werde gefragt, warum ich so eng mit den Medien kommuniziere. Der einzige Grund ist, dass meine Kollegen keinen gesunden Menschenverstand verwenden. Vergleichen Sie zumindest die Stringtheorie und die Multiversumtheorie mit dem, was ich und viele andere argumentieren, nämlich: Basierend auf Daten des NASA-Weltraumobservatoriums Kepler kann argumentiert werden, dass etwa die Hälfte aller Sterne in unserer Galaxie, ähnlich der Sonne, ist ein Planet von der Größe der Erde in der Nähe.

Darüber hinaus befinden sich alle diese Planeten ungefähr in der gleichen Entfernung wie die Erde von der Sonne. Und wenn ja, besteht die Möglichkeit, dass auf der Oberfläche solcher Planeten flüssiges Wasser vorhanden ist. Folglich kann man das Auftreten bestimmter Lebensformen erwarten.

Wenn wir also, um die Wahrscheinlichkeit des Lebens in der Milchstraße zu messen, sozusagen beginnen, einen Würfel milliardenfach zu werfen, wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass wir allein im Universum sind? Höchstwahrscheinlich vernachlässigbar! Unter ähnlichen Umständen werden also ähnliche Ergebnisse erzielt - dies ist meiner Meinung nach die gemäßigtste und konservativste Aussage, die man sich vorstellen kann.

Ich erwarte also, dass die meisten Leute mich unterstützen, mir auf die Schulter klopfen und sagen: „Großartig, Avi, du hast recht. Wir müssen nach außerirdischen Objekten suchen, denn die Wahrscheinlichkeit ihres Auftauchens ist sehr hoch. Aber stattdessen sehe ich eine Gegenreaktion, die auf einen Verlust an intellektuellem Flair hindeutet.

Wie sonst ist die Tatsache zu erklären, dass zum Beispiel an der Stringtheorie oder der Theorie des Multiversums gearbeitet wird, also an Objekten, von deren Existenz wir nicht das geringste Vertrauen haben? Darüber hinaus gilt dies in der Wissenschaft als Mainstream! Und niemand beschäftigt sich mit außerirdischen Lebensformen. Das ist Wahnsinn.

Ich werde konkret. Es ist ganz offensichtlich, dass ich kein Außenseiter-Rebell bin und keine Führungspositionen bekleide. Ich bin Vorsitzender des Council of Physics and Astronomy an den National Academies [of Science, Engineering, and Medicine], richtig? Der Rat bereitet jetzt noch in diesem Jahr eine Umfrage mit dem Titel Astronomy and Astrophysics Decadal Survey vor, die die wichtigsten wissenschaftlichen Prioritäten für die NASA und die US-amerikanische National Science Foundation festlegen wird.

Meiner Meinung nach sollten sich Astronomen mit Teleskopen im Wert von mehreren Milliarden Dollar bewaffnen; ihre Hauptaufgabe besteht darin, Spuren von Sauerstoff zu finden, und danach - und Spuren von Leben in der Atmosphäre von Exoplaneten. Dies ist eine edle Aufgabe.

Außerirdisches Leben ohne zusätzliche finanzielle Investitionen

Aber wenn wir uns die Entwicklung der Erde während der ersten zwei Milliarden Jahre anschauen, werden wir feststellen, dass der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre damals gering war – und das trotz der Tatsache, dass mikrobielle Lebensformen sehr vielfältig waren. Dies ist die erste Frage.

Die zweite Frage lautet: Selbst wenn Sauerstoff plötzlich entdeckt wird, kann sein Auftreten mit ganz natürlichen Naturphänomenen in Verbindung gebracht werden, zum Beispiel mit dem Zerfall von Wassermolekülen. Selbst wenn Sie Milliarden von Dollar ausgeben und Sauerstoff und damit Methan finden, werden die Leute immer noch darüber diskutieren.

Schauen Sie sich an, wie viel Kontroversen es gab, Spuren von Phosphin auf der Venus zu finden, und Phosphin ist im Vergleich zu Sauerstoff ein sehr ungewöhnliches Molekül. Auf jeden Fall glaube ich, dass man mit den gleichen Werkzeugen (hier ist keine zusätzliche finanzielle Investition erforderlich) wirklich überzeugende Beweise für die Existenz von außerirdischem Leben, Intelligenz und Technologie erhalten kann.

Wie hoch werden die Kosten sein? Nur industrielle Verschmutzung der Atmosphäre. Sie können zum Beispiel nach Fluorchlorkohlenwasserstoffen suchen - das sind komplexe Moleküle, die auf der Erde nur in Kühlanlagen verwendet werden. Wenn diese Moleküle auf einem anderen Planeten gefunden werden, bedeutet dies, dass sie nicht durch natürliche Phänomene entstanden sind. Dies bedeutet, dass wir überzeugende Beweise dafür erhalten haben, dass Leben auf diesem Planeten existiert.

Warum nicht nach Spuren industrieller Verschmutzung suchen, denn es lohnt sich? Gibt es nur eine gewisse psychologische Barriere, die manche Wissenschaftler davon abhält zuzugeben, dass sie das Thema der Suche nach außerirdischen Zivilisationen an die Peripherie drängen und aus Resten finanzieren wollen? Aber meiner Meinung nach sollten solchen Studien Priorität eingeräumt werden, obwohl sie mit Vorsicht behandelt werden sollten, da sie uns maximale Informationen über die Existenz von außerirdischem Leben geben werden. Aber jetzt ist die Situation genau umgekehrt.

Pascals Wette

- Danke, ich verstehe Ihre Frage. Wissenschaft wird in der Regel staatlich gefördert. Die Öffentlichkeit wiederum zeigt großes Interesse an der Suche nach außerirdischem Leben. Daher kann ich nicht umhin, meine Frage zu stellen: Wenn die Öffentlichkeit auf der Seite der Wissenschaftler steht, haben sie dann das Recht, sich der Suche nach der Antwort auf das Rätsel zu entziehen - der Antwort, die mit Hilfe der von ihnen geschaffenen Technologien gefunden werden kann? ?

Natürlich gibt es jede Menge Science-Fiction-Geschichten über Außerirdische und viele unbestätigte UFO-Berichte. Stellen wir uns nun vor, es gäbe Literatur über die magischen Eigenschaften von Covid-19, die nichts mit der Realität zu tun hat. Bedeutet dies, dass Wissenschaftler aufhören sollten, nach einem Impfstoff zu suchen, um diese Pandemie zu stoppen? Nein und schon wieder!

Wissenschaft als Suche in dunklen Winkeln

Ich bin sicher, dass sich die Suche nach den technologischen Eigenschaften von Oumuamua nicht von der Erforschung der Natur der Dunklen Materie unterscheidet. Hunderte Millionen Dollar wurden in die Suche nach schwach wechselwirkenden massiven Teilchen investiert, die als Hauptkandidat für die wichtigste Komponente der Dunklen Materie gelten, aber bisher erfolglos. Dies bedeutet nicht, dass das Geld verschwendet wurde; Das Suchen in dunklen Winkeln und Winkeln ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses.

Wenn es um Risiko geht, müssen in der Wissenschaft Karten auf dem Tisch ausgelegt werden. Wir haben kein Recht, bestimmte Ideen zu unterdrücken, nur weil wir uns über die Konsequenzen der Diskussion dieser Ideen Sorgen machen. Diskussionsverweigerung ist auch mit einem großen Risiko verbunden.

Wahrscheinlich wurde Galileo gewarnt, dass er über die Bewegung der Erde um die Sonne schweigt und das Teleskop beiseite legt, weil es für die Wissenschaft des späten Mittelalters so gefährlich war. Warum auf den gleichen Rechen treten? Ein offener Dialog zwischen Wissenschaftlern ist erforderlich, wenn Menschen unterschiedliche Ideen äußern. Welches richtig ist, sollte nur durch die Tatsachen bestimmt werden.

Zurück zu Oumuamua sage ich, dass die Tatsachen, die wir haben, darauf hindeuten, dass dieses Objekt künstlich geschaffen wurde. Um zu überprüfen, ob meine Aussage richtig ist, ist es notwendig, zusätzliche Beispiele zu Oumuamua zu finden und zu studieren. So einfach ist das!

Wie kann man die aktuelle Situation ändern? Meine Antwort: Es ist notwendig, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, was ich tue.

- Beim Verzicht auf Angriffe, Beleidigungen und dergleichen. Es kann sein, dass jemand hinter meinem Rücken flüstert, was angesichts meiner Führungspositionen vernünftig ist.

Nein, diese Frage kann ich wirklich nicht beantworten. Ich glänze nicht in den sozialen Medien. Obwohl ich zugeben muss, dass meine Kritiker, die am häufigsten auf Twitter und anderswo giftige Bemerkungen hinterlassen, mittelmäßige "Wissenschaftler" sind. Die meisten echten Wissenschaftler werden nicht so handeln. Stattdessen werden sie für oder gegen meine Ansprüche argumentieren. Das ist genug.

Die giftigen Bemerkungen sind sinnlos, außer dass ich mich nicht wundern sollte, wenn tatsächlich viele meiner Kritiker fasziniert sind von der Möglichkeit, dass Oumuamua künstlich ist. Aber sie wollen es nicht zugeben und schreien das Gegenteil.

Junge Wissenschaftler gehen hinter die Fahnen

Leider befinden sich junge Wissenschaftler, Novizen der Wissenschaften, die an meiner Forschung teilgenommen haben, in einer ganz anderen Situation. Bald müssen sie sich Arbeit suchen. Ich bin sicher, dass Gratulanten oft mit den Worten an sie herangetreten sind: „Hör zu, was machst du da? Es ist für Sie persönlich so gefährlich." Infolgedessen gingen junge Wissenschaftler "in den Winterschlaf" und hörten praktisch auf, sich mit den Problemen der außerirdischen Intelligenz zu beschäftigen.

Es gibt nichts Überraschendes. Wenn Sie eine feindselige intellektuelle Kultur geschaffen haben, in der nicht alles SETI gewürdigt wird, werden junge Talente es nicht wagen, aus der Schublade zu treten.

Wenn Sie auf dem Gras stehen, beschweren Sie sich nicht, dass es nicht unter den Schuhsohlen wächst.

Mittelmäßige Wissenschaftler halten die brillanten Forscher davon ab, an SETI zu arbeiten, und sagen dann: „Schauen Sie, es wurde nichts gefunden. SETI ist ein kompletter Fehlschlag!“

All dies bedeutet nicht, dass die Weltraumwissenschaft vollständig auf SETI umgestellt werden sollte. Wenn Sie sich die Welt des Handels ansehen, werden Sie feststellen, dass Unternehmen wie Bell Labs in der Vergangenheit oder Google heute ihre Mitarbeiter zu Innovationen in der Grundlagenforschung ermutigen und ihnen ermöglichen, Forschung zu betreiben, die noch keine sofortige Rendite in Form von profitieren. Schaut man sich die Wissenschaft genauer an, stellt man fest, dass sie deutlich konservativer ist als die Wirtschaft. Und dafür gibt es keine Entschuldigung.

Arbeitsatmosphäre

„Ich glaube (und ich denke, das gilt für alle anderen Menschen), dass meine Vorstellungskraft durch mein Wissen begrenzt ist. Natürlich konnte die Teilnahme an „Breakthrough Initiatives“meine Position nur beeinflussen. Ich war einer von denen, die Yuri Milner vorschlugen, die Idee eines leichten Segels zu unterstützen [es wurde vom Physiker Philip Lubin ausgedrückt]. Dies ist ein sehr vielversprechendes Raumschiffkonzept. Es hat meinen Wortschatz erweitert und es ist nicht verwunderlich, dass ich versucht habe, ihn auf Oumuamua zu übertragen.

Sie fragen sich vielleicht: "Weist das nicht auf Ihre Voreingenommenheit hin?" Und meine Antwort ist, dass in der Physik und in SETI nichts Neues ist. Sie wissen, dass wir im Rahmen der Suche nach außerirdischer Intelligenz, sobald das Radio erfunden wurde, damit begannen, in den Himmel zu horchen und nach Funksignalen zu suchen. Bei Lasern war es genauso. Wenn Sie an einer Technologie arbeiten, ist es nur natürlich, dass Sie sich vorstellen, dass sie existiert und nach einer Verwendung dafür sucht.

Ich bestreite nicht, dass die Idee eines Lichtsegels in meinem Kopf geboren wurde, denn ich habe vorher daran gearbeitet. Aber aus der Sicht von Yuris Motivation spielt das keine Rolle. Wenn ich meine Ansichten verteidigen muss, kann ich mich schließlich direkt an ihn wenden. Daher wurde meine Arbeit an Oumuamua nicht mit den Breakthrough Initiatives unterstützt oder koordiniert. Es gab keine Pressemitteilungen, die mich unterstützten.

Natürlich haben diejenigen, die an Breakthrough-Initiativen beteiligt sind, Grund zur Besorgnis – sie müssen auf ihren Ruf und Ähnliches achten. Ich habe die Teilnehmer dieses Programms in keiner Weise kontaktiert und auch keine Unterstützung von ihrer Seite erhalten. Ich war sogar überrascht, dass niemand Oumuamua als politisches Instrument im Rahmen der Breakthrough Initiatives einsetzte. Das hat nichts mit meinen Motiven zu tun.

„Ich bin gerade als Vorsitzender des Department of Astronomy in Harvard zurückgetreten, also habe ich wirklich die Möglichkeit, die nächste Stufe zu erreichen.

Die Frage ist: Was könnte dieses Stadium sein? Das wirkliche Leben entspricht nicht immer unseren Plänen, aber eine weitere Möglichkeit, eine Führungsposition zu übernehmen, wäre sehr verlockend, weil ich versuchen könnte, eine Atmosphäre zu schaffen, die sonst niemand kann. Diese Chance möchte ich nicht verpassen.

Aber vielleicht sollte ich nicht über Führung nachdenken. Es ist möglich, dass sie mir nicht einmal etwas anbieten - alles wegen meiner Vorstellungen von Oumuamua. Dann werde ich mehr an neuen Büchern arbeiten, mehr recherchieren und jeden Morgen weiter joggen.