Logische Fehler und Tricks von LGBT-Aktivisten

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die politische Rhetorik von LGBT-Aktivisten basiert auf drei unbegründeten Postulaten, die die „Normalität“, „Angeborene“und „Unveränderlichkeit“homosexueller Anziehung bekräftigen. Trotz großzügiger Förderung und zahlreicher Studien hat dieses Konzept keine wissenschaftliche Grundlage erhalten.

Die akkumulierte Menge an wissenschaftlichen Daten deutet eher auf das Gegenteil hin: Homosexualität ist eine erworbene Abweichung vom Normalzustand oder Entwicklungsprozess, die sich bei vorhandener Motivation und Entschlossenheit des Klienten für eine wirksame psychotherapeutische Korrektur eignet.

Da die gesamte LGBT-Ideologie auf falschen Gründen aufgebaut ist, ist es unmöglich, sie auf ehrliche logische Weise zu beweisen. Um ihre Ideologie zu verteidigen, sind LGBT-Aktivisten daher gezwungen, sich emotionalen Leergesprächen, Demagogie, Mythen, Sophismen und absichtlich falschen Aussagen zuzuwenden, kurz gesagt - der Sklaverei. Ihr Ziel in der Debatte ist nicht, die Wahrheit zu finden, sondern den Streit mit allen Mitteln zu gewinnen (oder scheinbar). Einige Vertreter der LGBT-Community haben bereits eine so kurzsichtige Strategie kritisiert, Aktivisten davor gewarnt, dass sie eines Tages wie ein Bumerang zu ihnen zurückkehren wird, und ein Ende der Verbreitung antiwissenschaftlicher Mythen gefordert, aber vergebens.

Als nächstes werden wir die gängigsten logischen Tricks, Tricks und Sophismen betrachten, die von den Verfechtern der LGBT-Ideologie verwendet werden, die in Kontroversen geraten.

AD HOMINEM

ERSETZUNG DER THESE

VORSICHTIGE Ignoranz

ANSPRECHEN AN EMOTIONEN

ARGUMENT DURCH GENEHMIGUNG

ANRUF AN DIE NATUR

AUSGEWÄHLTE FAKTENPRÄSENTATION

ERSETZUNG VON KONZEPTEN

APPELL AN NUMMER

ZU ABSURD BRINGEN

APP AN DIE BEHÖRDE

EIN APPELL AN DIE ANTIKE

BIS ZUM ERBRECHEN

DAS TOR BEWEGEN

AD HOMINEM (eine Person ansprechen)

Der Demagoge, der das Argument selbst nicht widerlegen kann, greift die Person an, die ihn nominiert: seine Persönlichkeit, seinen Charakter, sein Aussehen, seine Motive, seine Kompetenz usw. Im Wesentlichen versucht er, die Person zu diskreditieren und sie der Öffentlichkeit als nicht vertrauenswürdig darzustellen. Oft kombiniert mit der Poisoning The Well-Taktik, bei der der Demagoge, noch bevor die Diskussion beginnt, einen Präventivschlag im Stil von Ad Hominem abgibt, um die Quelle zu verunglimpfen. Beispiel: „Die Zeitschrift, in der die Studie veröffentlicht wird, hat niedrige Zitationsraten; es ist ein „Raubtiermagazin“auf dem Niveau von „Murzilki“. Solche Angriffe haben nichts mit der Qualität und dem Wahrheitsgehalt der Argumente selbst zu tun. Dies ist ein Versuch, die Aufmerksamkeit von den Tatsachen abzulenken, die Logik mit negativen Emotionen zu überschatten und die Voraussetzung für tendenziöse Schlussfolgerungen zu schaffen. Negative Eindrücke über die Quelle zu erwecken bedeutet jedoch nicht, dass die Argumente selbst bereits widerlegt sind.

Es gibt drei Hauptkategorien in der Ad Hominem-Taktik:

1) Ad Personam (Übergang zu Persönlichkeiten) - ein direkter Angriff auf die persönlichen Eigenschaften des Gegners, in der Regel mit Beleidigungen oder Herabsetzung unbegründeter Aussagen. Jemand hat richtig bemerkt, dass die Ausdrücke umso stärker sind, je schwächer die Logik ist. Beispiel: "Dieser Therapeut ist ein Heuchler, ein Schurke, ein Scharlatan, und sein Diplom ist gefälscht." Es muss daran erinnert werden, dass die persönlichen Qualitäten einer Person, selbst die ekelhaftesten, ihre Argumente nicht falsch machen.

2) Ad Hominem Circumstantiae (persönliche Umstände) - ein Hinweis auf Umstände, die dem Gegner angeblich eine bestimmte Position diktieren, was auf seine Voreingenommenheit und Unehrlichkeit schließen lässt. Zum Beispiel: "Dieser Wissenschaftler ist ein gläubiger Katholik." Auch diese Argumentation ist mangelhaft, da die Tatsache, dass der Einsprechende irgendwie geneigt ist, dieses spezielle Argument vorzubringen, das Argument selbst aus logischer Sicht nicht weniger fair macht.

3) Ad Hominem Tu Quoque (er selbst) - ein Hinweis darauf, dass der Gegner selbst nicht ohne Sünde ist. Beispiel: "Viele Heterosexuelle betreiben selbst Analsex." Auch diese Argumentation ist von Natur aus fehlerhaft, da sie das Argument nicht widerlegt oder es aus logischer Sicht weniger logisch macht. Die Wahrheit oder Falschheit einer Aussage hat nichts damit zu tun, was die Person, die sie nominiert, tut. Die Tatsache, dass Analsex, wenn ich das so sagen darf, von einigen Heterosexuellen praktiziert wird, negiert die schädlichen Folgen dieser perversen Handlung nicht und setzt sie nicht mit natürlichem Geschlechtsverkehr gleich.

ERSETZUNG DER THESE (ignoratio elenchi)

Ein logischer Fehler und eine demagogische Technik, die darin besteht, dass der Demagoge angesichts einer bestimmten starken Aussage und der Erkenntnis, dass seine Angelegenheiten schlecht sind, in seiner Antwort eine andere Aussage diskutiert, die zumindest wahr und dem Original ähnlich ist, aber nichts mit dem Wesen der Frage zu tun. Die Argumente, die die ursprüngliche Schlussfolgerung stützen, werden aus der Begründung entfernt und stattdessen Argumente für etwas anderes angeboten. Die These, die sich gleichzeitig als bestätigt herausstellt, hat mit der Originalarbeit nichts zu tun. Diese Taktik kann sowohl zum Beweis als auch zur Widerlegung verwendet werden. Zum Beispiel:

These: "Die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in Russland ist undemokratisch, da sie der Meinung der Mehrheit widerspricht."

Antwort mit Ersatz der These: „Eine demokratische Gesellschaft kann Homosexuelle nicht diskriminieren; sie sollten Rechte haben wie alle anderen, einschließlich des Rechts, zu heiraten.“

Diese Bemerkung enthält geschickt die Worte "Demokratie" und "Ehe", was für den Laien den Eindruck erweckt, dass die Argumente der ursprünglichen These vollständig beantwortet werden. Er bemerkt nicht einmal, dass der Manipulator die Grundthese der Undemokratie komplett ignoriert und mit irrelevanten Aussagen antwortet, die von niemandem bestritten wurden. Ja, Homosexuelle dürfen nicht diskriminiert werden; Ja, ihnen stehen alle Rechte zu, die alle anderen haben - darüber gibt es keinen Streit, zumal Homosexuelle in Russland bereits alle Rechte haben, die andere haben, da es kein einziges Gesetz gibt, das Bürger aufgrund von diskriminiert ihre sexuellen Vorlieben. Daher greifen LGBT-Aktivisten, wenn sie von „Ehegleichstellung“sprechen, auf die Ersetzung von Konzepten zurück und stellen „die Anforderung, die gesetzliche Definition der Ehe unter Umgehung des demokratischen Prozesses zu ändern“als „Recht auf Heirat“dar – zwei grundlegend verschiedene Dinge.

Ein anderes Beispiel. Frage: "Dürfen Homosexuelle mit Kindern arbeiten, angesichts der überproportional hohen Pädophilie-Raten unter ihnen?"

Eine empörte Antwort mit Ersatz der These: "Entschuldigen Sie, aber die meisten Fälle von Belästigung werden von Heterosexuellen begangen!"

Wie so oft wird ein Unerfahrener beginnen, sich zu verteidigen, und der Demagoge wird ihn immer weiter von der ursprünglichen These entfernen und die Diskussion unmerklich in eine für ihn geeignete Ebene verlagern. Der Ausweg aus dieser Situation ist eigentlich einfach: Sie müssen sofort auf die Ersetzung der These hinweisen und den Demagogen mit der Nase an der ursprünglichen Frage stecken. Wiederholen Sie dies so oft wie nötig. Die Antwort könnte lauten: „Sie haben die Frage „Welche Orientierung haben die meisten Schänder? Heterosexuelle Pädophilie ist 2-mal häufiger als homosexuelle, obwohl die Zahl der heterosexuellen Männer die Zahl der Homosexuellen um etwa das 35-Fache übersteigt. So gibt es prozentual etwa 17,5-mal mehr Pädophile unter Homosexuellen, so die APA. Wäre es bei solchen Statistiken vernünftig, Homosexuellen die Arbeit mit Kindern zu erlauben?

Sophismus, ein ähnliches Funktionsprinzip, das den Diskussionsgegenstand nicht berührt und irrelevant ist, wird als "Petty Nagging" bezeichnet. Beispiel: "Sie haben Seite 615 als Quelle des Zitats angegeben, aber es befindet sich auf einer ganz anderen Seite." Es ist unmöglich, die These mit unbedeutenden und zweitrangigen Argumenten zu bestreiten, um die Beantwortung der Hauptfrage zu vermeiden, die es tatsächlich gibt. Selbst wenn das Nörgeln wahr ist, liegt der Trugschluss darin, dass es nicht stark genug ist, um die vorgebrachte Behauptung zu widerlegen.

Vorsätzliche Ignoranz

Es besteht darin, alle Argumente zu ignorieren, die nicht mit dem internen Modell der Realität übereinstimmen. Im Gegensatz zur gewöhnlichen Unwissenheit kennt der Mensch Tatsachen und Quellen, weigert sich aber, sie anzuerkennen oder gar bekannt zu werden, wenn sie nicht seinen Erwartungen entsprechen. Eine solche Person wird sich meist Vorwände im Stil von Ad Hominem einfallen lassen und auf die Taktik von Ad Lapidem (lateinisch für "zu Stein verwandeln") zurückgreifen, die darin besteht, die Argumente des Gegners als absurd zurückzuweisen, ohne einen Beweis für ihre Absurdität zu erbringen (das ist Unsinn, Verschwörung, du lügst usw.). Die Behauptungen von Ad Lapidem sind falsch, da sie den Kern der Argumente nicht berühren und sie in keiner Weise beeinflussen. Dies ist der Sophismus von "willkürlichen Namen" und "unbegründeten Einschätzungen", bei denen die grundlose Anprangerung der Argumente des Gegners mit wenig schmeichelhaften Beinamen Argumente ersetzt.

Das Leugnen von Fakten kann sowohl eine absichtliche Taktik als auch eine kognitive Verzerrung sein, die als "Bestätigungsverzerrung" bekannt ist, oder ein unbewusster Abwehrmechanismus der "Verleugnung". Die überzeugendsten Argumente werden von der Psyche des Einzelnen verdrängt, so wie ein Korken vom Wasser verdrängt wird.

Ein Buch von zwei schwulen Aktivisten in Harvard, das Strategien für homosexuelle Propaganda vorschlägt, skizziert 10 Hauptprobleme im homosexuellen Verhalten, die für den vollen Erfolg der schwulen Agenda angegangen werden müssen. Zu diesen Problemen gehören Realitätsverleugnung, unsinniges Denken und Mythomanie.

„Jeder, ob schwul oder hetero, kann gelegentlich auf Fantasie zurückgreifen und an das glauben, was er will, anstatt an die Realität. Schwule tun dies jedoch im Allgemeinen mehr als Heteros, da sie mehr Angst, Wut und Schmerz erleben müssen. Realitätsverleugnung ist daher ein charakteristisches homosexuelles Verhalten … Dies kann sich äußern als:

• Wunschdenken - ein Mensch glaubt an das, was ihm angenehm ist, und nicht an das, was wahr ist.
• Die Inkonsistenz ist so weit verbreitet, dass sie weder eines Beispiels noch einer Erklärung bedarf. Wir alle hatten Argumente, in denen unser homosexueller Gesprächspartner Argumente vorbrachte, die weder mit unserer noch mit seiner eigenen Logik zu tun hatten. Wieso den? Denn nach den Regeln der Logik muss man Schlussfolgerungen ziehen, die einem nicht gefallen. Folglich leugnen Schwule oft Logik.
• Erhöhte Emotionalität - Eine der effektivsten Methoden, um die Wahrheit zu beseitigen, ist die Verwendung wilder und übermäßig emotionaler Rhetorik. Schwule Männer, die diese Methode anwenden, hoffen, Fakten und Logik mit irrelevanten Ausdrücken persönlicher Leidenschaft zu übertrumpfen.
• Unbegründete Ansichten - Anstatt die Fakten logisch zu analysieren, das Problem zu untersuchen und eine geeignete Lösung zu finden, fliehen viele Schwule vor der Realität nach Neverland und unternehmen energische Anstrengungen, Fakten und Logik zu widerlegen.“(Kirk und Madsen, After The Ball 1989, S.339)

ANSPRECHEN AN EMOTIONEN

Es ist eine Taktik, die versucht, den Glauben einer Person durch Beeinflussung von Emotionen zu beeinflussen: Angst, Neid, Hass, Ekel, Stolz usw. Einer der emotionalen Tricks, die LGBT-Propagandisten oft anwenden, sind als Appell an die Barmherzigkeit (Argumentum ad misericordiam) bekannt. Da der Demagoge keine faktischen Beweise für seine Position hat, versucht er, beim Zuhörer Mitleid und Sympathie zu erregen, um vom Gegner Zugeständnisse zu erwirken. Zum Beispiel: „Homosexuelle sind Opfer von Diskriminierung und bösem Untergang. Es ist nicht ihre Schuld, dass sie so geboren wurden. Sie haben sowieso zu viel gelitten, also muss man ihnen alles geben, was sie verlangen. Solche Argumente sind falsch und falsch, da sie den Kern der Sache nicht berühren und einer nüchternen Einschätzung der Situation entziehen, sich auf die Vorurteile des Zuhörers beziehen, der dem Gesagten nicht aus Überzeugungsgründen zustimmen soll Argumente, sondern aus Mitgefühl, Scham oder Angst, unmenschlich, rückständig, unkultiviert usw.

Ein weiterer emotionaler Trick ist die Schuld durch Assoziation, die behauptet, dass etwas inakzeptabel ist, weil es von einer Gruppe oder Person mit schlechtem Ruf praktiziert wurde. Der zu solchen Taktiken greifende Demagoge identifiziert den Gegner mit Lehrbuchschurken und unattraktiven Gruppen, die mehr oder weniger ähnliche Thesen vertreten. Zum Beispiel wird eine Person, die Kritik an LGBT-Personen äußert, wahrscheinlich mit Hitler oder den Nazis gleichgesetzt. Die Entwickler homosexueller Propagandataktiken schrieben ausdrücklich die Identifizierung von Gegnern mit Gruppen und Individuen vor, "deren sekundäre Eigenschaften und Überzeugungen den Durchschnittsamerikaner abwenden": der Ku-Klux-Klan, fanatische Südstaatenprediger, bedrohende Banditen, Gefangene und natürlich Hitler (Reductio ad Hitlerum).

Da die meisten Hitlers Werte grundsätzlich für inakzeptabel halten, kann die Verwendung eines solchen Vergleichs zu einer emotionalen Reaktion führen, die das rationale Urteil überschattet.

Anita Bryantk mit Hitler gleichsetzen

Variationen der Reductio ad Hitlerum-Masche umfassen die Gegenüberstellung der Ideen des Gegners mit dem Holocaust, der Gestapo, dem Faschismus, dem Totalitarismus usw.

Ein Beispiel für die Verunglimpfung von Gegnern der Schwulenbewegung durch die Manipulation von Emotionen in der amerikanischen Presse

Abgesehen von Emotionen sollte man verstehen, dass, wenn eine Person nach einigen Parametern wirklich „schlecht“ist, dies keineswegs bedeutet, dass alles, was sie sagt, unterstützt oder repräsentiert, von vornherein schlecht und falsch ist. Schließlich dürfen wir nicht die Wahrheit der Tatsache leugnen, dass zwei und zwei vier sind, nur weil Hitler genauso dachte.

In vielen Internet-Netzwerken gibt es eine als Godwin's Law bekannte Regel, nach der eine Diskussion als abgeschlossen gilt, sobald ein Vergleich mit Hitler oder dem Nationalsozialismus gezogen wird, und derjenige, der den Vergleich gezogen hat, als Verlierer gilt.

Die diametral entgegengesetzte Seite des oben beschriebenen assoziativen Fehlers ist "Ehre durch Assoziation". Der Demagoge behauptet, etwas sei wünschenswert, weil es Eigentum einer angesehenen Gruppe oder Person sei. So beziehen sich LGBT-Propagandisten ständig auf verschiedene Prominente, die angeblich homosexuelle Neigungen hatten, obwohl solche Beispiele in Wirklichkeit entweder aus einem berühmten Finger gesaugt oder als „nicht dank, sondern trotz“kategorisiert werden. Entwickler schwuler Propaganda erklären es so:

„… wir müssen das vorherrschende negative Stereotyp von homosexuellen Frauen und Männern kompensieren und sie als tragende Säulen der Gesellschaft darstellen … Berühmte historische Persönlichkeiten sind für uns besonders nützlich, da sie ausnahmslos wie ein Türnagel tot sind und daher kann nichts leugnen oder wegen Verleumdung klagen … Indem sie ihr blaues Scheinwerferlicht auf solche verehrten Helden richtet, kann eine geschickte Medienkampagne die schwule Community im Handumdrehen wie einen wahren Paten der westlichen Zivilisation aussehen lassen. (Kirk und Madsen, After The Ball 1989, S.187)

Wenn eine Person mehrere Beispiele dafür anführt, dass diese und jene Personen ein bestimmtes Merkmal haben, und ohne weitere Begründung und Beweise zu dem Schluss kommt, dass alle diese Personen diese Eigenschaft haben, begeht sie den Fehler der "falschen Verallgemeinerung" (Dicto Simpliciter).

Argument durch Behauptung

Dies ist ein logischer Fehler, der auftritt, wenn die Treue von etwas nur durch die Behauptung ihrer Treue bewiesen wird, ohne überzeugende Beweise oder Argumente zu ihren Gunsten zu liefern. Die Aussage selbst ist weder Beweis noch Argument; es spiegelt nur die Überzeugungen der Person wider, die es ausdrückt. Beispiel: „Homosexualität ist angeboren und wird nicht behandelt. Auf die Frage nach der Möglichkeit einer Änderung der sexuellen Orientierung antwortete die American Psychiatric Association mit einem eindeutigen Nein.

Wörtliche Aussagen werden oft mit einer Taktik namens Gish Gallop kombiniert, einer Ansammlung irrelevanter, ungenauer und wissentlich falscher Aussagen, deren Widerlegung von Ihrem Gegner lange dauern wird. Diese Taktik wird routinemäßig in Fernseh-Talkshows verwendet, bei denen die Reaktionszeiten begrenzt sind. Nachdem der Demagoge eine Tüte falscher Aussagen abgeladen hat, stellt er seinem Gegner eine unerträgliche Aufgabe, der Öffentlichkeit zu erklären, warum jede von ihnen nicht der Realität entspricht. Für ein Publikum mit begrenztem Wissen sieht Gallop Guiche sehr beeindruckend aus. Einerseits, wenn der Gegner anfängt, alle Argumente des Demagogen zu analysieren, wird das Publikum schnell anfangen zu gähnen und ihn als lästige Langeweile empfinden; Wenn dagegen Argumente unwiderlegbar bleiben, wird dies als Niederlage empfunden.

Es ist viel einfacher, eine bewusste Lüge zu erzählen, als sie zu widerlegen. Der Demagoge, der nicht die Wahrheit, sondern den Sieg sucht, ist durch nichts eingeschränkt und kann alles sagen, während die Wahrheit präzise Formulierungen und detaillierte logische Begründungen im strengen Rahmen der objektiven Faktologie erfordert. Wie Jonanat Swift bemerkte: „Die Lüge fliegt und die Wahrheit lahmt hinter ihr her; Wenn also die Täuschung aufgedeckt wird, ist es zu spät …"

Um Gerüchte über „homosexuelle Tiere“zu verbreiten, brauchten die LGBT-Propagandisten also 40 Sekunden, was ein Video von 40 Minuten dauerte, um sie zu widerlegen.

Appell an die Natur

Dies ist ein logischer Fehler oder eine rhetorische Taktik, bei der ein bestimmtes Phänomen für gut erklärt wird, weil es "natürlich" ist, oder für schlecht, weil es "unnatürlich" ist. Eine solche Aussage ist in der Regel eine Meinung, keine Tatsache, die zudem falsch, irrelevant, unpraktisch ist und äußerst vage Definitionen enthält. Die Bedeutung des Wortes "natürlich" reicht beispielsweise von "normal" bis "natürlich vorkommend".

Gleichzeitig liefern natürliche Tatsachen recht zuverlässige Werturteile, deren Berufung logisch richtig ist. Daher ist die Aussage „Sodomie ist unnatürlich“kein Fehler. Das Eindringen in den unteren Teil des Magen-Darm-Trakts, der von Natur aus nicht an Penetration und Reibung angepasst ist, erfolgt entgegen den natürlichen Daten der menschlichen Physiologie und ist mit verschiedenen Verletzungen und Funktionsstörungen behaftet, die oft irreversibel sind. Es ist eine Tatsache.

Als Beispiel für einen irrigen Appell an die Natur kann einer der wichtigsten Syllologismen homosexueller Propaganda angeführt werden: „Homosexualität wird bei Tieren beobachtet; was Tiere tun, ist natürlich; das bedeutet, dass Homosexualität auch für den Menschen selbstverständlich ist“. Neben dem falschen Appell an die Natur enthält diese Schlussfolgerung zwei weitere logische Fehler:

1) "Substitution von Konzepten", manifestiert in einer voreingenommenen anthropomorphen Interpretation des Tierverhaltens und dem Versuch, "eine natürliche Abweichung von der Norm" für eine "natürliche Norm" auszugeben.

2) "Selektive Darstellung von Tatsachen", ausgedrückt in einer äußerst selektiven Extrapolation der Phänomene der Tierwelt auf das menschliche Leben.

Die Komödie von Aristophanes "Wolken" zeigt die ganze Absurdität dieses Ansatzes: Der Sohn versucht seinem Vater die Legitimität des Schlagens seiner Eltern durch Kinder zu beweisen, und führt als Beispiel die Hähne an, auf die der Vater antwortet, wenn er will um dem Beispiel der Hähne zu folgen, dann lass ihn alles aufnehmen.

In jedem Fall sagt das Vorhandensein eines Phänomens in der Natur nichts über seine Normalität, Erwünschtheit oder Akzeptanz aus. Krebs zum Beispiel ist ein absolut natürliches Phänomen – was lässt sich aus diesen Informationen ziehen? Ja Nein.

Rosinenpickerei

Der logische Trugschluss, nur auf die Daten und Fakten hinzuweisen, die den vom Manipulator gewünschten Standpunkt unterstützen, während alle anderen relevanten Daten, die ihn nicht unterstützen, ignoriert werden. Um ihre Normalität im Tierverhalten zu bestätigen, ignorierten LGBT-Aktivisten alle für ihn charakteristischen Gräueltaten und Empörungen und konzentrierten sich nur auf seine gleichgeschlechtlichen Manifestationen, während sie ihre Augen vor ihrem Zwang und ihrer Vergänglichkeit verschlossen.

Ebenso zitieren Propagandisten in Bezug auf die Genforschung nur aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die die Hypothese des "genetischen Beitrags zur Entwicklung der sexuellen Orientierung" stützen, während sie den von den Forschern betonten Vorbehalt unterdrücken, dass "dieser Beitrag bei weitem nicht entscheidend ist".

Manchmal erreicht das "Cherry Picking" so extreme Ausmaße, dass der Manipulator fast mitten im Satz den zitierten Satz abbricht und seine Aussage völlig verzerrt. Zum Beispiel zitierte die APA Freud mit den Worten in Lawrence gegen Texas, die die Sodomiegesetze in 14 Staaten aufhoben:

Um unbegründeten Behauptungen Glaubwürdigkeit zu verleihen, verlinkt der Manipulator oft auf verschiedene Quellen. Allerdings stellt sich bei eingehender Prüfung der Quellen meist heraus, dass sie seine Argumente nicht nur nicht stützen, sondern ihnen direkt widersprechen. So zeigt beispielsweise eine Studie an gleichgeschlechtlichen Paaren beim Schwarzalbatros, die als Argument für Homosexualität präsentiert wird, nicht nur die Anwesenheit gleichgeschlechtlicher Anziehung bei diesen Vögeln, sondern weist auch auf die Unterlegenheit gleichgeschlechtlicher Tiere hin. Geschlechtspaare, manifestiert sich in mehr als der Hälfte unterschätzter Schlüpfraten von Küken und Fortpflanzungserfolgen im Vergleich zu normalen Paaren.

Ebenso findet sich unter dem berühmten Propagandavideo mit pyromanischem Titel ein Dokument, das auf 5 Seiten unter anderem mit Links zu diversen Studien mit prätentiösen Schlagzeilen gefüllt ist. Eine beeindruckende Anzahl von Links wird dort nur angegeben, um den Eindruck von Verlässlichkeit und Solidität zu erwecken, aufgrund der richtigen Berechnung, dass niemand aus der Zielgruppe sie überprüft. Nach dem Lesen der Daten aus diesen Studien wird der neugierige Leser jedoch aus erster Hand sehen können, dass sie die im Video gemachten Behauptungen nicht unterstützen.

Der häufigste falsche Autoritätsappell von Verteidigern der Normalität homosexueller Beziehungen ist zweifellos ein Hinweis auf die Entscheidung der WHO von 1990, die Diagnose "Homosexualität" als solche aus ihrer Klassifikation der Krankheiten auszuschließen. Dabei nimmt die Argumentation oft die Form eines „Teufelskreises“(circulus vitiosus) an, wenn die These durch die daraus folgende Aussage untermauert wird: „Die WHO hat Homosexualität von der ICD ausgeschlossen, weil dies die Norm ist. Homosexualität ist die Norm, weil die WHO sie von der ICD ausgeschlossen hat." Natürlich werden diese beiden Aussagen nicht nacheinander präsentiert, sondern durch einen gewissen Wortschatz getrennt.

Da die WHO lediglich eine koordinierende bürokratische Einrichtung der UNO ist, die sich nicht an wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern an durch Handzeichen erreichten Konventionen orientiert, ist jegliche Bezugnahme auf ihre Literatur zur Untermauerung kontroverser Positionen schlicht bedeutungslos. Dies ist ein Appell an falsche oder irrelevante Autoritäten.

Die WHO erhebt keinen Anspruch auf wissenschaftliche Objektivität und stellt im Vorwort zur Klassifikation psychischer Störungen in ICD-10 offen fest, dass:

„Diese Beschreibungen und Leitlinien haben keinen theoretischen Sinn und erheben keinen Anspruch auf eine umfassende Definition des aktuellen Wissensstandes über psychische Störungen. Es sind einfach Gruppen von Symptomen und Kommentaren, auf die sich eine Vielzahl von Beratern und Beratern in vielen Teilen der Welt als akzeptable Grundlage für die Definition von Kategorien bei der Klassifikation psychischer Störungen geeinigt haben.

EIN Appell an die Antike (argumentum ad antiquitatem)

Es ist eine Art logisch fehlerhaftes Denken, bei dem eine Idee als richtig angesehen wird, weil sie in einigen Traditionen der Vergangenheit vorkommt. So greifen Apologeten homosexueller Beziehungen eifrig nach jeder Erwähnung gleichgeschlechtlicher Praktiken in historischen Quellen, obwohl die bis heute überlieferten Fragmente sehr vage und mehrdeutig sind und das, was sie beschreiben, kaum mit dem zu vergleichen ist, was heute in der LGBT passiert Gemeinschaft. Auf diese logisch fehlerhafte Argumentation greift die APA zurück und verweist auf das Buch Sexuelle Varianz in Gesellschaft und Geschichte (Bullough 1976) als Bestätigung der „Normalität“der Homosexualität. Das Argument hier nimmt die Form an: "Das ist richtig, weil es schon immer so war." Man kann sich an viele widerliche Phänomene erinnern, die die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte begleitet haben, aber kein vernünftiger Mensch würde auf die Idee kommen, sie daher „richtig“zu nennen.

Ein weiteres Beispiel für einen logischen Irrtum, bei dem das Alter einer Idee als Maßstab für ihre Wahrheit dient, ist der "Appell an die Neuheit" (argumentum ad novitatem), nach dem je neuer, desto richtiger. Daher wird jede Forschung, die vor dem Jahr 2000 durchgeführt wurde, von polemischen Sodomiten als "veraltet" beiseite gefegt, aber dies natürlich nur, wenn die Schlussfolgerungen der Forschung für sie unbequem sind. Spielen ihnen die Schlussfolgerungen in die Hände, dann sind sowohl Kinseys Studie von 1948 als auch das Buch von Wilhelm Fließ von 1906, das die Hypothese der „angeborenen Bisexualität“(wenn auch anatomisch) erwähnt, durchaus relevant für sie. Dieses Phänomen ist als "Doppelte Standards" bekannt, dessen Wesen von einem Kommentator von VK treffend bemerkt wurde:

AD Übelkeit (zu Übelkeit)

Die Wirkung von argumentum ad überdruss ist derart, dass es ausreicht, die Aussage einfach immer und immer wieder ohne Argumente oder Beweise zu wiederholen. Am Ende wird der ausgehungerte Teil der Gegner nicht aufstehen und aufgeben, und von außen sieht es so aus, als hätten sie keine Einwände mehr. Hier erinnert man sich an Goethes Diktum: "Unsere Gegner widerlegen uns auf ihre Weise: sie wiederholen ihre Meinung und achten nicht auf unsere." Natürlich fügt die Wiederholung eines bestimmten Standpunkts ihm keine Logik hinzu und beweist ihn nicht.

Verschieben von Torpfosten

Auf diesen Trick, das Kriterium, das die Richtigkeit einer Argumentation bestimmt, willkürlich zu ändern, greifen die Verlierer meist in einem verzweifelten Versuch, das Gesicht zu wahren, zurück. Beispiel:

- Bitte wissenschaftliche Literatur von der APA-Website: 27 % der Homosexuellen und 50 % der Bisexuellen wurden durch psychoanalytische Therapie vollständig heterosexuell.

Es folgen Aussagen im Stil von Ad hominem, Ad lapidem etc.

Wenn mehr als ein Argument vorgebracht wird, um die These zu beweisen, greift der Manipulator oft auf die Taktik der „unvollständigen Widerlegung“zurück. Er greift ein, zwei der schwächsten Argumente an, lässt das Wesentliche und einzig Wichtige unbeachtet und gibt gleichzeitig vor, die ganze These in Stücke zu widerlegen. Dies erinnert an ein Internet-Axiom, das als Danth-Gesetz bekannt ist: „Wenn jemand behauptet, einen Online-Streit gewonnen zu haben, ist es normalerweise genau das Gegenteil.“

Es gibt noch viele weitere Sophismen, rhetorische Tricks und psychologische Tricks, aber wir werden uns auf den analysierten konzentrieren. Es sei daran erinnert, dass die Verwendung solcher falscher Methoden die Wahrheit der Argumente in keiner Weise beeinflusst, sie nicht aus logischer Sicht weniger fair macht, sondern nur noch einmal die Inkompetenz des Kritikers und den Mangel unterstreicht im Wesentlichen eine angemessene Gegenargumentation.

Natürlich können die oben genannten Fehler in den Argumenten derjenigen gefunden werden, die sich der Propaganda der LGBT-Ideologie widersetzen, aber sie haben auch wahre Argumente, während LGBT-Propagandisten keine solchen Argumente haben und tatsächlich nicht können. Bewusst oder unbewusst handeln sie nach den Vorgaben des oben erwähnten „ABC der Schwulenbewegung“:

"Unsere Wirkung wird erzielt, ohne auf Fakten, Logik und Beweise zurückzugreifen … Je mehr wir den Homophoben mit unbedeutenden oder sogar trügerischen oberflächlichen Argumenten ablenken, desto weniger wird er sich der wahren Natur des Geschehens bewusst, das nur für die Beste." (Kirk und Madsen, After The Ball 1989, S. 153)

Die gängigsten Taktiken von LGBT-Demagogen sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst. Wenn Ihr Gegner in einem Streitfall etwas aus dieser Tabelle anwendet, weisen Sie ihn darauf hin, dass er falsche Streitmethoden anwendet, die die Feststellung der Wahrheit verhindern, und bitten Sie ihn, zum richtigen Gesprächs- oder Streitkanal zurückzukehren. Antwortet der Gegner weiterhin mit dem Inhalt der Tabelle, ist eine weitere Fortsetzung des Gesprächs mit ihm nicht sinnvoll. Wie ein Klassiker sagte: "Wenn du mit einem Dummkopf argumentierst, dann gibt es bereits zwei Dummköpfe." Pflaumen können gezählt werden.