Wer und wie hat das sozialistische System gestürzt und die UdSSR zerstört?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

Die Geschichte, insbesondere die der Sowjetzeit, ist in den letzten drei Jahrzehnten im ideologischen Kampf in den Vordergrund gerückt.

Die Feinde der Sowjetmacht nutzten mit allerlei Fälschungen und einseitigen Deutungen der Tatsachen aktiv die schleichende Neuordnung der Vergangenheit, um das Massenbewusstsein zu trüben und schließlich das sozialistische System und den Zusammenbruch der UdSSR zu stürzen.

Der Kampf um den Verstand und die Seele der Menschen im historischen Bereich geht weiter. Und heute ist der Gesprächspartner der Prawda über die drängenden Probleme dieses Kampfes ihr ständiger Teilnehmer, ein bekannter Historiker, Berater des Rektors der Moskauer Pädagogischen Staatlichen Universität Jewgeni Jurjewitsch Spitsyn.

Er ist nicht nur Autor des fünfbändigen "Complete Course in the History of Russia", der in der wissenschaftlichen Gemeinschaft sehr geschätzt wurde.

- Wissen Sie, die Lage hat sich meiner Meinung nach noch verschärft. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens, Die Konterrevolution, die 1991 triumphierte, die zwei Hauptverkörperungen hatte – westliche Liberale und Wlassow-Monarchisten – vereinte schließlich in ihrem Hass auf den Oktober und die Sowjetmacht.

Seltsamerweise übertrafen die ideologischen Erben der RZPC, NTS und anderer bösartigster antisowjetischer Strukturen im Ausland und bekannte Frauen der westlichen Sonderdienste in ihrem Hass auf alles Sowjetische selbst die erfrorensten Liberalen wie Igor Chubais oder die unvergessene Madame Novodvorskaya, die in der Jelzin-Zeit den Ton für die gesamte antisowjetische Hysterie angab.

Zweitens, Unter dem Deckmantel der "objektiven Wahrheit" wurden in viele Fernsehprogramme ausgeklügelte oder offene Lügen eingepflanzt.

Zum Beispiel, dass die Oktoberrevolution kein objektiver historischer Prozess ist, der durch die schreienden Widersprüche der vorherigen Entwicklung des Landes erzeugt wurde, sondern eine "abscheuliche Verschwörung der dunklen Mächte", eine "Farbrevolution", die auf das Geld westlicher Puppenspieler geschlagen wurde.

Dass der "rote Terror" in seinen gigantischen Ausmaßen angeblich in keinem Vergleich mit dem weißen Terror stand, dass er gezielt und extrem blutrünstig gewesen sei und der "weiße" nur wechselseitig, "weiß und flauschig" gewesen sei. Aber das ist eine echte Lüge, die durch Fakten widerlegt wird!

Drittens, Die vielfach aufgedeckten Lügen über den angeblich gefälschten "Abdankungsakt" Nikolaus II., über den "Ritualmord" des ehemaligen Zaren und seiner Familie, und anderer antiwissenschaftlicher Unsinn spielten sozusagen mit neuen Farben und wurden aktiv propagiert, insbesondere von der Sekte "Zarebozhniki", die tatsächlich die direkte Erbin der tollwütigsten faschistischen Öffentlichkeit unter den bekannten Auswandererzentren war und bleibt, die lange Zeit von den Geheimdiensten der Vereinigten Staaten und Westeuropas bevormundet wurde.

- Natürlich hat die ungezügelte Verleumdung bei der Mehrheit unseres Volkes Ablehnung hervorgerufen, die bereits die bittere Erfahrung der Propaganda Jakowlews während der Gorbatschow-Perestroika-Periode lehrte. Immerhin berauschte damals der „Jakowlew-Algorithmus“zur Zerstörung der Sowjetunion viele Sowjetbürger und spielte eine wichtige Rolle beim Tod unseres Staates, für dessen Freiheit und Unabhängigkeit das sowjetische Volk während seiner Zeit einen hohen Preis bezahlte der Große Vaterländische Krieg.

Nun, viele unserer Leute sind meiner Meinung nach nicht so naiv, sie sind weit weg von allem, was die zentralen Massenmedien ihnen vollstopfen, sie halten es für selbstverständlich. Hinzu kommt natürlich die Tatsache, dass viele russische Historiker, die nicht mit dem antisowjetischen Virus infiziert waren, aufgehört haben, in den Schützengräben zu sitzen und dieser gesamten Öffentlichkeit oft eine würdige Abfuhr zu erteilen, auch in Diskussionen in Radio und Fernsehen.

Was die öffentliche Unterstützung für die Ideen des Oktobers, die Ideen des Sozialismus, die Errungenschaften der Sowjetregierung und ihrer anerkannten Führer angeht, kann ich in dieser Hinsicht schwer objektiv beurteilen.

Einerseits, scheint es eine Art Ernüchterung des Massenbewusstseins zu geben, insbesondere in Bezug auf solch gigantische Gestalten wie V. I. Lenin und I. V. Stalin in dem Verständnis, dass die Sowjetzeit die höchste Errungenschaft unserer gesamten Geschichte war usw.

Aber, andererseits, politische Realitäten, vor allem der Wahlkampf und seine Ergebnisse, führen zu traurigen Gedanken. Entweder verstehen die Menschen einfach nicht ganz, wie ernst die Probleme unseres Landes und der gesamten Weltzivilisation heute sind, oder sie sind einfach mit dem „ukrainischen Syndrom“infiziert.

Immerhin muss man zugeben, dass die aktuell herrschende „Elite“sehr geschickt mit diesem Syndrom gespielt hat und weiterspielt. Sagen wir, dazu hat die Maidan-Revolution in der Ukraine geführt …

- Entschuldigung, sage ich, aber unterliegt die Revolution als globaler gesellschaftlicher Prozess Mantras von Beschwörungen? Dies ist schließlich ein objektiver Vorgang, der nach den Gesetzen der Dialektik abläuft, auch nach dem Gesetz des Übergangs von der Quantität zur Qualität!

Natürlich sind die derzeitigen "Besitzer von Fabriken, Zeitungen, Schiffen" in Russland jede Revolution dem Tod ähnlich, daher durch die Lippen einer ganzen Kohorte von "Experten", "Wissenschaftlern", "Journalisten" und "Sozialaktivisten". ein ständiger, in verschiedenen Formen stürmender Ansturm auf Oktjabrskaja, die Revolution, ihre Ideale, die sowjetische Geschichte, die sowjetische Führung … "Jakowlews Algorithmus" in "Goebbels' Verpackung" ist immer noch gefragt.

Die sowjetische Vergangenheit ist ein Leitstern für die Zukunft

- Dass die jetzige Regierung zunächst mit dem Virus des Antisowjetismus infiziert war, ist eigentlich für niemanden ein Geheimnis. Manifestationen davon sind ständig zu beobachten.

Es genügt, zumindest an die beschämende Geschichte mit der Gedenktafel an Gustav Mannerheim in Leningrad zu erinnern, also an denjenigen, der die direkte, ich betone dies, Verantwortung für die Leningrader Blockade, für den Tod Hunderttausender Leningrader und die Errichtung von Konzentrationslagern in Karelien, darunter in Petrosawodsk.

Oder, sagen wir, die ständigen Verweise der Machthaber auf das Werk von Ivan Ilyin, der die Ideologie des deutschen Nationalsozialismus bewunderte und sie nur für einen einzigen Fehler kritisierte - "das Fehlen von Orthodoxie". Und verließ sich nicht Ivan Iljin nach der Niederlage des Dritten Reiches auf die faschistischen Regime von Franco und Salazar als Pfeiler der Wiederbelebung des Nationalsozialismus?

Was soll man hier sagen: Wir sind ein Land des "siegreichen Kapitalismus" in seiner schlimmsten Version - "feudal-komprador". Dass die abscheulichsten Oligarchen der 1990er Jahre von der Macht und teilweise aus der Talsohle gedrängt wurden, bedeutet überhaupt nichts.

Dies ist nur die Spitze des Eisbergs. Das Land wurde ebenso regiert wie vom Großkapital, und an der Spitze der öffentlichen Macht stehen seine Schützlinge, die sich vor allem in den letzten Jahren lange und sehr erfolgreich in der patriotischen Rhetorik geübt haben.

Sie müssen verstehen: Der Konflikt, der seit zehn Jahren die Welt erschüttert, ist ein ganz traditioneller interimperialistischer Konflikt, der einfach (zur Überzeugungskraft) mit traditioneller Russophobie aufgeladen ist. Nichts ist neu unter dem Mond, schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts, V. I. Lenin.

Dies ist nur unter N. S. Chruschtschow und dann L. I. Breschnew, der als Generalsekretär des Zentralkomitees die marxistische Theorie absolut nicht "versteinerte", zog das Rudel der "Sechziger" Chruschtschows revisionistische Ideen in den Marxismus-Leninismus, auf deren Grundlage der "Eurokommunismus", die Theorie der "Konvergenz" und anderen Mist, der von unseren ideologischen Feinden sehr kompetent und geschickt eingesetzt wird.

Denken Sie daran, dass der zentrale Parteiapparat bereits an der Wende der 1950er und 1960er Jahre mit Entarteten oder parteiinternen Dissidenten vollgestopft war, die L. I. Breschnew nannte "meine Sozialdemokraten" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev usw.

Es waren diese Jungs in den Jahren von Gorbatschows "Perestroika", die das Rückgrat jenes Teams ideologischer Mischlinge bildeten, das unter der strengen Anleitung von Alexander Jakowlew seinen bekannten "Algorithmus" implementierte.

- Was das sowjetische Erbe angeht, hier ist alles sehr selektiv, jesuitisch schlau. Zum Beispiel verherrlichen wir das sowjetische Volk für die Niederlage Nazideutschlands und des militaristischen Japans, wir veranstalten das "Unsterbliche Regiment" und die Siegesparaden, aber wir blockieren schändlich das Lenin-Mausoleum und den Namen von I. V. Wir schicken Stalin auf den Müllhaufen.

Wir nehmen aus der Sowjetzeit nur das, was gewinnbringend ist, denn unsere Leistungen reichen nicht aus, aber Kinder müssen noch in etwas erzogen werden. Deshalb sagen wir ja zum Großen Sieg, der sowjetischen Atombombe und der sowjetischen Weltraumforschung - und dann schleudern wir gnadenlos Schlamm und lügen schamlos über Stalins Industrialisierung, Kollektivierung, kulturelle Entwicklung und all die anderen Errungenschaften der Sowjetmacht.

Darüber hinaus ist der Trend der letzten Jahre, wie sie sagen, buchstäblich zur Verherrlichung des imperialen Russlands geworden, in dem angeblich alles harmonisch und erhebend war.

Wir erzählen Geschichten über die großen Reformatoren - S. Yu. Witte und P. A. Stolypin, wir errichten ihnen Denkmäler und öffnen Gedenktafeln, errichten ein Denkmal für Alexander III., schaffen neue Aufträge für Nikolaus II. usw.

Aber gleichzeitig wurde in all den Jahren kein einziges Denkmal für die sowjetischen Führer errichtet. Und was, derselbe Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow, der mehr als zehn Jahre lang sowjetischer Regierungschef war, verdient kein Denkmal? Tatsächlich wurde in dieser Zeit die industrielle Macht des Sowjetstaates geschaffen, ohne die wir den Krieg nicht gewonnen hätten. Siehst du, du hättest nicht gewonnen! Das bedeutet, dass wir jetzt als Nation, als Staat einfach nicht existieren würden.

Und auch der andere sowjetische Ministerpräsident, Alexej Nikolajewitsch Kossygin, der vierzehn Jahre lang die Regierung leitete, verdient auch kein Denkmal?

- Hör zu, aber du schaffst es am Ende nicht! Warum an Stelle einiger Mythen andere einzäunen? Warum ist es unmöglich, die Wahrheit über dieselben zaristischen Reformatoren zu sagen, die mit ihren Transformationen keines der damals schrieen Probleme gelöst haben? Sie versuchten, sie auf Kosten des Volkes wieder zu lösen und führten tatsächlich zu einer Revolution …

Es scheint, dass sie zu Recht begonnen haben, der Erinnerung an die Helden des Ersten Weltkriegs Tribut zu zollen, aber sie schweigen schüchtern darüber, dass das russische Volk diesen Krieg nicht brauchte, dass es sich schlecht auf den Krieg vorbereitete, mit sehr in seltenen Ausnahmen haben sie es mittelmäßig bekämpft, Millionen von Menschen haben es umsonst getan.

Schließlich hatte Lenin vollkommen recht, als er sagte, dieser Krieg sei ein imperialistisches Massaker, ein Eroberungskrieg der beiden verfeindeten Koalitionen! Deshalb spielte der „Mann mit der Waffe“eine Schlüsselrolle bei den Ereignissen von 1917.

Der souveräne Kaiser wurde übrigens von P. N. Durnovo und andere, aber alles geschah, wie es geschah. Und das ist auch eine Lektion …

- Wenn ich über die Einstellung zu sowjetischen Werten und Errungenschaften spreche, erkläre ich: Dies ist heute natürlich weniger die Nostalgie der Menschen als ein Leitstern für die wahre Wiederbelebung des Landes! Mit solch einer kolossalen historischen Erfahrung im Rücken, einschließlich bitterer Fehler, ist es nicht nur möglich, sondern auch notwendig, sich ihr zuzuwenden.

Natürlich nicht nur auf der Ebene banaler Rhetorik, sondern auf der praktischen Ebene des Arbeitsalltags. Das ist für das Land lebenswichtig.

Nur, ich fürchte, es gab kein tiefes Bewusstsein dafür an der Spitze der Macht. Sie können dort eine elementare Wahrheit nicht verstehen: Russland ist ein schwaches Glied im Rudel imperialistischer Raubtiere, es wird nie in den "Club der Eliten" aufgenommen, es wird immer ein Ausgestoßener im Lager der Tycoons des Weltkapitals sein. Und es spielt keine Rolle, wer im Präsidentenstuhl sitzen wird - "Patriot", "Westler" oder "Neutral".

Besteht immer noch kein Verständnis dafür, dass das bürgerliche Verhältnis selbst mit einem Haufen antagonistischer, d. h. unlösbarer Widersprüche ständig militärische Psychosen und antirussische Hysterie hervorrufen wird?

Russland wird sich wirklich nur wiederbeleben können, wenn es ein ernsthaftes, alternatives, sozialistisches Projekt annimmt. Irgendwo in der Tiefe meiner Seele gibt es noch einen Hoffnungsschimmer für ihn, aber ehrlich gesagt verblasst er in mir immer mehr, denn der Obskurantismus ersetzt immer mehr die wahrhaft wissenschaftliche Welterkenntnis, maskiert durch das Erscheinen eines Rückkehr zu nationalen Ursprüngen und Traditionen …

Ein Blick auf den Bürgerkrieg ein Jahrhundert später

Soll die Geschichte soziale Gerechtigkeit lehren und wie kann sie unter den heutigen Bedingungen gelehrt werden?

- Ich werde These sprechen.

Zuerst. Natürlich haben die Bolschewiki nicht zum Bürgerkrieg aufgerufen und ihn nicht begonnen, das ist alles eine Lüge. Unsere Gegner, vor allem die aggressivsten unter ihnen - "sektiererische Geistliche" und pseudo-orthodoxe Aktivisten, führen traditionell die bekannte leninistische Parole "Über die Umwandlung eines imperialistischen Krieges in einen Bürgerkrieg" als Beweis für ihre Richtigkeit an, die von. vorgebracht wurde VI Lenin in einer Reihe seiner Werke, insbesondere "Krieg und russische Sozialdemokratie", veröffentlicht Anfang November 1914.

Allerdings meinte er etwas ganz anderes. Er sprach von der proletarischen Revolution, also der traditionellen Hauptparole der Marxisten, und betonte nur die Tatsache, dass jede Revolution unter Kriegsbedingungen ein Bürgerkrieg ist.

Diese Losung ergab sich aus allen Bedingungen des imperialistischen Krieges und vor allem aus der Tatsache, dass sie und sie allein, nicht aber die Bolschewiki, in den meisten europäischen Ländern eine neue revolutionäre Situation geschaffen haben, vor allem in Russland, wo eine schnelle das Wachstum begann 1910. neue Proteste gegen die Regierung, die der revolutionären Situation von 1902-1904 sehr ähnlich waren.

Zweite. Was die Frage der Verantwortung für die Auslösung eines groß angelegten Bürgerkriegs angeht, beginnen wir mit der Tatsache, dass nach Ansicht vieler moderner Historiker die ersten sichtbaren Brennpunkte bewaffneter Bürgerkriege bereits während des Februarputsches auftraten, von denen die Hauptnutznießer der Liberale, Sozialrevolutionäre und Menschewiki.

Schon damals wurde die Zahl der Opfer der revolutionären Elemente in Tausenden gemessen, nicht nur in Petrograd und Moskau. Zweitens kamen im Oktober 1917 nicht die Bolschewiki an die Macht, sondern eine Koalition aus Bolschewiki und linken Sozialrevolutionären, und diese Macht wurde durch den (unter den Bedingungen eines revolutionären Prozesses) völlig legitimen Zweiten Sowjetkongress legitimiert.

Damals begann der Siegeszug der Sowjetmacht im ganzen Land, und in der überwiegenden Mehrheit der Regionen wurde diese Macht friedlich und ohne Blutvergießen errichtet.

Darüber hinaus sollte betont werden, dass die Bolschewiki keineswegs beabsichtigten, sofort den Sozialismus im großen Stil aufzubauen. Die Grundlage ihres damaligen Programms bildeten Lenins "Aprilthesen", in denen schwarz auf weiß geschrieben stand, "unsere unmittelbare Aufgabe" sei "nicht die sofortige Einführung des Sozialismus", sondern der Übergang "nur zur Kontrolle durch die SRD. für die gesellschaftliche Produktion und den Vertrieb von Produkten“.

Es ist jedoch bekannt, dass die Sabotage des Dekrets "Über die Arbeiterkontrolle" im Winter 1918 den "Angriff der Roten Garden auf das Kapital" provoziert hat.

Aber bereits im April desselben Jahres 1918 schlug Lenin in seinem Werk "Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht" unter Rückkehr zu den "Aprilthesen" erneut einen Kompromiss gegenüber der Bourgeoisie vor, deren Interessen von den Kadetten, den Sozialrevolutionären, vertreten wurden und Menschewiki.

Aber nein, sie wurden bereits angeklagt, einen groß angelegten Bürgerkrieg angezettelt zu haben! Darüber hinaus bestätigt eine Vielzahl von Fakten und Dokumenten, dass das Hauptinteresse und der Sponsor dieses Krieges europäische und überseeische "Partner" waren.

Lassen Sie mich Sie daran erinnern: Im Dezember 1917 in Tiflis, bei einem Treffen des amerikanischen Konsuls L. Smith, des Chefs der britischen Militärmission, General J. Shore, und zweier französischer Militärattachés - Oberst P. Chardigny und P. Gushet, es wurde beschlossen, die russischen "Demokraten" zu unterstützen.

Und kurz vor Neujahr machten sie eine flüchtige Reise nach Nowotscherkassk, wo sie General M. V. Alekseev, einer der Führer der "weißen Bewegung", über die Bereitstellung beeindruckender Geldsummen für den Kampf gegen das bolschewistische Regime.

- Ja, der Bürgerkrieg war in der Tat das Ergebnis einer Verschwörung zweier Kräfte - der sogenannten Februaristen und ihrer ausländischen Sponsoren, die sehr bald nicht mehr nur auf finanzielle Hilfe beschränkt waren und offen gegen unsere intervenierten Land.

Jetzt das dritte. Was den "roten" und "weißen" Terror angeht, ist diese Frage meiner Meinung nach im Prinzip bereits ausreichend untersucht worden, insbesondere in speziellen Monographien des berühmten Petersburger Historikers Ilya Ratkovsky.

Es scheint jedoch, dass nichts unsere Gegner überzeugen kann, vor allem aus dem ultramonarchistischen Lager. Sie leugnen hartnäckig die Massivität und Systematik des Weißen Terrors, reduzieren alles auf "Einzelfälle".

Aber es reicht, sich das Managementsystem der weißen Regierungen anzusehen, zum Beispiel derselbe Admiral A. V. Koltschak in Sibirien und im Ural, wo die blutige Diktatur des "Obersten Herrschers Russlands" proklamiert und konsequent umgesetzt wurde, und wir werden sehen, dass sie auf einem System von Konzentrationslagern, Geiseln, Massenvernichtung von Zivilisten, einschließlich der Hinrichtung, beruhte von jeder zehnten Geisel usw.

Darüber hinaus basierte all dieser Terror auf offiziellen Befehlen nicht nur von Admiral A. V. Koltschak, aber auch Mitglieder seiner Regierung, darunter der Kriegsminister, General N. A. Stepanov, Generalgouverneur der Provinz Jenissei, General S. N. Rozanov und die Kommandeure der Militärbezirke Irkutsk, Amur und Westsibirien, Generäle V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov und A. F. Matkowski.

Zur Frage der "stalinistischen Repressionen"

- Wie Sie verstehen, kann ich mich nicht einschätzen. Lassen Sie es meine Kollegen und meine Leser und Zuhörer geben. Sie müssen verstehen, ich stehe nicht auf der Position einer vollständigen Verleugnung, geschweige denn einer vollständigen Rechtfertigung der Repression. Aber ich konzentriere mich auf die folgenden Fakten und Umstände.

Erstens ist die Repression als solche ein Instrument jeder (ich betone: jeder!) staatlichen Macht. Kein einziges politisches Regime oder keine Art von Klassenstaat ist je ohne Repression ausgekommen.

Es ist kein Zufall, dass der Machtblock der Exekutive, also der Regierung, sehr oft als Repressionsapparat bezeichnet wird. Darüber hinaus argumentierten Marx und Lenin, die vom Klassenwesen des Staates sprachen, dass er eine Maschine zur Unterdrückung einer Klasse durch eine andere, ein Gewalt- und Herrschaftsapparat der herrschenden Klasse ist.

Zweitens müssen wir zugeben, dass auch die sehr tief verwurzelte Phrase „stalinistische Repressionen“viele Fragen aufwirft, insbesondere im Lichte der neueren wissenschaftlichen Forschungen des Historikers Yuri Nikolaevich Zhukov. Schließlich sah er den Ursprung dieser Repressionen in vielerlei Hinsicht anders, was vielleicht viel gerechter als "sekretäre Repressionen" bezeichnet werden kann.

Tatsache ist, dass sie von den ersten Sekretären einer Reihe von republikanischen, regionalen und regionalen Parteikomitees initiiert wurden, vor allem von R. I. Eiche, N. S. Chruschtschow, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov und I. M. Vareikis.

Darüber hinaus, entgegen der landläufigen Meinung, I. V. Stalin war damals keineswegs ein allmächtiger und alleiniger Diktator, sondern hing damals entscheidend von den Stimmungen und Interessen eben jenes Sekretärskorps ab, das das Rückgrat des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki bildete, das, wie es heißt, bekannt, auf seinen Plenums bildeten die personelle Zusammensetzung des Politbüros, des Organisationsbüros und des Sekretariats des Zentralkomitees.

Schließlich werden durch endlose Geschichten antistalinistischer und antisowjetischer Schriftsteller über das absolut unglaubliche Ausmaß dieser Repressionen durchaus berechtigte Empörung und Ablehnung hervorgerufen.

Tatsächlich sind zwei Memos von S. N. Kruglova, R. A. Rudenko und K. P. Gorschenin (Chefs der sowjetischen Machtstrukturen) adressiert an N. S. Chruschtschow und G. M. Malenkov, die über einen riesigen Zeitraum von 33 Jahren, also von Januar 1921 bis Dezember 1953, eine völlig angemessene Vorstellung vom tatsächlichen Ausmaß der "politischen Repression" vermitteln.

- Ich stimme zu. Und es gibt nur eine Schlussfolgerung: Es gab keine Millionen und noch mehr Dutzende von Millionen Opfern, über die all diese Solschenizine, Gozmans und Svanidze im Trend liegen, und es gibt keine.

Darüber hinaus waren nicht alle Opfer dieser Repressionen unschuldig, viele von ihnen erhielten für ihre Sache und das, was sie verdienten - dieselben Wlassow, Bandera, Mitglieder von Banditenformationen, ausländische Agenten und Spione, Plünderungen von sozialistischem Eigentum usw.

Was die gemeinsame These über die Zerstörung der russischen Bauern in den Jahren der Kollektivierung angeht, rate ich allen Liebhabern dieser Lüge, das von Ihnen erwähnte letzte Werk des Doktors der Geschichtswissenschaften, Viktor Nikolaevich Zemskov, "Stalin und das Volk" zu lesen: warum es keinen Aufstand gab."

Es enthält hauptsächlich Zahlen aus den Archiven, aber sie zeigen sehr beredt die Haltung des größten Teils der sowjetischen Bauernschaft zur Kollektivierungs- und Enteignungspolitik und zu anderen "Innovationen" der stalinistischen Führung.

Die Quintessenz ist, dass der stalinistische Kurs von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung, 85 Prozent der Bevölkerung des sowjetischen ländlichen Raums, unterstützt wurde.

- Es gibt mehrere Gründe, denke ich, und sie sollten gesondert erörtert werden. Und hier möchte ich nur eine rein persönliche Überlegung zum Ausdruck bringen.

Die jahrhundertealte russische Territorialgemeinschaft war meiner Meinung nach dem Privateigentumstrieb zunächst fremd, zum Beispiel gab es kein Privateigentum an Land und anderen Produktionsmitteln.

Jetzt versuchen sie uns auf jede erdenkliche Weise davon zu überzeugen, dass das Recht auf Privateigentum "heilig und unantastbar" ist. Wo ist es hergekommen? Was und warum ist die Heiligkeit dieses Rechts? In falschen bürgerlichen Theorien, die im Westen längst zum Rechtskanon erhoben wurden?

All diese Theorien des "Naturrechts", des "Gesellschaftsvertrages", der "Gewaltenteilung" usw., die in den Köpfen der europäischen "Aufklärer" des New Age geboren wurden, waren nur ideologisches Lametta, bunte Bonbonpapiere, eine leuchtende Girlande ausschließlich klassenmäßige, eigennützige Interessen "Dritter Stand" abzudecken. Das heißt, die alteingesessene europäische Bourgeoisie, die intensiv nach politischer Macht strebt.

Und natürlich besitzen diese Theorien keine "universellen Werte". Nur Mantra-Zauber der nächsten Diener des Kapitals, mehr nicht. Es riecht nicht nach den echten Interessen der Werktätigen. Alle diese Theorien können und sollten entlarvt werden, einschließlich ihrer politischen Komponente in Form einer bürgerlichen "Demokratie" mit durch und durch falschen Wahlen und Wahltechnologien.

- Ich bin einverstanden.