Offenlegung wissenschaftlicher Informationen über Covid-Terror

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-16 16:01

In den meisten westlichen Ländern wurde der Höhepunkt der Inzidenz des Coronavirus bereits im März oder April erreicht und oft vor Einführung der Quarantäne. Im April erreichten die Todesfälle in den meisten westlichen Ländern ihren Höhepunkt. Seitdem ist die Zahl der Krankenhauseinweisungen und Todesfälle in den meisten westlichen Ländern rückläufig. Dies gilt auch für nicht unter Quarantäne stehende Länder wie Schweden, Weißrussland und Japan. Kumulativ, Deutschland) bis schwere (z. B. USA, Großbritannien) Grippesaison.

Seit dem Ende der Quarantäne hat die Zahl der Coronavirus-Screenings bei Bevölkerungsgruppen mit geringem Risiko in vielen Ländern dramatisch zugenommen, zum Beispiel durch die Rückkehr von Menschen an Arbeit und Schule.

Dies führte in einigen Ländern oder Regionen zu einem gewissen Anstieg positiver Testergebnisse, was von vielen Medien und Behörden als vermeintlich gefährlicher Anstieg der Fallzahlen dargestellt wurde, und führte teilweise zu neuen Einschränkungen, auch wenn die Quote der positiven Ergebnisse sehr blieb niedrig.

Die Zahl der Fälle ist jedoch eine irreführende Zahl, die nicht als Zahl der Erkrankten oder Infizierten interpretiert werden sollte. Ein positives Testergebnis kann beispielsweise auf nicht infektiöse Viruspartikel, asymptomatischen Verlauf, Retest oder falsch positiv beruhen.

Darüber hinaus ist es nicht sinnvoll, die geschätzten „Fallzahlen“zu zählen, nur weil Antikörper- und immunologische Tests seit langem zeigen, dass das neue Coronavirus fünfzigmal häufiger vorkommt als geschätzte tägliche PCR-Tests.

Entscheidende Indikatoren sind vielmehr die Zahl der Patienten, Krankenhauseinweisungen und Todesfälle. Zu beachten ist jedoch, dass viele Krankenhäuser mittlerweile wieder in den Normalbetrieb zurückkehren und alle Patienten, auch asymptomatische Patienten, zusätzlich auf das Coronavirus getestet werden.

Daher ist die Zahl der tatsächlichen Covid-19-Patienten in Krankenhäusern und Intensivstationen wichtig.

Im Fall Schwedens beispielsweise musste die WHO die Einstufung als „Risikoland“einstellen, nachdem klar wurde, dass der offensichtliche Anstieg der „Fälle“auf eine Zunahme der Anzahl der durchgeführten Tests zurückzuführen war. Tatsächlich sind Krankenhauseinweisungen und Todesfälle in Schweden seit April rückläufig.

In einigen Ländern liegt die Sterblichkeit seit Mai unter dem Durchschnitt. Der Grund dafür ist, dass das Durchschnittsalter bei Todesfällen durch das Coronavirus die durchschnittliche Lebenserwartung oft überschritten hat, wobei bis zu 80 % der Todesfälle in Pflegeheimen auftreten.

In Ländern und Regionen, in denen die Ausbreitung des Coronavirus deutlich zurückgegangen ist, ist es jedoch möglich, dass die Zahl der Patienten mit Covid-19 wieder ansteigt. In diesen Fällen ist eine frühzeitige und wirksame Behandlung wichtig (siehe unten).

Die weltweite Sterblichkeit durch Covid-19 liegt trotz des aktuellen Trends der Bevölkerungsalterung um eine Größenordnung niedriger als bei den Pandemien 1957 (Asiatische Grippe) und 1968 (Hongkong-Grippe) und liegt im Bereich der eher milden Schweinegrippe-Pandemie von 2009.

Die folgenden Grafiken veranschaulichen die Diskrepanz zwischen Fallzahlen, Patienten und Todesfällen.

Diagramme: "Fälle", Mortalität und Mortalität in verschiedenen Ländern

Sterblichkeit durch Covid-19

Die meisten Antikörperstudien haben eine Sterberate der Bevölkerung (IFR) von 0,1 % bis 0,3 % gezeigt. Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des US-Gesundheitsministeriums veröffentlichten im Mai vorsichtig eine „beste Schätzung“von 0,26 % (basierend auf 35 % asymptomatischen Fällen).

Ende Mai wurde jedoch eine immunologische Studie der Universität Zürich veröffentlicht, die erstmals zeigte, dass routinemäßige Antikörpertests, die den Spiegel von Immunglobulin G und Immunglobulin M (IgG und IgM)-Antikörpern im Blut messen, keine Antikörper mehr nachweisen können mehr als ein Fünftel aller Coronavirus-Infektionen.

Der Grund dafür ist, dass das neue Coronavirus bei den meisten Menschen bereits durch mukosale Antikörper (IgA) oder zelluläre Immunität (T-Zellen) neutralisiert wurde und keine oder nur leichte Symptome auftreten.

Damit dürfte das neue Coronavirus deutlich weiter verbreitet sein als bisher angenommen und die Sterberate pro Infektion etwa fünfmal niedriger als bisher angenommen. So kann die tatsächliche Letalität deutlich unter 0,1% liegen und damit im Bereich der Influenza-Letalität liegen.

Gleichzeitig könnte die Schweizer Studie erklären, warum Kinder in der Regel keine Symptome haben (aufgrund häufiger Exposition gegenüber früheren Erkältungs-Coronaviren) und warum auch bei Ausbrüchen wie New York bestenfalls Antikörper (IgG/IgM) gefunden wurden. in 20 %, da dies bereits der Herdenimmunität entspricht.

Die Schweizer Studie wurde mittlerweile durch mehrere weitere Studien bestätigt:

1. Eine schwedische Studie ergab, dass das Virus bei Menschen mit leichten oder asymptomatischen Erkrankungen oft durch T-Zellen neutralisiert wird und keine Antikörper produziert werden müssen. Im Allgemeinen war die T-Zell-vermittelte Immunität ungefähr doppelt so häufig wie die Antikörper-vermittelte Immunität.
2. Eine große spanische Studie zu Antikörpern, die im Lancet veröffentlicht wurde, ergab, dass weniger als 20 % der Menschen mit Symptomen und etwa 2 % der Menschen ohne Symptome IgG-Antikörper aufwiesen.
3. Eine deutsche Studie (vorläufig) ergab, dass 81 % der Personen, die noch keinen Kontakt mit dem neuen Coronavirus hatten, bereits kreuzreagierende T-Zellen und damit eine gewisse Immunität (aufgrund der Exposition gegenüber früheren Erkältungs-Coronaviren) aufwiesen.
4. Eine chinesische Studie, die in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, ergab, dass 40 % der asymptomatischen Patienten und 12,9 % der symptomatischen Patienten nach der Erholungsphase kein IgG aufwiesen.
5. Eine weitere chinesische Studie mit knapp 25.000 Beschäftigten einer Klinik in Wuhan ergab, dass nicht mehr als ein Fünftel der angeblich infizierten Arbeiter IgG-Antikörper aufwiesen (Presseartikel).
6. Eine kleine französische Studie (vorläufig) zeigte, dass sechs von acht Familienmitgliedern mit Covid-19 eine temporäre T-Zell-Immunität ohne Antikörper entwickelten.

Videointerview: Schwedischer Arzt: T-Zell-Immunität und die Wahrheit über Covid-19 in Schweden

In diesem Zusammenhang kommt eine amerikanische Studie, die in der Zeitschrift Science Translational Medicine veröffentlicht wurde und verschiedene Indikatoren analysiert, zu dem Schluss, dass die Letalität von Covid-19 viel niedriger war als ursprünglich geschätzt, sich jedoch an einigen Ausbruchsorten 80-mal schneller ausbreitete, als dies geschätzt wurde erklären den schnellen, aber kurzfristigen Anstieg der Fallzahlen.

Eine Studie im österreichischen Skigebiet Ischgl, in einem der ersten europäischen Epizentren des Coronavirus, hat bei 42 % der Bevölkerung Antikörper nachgewiesen. 85 % der Infektionen verliefen „unbemerkt“(weil sehr mild), etwa 50 % der Infektionen liefen ohne (merkliche) Symptome ab.

Dass viele Menschen mit nachgewiesenen Antikörpern (42%) in Ischgl anwesend waren, lag daran, dass sie auch auf Immunglobulin A (IgA)-Antikörper im Blut getestet wurden und nicht nur auf IgM/IgG. Zusätzliche Tests zum Nachweis von IgA- und T-Zellen auf der Schleimhaut würden eine noch höhere Immunität nahe der Herdenimmunität zeigen.

Bei nur zwei Todesfällen (beide Männer über 80 Jahre mit Begleiterkrankungen) liegt die Sterblichkeitsrate für Infektionen (i) im „Krankheitsherd“Ischgl deutlich unter 0,1%.

Covid-19 fällt aufgrund seiner eher geringen Sterblichkeit nur in die zweite von fünf von den US-Gesundheitsbehörden entwickelten Schweregrade der Pandemie. Für diese Kategorie solle lediglich die „freiwillige Isolierung von Erkrankten“gelten, während von weiteren Maßnahmen wie Gesichtsmasken, Schulschließungen, Abstandsregeln, Kontaktverfolgung, Impfungen und Quarantäne ganzer Regionen abgeraten wird.

Neue immunologische Erkenntnisse bedeuten auch, dass Immunitätspässe und Massenimpfungen wahrscheinlich nicht funktionieren und daher keine sinnvolle Strategie sind.

Einige Medien sprechen weiterhin über die vermeintlich viel höheren Todesraten von Covid-19. Dennoch verweisen diese Medien auf veraltete Simulationen und verwechseln Mortalität und Letalität, CFR und IFR, also die Mortalität der Erkrankung in Reinform und unter Berücksichtigung von Risikofaktoren. Lesen Sie hier mehr über diese Fehler.

Im Juli wurde in Teilen von New York City berichtet, dass die Zahl der Menschen mit Antikörpern angeblich bis zu 70 % betrug. Diese Zahl gilt jedoch nicht für die gesamte Bevölkerung, sondern nur für diejenigen, die das Notfallzentrum aufgesucht haben.

Die folgende Grafik zeigt den realen Anstieg der Todesfälle in Schweden (unter Berücksichtigung des Fehlens von Quarantäne und der Maskenpflicht) im Vergleich zu den Prognosen des Imperial College London (orange – keine Maßnahmen; grau – moderate Maßnahmen). Die jährliche Gesamtsterblichkeitsrate in Schweden liegt tatsächlich im mittleren Wellenbereich und ist 3,6% niedriger als in den Vorjahren.

Gesundheitsrisiken von Covid-19

Warum ist das neue Coronavirus für viele harmlos, für manche aber sehr gefährlich? Der Grund ist mit den Eigenschaften des Virus und des menschlichen Immunsystems verbunden.

Viele Menschen, darunter fast alle Kinder, können das neue Coronavirus mit ihrer Immunität (durch Kontakt mit früheren Erkältungs-Coronaviren) oder durch das Vorhandensein von Antikörpern auf den Schleimhäuten (IgA) neutralisieren, während das Virus nicht viel Schaden anrichtet.

Wenn das Virus jedoch nicht neutralisiert werden kann, kann es in den Körper gelangen. Dort kann es durch aktive Interaktion mit dem Angiotensin-Converting-Enzym ACE2 (ACE2) einer Person zu Komplikationen in der Lunge (Pneumonie), Blutgefäßen (Thrombose, Embolie) und anderen Organen kommen.

Reagiert das Immunsystem in diesem Fall zu schwach (bei älteren Menschen) oder zu stark (bei manchen jungen Menschen), kann der Krankheitsverlauf kritisch werden.

Bestätigt ist auch, dass die Symptome oder Komplikationen des schweren Verlaufs von Covid-19 teilweise Wochen oder sogar Monate andauern können.

Daher ist das neue Coronavirus nicht zu unterschätzen und eine frühzeitige und wirksame Behandlung ist für Risikopatienten unbedingt erforderlich.

Längerfristig könnte sich das neuartige Coronavirus zu einem typischen Erkältungsvirus ähnlich dem NL63-Coronavirus entwickeln, das ebenfalls mit dem ACE2-Rezeptor interagiert und derzeit vor allem Kleinkinder und pflegebedürftige Patienten befällt und Infektionen der oberen und unteren Atemwege verursacht…

Covid-19 Behandlung

Hinweis: Es wird empfohlen, einen Arzt aufzusuchen.

Mehrere Studien haben nun bestätigt, was einige Ärzte an vorderster Front seit März sagen: Eine frühzeitige Behandlung von Covid-19-Patienten mit Zink und dem Malariamittel Hydroxychloroquin (HCQ) ist tatsächlich wirksam. Amerikanische Ärzte berichten von einer 84%igen Reduzierung der Krankenhauseinweisungen und einer Stabilisierung des Zustands des Patienten innerhalb weniger Stunden.

Zink hat antivirale Eigenschaften, HCQ unterstützt die Aufnahme von Zink und hat zusätzliche antivirale Eigenschaften. Falls erforderlich, können Ärzte zusätzlich zu diesen Arzneimitteln Antibiotika (zur Vorbeugung einer gefährlichen bakteriellen Infektion) und Blutverdünner (zur Vorbeugung von durch die Krankheit verursachten Thrombosen und Embolien) verschreiben.

Die Annahmen und Evidenz zu den negativen Folgen des HCQ-Konsums in einigen Studien beruhten, wie inzwischen bekannt ist, auf der verzögerten Einnahme des Medikaments (auf der Intensivstation), hohen Dosen (bis zu 2400 mg pro Tag), Manipulation von Daten oder Ignorieren von Kontraindikationen (z. B. Favismus oder Herzprobleme).

Leider haben die WHO, viele Medien und einige Behörden in den letzten Monaten aufgrund ihrer negativen Position, die politisch motiviert oder von den Interessen der Pharmaindustrie diktiert sein könnte, der öffentlichen Gesundheit erheblichen und unnötigen Schaden zugefügt.

Der französische Medizinprofessor Jauad Zemmouri glaubt beispielsweise, dass Europa bis zu 78 % der Covid-19-Todesfälle vermeiden könnte, indem es eine kohärente HCQ-Behandlungsstrategie anwendet.

Kontraindikationen für HCQ, wie Favismus oder Herzprobleme, müssen in Betracht gezogen werden, aber eine aktuelle Studie des Ford Medical Center hat gezeigt, dass die Krankenhaussterblichkeit um etwa 50 % gesenkt wird, selbst bei 56 % der afroamerikanischen Patienten, bei denen die Wahrscheinlichkeit höher ist Favismus.

Der entscheidende Moment bei der Behandlung von Hochrisikopatienten ist jedoch die frühzeitige Intervention, bei den ersten charakteristischen Symptomen, auch ohne PCR-Analyse, um ein Fortschreiten der Erkrankung zu verhindern und einen Krankenhausaufenthalt auf der Intensivstation zu vermeiden.

Die meisten Länder machten genau das Gegenteil: Sie riefen nach der Märzwelle Quarantänen aus, sodass infizierte und verängstigte Menschen ohne Behandlung in den eigenen vier Wänden eingesperrt wurden und oft warteten, bis sie ein schweres Atemversagen entwickelten und nicht gleich auf die Intensivstation gebracht werden mussten Dort wurden ihnen oft Beruhigungsmittel injiziert und sie wurden an ein invasives Beatmungsgerät angeschlossen, sodass die Todeswahrscheinlichkeit recht hoch war.

Es ist möglich, dass die Zulassung einer Behandlung, die eine Kombination aus Zink und HCQ kombiniert, einfache, sichere und kostengünstige Medikamente, komplexere Medikamente, Impfungen und andere Maßnahmen obsolet macht.

Vor kurzem ergab eine französische Studie, dass vier der ersten fünf Patienten, die mit dem viel teureren Remdesivir-Medikament von Gilead behandelt wurden, aufgrund von Leberproblemen und Nierenversagen abgesetzt werden mussten.

Mehr zur Covid-19-Behandlung

Wirksamkeit von Masken

Verschiedene Länder haben die Einführung einer Maskenpflicht in öffentlichen Verkehrsmitteln, in Einkaufszentren oder allgemein an öffentlichen Plätzen eingeführt oder diskutieren derzeit.

Aufgrund der geringer als erwarteten Sterblichkeitsrate bei Covid-19 und der verfügbaren Behandlungsmöglichkeiten kann diese Diskussion irrelevant werden. Auch das primäre Argument, die Zahl der Krankenhauseinweisungen zu reduzieren („flatten the curve“), ist nicht mehr relevant, da die Krankenhauseinweisungsrate etwa zwanzigmal niedriger war und bleibt als ursprünglich geschätzt.

Allerdings kann die Frage nach der Wirksamkeit der Masken gestellt werden. Bei Influenza-Epidemien ist die Antwort aus wissenschaftlicher Sicht klar: Die Verwendung von Masken im Alltag hat keine oder nur sehr geringe Auswirkungen. Bei unsachgemäßer Anwendung können sie sogar die Ansteckungsgefahr erhöhen.

Ironischerweise ist das beste und jüngste Beispiel dafür das oft zitierte Japan: Trotz der allgegenwärtigen Masken litt Japan unter der letzten Grippewelle, die mit fünf Millionen Fällen recht heftig ausfiel. Es war gerade mal ein Jahr her, im Januar und Februar 2019.

Im Gegensatz zu SARS, das durch das Coronavirus verursacht wird, werden Influenzaviren jedoch von Kindern übertragen. Tatsächlich musste Japan 2019 wegen akuter Grippeausbrüche etwa zehntausend Schulen schließen.

In Bezug auf das SARS-1-Virus von 2002 und 2003 gibt es einige Hinweise darauf, dass medizinische Masken einen teilweisen Schutz vor einer Infektion bieten können. Aber SARS-1 wurde fast nur in Krankenhäusern, also im professionellen Umfeld, verbreitet und beeinflusste die Gesellschaft als Ganzes kaum.

Im Gegensatz dazu ergab eine Studie aus dem Jahr 2015, dass heute verwendete Stoffmasken 97 % der Viruspartikel aufgrund von Faserlücken passieren lassen und das Infektionsrisiko durch Feuchtigkeitsbildung weiter erhöhen können.

Einige neuere Studien haben argumentiert, dass der tägliche Gebrauch von Masken dennoch gegen das neue Coronavirus wirksam ist und zumindest verhindern kann, dass andere Menschen andere anstecken. Diese Studien leiden jedoch unter einer schlechten Methodik und ihre Ergebnisse zeigen manchmal etwas ganz anderes als das, was sie behaupten.

Typischerweise ignorieren diese Studien die Auswirkungen anderer kumulativer Maßnahmen, natürlicher Zunahmen von Infektionen, Veränderungen in der Anzahl der durchgeführten Tests oder vergleichen Länder mit sehr unterschiedlichen Bedingungen.

Überblick:

1. Einer deutschen Studie zufolge hat die Einführung der Maskenpflicht in deutschen Städten zu einem Rückgang der Infektionszahlen geführt. Aber die Daten bestätigen dies nicht: In einigen Städten gab es keine Veränderungen, in anderen - irgendwo ein Rückgang - eine Zunahme der Infektionszahlen (siehe Grafik unten). Die als Modell vorgestellte Stadt Jena führte gleichzeitig die strengsten Quarantäneregeln in Deutschland ein, die in der Studie jedoch nicht erwähnt wurden.
2. Eine in der Zeitschrift PNAS veröffentlichte Studie ergab, dass Masken zu einem Rückgang der Infektionen in drei Herden (einschließlich New York) führten. Aber der natürliche Rückgang der Infektionszahlen und andere Maßnahmen wurden nicht berücksichtigt. Die Studie wies so viele Mängel auf, dass über 40 Wissenschaftler ihre Rücknahme empfahlen.
3. Eine US-Studie behauptete, dass die Maskenpflicht in 15 Bundesstaaten zu einem Rückgang der Infektionszahlen geführt habe. Die Studie berücksichtigte nicht, dass die Inzidenz in den meisten Staaten zu diesem Zeitpunkt bereits zu sinken begann. Ein Vergleich mit anderen Bundesländern wurde nicht angestellt.
4. Eine kanadische Studie ergab, dass Länder, die das Tragen von Masken vorschrieben, weniger Todesfälle verzeichneten. Aber die Studie verglich Länder in Afrika, Lateinamerika, Asien und Osteuropa mit sehr unterschiedlichen Inzidenzraten und Bevölkerungsstrukturen.
5. Eine im Lancet veröffentlichte Metastudie behauptet, dass Masken das Infektionsrisiko "könnten", aber die Studien untersuchten hauptsächlich Krankenhäuser (SARS-1) und bewerteten die Daten als "niedrig".

Daher ist der medizinische Nutzen der Maskenpflicht weiterhin fraglich. Eine Vergleichsstudie der University of East Anglia kam jedenfalls zu dem Schluss, dass das Tragen von Masken keine erkennbaren Auswirkungen auf Covid-19-Fälle oder Todesfälle hat.

Es ist auch klar, dass die weit verbreitete Verwendung von Gesichtsmasken den ersten Ausbruch in Wuhan nicht stoppen konnte.

Die schwedische Erfahrung hat gezeigt, dass Krankenhäuser auch ohne Quarantäne, ohne Maskenpflicht und mit einem der kleinsten Intensivbetten in Europa nicht überfordert sind. Tatsächlich liegt die jährliche Gesamtsterblichkeit in Schweden im Bereich der früheren Grippesaisonen.

Jedenfalls sollten die Behörden der Öffentlichkeit nicht sagen, dass das obligatorische Tragen von Masken das Ansteckungsrisiko beispielsweise im öffentlichen Verkehr verringert, da es dafür keine Belege gibt. Unabhängig davon, ob Menschen Masken tragen oder nicht, besteht in überfüllten Bereichen ein erhöhtes Infektionsrisiko.

Angeführt wird die Forderung nach einer weltweiten Maskenpflicht interessanterweise von der Lobbygruppe „masks4all“(Masken für alle), die vom „Young Leader“des Davoser Forums gegründet wurde.

Kontakte verfolgen

Viele Länder haben Smartphone-Apps und spezielle Geräte zur Kontaktverfolgung eingeführt. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass sie einen epidemiologisch bedeutsamen Beitrag leisten können.

In Island, das zu einem Vorreiter in diesem Geschäft wurde, scheiterte die Anwendung weitgehend, in Norwegen wurde die Verwendung zum Schutz personenbezogener Daten eingestellt, in Indien, Argentinien, Singapur und anderen Ländern wurde sie schließlich obligatorisch, und in Israel ist die Kontaktverfolgung direkt beteiligt. besondere Dienste.

Eine Pandemie-Influenza-Studie der WHO aus dem Jahr 2019 kam zu dem Schluss, dass die Rückverfolgung von Kontakten epidemiologisch sinnlos und „unter keinen Umständen zu empfehlen“ist. Sein typisches Anwendungsgebiet sind Geschlechtskrankheiten oder Lebensmittelvergiftungen.

Darüber hinaus bestehen weiterhin ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Datensicherheit und der Bürgerrechte.

Der NSA-Informant Edward Snowden warnte im März, dass Regierungen die Coravirus-Krise als Entschuldigung oder Vorwand nutzen könnten, um die globale Überwachung und Kontrolle auszuweiten und so eine „Architektur der Unterdrückung“zu schaffen.

Ein Informant, der an einem Schulungsprogramm zur Kontaktverfolgung in den USA teilnahm, nannte es "totalitär" und "gefährlich für die Gesellschaft".

Der Schweizer Informatikprofessor Serge Vaudenay hat gezeigt, dass Contact-Tracing-Protokolle keineswegs "dezentralisiert" und "transparent" sind, da die eigentliche Funktionalität über die Google- und Apple-Schnittstelle (GAEN) implementiert wird, die nicht "Open Source" ist.

Diese Schnittstelle ist mittlerweile von Google und Apple in drei Milliarden Handys integriert. Die Schnittstelle kann laut Professor Vodenet alle Kontakte erfassen und speichern, nicht nur die medizinisch „relevanten“. Der deutsche IT-Experte bezeichnete seinerseits die Tracking-Anwendungen als „trojanisches Pferd“.

Siehe auch: Inside the Secret Tool der NSA zur Kartierung Ihres sozialen Netzwerks

Die Kontaktverfolgung wird von Google und Apple unterstützt

In einem Juni-Update hieß es, renommierte Virologen halten den Laborursprung des neuen Coronavirus für "mindestens ebenso plausibel" wie natürlich. Dies liegt an einigen genetischen Eigenschaften des Virus und seiner Fähigkeit, mit Rezeptoren zu interagieren, was zu seiner besonders hohen Übertragung und Infektiosität auf den Menschen führt.

Inzwischen sind weitere Beweise für diese Hypothese aufgetaucht. Bereits bekannt war, dass das mit SARS-CoV-2 am engsten verwandte Virus 2013 im Südwesten Chinas entdeckt wurde. Dieses Fledermaus-Coronavirus wurde von Forschern des Wuhan Institute of Virology entdeckt und ist als RaTG13 bekannt.

Forscher mit Zugang zu chinesischen Zeitungen stellten jedoch fest, dass die Wuhan-Wissenschaftler nicht die ganze Geschichte enthüllten. Tatsächlich wurde RaTG13 in einer ehemaligen Kupfermine gefunden, die große Mengen Fledermauskot enthielt, nachdem sechs Bergleute bei einer Säuberung eine Lungenentzündung bekommen hatten. Drei Bergleute sind gestorben.

Laut den chinesischen Originaldokumenten hieß es damals im medizinischen Bericht, dass diese Fälle von Lungenentzündung durch ein SARS-ähnliches Virus verursacht wurden. Aber im April 2020 erklärte der Leiter des Wuhan-Labors aus irgendeinem Grund in einem Interview mit dem Magazin Scientific American, dass die Ursache angeblich ein Pilz sei. Das Institut verschwieg auch, dass RaTG13 ebenfalls aus dieser schicksalhaften Mine stammt.

Der Leiter der US Eco Health Alliance, die mit dem Wuhan Institute an virologischen Forschungen zusammengearbeitet hat, um „die Auswirkungen potenziell pandemischer Viren zu verstärken“, sagte, dass RaTG13 teilweise sequenziert und dann in den Gefrierschrank gelegt und „bis 2020 nicht mehr verwendet wurde“. (beim Vergleich mit SARS-CoV-2).

Dass auch das nicht stimmt, zeigen die gefundenen virologischen Datenbanken: Das Virus – damals noch unter dem internen Code 4991 bekannt – wurde bereits 2017 und 2018 zu Forschungszwecken im Wuhan-Labor eingesetzt. Außerdem wurden seltsamerweise verschiedene chinesische Virendatenbanken gelöscht.

Virologen sind sich einig, dass SARS-CoV-2 kein direkter natürlicher Nachfolger von RaTG13 sein kann – die notwendigen Mutationen können trotz 96-prozentiger genetischer Übereinstimmung mindestens mehrere Jahrzehnte dauern. Es ist jedoch theoretisch möglich, dass SARS-CoV-2 aus RaTG13 als Ergebnis einer virologischen Studie zur „Amplifikation der Exposition“im Labor abgeleitet wurde oder sich 2013 auch im Bergwerk befand.

In diesem Sinne ist es durchaus möglich, dass im September oder Oktober 2019 SARS-CoV-2 aus dem Wuhan-Labor durchgesickert sein könnte – während des Audits im Labor oder in Vorbereitung darauf. Leider sind solche Unfälle in Labors keine Seltenheit und haben sich in der Vergangenheit bereits in China, den USA, Russland und anderen Ländern ereignet.

(Im März 2019 berichteten spanische Forscher, dass eine Abwasserprobe einen positiven PCR-Test zeigte, dieser jedoch wahrscheinlich falsch positiv war oder auf eine Kontamination zurückzuführen war.)

Weiterlesen: Coronavirus-Pfad erstreckt sich über sieben Jahre von der Fledermaushöhle durch das Wuhan-Labor (Times, 4. Juli 2020)

Neben dem chinesischen Aspekt gibt es jedoch auch einen amerikanischen Aspekt.

Es ist seit langem bekannt, dass amerikanische Forscher der University of North Carolina weltweit führend in der Analyse und Synthese von SARS-ähnlichen potenziell pandemischen Viren sind. Aufgrund eines vorübergehenden US-Moratoriums wurde diese Studie vor einigen Jahren teilweise nach China (also Wuhan) verlegt.

Im April veröffentlichte die bulgarische investigative Journalistin Dilyana Gaitandzhieva Informationen und Dokumente, aus denen hervorgeht, dass das US-Verteidigungsministerium zusammen mit den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten der US-Gesundheitsbehörde auch Untersuchungen zu den potenziell pandemischen SARS-Coronaviren durchführt.

Diese Coronavirus-Studie wurde im Pentagon Biological Laboratory in Georgien (in der Nähe von Russland) sowie anderswo durchgeführt und von der oben genannten United States Health and Environment Alliance koordiniert, die auch mit dem Institute of Virology in Wuhan zusammenarbeitete. Insofern ist die Allianz für Gesundheit und Umwelt als Anbieter bzw. Auftragnehmer von Forschungsleistungen für militärische Zwecke zu sehen.

So muss das US-Militär neben der eigenen Forschung zu SARS durch die Partnerschaft mit der Alliance for Health and Environment mit der chinesischen Forschung in Wuhan bestens vertraut gewesen sein.

Weiterlesen: Pentagon Biolaboratory erkennt MERS- und SARS-ähnliche Coronaviren bei Fledermäusen (DG)

Die amerikanische Investigativjournalistin Whitney Webb hat bereits darauf hingewiesen, dass das Johns Hopkins Center for Health Security, das im Oktober 2019 gemeinsam mit der Gates Foundation und dem WEF in Davos die vielbeachtete Coronavirus-Pandemieübung Event 201 organisierte, auch den Dark Winter Anthrax 2001 organisierte Übung.

Die Übung fand Monate vor den eigentlichen Anthrax-Anschlägen im September 2001 statt, die später auf das Pentagon-Labor zurückgeführt werden konnten. Einige der Dark-Winter-Teilnehmer sind jetzt an der Bewältigung der Coronavirus-Pandemie beteiligt.

Die Ereignisse seit Anfang 2020 zeigen, dass das neue Coronavirus nicht als "biologische Waffe" im engeren Sinne angesehen werden kann, da es nicht tödlich genug und nicht selektiv genug ist. Trotzdem darf er sich wie ein "Terrorist" verhalten: von den Medien verstärkt werden, Angst machen, die Weltbevölkerung terrorisieren und für politische Zwecke missbraucht werden.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Sponsor des Impfstoffs und Event 201 Bill Gates wiederholt gesagt hat, dass das aktuelle Coronavirus als "Pandemie" angesehen werden sollte, während "Pandemie zwei" ein echter bioterroristischer Angriff sein wird, gegen den man sein muss vorbereitet.

Dennoch bleibt neben der Wahrscheinlichkeit einer künstlichen Herkunft auch eine natürliche Herkunft eine reale Möglichkeit, auch wenn die Hypothese des "Wuhan Seafood Market" und neuerdings die Hypothese der Herkunft des Virus von Schuppentieren bereits entschieden wurde von Experten heraus.